Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111230697
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3111230697.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu W., proti žalovanej C.
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu žalobcu na opravu zrejmej
nesprávnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na opravu výroku III. a odôvodnenia v bode 38. rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo

dňa 28. mája 2020 č.k. 19Co/107/2018-407 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací rozsudkom zo dňa 28. mája 2020, č.
k. 19Co/107/2018-407 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie o vyporiadaní BSM, rozhodol o prikázaní
jednotlivých hnuteľných vecí stranám sporu, o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej
podielu sumu 4.042,47 eur, o trovách konania a zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch IV.,

V., týkajúcich sa poplatkovej povinnosti strán sporu.

2. Žalobca dňa 15.07.2020 doručil súdu prvej inštancie návrh na opravu tohto rozsudku vo výroku III.,
ktorý, podľa jeho názoru, obsahuje zrejmú nesprávnosť a chybu v počítaní, ktorá vychádza z chyby
pri výpočte na strane 23 odôvodnenia rozsudku, v bode 38., riadok 17, kde je nesprávne uvedená
suma 2.223,33 eur ako suma, ktorú musí žalobca vyplatiť žalovanej z titulu vyporiadania BSM. Táto

suma má byť správne 1.114,67 eur (pred zaokrúhlením 1.114,665 eur), čo je polovica z rozdielu medzi
sumou 7.511,58 eur a sumou 5.282,25 eur. Správnosť jeho výpočtu overuje tak, že zo sumy 7.511,58
eur pripadajúcej žalobcovi, sa odpočíta suma 1.114,67 eur a pripočíta sa k sume 5.282,25 eur, ktorú
má z masy BSM k dispozícii žalovaná a potom každý z účastníkov bude mať z BSM k dispozícii
rovnakú sumu 6.396,91 eur. Nesprávne uvedená suma 2.223,33 eur sa nachádza rovnako pod bodom
38. aj nasledujúcej strane 24 odôvodnenia v rozsudku na štvrtom riadku, namiesto ktorej má byť

správne uvedená suma 1.114,67 eur, ku ktorej treba pripočítať v prospech žalovanej sumu 1.983,22 eur
vynaloženúzospoločnýchprostriedkovnavýlučnýmajetokžalobcu,sumu499,80eurakopomernúčasť,
ktorú vynaložila na spoločný majetok žalovaná a odpočítať sumu 663,88 eur ako výlučné prostriedky
žalobcu, ktorými splatil časť spoločného dlhu manželov z výlučných prostriedkov. Titulom vyporiadania
BSM a širšieho vyporiadania BSM mu mala byť uložená povinnosť zaplatiť žalovanej sumu správne
2.933,81 eur. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd opravil zrejmú chybu v počítaní vo

výroku III. rozsudku, keď namiesto nesprávneho výroku, že je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie
jej podielu sumu 4.042,47 eur, má uviesť správne výrok, že je povinný žalovanej zaplatiť na
vyrovnanie jej podielu sumu 2.933,81 eur. Žiadal, aby súd preskúmal správnosť uvedenej sumy vo
výroku III. rozsudku, ako aj v bode 38. odôvodnenia na strane 23 a 24 za účelom odstránenia prípadne
zistenej chyby v počítaní a zrejmej nesprávnosti, aby vydal opravné uznesenie.

3. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.4. Podľa § 219 ods. 4 CSP, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5. Prípustným predmetom opravy rozsudku súdu sú zrejmé chyby v písaní alebo v počítaní, prípadné
iné podobné nesprávnosti, ktoré sú zrejmé každému, na prvý pohľad pri prečítaní rozhodnutia a jeho
odôvodnenia. Priamo z kontextu citovaného zákonného ustanovenia § 224 CSP je zrejmé, že vo
všetkých prípadoch musí ísť o pochybenie celkom jednoznačné, ku ktorému došlo zjavným a okamžitým
zlyhaním buď duševnej alebo mechanickej činnosti osoby, za ktorej účasti došlo k vyhláseniu alebo

vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú pre každého ľahko poznateľné. Ak pri rozhodnutí, či jeho vyhotovení
dôjde k takému omylu, je povinnosť súdu takúto chybu kedykoľvek na návrh alebo z úradnej povinnosti
opraviť. Opraviť možno tiež všetky zrejmé nesprávnosti, ktoré predstavujú rozpor medzi vyhláseným
a písomným vyhotovením rozhodnutia. Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 224 CSP treba považovať
rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu
jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný,

a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Oprava
sa môže týkať tak úvodnej časti výroku či odôvodnenia.

6. Z obsahu spisu (č. l. 405) vyplýva, že dňa 28. mája 2020 bol Krajským súdom v Trenčíne ako súdom
odvolacím po porade senátu verejne vyhlásený rozsudok v znení:

„Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava
nasledovne:

I. Do výlučného vlastníctva žalobcu s a p r i k a z u je nafukovacia posteľ modrá v hodnote

18,97 eur a zostatok finančných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX vedený vo E. v
hodnote 286,87 eur , spolu veci v hodnote 305,84 eur.

II. Do výlučného vlastníctva žalovanej s a p r i k a z u j e nábytková stena C. v hodnote 482,29 eur,
PC stolík kovový s vyťahovacou časťou pre klávesnicu v hodnote 30,89 eur, húpacie kreslo v hodnote

94,36 eur, stojanové svetlo v hodnote 15,18 eur, stojanové svetlo v hodnote 7,15 eur, knižničná skriňa
v hodnote 34,04 eur, koberec o rozmere 115x170cm v hodnote 87,15 eur, stolík konferenčný v hodnote
8,81 eur, vianočný stromček umelý v hodnote 3,40 eur, vianočné ozdoby v hodnote 2,81 eur, 6 ks stoličky
v hodnote 166,38 eur, visiace lampy 2ks v hodnote 18,88 eur, W. závesný systém v hodnote 80,69 eur,
dózy na sypaný materiál 3ks v hodnote 20,60 eur, stolík pod umývadlo + 2 poličky v hodnote 34,38 eur,

stojan na uteráky v hodnote 24,63 eur, stojan s poličkami v pivnici v hodnote 47,65 eur, stropné svetlá
na chodbe v hodnote 13,01 eur, sedačka rohová v hodnote 493,33 eur, LCD TV G./XXXPXES/
XX v hodnote 45,20 eur a zostatok prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX vedený v P.. v sume
3.571,42 eur, spolu veci v hodnote 5.282,25 eur.
III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 4.042,47 eur do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Vo výrokoch IV., V. rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a v rozsahu zrušenia v r a c i

a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie .“ V takomto znení je i písomné vypracovanie rozsudku vo
výrokovej časti i jeho odôvodnenie.

7. Žalobca sa domáhal vydania opravného uznesenia vo výroku III. rozsudku tak, že bude mu uložená
povinnosť zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 2.933,81 eur, ktorú považoval za správnu,

namiesto nesprávne uvedenej sumy 4.042,47 eur v rozhodnutí súdu a opravu žiadal vykonať v
odôvodnení rozhodnutia súdu v bode 38.

8. Odvolací súd sa dôkladne zaoberal návrhom žalobcu na opravu rozsudku odvolacieho súdu vo výroku
III. a v bode 38. jeho odôvodnenia a dospel k záveru, že jeho návrhu na opravu nie

je možné vyhovieť. Súdna prax akceptuje opravu výroku (NS SR sp. zn. 10 M
Obdo V 11/2010, ÚS SR sp. zn. I. ÚS 206/2013) v prípade, že opravený výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia, čo nesporne nie je prípad danej veci (že žalobca sa
domáhaiopravyodôvodneniarozsudkuodvolaciehosúdu). Odvolacísúdzastávanázor,žezcitovanýchzákonných ustanovení vyplýva, že je neprípustné, aby súd opravným uznesením menil alebo opravoval
už verejne vyhlásený rozsudok, ktorým je viazaný a ktorému zodpovedá i jeho odôvodnenie, a to ani
z dôvodu, že by si prípadne neskôr uvedomil jeho nesprávnosť (odvolací súd záver o nesprávnosti

svojho rozhodnutia v tejto veci týmto nedeklaruje). Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že pri
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné strany sporu. Možnosť opravy výroku rozsudku je totiž
limitovaná ust. § 219 ods. 4 CSP, podľa ktorého je súd viazaný vyhláseným rozsudkom.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia zamietol.

10. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).