Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 17, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Pc/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220204369
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220204369.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci navrhovateľky: O.. V. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Á.
XXX/XX, W. Z., proti manželovi: R. T., D.. XX.XX.XXXX, N. Á. XXX/XX, W. Z., o návrhu na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa bod 1. odôvodnenia rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 09.02.2021,
č.k. 5Pc/14/2020-20 a to tak, že sa opravuje posledná veta bodu 1. z nesprávneho znenia „Od O.

XXXX prerušili spolužitie, navrhovateľka sa odsťahovala do prenajatého bytu a od tej doby spolužitie
neobnovili." na správne znenie „Od O. XXXX prerušili spolužitie, manžel navrhovateľky sa odsťahoval
do prenajatého bytu a od tej doby spolužitie neobnovili."

II. Opravuje sa bod 10. odôvodnenia rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 09.02.2021,
č.k. 5Pc/14/2020-20 a to tak, že sa opravuje tretia veta bodu 10. z nesprávneho znenia „Súd dospel

k záveru, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo nefunkčné, keď navrhovateľka rozpory
v manželstve vyhodnotila ako neriešiteľné a opustila spoločnú domácnosť v presvedčení, že ich
manželstvo po jej márnych pokusoch jeho záchrany nemá už význam." na správne znenie „Súd dospel
k záveru, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo nefunkčné, keď navrhovateľka rozpory v
manželstve vyhodnotila ako neriešiteľné a je presvedčená, že ich manželstvo po jej márnych pokusoch

jeho záchrany nemá už význam."

III. Ostatné časti rozhodnutia zo dňa 09.02.2021, č.k. 5Pc/14/2020-20 ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda dňa 09.02.2021 vyhlásil rozsudok č.k. 5Pc/14/2020-20. V odôvodnení,
v bode 1. a 10. rozsudku súd uviedol nesprávne skutočnosti, ktoré viedli k rozpadu manželstva, na

čo poukázala navrhovateľka podaním zo dňa 04.03.2021, kedy žiadala vykonanie opravy týchto bodov
odôvodnenia.

2. Podľa ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Znenie ustanovenia § 224 CSP umožňuje vykonať opravu na návrh aj bez návrhu, ak ide o chyby v
písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Musí teda ísť o celkom zjavne spoznateľné pochybenia
(napr. z rozporu výroku a odôvodnenia). Opraviť možno výrok rozsudku, jeho odôvodnenie i poučenie.

4. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a opravil

odôvodnenie rozsudku zo dňa 09.02.2021 č.k. 5Pc/14/2020-20.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)