Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020203644
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0020203644.2

Rozhodnutie

X. súd Z., sudkyňa A.. T. K. F. v právnej veci navrhovateľa: A.. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L. č.
2, Z. proti odporkyni: Z. Z., nar. X.X.XXXX, bytom E. č.XXX/XXX, Z., v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. K. ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni danú rozsudkom X. súdu R. č.k.: XP/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom E. súdu E. č.k.: XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX tak, že ruší vyživovaciu povinnosť od XX.X.XXXX do budúcna.

II. T. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ H. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči jeho plnoletej dcére ( odporkyni ).

X./ K. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol
zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

X./ H. súdu uviedol, že posledná úprava jeho vyživovacej povinnosti k jeho dcére bola daná rozsudkom
X. súdu v R. č.k.: XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom E. súdu E. č.k.: XCo/

XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zvýšené výživné na dcéru Z. zo sumy XX,XX G. na
sumu XX G. mesačne od X.X.XXXX do budúcna. Má vedomosť o tom, že jeho dcéra ukončila strednú
školu a to O. S. D. v Z. v roku XXXX. V septembri XXXX nastúpila na filozofickú fakultu V. E. na denné
štúdium bakalárske v študijnom odbore K. jazyk a literatúra. S. ročník neukončila. H., či vôbec ukončila
zimný semester. B. v roku XXXX nastúpila do 1. ročníka na N. školu technickú v E. na bezpečnostný
manažment, ktorý tiež neukončila. V rokoch XXXX-XXXX bola živnostníčkou- upratovacie služby v Z..

S. študovala, ale neukončila 3. ročník na R. školy v F., módny dizajn v U. republike. N., že v F. pracovala
v kníhkupectve. L. opakovať školu, ale asi z toho nič nebolo, lebo od marca XXXX do augusta XXXX
bývala na internáte v E.. H. nevie, či teraz pracuje. N., že poberá invalidný dôchodok. T. s bratom v
rodinnom dome. S. jeho názoru štúdium neukončila vlastnou vinou. H., či vôbec študovala, alebo sa
dala zapísať do školy len preto, aby jej nezanikla vyživovacia povinnosť. Z. má vedomosť, že v C.
poberala v roku XXXX-XXXX sociálne štipendium, na ktoré už dlhé roky nemala nárok. N. vyživovacia

povinnosť k dieťaťu zaniká ukončením prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie, čím treba rozumieť
najmä ukončenie štúdia na K. škole alebo N. škole formou denného štúdia. K. dieťaťa sa samostatne
živiť môže vzniknúť aj výnimočne aj pokiaľ dieťa študuje dennou formou, ale sa riadne na štúdium
nepripravuje. H. pritom o ojedinelé zlé študijné výsledky, ale o sústavne zanedbávanie štúdia, ktorého
dôsledkom je buď opakovanie ročníka alebo opakovaná zmena školy, ktorú dieťa navštevuje, takže pre
rodiča, ktorý platí výživné je podstatné sa dozvedieť, či dieťa ukončilo denné štúdium a čo bude robiť

ďalej. S. už neštuduje, zmenili sa tak pomery a výživné sa mení. H. navrhol zrušiť jeho vyživovaciu
povinnosť od XX.X.XXXX do budúcna. H. súdu uviedol, že výživné neuhrádza asi desať rokov.4. X. sa k návrhu nevyjadrila.

5. N. súdu prostredníctvom W. Z. bolo zistené, že plnoletá dcéra navrhovateľa ( odporkyňa) nie je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie ( č.l. XX spisu).

6. Z. sa súd oboznámil z lustrácie zo K. poisťovne, z ktorej vyplýva, že odporkyňa vykonávala pracovnú
činnosť na základe dohody o pracovnej činnosti od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. H. odo dňa XX.X.XXXX

je zamestnaná v spoločnosti V. K. doposiaľ. T. poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX G. mesačne.

7. Q. X. súdu v R. č.k.: XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom E. súdu E. č.k.:
XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, bol navrhovateľ zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu
dcéry Z. výživným vo výške XX G. mesačne od X.X.XXXX do budúcna.

8. S. § 65 ods. X T. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. S. ust. § 78 ods. X T. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. X. výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. N. dokazovaním mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni
dňom XX.X.XXXX pominula. X. ukončila štúdia na N. školách v rámci K. a U., ukončila teda prípravu na
výkon svojho budúceho povolania, dňa XX.X.XXXX uzavrela riadnu pracovnú zmluvu, teda nadobudla
schopnosť samostatne sa živiť, čoho následkom je to, že navrhovateľovi ako osobe povinnej na plnenie

si vyživovacej povinnosti podľa § 62 ods.X T. o rodine zanikla vyživovacia povinnosť vo vzťahu k tejto
osobe.

XX. S. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. L. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).