Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119300867
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6119300867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, proti žalovanému: N. P.,
O.. XX.XX.XXXX, V. U. P., o zaplatenie istiny 441,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 441,99 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne:
zo sumy 74,16 € od 26.05.2016 do zaplatenia,
zo sumy 54,95 € od 28.06.2016 do zaplatenia,
zo sumy 67,33 € od 26.07.2016 do zaplatenia,

zo sumy 40,19 € od 26.08.2016 do zaplatenia,
zo sumy 53,94 € od 27.09.2016 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy s

príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku I rozsudku a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že pôvodný veriteľ - Slovak Telekom, a.s., z ktorého bola predmetná pohľadávka voči žalovanému
postúpená na žalobcu v rámci zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018, uzavrel so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku z 05.08.2015, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka služieb. Pôvodný
veriteľposkytovalžalovanémunazákladezmluvytelekomunikačnéslužbyriadneavčas,avšakžalovaný

ku dňu podania žaloby neuhradil cenu za poskytnuté služby a s tým súvisiace zmluvné pokuty
celkovo vo výške žalovanej sumy, vyúčtovanú v žalobe uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením
svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžných súm
vznikol aj nárok na úroky z omeškania z nich, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške. Žalobca
na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu okrem vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. jej dodatku faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, znejúce spolu na žalovanú sumu, so splatnosťou podľa výroku I

rozsudku (vždy deň predchádzajúci dňu uvedenému pri jednotlivých čiastkach z faktúr ako
začiatok doby omeškania s touto čiastkou).2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval
žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 / 106 ods. 3 C.s.p. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami

v stanovenej lehote písomne nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval
za nesporné.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise (tak ako sú tieto vymenované v odseku 1) a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci: Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom - poskytovateľom služieb zmluvy uvedené v odseku
1 odôvodenia, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného
balíka služieb. Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť
za ne riadne a včas cenu dohodnutú v aktuálnom cenníku pôvodného veriteľa podľa zvoleného

programu služieb. Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať cenu za
poskytované služby. Celková pohľadávka žalobcu pozostáva z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
a zo zmluvných pokút spolu vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom, ktorá bola vyúčtovaná vyššie
uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím
poskytovateľovi služieb vznikol aj nárok na úroky z omeškania z dlžných súm.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým

vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a/, písm. b/ tohto zákona účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

5. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom - poskytovateľom služieb a žalovaným
je vzťahom spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania

a žalovaný tieto služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely - § 52 OZ), preto sa na daný právny vzťah
vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

6. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb
a súvisiacich zmluvných pokút dohodnutých zmluvnými stranami spolu vo výške žalovanej sumy.
K predmetným nárokom je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní neuviedol žiadnu okolnosť
spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb za

fakturačné obdobie podľa predložených faktúr (odsek 1 odôvodnenia). V konaní nebolo sporné, že
pôvodný veriteľ tieto služby dodal a žalovaný ich prijal, pričom za ne nezaplatil. Žalovaný sa podpísaním
predmetnej zmluvy vrátane dodatku a VOP zaviazal platiť za dodávané služby cenu podľa cenníka
pôvodného veriteľa, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť tohto jeho
záväzku alebo z ktorých by vyplýval zánik (hoci aj iným spôsobom ako splnením) jeho záväzku

zaplatiť za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu. Na základe tohto skutkového stavu, s poukazom na
citované zákonné ustanovenia, súd žalobcovi ako nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej prevod
na žalobcu bol v konaní dostatočne osvedčený prílohami žaloby, priznal nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby, ako aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky
plnenia zmluvy, ktorý vznikol poskytovateľovi služieb na základe zmluvnej dohody so žalovaným v

dôsledku porušenia jeho povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby (§ 494 OZ),
to všetko podľa vyššie uvedených faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených súm v zákonnej výške
a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku, pretože sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku do omeškania.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).