Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200333
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5820200333.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany
Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu:
Poľnohospodárske družstvo Magura, so sídlom Družstevná 380, 029 44 Rabča, IČO: 30 228 531, proti
žalovanému:MiroslavSkurčák,smiestompodnikania02946Sihelné50,IČO:40340279,zastúpenému
právnym zástupcom JUDr. Jánom Garajom, MBA, advokátom, so sídlom T. X, XXX XX D., v konaní

o zaplatenie 2.262,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č.k. 5Cb/4/2020-57 zo dňa 24. novembra 2020 (rozsudok pre zmeškanie), takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného zo dňa 21.12.2020 proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k.
5Cb/4/2020-57 zo dňa 24. novembra 2020 (rozsudok pre zmeškanie) o d m i e t a .
Žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (rozsudok pre zmeškanie) okresný súd výrokom I. rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 262,70 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 403,54
Eurod28.08.2019dozaplatenia,súrokomzomeškania5%ročnezosumy403,54Eurod27.09.2019do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 648,54 Eur od 16.10.2019 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 403,54 Eur od 01.12.2019 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 %
ročnezosumy403,54Eurod23.01.2020dozaplatenia,vlehotedotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

Výrokom II. žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 2.262,70 Eur s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania na tom skutkovom tvrdení,
že v súlade s ustanoveniami nájomnej zmluvy žalobca vystavoval žalovanému faktúry, a to fa č. 190071
vystavenú dňa 31.07.2019 za nájom za mesiac 07/2019 na sumu 403,54 Eur splatnú dňa 27.08.2019,

fa č. 190083 vystavenú dňa 31.08.2019 za nájom za mesiac 08/2019 na sumu 403,54 Eur splatnú dňa
26.09.2019, fa č. 190087 vystavenú dňa 15.10.2019 za nájom za mesiac 09/2019 na sumu 403,54 Eur
a refakturáciu pokút uložených žalovanému za porušenie pravidiel cestnej premávky vo výške 245 Eur,
spolu 648 Eur, splatnú dňa 15.10.2019, fa č. 190103 vystavenú dňa 31.10.2019 za nájom za mesiac
10/2019 na sumu 403,54 Eur splatnú dňa 30.11.2019, faktúru č. 190117 vystavenú dňa 08.01.2020
za nájom za mesiac 11/2019 na sumu 403,54 Eur splatnú dňa 22.01.2020. Predmetné faktúry boli

žalovanému doručené, avšak v uvedenej lehote splatnosti ich žalovaný aj napriek výzvam neuhradil.

3. Okresný súd uviedol, že podľa žaloby vydal dňa 27.03.2020, pod č.k. 5Cb/4/2020-17 platobný rozkaz,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto podľa § 266 ods. 3 CSP uznesením
zo dňa 27.07.2020, č.k. 5Cb/4/2020-26 platobný rozkaz zrušil.

4. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný na výzvu danú uznesením zo dňa 02.09.2020, č.k.
5Cb/4/2020-29, ktorá mu bola spolu so žalobou doručená do vlastných rúk dňa 11.09.2020 (podľa § 106ods. 1 písm. b) CSP - ID prijímateľa bolo identifikačné číslo) v súdom stanovenej lehote 15 dní od jej
doručenia a ani do dňa vyhlásenia rozsudku sa nevyjadril (a ani neuviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, nepripojil listiny a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení), napriek poučeniu na

možné dôsledky jeho nečinnosti (poučeniu podľa § 273 CSP), teda, že súd môže rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

5. V danej veci okresný súd rozhodol o žalobcom uplatnenom nároku rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 273 CSP a vo veci s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 24.11.2020. Oznámenie bolo zverejnené 05.11.2020 a zvesené 24.11.2020.

6. Okresný súd uviedol, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie nájomného za obdobie od 07/2019 do
11/2019 podľa čl. IV. uzavretej Zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 30.12.2016, ktoré vyúčtoval
faktúrami: fa č. 190071 vystavená dňa 31.07.2019 titulom nájomného za mesiac 07/2019 na sumu

403,54 Eur splatná dňa 27.08.2019, fa č. 190083 vystavená dňa 31.08.2019 titulom nájomného za
mesiac 08/2019 na sumu 403,54 Eur splatná dňa 26.09.2019, fa č. 190087 vystavená dňa 15.10.2019
titulom nájomného za mesiac 09/2019 na sumu 403,54 Eur a k tomu v súlade s čl. VIII. zmluvy
refakturáciu pokút uložených žalovanému za porušenie pravidiel cestnej premávky vo výške 245 Eur,
spolu 648 Eur, splatnú dňa 15.10.2019, fa č. 190103 vystavenú dňa 31.10.2019 titulom nájomného

za mesiac 10/2019 na sumu 403,54 Eur splatnú dňa 30.11.2019, faktúru č. 190117 vystavenú dňa
08.01.2020 titulom nájomného za mesiac 11/2019 na sumu 403,54 Eur splatnú 22.01.2020 podľa § 663
a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný dlžnú sumu podľa vystavených faktúr v lehote splatnosti a
ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil, a preto žalobe vyhovel. Úrok z omeškania bol priznaný do
uplatnenej výšky v zmysle ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (hoci by žalovanému
patrili úroky v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 3 Nariadenia vlády č.
21/2013 Z.z.).

7. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému

žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % O výške náhrady
trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný prostredníctvom právneho

zástupcu z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a) CSP. Mal za to, že v uvedenom prípade neboli
splnené procesné podmienky pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP.
Žalovaný uviedol, že Civilný sporový poriadok v ust. § 273 taxatívnym spôsobom pomenúva podmienky,
ktoré musia byť kumulatívne splnené na to, aby mohol súd o žalobe žalobcu podľa § 137 písm. a)
CSP rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. V predmetnej právnej veci

nebola splnená podmienka v zmysle ust. § 273 písm. c) CSP a z toho dôsledku ani podmienka v
zmysle ust. § 273 písm. a) CSP. Žalovaný spochybnil naplnenie podmienky v zmysle ust. § 273 písm.
c) CSP, nakoľko jeho osobe nikdy nebola na vyjadrenie doručená žaloba, konanie o ktorej je vedené na
okresnom súde a takýto súdny prípis žalovaný nikdy osobne neprevzal. Nezhoduje sa so skutočnosťou
konštatovanie okresného sudu v bode 4. odvolaním napadnutého rozsudku, kde sa uvádza, že žaloba

bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 11.09.2020. O skutočnosti, že na Okresnom súde
Námestovo čelí žalobe o zaplatenie 2.262,70 Eur s príslušenstvom, sa žalovaný dozvedel až na základe
informácie od svojej bývalej manželky E., ktorá má trvalý pobyt na adrese E. XX, XXX XX E.. Táto
informácia bola žalovanému podaná zo strany jeho bývalej manželky až dňa 23.09.2020. Vzhľadom
k tomu, že súdnu poštu odovzdala bývalá manželka žalovaného žalovanému neúplnú a po lehote

určenej súdom na vyjadrenie sa k žalobe, žalovaný nemal možnosť kvalifikovaným spôsobom a v
zákonnej lehote sa k žalobe riadne a včas vyjadriť, a to pre neúčinné doručovanie. Žalovaný dal do
pozornosti, že bývalá manželka žalovaného - pani E., nie je žalovaným splnomocnená na preberanie
poštových zásielok adresovaných do vlastných rúk žalovaného. Doručenie akejkoľvek listinnej pošty
adresovanejžalovanému,ktorúvmenežalovaného,bezakéhokoľvekoprávneniaudelenéhožalovaným

a bez vedomia žalovaného prebrala nezákonným spôsobom bývalá manželka žalovaného, považoval
za právne neúčinné. Dňa 24.09.2020, teda deň nasledujúci po dni, keď sa žalovaný dozvedel o
žalobe žalobcu, na Okresný súd Námestovo poštovou formou obratom zaslal list - Žiadosť o opätovné
doručenie žaloby, žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie k žalobe, na čo okresný súd nijakýmspôsobom nereagoval. Z dôvodu právneho bezpečia, ako aj v záujme predchádzania pochybení pri
doručovaní listín do vlastných rúk zo strany poštovej doručovateľky spoločnosti Slovenská pošta, a.s.
do budúcna, poveril žalovaný v danom konaní právnym zastupovaním v celom rozsahu svojich a práv a

povinností, až do právoplatného skončenia konania, právneho zástupcu. Prípisom zo dňa 05.11.2020,
podaným elektronickou formou, upovedomil okresný súd o prevzatí právneho zastúpenia žalovaného
v uvedenom konaní, kde prílohou bola plná moc vlastnoručne podpísaná žalovaným. Dňa 12.12.2020
bol žalovanému elektronickou formou doručený rozsudok pre zmeškanie. Dňa 21.12.2020 nazretím do
elektronického súdneho spisu sa žalovaný okrem iného dozvedel aj tú skutočnosť, že Okresný súd

Námestovo listom s názvom ,,Oznámenie - odpoveď na Žiadosť zo dňa 23.09.2020“ reagoval na žiadosť
žalovaného a tento list adresoval listinnou formou opätovne na adresu miesta podnikania žalovaného.
O uvedenom liste však žalovaný nemal do dňa 21.12.2020 absolútne žiadnu vedomosť, takýto list
mu nikdy nebol súdom doručený a takýto list žalovaný nikdy neprevzal. Pokiaľ okresný súd disponuje
doručenkou, ktorá má preukazovať účinné doručenie, domnieval sa, že aj túto listinu bez akéhokoľvek
oprávnenia udeleného žalovaným a bez vedomia žalovaného, v mene žalovaného opätovne prevzala

bývalá manželka žalovaného, alebo iná osoba, ktorá o tejto skutočnosti žalovaného žiadnym spôsobom
neinformovala. Preto aj doručovanie odpovede okresného súdu na žiadosť žalovaného považoval za
absolútne právne neúčinné.

9. Žalovaný poukázal na to, že písomným dokladom o riadnom, zákonnom a účinnom doručení listiny

je v zmysle CSP doručenka, ktorá má povahu verejnej listiny. V súvislosti s doručovaním je v právnej
praxi zaužívaná prezumpcia pravdivosti údajov na doručenke, ktorá znamená, že pokiaľ sa nepreukáže
opak, má sa za to, že údaje na doručenke sú pravdivé. Žalovaný spochybňuje, že by mu v konaní
vedenom na Okresnom sude Námestovo bola do vlastných rúk zo strany súdu doručená akákoľvek
listina a v doterajšom priebehu konania mu okrem rozsudku cez právneho zástupcu nebola doručená

žiadnainásúdnalistina.Akonepochybnýdôkazopravdivostiahodnovernostižalovanýmdeklarovaných
skutočností, teda, že žalovanému súdne písomnosti, a to žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie, ako
aj odpoveď na žiadosť žalovaného o opätovné doručenie žaloby neboli riadne a účinne doručené,
môže slúžiť práve plná moc doručená zo strany žalovaného súdu. Plná moc zo dňa 03.11.2020 je
opatrená vlastnoručným podpisom žalovaného, ktoré porovnaním s podpismi nachádzajúcimi sa na

súdnych doručenkách, musí byť súdu aj bez oprávnenia na vykonávanie znaleckej činnosti v odbore
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo zrejmé, že tieto podpisy bezpochyby nemôžu korešpondovať
a zhodovať sa, nakoľko uvedené listiny žalovaný nikdy neprevzal a takéto doručenky v dôsledku
uvedeného ani nikdy nemohol vlastnoručne podpísať. Pretože žaloba nebola žalovanému riadne a
účinne doručená, nemal žalovaný reálne možnosť sa k žalobe riadne a kvalifikovane vyjadriť, a preto

nebola naplnená podmienka v zmysle ust. § 273 písm. c) CSP, nakoľko žalovaný povinnosť vyjadriť sa
k žalobe nesplnil z vážneho dôvodu, ktorým je neúčinné doručenie žaloby do vlastných rúk žalovaného.
Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 12.01.2021 bolo odvolanie žalovaného doručené

žalobcovi (doručenka na č.l. 69 rub spisu), s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť,
ktorú možnosť žalobca nevyužil.

11. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v medziach ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP a odvolanie žalovaného odmietol podľa ust. §

386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné v spojení
s ust. § 356 písm. b) CSP, ak boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
podľa ust. § 273 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

12. Primárne krajský súd uvádza, že odvolaním žalovaného zo dňa 21.12.2020 je napadnutý rozsudok

okresného súdu č.k. 5Cb/4/2020-57 zo dňa 24. novembra 2020, ktorý je rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. V rámci poučenia rozsudku okresného súdu, vydaného pre zmeškanie žalovaného, je
uvedené, že proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP). Práve odvolaním
žalovaného zo dňa 21.12.2020 bolo namietané, že okresný súd nemal kumulatívne splnené podmienky

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Vzhľadom k tomuto základnému odvolaciemu dôvodu
žalovaného považoval krajský súd za potrebné opätovne aj v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť
citáciu zákonného ust.§ 273 CSP.13. Podľa ust. § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátene možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

14. Z citovaného ustanovenia vyplývajú predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 273 CSP, ktorými sú: riadne doručenie žaloby (o splnenie povinnosti podľa §
137 písm. a) CSP žalovanému do vlastných rúk spolu s uznesením, v ktorom súd žalovanému uložil
povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení, a zároveň ho poučil o tom, že v prípade, ak sa v určenej lehote k žalobe nevyjadrí,
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, pričom žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe bez vážneho dôvodu nevyjadril.
Osobitosťou rozsudku pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania podľa § 273 CSP je,
že má súd možnosť úvahy, či kontumačný rozsudok vydá alebo bude v konaní pokračovať.

15. Z obsahu spisu vyplývalo, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.262,70 Eur s príslušenstvom. Žalovaný bol v žalobe
označený údajmi: Miroslav Skurčák, s miestom podnikania 029 46 Sihelné 50, IČO: 40 340 279. Z
Odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov (č.l. 21 súdneho spisu) vyplýva, že trvalý pobyt má žalovaný

od 03.04.2012 nahlásený v Obci E., súpisné číslo XX, okres U.. To, že ide o adresu miesta pobytu
žalovaného, potvrdil aj sám žalovaný v podaní zo dňa 23.09.2020 (č.l. 34).

16. Okresný súd uznesením č.k. 5Cb/4/2020-29 zo dňa 2. septembra 2020 postupom podľa § 167 ods.
2 CSP vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa

- písomne vyjadril k žalobe, doručenej tomuto súdu dňa 18.02.2020,
- uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
- pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,
- označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Súčasne v odôvodnení tohto uznesenia bolo obsiahnuté ,,POUČENIE o procesných právach a

povinnostiach strán sporu“, súčasťou ktorého bolo aj poučenie o nesplnení si takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP.

17. Predmetné uznesenie spolu so žalobou bolo doručované žalovanému postupom podľa § 106 písm.
a) CSP na adresu XX, XXX XX E., t.j. na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky

doručovacím orgánom podľa § 107 ods. 1 písm. a) CSP, a to poštovým podnikom.

18. Z doručenky nachádzajúcej sa na č.l. 30 rub spisu bolo zistené, že obsahuje informáciu o výsledku
doručenia listinného rovnopisu, a to, že ...,,Správa bola dňa 11.09.2020 listinne doručená“.

19. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca,

20. Podľa ust. § 107 ods. 1 písm. a) CSP doručujúcim orgánom je poštový podnik.

21. Podľa ust. § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti
na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,

ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

22. Pokiaľ žalovaný namietal, že uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 5Cb/4/2020-29 zo dňa 2. septembra
2020 spolu so žalobou mu nebolo riadne a účinne doručené, pretože ho prevzala jeho bývalá manželkaE. E., ktorá mu zásielku doručila dňa 23.09.2020, tak odvolací súd poukazuje na vyššie ustanovenie
§ 111 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého doručenka vrátená súdu osvedčuje čas a spôsob doručenia.
V danom prípade doručenka založená v spise (č.l. 31 spisu) potvrdzuje, že sa poštovým podnikom

uskutočňovalo doručovanie uznesenia súdu prvej inštancie spolu so žalobou žalovanému. Z údajov
vyznačených na doručenke vyplýva, že obsahuje informáciu o výsledku doručenia listinného rovnopisu,
a to, že ...,,Správa bola dňa 11.09.2020 listinne doručená“. Z ďalších údajov nachádzajúcich sa
na doručenke, v časti ,,Podrobné informácie“ bolo zistené, že obsahuje údaje o.i. týkajúce sa: ID
prijímateľa: IČO: sk 40 340 279 - čo je IČO žalovaného, ďalej dátum doručenia: 11.09.2020, predmet

správy: 5Cb/4/2020 - uznesenie č.l. 29 + žaloba. Žalovaný v podanom odvolaní len tvrdil, avšak
ničím relevantným nepreukázal opak toho, čo vyplýva z doručenky, teda nevyvrátil právnu domnienku
o pravdivosti doručenky. Obsah spisu v tomto smere teda nenasvedčoval tomu, že by predmetné
doručovanie nezodpovedalo zákonu a žalovaný opak len tvrdil, ale nedokázal.

23. Ohľadom verejných listín odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že sa pri nich uplatňuje vyvrátiteľná

domnienka ich správnosti, teda pravdivosti tvrdení v nich uvádzaných. Obsah verejnej listiny musí súd
konajúci vo veci brať za správny (pravdivý), čím verejná listina preukazuje to, čo je v nej uvedené. V
prípade doručenky sa jedná o konkrétny postup pri doručení a tiež obsah doručovaných písomností. Ten,
kto prípadne namieta či spochybňuje správnosť alebo pravdivosť v doručenke uvedených informácií,
musí navrhnúť dôkazy, preukazujúce, že obsah listiny skutočnosti nezodpovedá, resp. že nie je

pravdivý. Predpokladom vyvrátenia prezumpcie správnosti je teda podanie dôkazu, na základe ktorého
a hodnotením ktorého bude možné dospieť k záveru, že je vylúčené, aby nastali skutočnosti alebo
prebehli skutkové deje, ktoré vyplývajú z obsahu verejnej listiny. Nestačí teda iba spochybnenie
skutkových údajov v listine obsiahnutých, ale musí byť podaný dôkaz o tom, že tieto údaje skutočnosti
nezodpovedajú, a teda nie sú pravdivé. Krajský súd vo vzťahu k doručenke ako verejnej listine,

poukazuje aj na ustálenú judikatúru vyšších súdov Slovenskej republiky. Podľa uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 10Sžd/20/2011 zo dňa 25.4.2012: „Žalobca v podanom odvolaní tvrdil, že doručenka
nemá povahu verejnej listiny. Uvedené tvrdenie je nesprávne, keďže riadne vyhotovená doručenka má
povahu verejnej listiny. Doručenka ako verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje
a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný opak. To znamená, že pre ňu platí

vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom alebo v správnom konaní
nedokazuje,dokazujesalenjejprípadnánesprávnosť.Žalobcavodvolanínamietal,žežalovanýsprávny
orgán, ani krajský súd neskúmali, či doručovateľ splnil povinnosti podľa § 24 ods. 2 Správneho
poriadku, avšak v zmysle vyššie uvedeného, žalovaný, ani krajský súd takúto povinnosť nemali a
žalobca v odvolaní nesprávnosť doručenky nepreukázal.“ Obdobne v zmysle uznesenia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 27.10.2010, sp. zn. 4Cdo 240/2010: „Dokladom o doručení písomnosti súdu
je tzv. doručenka, ktorá má povahu verejnej listiny v zmysle § 134 O.s.p. Súd vychádza z údajov na
doručenke, ktoré zachytávajú postup pri doručení a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje
na doručenke za pravdivé. Ustanovenie § 45 ods. 2 O.s.p. upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o
pravdivosti doručenky. Ak účastník konania spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke

(namieta, že zásielku neprevzala oprávnená osoba), je povinný o tom súdu predložiť dôkaz, a týmto
spôsobom preukázať svoje tvrdenie.“ Zhodné závery možno nájsť aj v judikatúre súdov Českej republiky,
napr. podľa uznesenia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30Cdo 1815/2000 zo dňa 1.2.2001 ...„ak účastník
popiera správnosť (pravdivosť) obsahu poštovej doručenky, povinnosť tvrdenia aj povinnosť dôkazná
spočíva na ňom. Doručenka je listinou, ktorá má povahu listiny verejnej; ak nie je preukázaný opak,

potvrdzuje pravdivosť toho, čo je v nej osvedčené (§ 134 o.s.ř.).“

24. Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného v súlade s ustanovením § 273 CSP.

25. Súd prvej inštancie vydal predmetný rozsudok pri splnení zákonných podmienok, svoj postup riadne
odôvodnil v súlade s ustanovením § 275 CSP, ktoré obsahuje náležitosti rozsudku pre zmeškanie,
uviedol stručnú identifikáciu nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

26. Len k úplnosti sa dodáva, že samotný žalovaný, napriek ním potvrdenej vedomosti o súdnom spore

ani nevyvinul vo veci žiadnu iniciatívu, a to od doloženia plnej moci ním zvoleným právnym zástupcom
v podaní zo dňa 5.11.2020 do verejného vyhlásenia rozsudku okresným súdom dňa 24.11.2020, pre
vykonanie ktorého boli splnené podmienky v zmysle úpravy v ust. § 219 ods. 1, 3 CSP.27. Vzhľadom k uvedenému, krajský súd mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle
ust. § 273 CSP na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, preto odvolanie
žalovaného zo dňa 21.12.2020 proti rozsudku okresného súdu odmietol v zmysle ust. § 386 písm. c)

CSP, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné v spojení s ust. § 356 písm.
b) CSP odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného je prípustné len v prípade, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, čo v danej veci splnené nebolo.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 262

ods. 1 CSP v spojení s Čl. 4 CSP, ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré bolo primerane aplikované. Odmietnutím
odvolania žalovaný ako sporová strana procesne zavinil, že nebolo možné konať o podanom odvolaní
žalovaným, preto žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.
Žalobca sa však k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril, pričom z obsahu spisu vznik trov tohto
odvolacieho konania žalovanému nevyplýval, preto o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania
bolo rozhodnuté tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.