Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610205260
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1610205260.25

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A., zastúpený advokátom JUDr. Ľudovítom Kmeťom, AK
so sídlom Nad plážou 6, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1. P., S., 2. A. o zaplatenie 51.450,57 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu č. k. 6C/50/2012-254 zo dňa
11.12.2018.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 09.07.2010 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 51.450,57 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom vrátenia
časti kúpnej zmluvy.

Súd rozhodol o veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu č. k. 6C/50/2012-254 zo dňa 11.12.2018

tak, že v celom rozsahu zamietol žalobu žalobcu.

Proti rozsudku pre zmeškanie, ktorý bol žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu doručený dňa
11.02.2019 podal žalobca dňa 28.02.2019 návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zdôvodnil tým, že dňa 11.02.2019 bol právnemu zástupcovi žalobcu
doručený rozsudok č. k. 6C/50/2012-254 zo dňa 11.12.2018, ktorým súd rozhodol vo veci rozsudkom pre

zmeškanie žalobcu. V návrhu na zrušenie rozsudku právny zástupca žalobcu uvádza, že v predmetný
deň došlo k závade na osobnom motorovom vozidle, ktorá neumožňovala cestovanie a vzhľadom na
cestovnú vzdialenosť do A. sa nedala zabezpečiť náhradná doprava. Hneď ako to bolo možné
zaslal súdu mailom ospravedlnenie. Dodatočne zistil, že že došlo k chybe v korešpondencii, a preto
ospravedlneniezasielalopakovane. vpresvedčení,žetotoospravedlnenie bolosúdudoručené.Závadu
na aute považuje za závažnú okolnosť neúčasti na pojednávaní a to aj z toho dôvodu že vzdialenosť do

A. predstavuje cca 230 km bez možnosti iného priameho spojenia. Nebolo úmyslom nedostaviť sa na
pojednávanie vo veci kde si žalobca uplatňuje svoj nárok.

Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe zamietne, ak a)
sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.Pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je potrebné kumulatívne splnenie troch podmienok
a to : 1. žalobca sa nedostavil na pojednávanie v určený čas, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a
poučený o následkoch nedostavenia sa a možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, 2. žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, 3. návrh žalovaného na rozhodnutie
sporu rozsudkom pre zmeškanie.

Čo sa týka splnenia prvej podmienky na pojednávanie dňa 11.12.2018 bol právny zástupca žalobcu
riadne predvolaný a zároveň bol poučený o následkoch nedostavenia sa a o možnosti rozhodnutia veci

rozsudkom pre zmeškanie, pričom toto predvolanie právny zástupca žalobcu prevzal dňa 31.10.2018.
Aj zostávajúce dve podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli splnené, keď žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalovaná v 1. rade na pojednávaní
dňa 11.12.2018 navrhla rozhodnúť o veci rozsudkom pre zmeškanie.

Ospravedlniteľným dôvodom, vychádzajúc z ustanovenia § 277 CSP, sú len také okolnosti, ktoré na

strane žalobcu nastali neočakávane a boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie
dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať
za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania.

Súd poukazuje, že žalobca je zároveň povinný ospravedlniteľné dôvody preukázať a poukazuje

na uznesenie NS SR sp.zn. 4 Cdo 184/2009 , podľa ktorého sú
ospravedlniteľným dôvodom len také okolnosti, ktoré na strane žalobcu nastali neočakávane (neboli
mu vopred známe) a boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť
vopred ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie
konania s tým, že za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá bola žalobcovi

vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne objektívne okolnosti
nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. Žalobca bez vážneho dôvodu
nesplnilpovinnosťasvojuneúčasťnapojednávanívčasneospravedlnil.Skutočnosť,žeprávnyzástupca
žalobca mal v deň pojednávania t.j. 11.12.2018 poruchu motorového vozidla, nemožno považovať
za ospravedlniteľný dôvod pre nesplnenie si povinnosti účasti na pojednávaní alebo ospravedlnenia

neúčasti na pojednávaní. Z doloženého dôkazu - výpis z emailu právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že
právny zástupca žalobcu až dňa 12.12.2018 emailom súdu ospravedlňuje svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu závady na motorovom vozidle. v emaily uviedol nesprávne email Okresného
súdu Malacky t.j. [email protected] , pričom emailová
adresa súdu má správne znieť [email protected] ..

Do spisu právny zástupca doložil ďalší email s ospravedlnením , ktorý súdu doručoval dňa
13.12.2018. Tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že v čase pojednávania resp. pred pojednávaním
dňa 11.12.2018 mal poruchu motorového vozidla, čo mu znemožnilo účasť na pojednávaní, nebolo
žalobcom preukázané a žalobca k návrhu nepripojil žiadne listinné dôkazy na preukázanie predmetnej
skutočnosti.Ajzapredpokladu,žebydošloktýmtoskutočnostiam,právnyzástupcažalobcumoholamal

možnosť telefonicky sa ospravedlniť resp. telefonicky oznámiť problémy, pre ktoré sa nemôže zúčastniť
pojednávania,resp.overiť,čisúduospravedlneniezneúčastibolodoručenéačihosúdakceptoval,resp.
doložiťsúduadekvátneospravedlnenie.Súdpodotýka,ževprípadeospravedlneniasastranyzúčastina
pojednávaní,súdautomatickyoznamujeúčastníkoviresp.právnemuzástupcovi,žejehoospravedlnenie
akceptuje resp. neakceptuje, k čomu by, za podmienky doručenia ospravedlnenia, bolo zo strany

súdu oznámené právnemu zástupcovi. Na margo uvedeného súd dodáva, že v deň pojednávania dňa
11.12.2018 súdu nebol doručované žiadne ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu ani samotného
žalobcu. Na základe takto vyhodnoteného návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd dôvody,
ktoré právny zástupca žalobcu v žiadosti na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol a fakticky ničím
nepreukázal, nepovažoval za ospravedlniteľné a také, ktoré by zakladali dôvodnosť zrušenia rozsudku

pre zmeškanie. Preto návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)