Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010151
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216010151.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Szabóovej a členov

senátu JUDr. Š. W. a Ľ. Š. v trestnej veci obžalovaného R. O. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 19.09.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

R. O., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., W. XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Bratislava

s a u z n á v a v i n n ý m, že

potom, ako si na doposiaľ nezistenom mieste, v doposiaľ nezistenom čase a nezisteným spôsobom
zadovážil omamné látky - heroín, ich následne prechovával až do dňa 12.07.2015 do času cca 16.00
hod. v Bratislave na Lotyšskej ulici pri kotolni nachádzajúcej sa oproti obytnému domu číslo 22, a

to tak, že po tom, ako bol príslušníkmi Policajného zboru zbadaný vzadu za kotolňou pri strednom
komíne uvedenej kotolne, otočil sa im chrbtom a presunul sa ku v poradí tretiemu komínu kotolne,
postavil sa vedľa komína tak, že komín bol z jeho pravej strany a odhodil smerom doprava od
seba na zem pred uvedenou hliadkou plastové uzatvárateľná vrecko so 7 ks menších plastových
balíčkov s obsahom neznámeho hnedého prášku, ďalšie plastové uzatvárateľné vrecko so 7 ks menších
plastových balíčkov s obsahom neznámeho hnedého prášku, 2 ks natiahnutých injekčných striekačiek s
tekutinou svetlej farby, plastové uzatvárateľná vrecko so 11 ks menších plastových balíčkov s obsahom
neznámeho hnedého prášku a malé plastové vrecko s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky,

pričom na základe znaleckého posudku číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2015/11063 bolo zistené, že plastové
uzatvárateľná vrecko so 7 ks menších plastových balíčkov (stopa číslo 1) obsahovalo zmes heroínu,
kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 32956 mg, z toho 2966 mg absolútneho heroínu,
plastové uzatvárateľná vrecko so 7 ks menších plastových balíčkov (stopa číslo 2) obsahovalo zmes
heroínu, kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 33217 mg, z toho 2956 mg absolútneho
heroínu, plastové uzatvárateľné vrecko so 11 ks menších plastových balíčkov (stopa číslo 5) obsahovalo
zmes heroínu, kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 8861 mg, z toho 665 mg absolútneho

heroínu, čo zodpovedá spolu 329 obvykle jednorazovým dávkam drogy a s celkovou hodnotou 3751,70
eur, na steroch vzatých z oboch rúk obvineného bola zistená prítomnosť stôp heroínu, pričom heroín je
zaradenýpodľazákonačíslo139/1998Z.zoomamnýchlátkachapsychotropnýchlátkachaprípravkoch
v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

teda

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku vo väčšom rozsahu,č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím §§ 37 písm. m), 38 ods. 2, ods. 4, Trestného zákona
k trestu odňatia slobody vo výmere 12 ( dvanásť ) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu
2 ( dva ) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného R. O., výsluchom

svedkov U. V., X. X., Y. Š. a Q. Z., prečítaním znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ - z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická toxikológia, z odboru kriminalistika, odvetvie
daktyloskopia, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza a prečítaním
znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, prečítaním odborného
vyjadrenia, kamerovým záznamom, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou

spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.
súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný R. O. v prípravnom konaní spáchanie skutku poprel. Uviedol, že išiel domov po chodníku
kadiaľ bežne chodia a prechádzajú ľudia, v tom sa dohrnulo policajné auto. Policajti vyskákali z auta,

obžalovaný musel uskočiť, lebo ho skoro zrazili, pýtali od neho občiansky preukaz, ktorý obžalovaný
nemal u seba. Obžalovaný policajtom povedal meno a bydlisko, policajti si to overovali. Potom policajti
začali behať okolo toho miesta, kde ho zadržali, našli nejaký igelitový sáčok, nejaké injekcie a otrusinky,
začali po obžalovanom kričať, že je to jeho. Obžalovaný im hovoril, že to nie je jeho. Policajti boli dvaja,
jeden vyšší a jeden nižší s tým, že ten vysoký začal obžalovanému vulgárne nadávať chytil ho pod

krk , hodil ho o zem, roztrhal mu tričko a kázal obžalovanému, aby zobral tie veci do ruky, že je to
jeho. Obžalovaný tiež uviedol, že nevládal ani rozprávať, tak chytil tie sáčky do ruky, či jeden sáčok a
otvoril ho. Potom chytil sáčky a hodil ich na zem a štvornožky išiel k policajnému autu, kde sa oprel o
auto. Potom prišli ďalší policajti v civile a odviezli ho do Biskupíc na políciu. Na hlavnom pojednávaní
urobil obžalovaný vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku, teda vyhlásenie v zmysle

ustanovenia § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por.. Ku skutku uviedol, že prechádzal domov cez lúku za kotolňou,
smerom od hlavnej cesty smerom k Stavbárskej, bolo asi 12,00 hod. na obed. Išiel od Carrefouru,
prechádzal sa, lebo mu to doktorka kázala. Keď išiel okolo kotolne, tak videl za sebou policajné auto,
tak išiel k nim, musel sa uhnúť, lebo ho skoro zrazili. Vyskočili z auta dvaja policajti, pýtali si doklady,
ale obžalovaný ich nemal, tak volali na políciu, aby si overili jeho totožnosť. Ďalej vypovedal, že z kríkov

po zemi policajti zbierali injekčné striekačky a nejaký igelitový sáčok, zbierali v okruhu asi 15 metrov, a
položili to na múrik. Obžalovaného sa pýtali, či je to jeho, ale obžalovaný povedal, že nie, že len išiel
okolo. Policajti potom obžalovaného hodili o zem a roztrhali mu tričko. Ako obžalovaný padol na zem,
tak hneď pri ňom bol ten sáčik a on ho chytil a odhodil preč. Následne obžalovanému prišlo zle, nevládal
ani kričať o pomoc. Potom sa po štyroch odplazil k autu a tam ostal. Potom prišli nejaký technici a

začali to tam fotiť.Na odstránenie rozporov vo výpovedi obžalovaného z hlavného pojednávania a z prípravného konania
bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, v ktorej uviedol, že ten

vysoký policajt začal obžalovanému vulgárne nadávať, chytil ho pod krk , hodil ho o zem, roztrhal mu
tričko akázalobžalovanému,abyzobraltieveci doruky,žejetojeho.Obžalovanémudošlozle,nevládal
ani rozprávať , tak chytil tie sáčky do ruky, či jeden sáčok a otvoril ho. Potom sáčky chytil a hodil ich na
zem. Obžalovaný k svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že on už nevie, sáčky len tak chytil
a afekte a hodil ich preč, nič neotváral.

Svedkyňa U. V. v prípravnom konaní uviedla, že sa mala stretnúť s jednou vešticou, tak jej išla naproti.
Stretli sa na zastávke, zapálili si a rozprávali sa o veštení. Bol tam stánok, kde bol tieň, tak sa tam
postavili. Pritom si svedkyňa všimla, že cez trávnik prešlo policajné auto, to zastavilo pri kotolni. Práve
tadiaľ prechádzal muž, ktorého pozná ako suseda - obžalovaný. Chvíľu sa tam svedkyňa pozerala a
videla, ako policajti niečo ukazovali obžalovanému a obžalovaný akoby zo zeme niečo zbieral, teda stále

sa zohýbal. Tiež uviedla, že nevie, či niečo zdvíhal, lebo potom už odišli preč. Na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že obžalovaný išiel po chodníku, nevidela, či mal niečo v rukách, iba ho zaregistrovala ako
svojho suseda, on bol dosť ďaleko. Videla iba, že policajti pri obžalovanom zastavili, rýchlo ho chytili ,
hodili o zem a už sa iba rozprávali a akoby na zemi niečo hľadali. Potom svedkyňa s vešticou išli preč.

Svedok X. X., ako príslušník PZ, v prípravnom konaní popísal výkon služobného zákroku. Vypovedal,
že bol velený do hliadkovej služby v úseku Bratislava II spolu s kolegom - svedkom Š., kde hliadkovali
na Vrakunskej ceste, pričom si pri kotolni na Lotyšskej ulici všimli, že za ňou stojí osoba mužského
pohlavia, ktorú poznali z osobnej a miestnej znalosti, že je požívateľom omamných a psychotropných
látok - obžalovaný. K obžalovanému sa následne rýchlo presunuli, pričom si všimli, že ako ich uvidel,

skryl za komín, v poradí posledný, a začal odhadzovať igelitové sáčky a striekačky. Ako sa na miesto
k obžalovanému dostavili, obžalovaný sa robil, že nič nespravil a chcel odísť. Na mieste sa nikto
iný nenachádzal. Svedok obžalovaného vyzval, aby ostal stáť na mieste a kolega sa išiel pozrieť na
odhodené predmety. Jednalo sa o dva veľké sáčky s hnedým práškom, v ktorých sa nachádzali ešte
zabalené igelitové sáčky do guličky, v ktorých sa nachádzal neznámy hnedý prášok. Ďalej tam bol jeden

sáčik s obsahom neznámej kryštalickej látky a dve natiahnuté striekačky. Svedok tiež vypovedal, že
sa obžalovaného opýtali, čo to zahodil na zem, na čo im obžalovaný uviedol, že on nič nezahodil. Na
hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne, pričom dodal, že to bolo cez deň, asi okolo 16,00 hod., bolo
slnečnoabezvetrie,takžebolosupervšetkovidieť.Malislužbuskolegom,aakoišli poVrakunskejceste,
išli okolo kotolne, obžalovaného videli už z cesty. Pri bývalom bufete sa otočili a išli po trávniku smerom

ku kotolni. Potom začal obžalovaný, keď sa k nemu blížili, vyhadzovať predmety (tie, ktoré boli uvedené
v zázname ) medzi prvým a druhým stĺpom. Boli to nejaké sáčky, nejaké guličky s hnedým prášok a aj
nejaké striekačky. Svedok tiež vypovedal, že osobne videl, ak obžalovaný zahadzuje predmetné veci.
S uvedenými predmetmi nikto nemanipuloval.

Svedok Y. Š., ako príslušník PZ, v prípravnom konaní popísal výkon služobného zákroku. Vypovedal, že
prechádzali ako moto hliadka po Vrakunskej ceste, kde spozorovali jednu osobu, ktorá sa nachádzala
pri kotolni na Lotyšskej ulici. Uvedenú osobu sa rozhodli skontrolovať. Pri priblížení k uvedenej osobe
zistili o koho sa jedná, nakoľko ju poznali z osobnej a miestnej znalosti - obžalovaný. Ako ich obžalovaný
uvidel, otočil sa, spravil pár krokov a odhadzoval na zem nejaké predmety, igelitové sáčky. Nakoľko boli

od obžalovaného 2 - 3 metre, kolega - svedok X. išiel k obžalovanému a svedok Š. sa išiel pozrieť, čo
obžalovaný zahodil. Svedok zistil, že sa na tom mieste nachádzajú tri kusy igelitové sáčky s rozmermi 10
x 30 cm, v ktorých sa nachádzala neznáma hnedá látka. Uvedená látka bola zabalená v guličkách. Na
mieste sa nachádzal ešte jeden menší sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky a dva kusy natiahnutých
inzulínových striekačiek s bielou látkou. Na otázku, čo sa v uvedených sáčkoch nachádza, obžalovaný

odpovedal, že to mu nedokážu, že to je jeho. Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal zhodne,
pričom dodal, že vykonávali hliadkovú službu, bolo to niekedy v poobedňajších hodinách, na uvedenom
mieste, za garážami, alebo pri kotolni uvideli osobu - obžalovaného. Nakoľko všetkým policajtom je
známe, že sa tam pácha drogová trestná činnosť, obžalovaného chceli skontrolovať. K obžalovanému
sa priblížili so služobným motorovým vozidlom. Po priblížení na 5 - 7 metrov sa obžalovaný otočil. Na

mieste sa nachádzal sám a ako ich uvidel, začal zahadzovať predmety. Pristúpili k nemu, vyzvali ho, aby
predložil doklad totožnosti. Potom sa pozreli na uvedené zahodené veci, a zistili, že sa tam nachádza
prášok vo väčšom množstve. Svedok tiež uviedol, že obžalovaný s nimi nekomunikoval. Na miesto
bola privolaná hladka OO PZ, ako aj technik na zaistenie uvedených vecí. Po všetkých úkonoch bolobžalovaný predvedený na OO PZ Podunajské Biskupice , kde bol spísaný ÚZ a bol spolu s písomnosti
a ÚZ odovzdaný stálej službe k ďalšej realizácií. Svedok tiež vypovedal, že videl, ako obžalovaný
predmetné veci zahodil, nakoľko bol pri nich blízko cca. 4- 5 metrov, bolo slnečno a viditeľne. Obžalovaný

ich zaregistroval, keď boli od neho maximálne 8 metrov. Keď ich uvidel, zrýchlil krok, urobil asi 2 - 3
kroky a už boli pri ňom. A vtedy začal zahadzovať spomínané predmety, čo spolu s kolegom videli na
vlastné oči.

Svedkyňa Q. Z. v prípravnom konaní vypovedala, že v ten deň išla do Bratislavy pracovne, mala sa

stretnúť s jednou pani, bolo to niekedy po dvanástej hodine. Zablúdila, preto odstavila auto pri nejakých
domoch, prešla cez cestu a tá pani prišla za ňou. Zapálili si cigaretu a ako tam fajčili svedkyňa videla,
niekde na pravo, ako prichádza k nejakej budove s komínmi policajné auto. Svedkyňa sa pozerala,
ale pritom sa zároveň aj rozprávala s tou pani, a videla ako policajti niečo hovorili nejakému pánovi -
obžalovanému a obžalovaný sa tam začal skláňať, či niečo zbieral, alebo nie, uviesť svedkyňa nevedela.
Tá pani, s ktorou tam svedkyňa bola povedala, že obžalovaný je jej sused. Potom dofajčili a peši išli

preč. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa vypovedala zhodne a dodala , že bola v ten deň zavolaná do
Bratislava kvôli vešteniu. Mala sa stretnúť s jednou pani, bolo to v čase niekedy poobede. Podarilo sa
jej zaparkovať medzi domami a išla na zastávku, tam sa mala stretnúť s tou pani. Fajčila, bola chrbtom
k ceste. Upútalo ju policajné auto, nakoľko išlo po tráve smerom k budove s komínmi. Tam niekto stál pri
tej budove. V tom prišla tá pani, začali sa rozprávať, ale svedkyňa stále pozerala na to policajné auto a

na toho pána čo tam stál. Na to jej tá pani povedala, že to je jej sused. Potom sa už rozprávali s tou pani,
čo sa tam dialo veľmi svedkyňa neregistrovala. Ten pán - obžalovaný sa tam začal skláňať, svedkyňa
nevedela uviesť prečo. Policajti mu niečo hovorili, ale čo to sa nedalo počuť, lebo to bolo ďaleko. Potom
svedkyňa spolu s tou pani odišli.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký
posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria znalca MUDr. P. Q. č. 94/2015 .
Zo znaleckého posudku vyplýva, že u obžalovaného neboli prítomné symptómy pre rozvinutú
somatopsychickú závislosť od alkoholu a psychotropných látok. Obžalovaný sa nachádzal v čase
vyšetrenia 1 mesiac v chránenom prostredí väzby. Vzhľadom k disimulácii, bagatelizácii závislosti a

absencii vyšetrenia moču, prípadne krvi na prítomnosť omamných látok v čase zaistenia, nebolo možné
uviesť, či obžalovaný v čase skutku užíval, resp. či bol v čase pobytu na slobode užívateľom drog.
Skúmanie duševného stavu u obžalovaného nepovažuje znalkyňa za potrebné. Znalkyňa nenavrhuje
ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie, nakoľko závislosť u obžalovaného nie je
jednoznačne preukázateľná.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký
posudok KEÚ PZ z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická toxikológia. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že plastové uzatvárateľná vrecko so 7 ks menších plastových balíčkov (stopa číslo 1)

obsahovalo zmes heroínu, kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 32956 mg, z toho 2966
mg absolútneho heroínu, plastové uzatvárateľná vrecko so 7 ks menších plastových balíčkov (stopa
číslo 2) obsahovalo zmes heroínu, kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 33217 mg, z toho
2956 mg absolútneho heroínu, plastové uzatvárateľné vrecko so 11 ks menších plastových balíčkov
(stopa číslo 5) obsahovalo zmes heroínu, kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 8861 mg, z

toho 665 mg absolútneho heroínu, čo zodpovedá spolu 329 obvykle jednorazovým dávkam drogy a s
celkovou hodnotou 3751,70 eur. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že na steroch vzatých z oboch
rúk obžalovaného bola zistená prítomnosť stôp heroínu.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký

posudok KEÚ PZ z odboru kriminalistika, odvetvie daktyloskopia. Zo znaleckého posudku vyplýva, že
na predložených vecných stopách ( 2 ks plastové uzatvárateľné vrecká s obsahom 7 ks menších
plastových balíčkov, 1 ks plastové uzatvárateľné vrecko s obsahom 11 ks menších plastových
balíčkov ) boli zviditeľnené daktyloskopické stopy, ktoré boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné. Na
predloženýchvecnýchstopách(2ksplastovéinjekčnéstriekačkyaplastovévrecko) nebolizviditeľnené

daktyloskopické stopy. Vzhľadom na uvedené porovnanie s predloženým porovnávacím materiálom
- daktyloskopická karta s odtlačkami prstov a dlaní obžalovaného a porovnanie systémom AFIDS v
daktyloskopických zbierkach vykonané nebolo.Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký
posudok KEÚ PZ z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza. Zo
znaleckého posudku vyplýva, že DNA profily z vecných stôp ( č.1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4,

4-1, 5-1, 5-3, 5-4, 5-5 ) nie sú vhodné na individuálnu identifikáciu pôvodcu, zo stôp ( č. 3-1, 3-2 a z
biologického materiálu č. 6 ) nebola zistená prítomnosť dostatočného množstva vhodného biologického
materiálu ľudského pôvodu potrebného na úspešné vykonanie DNA a zo stopy č. 4-2 nebol zistený DNA
profil. Vzhľadom na uvedené, nebolo možné porovnať biologické stopy s porovnávacím materiálom a
so zbierkou.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní prečítané odborné
vyjadrenie Ministerstva vnútra SR, národnej kriminálnej agentúry, podľa ktorého hodnota heroínu s
hmotnosťou 32,956 g je 1.647,80 eura, hodnota heroínu s hmotnosťou 33,217 g je 1.660,85 eura a
hodnota heroínu s hmotnosťou 8,861 g je 443,05 eura.

Na hlavnom pojednávaní bol vykonaný na technickom zariadení kamerový záznam zo služobného
vozidla, ktoré použila hliadka PMJ v zložení svedok Š. a svedok X., a ktorý je založený v spise. Na
kamerovom zázname je zaznamenaný pohyb obžalovaného, ktorý prichádza ku kotolni, postaví sa ku
stene vedľa komína kotolne. Na kamerovom zázname nie je zaznamenané, že by obžalovaný niečo
držal alebo odhadzoval, obžalovaný je zachytený na krátku dobu a následne bola kamera auta otočená

iným smerom. Na kamerovom zázname sa v okolí kotolne - komínov nikto iný nenachádzal.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu, a to najmä zápisnicou o konfrontácii, zápisnicou obhliadky miesta činu a fotodokumentáciu,
správami a posudkami na obvineného a odpisom registra trestov.

Zo zápisnice o konfrontácií medzi obžalovaným a svedkom Š. vyplýva, že nedošlo k odstráneniu
rozporov medzi výpoveďami obžalovaného a svedka Š..

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie vyplýva, že obhliadka bola vykonaná dňa

12.07.2015 od 16:45 hod. do 17:30 hod., v Bratislave, na Lotyšskej ulici 22, ( kotolňa zo zadnej strany ),
pričom na betónovom podstavci komína na ľavej strane sa nachádzajú dve plastové uzatvárateľné
vrecká s obsahom menších plastových balíčkov s obsahom neznámej hmoty hnedej farby ( v každom
vrecku sa nachádza 7 ks menších plastových balíčkov ), 2 ks injekčných striekačiek ( v jednej striekačke
sa nachádza natiahnutá neznáma tekutina hnedej farby a v druhej neznáma tekutina svetlej farby ). Na

zemi vedľa betónového podstavca sa nachádza 1 ks plastové uzatvárateľné vrecko s obsahom menších
plastových balíčkov s obsahom neznámej hmoty hnedej farby ( vo vrecku sa nachádza 11 ks menších
plastových balíčkov ).

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného jednoznačne preukázanú.

Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku a tvrdil, že
policajti z kríkov po zemi zbierali injekčné striekačky a nejaký igelitový sáčok, pričom zbierali v okruhu
asi 15 metrov, a položili to na múrik. Obžalovaného sa pýtali, či je to jeho, ale obžalovaný povedal, že
nie, že len išiel okolo. Policajti potom obžalovaného hodili o zem a roztrhali mu tričko. Ako obžalovaný
padol na zem, tak hneď pri ňom bol ten sáčik a on ho chytil a odhodil preč. Súd jeho obhajobe neuveril

a považoval ju za účelovú, prednášanú v snahe zbaviť sa zodpovednosti za spáchaný trestný čin.
Obhajoba obžalovaného bola vyvrátená výpoveďou svedkov - príslušníkov PZ, a to výpoveďou svedka
X. a svedka Š., ktorí zhodne popísali priebeh zákroku, a ktorí osobne videli ako obžalovaný zahodil
predmety - igelitové sáčky a striekačky, a ktorí tiež uviedli, že s predmetnými zahodenými vecami
nikto nemanipuloval. Obaja vypovedali, že išli na služobnom vozidle po Vrakunskej ceste, išli okolo

kotolne, pričom obžalovaného videli už z cesty. Obžalovaného chceli skontrolovať, preto sa otočili a išli
po trávniku smerom ku kotolni. Potom začal obžalovaný, keď sa k nemu blížili, vyhadzovať predmety
medzi prvým a druhým stĺpom. Boli to nejaké sáčky, nejaké guličky s hnedým práškom a aj nejaké
striekačky. Uvedený priebeh potvrdzuje aj kamerový záznam, ktorý zaznamenal pohyb obžalovaného,
ktorý prichádza ku kotolni a postavil sa ku stene vedľa komína kotolne, následne bola kamera auta

otočená iným smerom. Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný aj listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisu, a to zápisnicou o obhliadke miesta činu a fotodokumentáciou, znaleckým posudkom
KEÚ PZ, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická a súdna chémia a kriminalistická toxikológia, z
ktorého vyplýva, že na steroch vzatých z oboch rúk obžalovaného bola zistená prítomnosť stôp heroínua znaleckým posudkom KEÚ PZ z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická a súdna chémia a
kriminalistická toxikológia, z ktorého vyplýva, že odhodené plastové uzatvárateľné vrecko so 7 ks
menších plastových balíčkov obsahovalo zmes heroínu, kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou

32956 mg, z toho 2966 mg absolútneho heroínu, plastové uzatvárateľná vrecko so 7 ks menších
plastových balíčkov (stopa číslo 2) obsahovalo zmes heroínu, kofeínu a paracetamolu s celkovou
hmotnosťou 33217 mg, z toho 2956 mg absolútneho heroínu, plastové uzatvárateľné vrecko so 11
ks menších plastových balíčkov (stopa číslo 5) obsahovalo zmes heroínu, kofeínu a paracetamolu s
celkovou hmotnosťou 8861 mg, z toho 665 mg absolútneho heroínu, čo zodpovedá spolu 329 obvykle

jednorazovým dávkam drogy. Svedkyne Z. a V. neregistrovali čo sa dialo na mieste činu, nakoľko sa
spolu rozprávali, videli iba, že sa obžalovaný skláňal, ale nevedeli uviesť prečo. Nevideli, že by policajti
obžalovanému niečo podávali, resp. že by obžalovaný niečo zdvíhal.

Z takto vykonaného dokazovania a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne mal súd
preukázanú vinu obžalovaného R. O.

- pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Trestného zákona, nakoľko si neoprávnene zadovážil a prechovával omamnú látku a taký čin spáchal
vo väčšom rozsahu.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom po
zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a
možnosť nápravy, súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dvanásť

rokovsozaradenímdoústavunavýkontrestusmaximálnymstupňomstráženia,keďžejedinetentodruh
trestu a v tejto výmere považuje za dostatočný a spravodlivý. Poľahčujúce okolnosti u obžalovaného
neboli zistené. Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného bolo, že už bol za trestný čin odsúdený.
Vzhľadom na to, že u obžalovaného prevažuje pomer priťažujúcich okolností, súd podľa § 38 ods. 4
Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Z výpisu z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 17 krát priestupkovo prejednávaný,
atopredopravnépriestupkyapriestupokprotimajetku.Zodpisuregistratrestovobžalovanéhosúdzistil,
že bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný, pričom v 4 prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Naposledy bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/63/14 zo dňa

03.02.2014, právoplatným toho istého dňa, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods.1 písm. d) Trestného zákona, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 1 rok.

Pri určení druhu trestu súd vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin s

trestnou sadzbou 10 až 15 rokov a preto nie je možné uložiť iný druh trestu ako nepodmienečný trest
odňatia slobody, a to aj vzhľadom na účel trestu ustanovený zákonom. Pri výmere trestu vzhľadom na
druh omamnej látky, jej množstvo a koncentráciu účinnej látky, má súd za to, že je potrebné pôsobiť
na obžalovaného nepodmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 12 rokov, t. j. na dolnej hranici
určeného rozpätia trestnej sadzby, keď zohľadnil závažnosť jeho trestnej činnosti.

Na výkon tohto trestu súd zaradil obžalovaného za použitia § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona do
ústavu s maximálnym stupňom stráženia, nakoľko ide o páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Zároveň bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad na dva roky, keďže bol odsúdený za obzvlášť

závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody a v takom prípade je podľa Trestného zákona
uloženie tohto ochranného opatrenia obligatórne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.