Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200813
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5817200813.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v spore žalobcu: P. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. I. XXX, zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Mieru 312/13, Námestovo,
proti žalovaným: 1/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. I. XXX, 2/ M. E., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. I. XXX, 3/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. I. XXX, 4/ M. S., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
I. XXX, 5/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. I. XXX, 6/ L. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. I.

XXX, žalovaní v rade 1/ až 6/ zastúpení: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, Podbiel 177, v konaní na
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o nahradenie prejavu vôle z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným v 1/ až 6/ rade voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.2.2017 v spojení so zmenou žaloby, ktorú zmenu žaloby

súd pripustil Uznesením č.k. 2C/5/2017-114 zo dňa 16.7.2020 žalobca žiadal, aby súd nahradil prejav
vôle žalovaného v nasledovnom znení:
Súd nahrádza vôľu žalovaných v 1/ a 2/ rade uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu s týmto obsahom:
Žalovaní, G. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, a manželka M. E. r. S., nar.
XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, obaja bytom Q. I. č. XXX ako predávajúci, predávajú žalobcovi, P.
H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, bytom Q. I. č. XXX, ako kupujúcemu

- X/XXXX úč. zo spoluvlastníckeho podielu pod G v XX/XX úč. na ich mená, a XX/XXXX úč.
zo spoluvlastníckeho podielu pod B XX v XX/XX úč. na ich mená k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX k.ú. Q. I., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere XX m2.
- X/XXXX úč. zo spoluvlastníckeho podielu pod G v X/XX úč. na ich mená a XX/XXXX úč. zo
spoluvlastníckeho podielu pod G v XX/XX úč. na ich mená k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú.
Q. I., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, k parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty

o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2.
- X/XXXX úč. zo spoluvlastníckeho podielu pod G. v X/XX úč. na ich mená k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX k.ú. Q. I., parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela č. XXXX/
X orná pôda o výmere XXX m2.
H. cenu vo výške 1,51 Eur je žalobca ako kupujúci povinný zaplatiť predávajúcim, žalovaným v 1/ a 2/
rade, spoločne a nerozdielne v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd nahrádza vôľu žalovaných v 3/ a 4/ rade uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu s týmto obsahom:Žalovaní, S. S., nar. rod. S., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a manželka M. S., rod. G., nar. XX.
XX. XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, obaja bytom Q. I. č. XXX, ako predávajúci, predávajú žalobcovi P. H.,
rod. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, bytom Q. I. č. XXX, ako kupujúcemu

- X/XXXX úč. zo spoluvlastníckeho podielu pod B XX v X/XX úč. na ich mená a X/XXX úč. zo
spoluvlastníckeho podielu pod G v XX/XX úč. na ich mená, k nehnuteľnosti zapísanej na liste LV č. XXXX
k.ú. Q. I., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty
o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2.
- X/XXXX úč. zo spoluvlastníckeho podielu pod B XX v X/XX úč., na ich mená k nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Q. I., parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela
č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2.
Kúpnu cenu vo výške 1,51 Eur je žalobca ako kupujúci povinný zaplatiť predávajúcim, žalovaným v 3/
a 4/ rade, spoločne a nerozdielne v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd nahrádza vôľu žalovaných v 5/ a 6/ rade uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu s týmto obsahom:

Žalovaní, M. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, a manželka L. S., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, obaja bytom Q. I. č. XXX, ako predávajúci, predávajú žalobcovi, P. H.,
rod. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, bytom Q. I. č. XXX, ako kupujúcemu,
- XX/XXXX úč. zo spoluvlastníckeho podielu pod B X v XX/XX úč. na ich mená k nehnuteľnosti
zapísanej LV č. XXXX k.ú. Q. I., parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela č.

XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2.
Kúpnu cenu 0,51 Eur je žalobca povinný zaplatiť predávajúcim, žalovaným v 5/ a 6/ rade, v lehote do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Podanú žalobu odôvodňoval tým, že pri vyššie uvedených nehnuteľnostiach zapísaných na LV

č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX pre k.ú. Q. I. bolo porušené jeho predkupné právo, z ktorého ako
jeden z podielových spoluvlastníkov bol opomenutý, a preto žalovaných ako nadobúdateľov vyzval
listom zo dňa 19.1.2016, aby mu spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudli Kúpnymi zmluvami zo dňa
20.2.2014(zavkladovaná Okresným úradom Námestovo pod pod č. V XXX/XX) a zo dňa X.X.XXXX
(zavkladovaná Okresným úradom Námestovo pod č.V XXX/XX) previedli za rovnakých podmienok, a

teda aj za rovnakú cenu ako ich nadobudli od predávajúcich ( a teda žalovaní 1,2, 3,4 a 5,6 od N.
A., S. A. a D. K., rod. L. pri kúpnej zmluve pod V XXX/XX) a žalovaní 1,2 a 3,4 od M. N. pri kúpnej
zmluve pod V XXX/XX)). Žalovaní 1,2 prevzali list dňa 22.1.2016, žalovaní 3,/ dňa 22.1.2016 a
žalovaní 5,6 dňa 22.1.2016. V čase prevodu spoluvlastníckych podielov bol ako spoluvlastník k sporným
nehnuteľnostiam na príslušných listoch vlastníctva zapísaný žalobcov právny predchodca M. H.. Po

M. H. bolo prejednané dedičstvo Okresným súdom v Dolnom Kubíne pred súdnym komisárom JUDr.
Mariánom Zbojom, notárom v Dolnom Kubíne, Osvedčením o dedičstve, pod sp. zn. 6D/127/2014,
II Dnot 115/2014, kde sporné nehnuteľnosti - spoluvlastnícky podiel po nebohom M. H. ako dedič
nadobudol žalobca. Podľa platných právnych predpisov sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa, čo
je jednou z dvoch zásad, na ktorých je postavené slovenské dedičské právo. Touto zásadou je "zásada

prechodu poručiteľom zanechaného majetku na dedičov smrťou poručiteľa". Druhou zásadou je "zásada
univerzálnej sukcesie", kedy dedič vstupuje do všetkých práv a povinností poručiteľa, ktorého majetok
tvorí jeden celok pozostávajúci z aktív a pasív, ktoré prechádzajú na dediča. Žalobca trvá na tom, že
bolo porušené jeho zákonné predkupné právo, on bol spoluvlastníkom k sporným nehnuteľnostiam ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy I a V XXX/XXXX a predávajúci pred prevodom svojich spoluvlastníckych

podielov boli povinní tento podiel písomne ponúknuť jemu ako spoluvlastníkovi. Žalovaní ani na výzvu
žalobcu nepreviedli na neho spoluvlastnícke podiely k sporným nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli od
predávajúcich, ktorí porušili jeho zákonné predkupné právo ako spoluvlastníka, teda neponúkli mu tieto
na predaj. Žalobca sa domáha svojho práva, aby mu žalovaní v 1/ až 6/ rade ako nadobúdatelia, previedli
takto nadobudnuté spoluvlastnícke podiely do vlastníctva za tých istých podmienok, za ktorých ich

nadobudli od predávajúcich.

3. Na vyššie uvedených tvrdeniach v zmysle navrhovanej a pripustenej zmeny žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zotrval aj v priebehu konania na pojednávaniach nariadených vo veci
samej (čl. 43, 105,121), keď ďalej uviedol, že pri výpočte spoluvlastníckeho podielu, na ktorý má

žalobca opomenutý vlastnícky nárok, žalobca vypočítal, aby mu žalovaní previedli v pomere k výške
svojho spoluvlastníckeho podielu v pomere. Teda žiada len pomernú časť zo spoluvlastníckeho podielu
žalovaných ako nadobúdateľov v pomere k výške svojho spoluvlastníckeho podielu, teda pomernú časť
z nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu k veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu, jeho výpočet sapočíta tak, že sa násobí veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného, ktorý nadobudol pri porušení
predkupného práva od prevodcu s veľkosť spoluvlastníckeho podielu - opomenutého spoluvlastníka,
pričomtaktovypočítanýpodielzpodieludávaveľkosťspoluvlastníckehopodielu,naktorýmáopomenutý

spoluvlastník nárok, aby mu nadobúdateľ previedol..

4. Žalovaní v písomnom vyjadrení k podanej žalobe cestou právneho zástupcu uviedli, že pri
nadobudnutí spoluvlastníckych podielov k sporným nehnuteľnostiam nadobudli v súlade so zákonom
a že prevodcovia týchto podielov neporušili právne predpisy. Na pojednávaniach nariadených vo veci

opätovne žiadali žalobu zamietnuť, pričom namietali spôsob výpočtu spoluvlastníckych podielov, ktoré
majú byť nahradené súdnym rozhodnutím a to preto, že právny zástupca žalobcu vychádzal z toho,
že podiely sa vypočítavajú pomerne z podielu nadobudnutých žalovanými. Tvrdili, že správny prepočet
by mal vyzerať tak, že prepočte vyzerá tak, že ak je XX/XX-tin účasti a žalobca je spoluvlastníkom
X/XX-tin účasti, tak nemôže sa domáhať pomerného výpočtu svojho podielu k podielom žalovaných,
ale pomerne k podielom ostatných spoluvlastníkov, ktorí sa na vykúpení podielov nedohodli. I. to, že

pomerný podiel k ostatným spoluvlastníkom, ktorí sa na vykúpení nedohodli, by potom predstavoval
okrem žalobcu XX/XX-tin a mínus podiel žalovaných a až takto by sa mohla naplniť veta podľa §
140 OZ čiže realizácia predkupného práva len v rozsahu pomerne podľa veľkosti podielov k ostatným
spoluvlastníkom. Rovnako poukazoval na to, že ani určenie kúpnej ceny v petite žalobného návrhu nie
je správne.

5. Tunajší súd o žalobe po prvý krát rozhodol rozsudkom č.k. 2C/5/2017-47 zo dňa 29.11.2017, ktorý
rozsudok bol zrušený Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Co/91/2018-66 zo dňa 30.4.2018, s tým že v
zmysle intencií zrušujúceho uznesenia krajský súd uviedol, že zákonné predkupné právo majú všetci
podieloví spoluvlastníci a ak ich je viac je nevyhnutné, aby sa dohodli na výkone predkupného

práva, avšak nič nebráni tomu, aby sa dohodli, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len jeden z nich.
Žalobca síce dohodu o výkone predkupného práva s ostatnými spoluvlastníkmi súdu nedoložil, avšak
nič nebránilo prvoinštančnému súdu vyhovieť jeho žalobe aspoň v rozsahu zodpovedajúcom veľkosti
jeho spoluvlastníckeho podielu za podmienok rovnakých ako nadobudli na sporných nehnuteľnostiach
podiely žalovaní. I keď je súd viazaný žalobným petitom v prípade, ak zistí, že podľa hmotného práva nie

je oprávnený žalobe v celom rozsahu vyhovieť, má možnosť (musí) vo zvyšnej časti žalobu zamietnuť,
avšak v žiadnom prípade nemôže žalobu ako celok zamietnuť iba preto, že si žalobca čiastočne svoje
nároky uplatnil v rozpore s hmotným právom. Založil by tak v časti, v ktorej bola žaloba podaná dôvodne
prekážku veci rozhodnutej a žalobca by sa svojho nároku do budúcna nedovolal.

6. Z pripojených spisov Okresného úradu Námestovo , katastrálny odbor č. I a č. V XXX/XX mal súd
preukázané, že žalobca je spoluvlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q. I., parcely
reg. "C" parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XX m2, pod B XX v XX/XX úč., na LV č.
XXXX k.ú. Q. I., parcely reg. "C" parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela
č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, pod B XX v X/XX úč. ,na LV č. XXXX k.ú. Q. I.,

parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 ( predtým na LV č. XXXX) pod B XX v X/XX úč.. Kúpnou
zmluvou zo dňa 20. 2. XXXX, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Námestovo pod č. V XXX/
XX, nadobudli žalovaní v 1/ a 2/rade k parcele č. XXXX/XX ttp o výmere XX m2, zapísanej na LV č.
XXXX k.ú. Or. I., od spoluvlastníka S. A., podiel v X/XX úč. od N. A. podiel v X/XX úč. a D. K. r. L., nar.
XX. XX. XXXX, Q. I. jej spoluvlastnícky podiel v XX/XX úč. , spolu v XX/XX úč.. H. zmluvou zo dňa 20. 2.

2014, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Námestovo pod č. I., nadobudli žalovaní v 1/ a 2/rade
k parcele č. XXXX/XX ttp o výmere XX m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Or. I., od spoluvlastníka S. A.,
podiel v X/XX úč. od N. A. podiel v X/XX úč. a D. K. r. L., nar. XX. XX. XXXX, Q. I. jej spoluvlastnícky
podiel v X/XX úč. , spolu v XX/XX úč.
Žalovaní v 3/ a 4/ rade nadobudli ako kupujúci kúpnou zmluvou V XXX/XX od predávajúceho N. A.

spoluvlastnícky podiel k pozemku zapísanom na LV č. XXXX k.ú. (predtým LV č. 27.92 ) Q. I., parcely
reg."E",parcelač.XXXX/XornápôdaovýmereXXXmXvX/XXúč.Žalovanív3/a4/radenadobudliako
kupujúci kúpnou zmluvou V XXX/XX od predávajúcich S. A. a D. K. spoluvlastnícky podiel k pozemkom
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q. I., parcele č. XXXX/XX ttp o výmere XXX m2, parc .č. XXXX/XX ttp
o výmere XXX m2, ich spoluvlastnícke podiely spolu v XX/XX úč.

Žalovaní v 5/ a 6/rade nadobudli ako kupujúci kúpnou zmluvou V XXX/XX od predávajúcej D. K.
spoluvlastnícky podiel k pozemku zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. (predtým LV č. XXXX)
Q. I., parcely reg. "E", parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 vXX/XX úč.Kúpna cena bola v kúpnej zmluve V XXX/XXXX dohodnutá v sume 10,- Eur za celý predmet zmluvy,
pričom táto mala byť vyplatená podľa výšky spoluvlastníckeho podielu.
Kúpnou zmluvou zo dňa 2. 2. 2014, ktorá bola podpísaná dňa 19. 2. 2014, ktorej vklad bol povolený

Okresným úradom Námestovo pod č. V XXX/XX, nadobudli žalovaní v 1/ a 2/ rade od spoluvlastníka M.
N., nar. X. X. XXXX, I. Q. ako predávajúceho spoluvlastnícky podiel "k parcele č. XXXX/XX ttp o výmere
XX m2 zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Q.. I. v X/XX úč., spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti - pozemku
zapísaného na LV č. XXXX k.ú. Q.. I. , parcela č. XXXX/XX ttp o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX
ttp o výmere XXX m2 v X/XX úč. a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX (predtým LV č. XXXX) k.ú.

Q. I. parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, v podiele X/XX úč.
Kúpna cena bola v kúpnej zmluve V XXX/XXXX dohodnutá v sume 10,- Eur za celý predmet zmluvy,
pričom táto mala byť vyplatená podľa výšky spoluvlastníckeho podielu..

7. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

8. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

9. Podľa § X36 ods. 1 a X OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Z. z foriem

spoluvlastníctva je spoluvlastníctvo podielové.

XX. K. § X37 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

XX. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

12. Podľa § 603 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať,

aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

13. V danom prípade predmetom sporu bolo zákonné predkupné právo upravené ustanovením § 140
Obč. zákonníka, podľa ktorého, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osoby (§116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Pretože ustanovenia
o spoluvlastníctve (§ 136 a nasl. Občianskeho zákonníka) neobsahujú podrobnejšiu úpravu práv a
povinností zo zákonného predkupného právneho vzťahu, ktorý má vecno-právny charakter, vychádza
sa v zmysle § 853 ods. 1 Obč. zákonníka z analogickej aplikácie právnej úpravy predkupného práva, a to
z ustanovení o zmluvnom predkupnom práve (§ 602 a nasl. Občianskeho zákonníka), ktoré sú obsahom

a účelom najbližšie predkupnému právnemu vzťahu spoluvlastníkov. Ustanovenia, ktoré sa týkajú iba
zmluvného predkupného práva sa nepoužijú.

14. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že žalovaní nadobudli podiely na predmetných
nehnuteľnostiach od vyššie uvedených predávajúcich v podieloch ako bolo uvedené vyššie uvedenými

kúpnymi zmluvami zo dňa 2.2.2014 a 20. 2.2014. Rovnako nebolo sporné, že predávajúci z
vyššie uvedených kúpnych zmlúv neponúkli pred ich uzavretím svoje podiely písomne na predaj
ostatným spoluvlastníkom, čím došlo k porušeniu zákonného predkupného práva týchto spoluvlastníkov
vyplývajúceho z § 140 Obč. zákonníka, a teda aj k porušeniu predkupného práva žalobcu. Spornou do
vydania rozhodnutia krajského súdu v danej veci bola jednak otázka veľkosti vykúpenia prevedeného

spoluvlastníckeho podielu opomenutým spoluvlastníkom, t. j. či ma opomenutý spoluvlastník nárok len
na pomernú časť predaného podielu podľa veľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu alebo
na celý podiel zodpovedajúci predmetu prevodu.15. V ďalšom k uvedenému súd zaujal záver vyplývajúci z rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Cdo/91/2008
zo dňa 12.5.2009, a teda že tu vzniká nárok na pomernú časť podielov podľa veľkosti vlastného
spoluvlastníckeho podielu za predpokladu, že medzi spoluvlastníkmi neexistovala dohoda o výkone

predkupnéhopráva,pričomostatníspoluvlastnícizostávajúpasívnyvobranesvojichpráv.Kuvedenému
v priebehu konania dospel aj žalobca, ktorý navrhol súdu zmenu žaloby podaním z čl. 92 spisu, kde si
už uplatňoval nižší podiel ako v pôvodnej žalobe, pričom o jeho návrhu bolo rozhodnuté uznesením
č.k. 2C/5/2017-96 z 30.6.2020 pripustením jej zmeny (aj keď vhodnejší by bol procesný postup súdu v
zmysle rozhodnutia o čiastočnom späťvzatí žaloby a nie o pripustení jej zmeny, nakoľko žalobca žiadal

menej ako pôvodne).

16. Na pojednávaní dňa 2.7.2020 po vyslovení predbežného právneho názoru súdu na vec aj s
poukazom na obsah uznesenia krajského súdu v Žiline, bol žalobca poučený o tej skutočnosti, že
žalobný petit tak ako bol žalobcom navrhnutý nie je spôsobilý na zápis v zmysle katastrálneho zákona
a to vzhľadom na skutočnosť, že vec je v podielovom spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov,

na základe ktorej skutočnosti žalobca opätovne zmenil žalobný petit v časti týkajúcej sa výšky
spoluvlastníckeho podielu ku ktorému žiadal vysloviť nahradenie prejavu vôle, kde uvádzal že ním
vypočítanýspoluvlastníckypodiel naspornýchnehnuteľnostiach uvádzaných pri podieloch žalovaných
1-6 zodpovedá rozsahu veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu v pomere k veľkosti nadobudnutých
spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1/ až 6/ rade k predmetným nehnuteľnostiam.

17. Žaloba o nahradenie prejavu vôle, t.j. žaloba na uloženie povinnosti prejaviť vôľu s uzavretím zmluvy,
ktoré podľa § 229 CSP časovým okamihom právoplatnosti rozsudku nahrádzajú prejav vôle, t.j. týmto
okamihom sa zmluva považuje za uzavretú, sa považuje za žalobu na plnenie , pričom súd o tejto
žalobe môže rozhodnúť len tak, že žalobe buď vyhovie alebo ju zamietne, a to s poukazom na § 216

ods. 1 CSP , keďže nejde o prípad uvedený v § 216 ods. 2 CSP . Súd teda nemôže obsah navrhovanej
zmluvy modifikovať, čo však neznamená, že nemôže žalobcovi prisúdiť menej než na čo má hmotný
nárok, pokiaľ sa žalobca menšieho hmotného nároku v žalobnom návrhu domáha ako tomu bolo
aj v tomto prípade, kedy žalobca požadoval v návrhu zmluvy priznať mu spoluvlastnícke podiely v
menšej výške v pomere k celku na aké mal v skutočnosti nárok, čo by inak vyplývalo aj z bodu 6,7

odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu Žilina č.k. 5Co/91/2018-66.

18. V danom prípade ak sa žalobca domáhal výrokom I. uzavrieť kúpnu zmluvu so žalovanými 1,2
ktorej predmetom bude spoluvlastnícky podiel žalovaných 1,2 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
k.ú. Q. I., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty

o výmere XX m2, a to vo výške X /XXXX úč. zo spoluvlastníckeho podielu pod G zapísaného v XX/
XX úč. na ich mená, a vo výške XX/XXXX úč. zo spoluvlastníckeho podielu pod B XX zapísaného
v XX/XX úč. na ich mená tak podľa názoru súdu žiadal podiel menší než na vykúpenie akého mal
v skutočnosti s poukazom na ust. § 140 Občianskeho zákonníka nárok , nakoľko tieto podiely mali
byť v skutočnosti určené pri podiely žalovaných pod G. vo výške X/XXX úč. ( lebo XX/XX-X/XX-XX/

XX-nakoľko žalovaní 1,2 už bol rovnako ako žalobca podielovým spoluvlastníkom predtým v podiele
XX/XX a využil svoje spoluvlastnícke právo =XX/XX, potom X/XX ku XX/XX, teda X/XXxXX/XX=X/XX,
potom X/XX-len tento podiel bol predmetom zmluvy I xX/XX=XX/XXXX, teda po krátení X/XXX-ín),
žalobca žiadal X/XXXX-ín a teda menej. Pri podiele zapísanom na LV č. XXXX pod G mal žalobca v
skutočnosti nárok na vykúpenie podielu vo výške XX/XXX-ín úč., ale žiadal XX/XXXX-ín, teda rovnako

menej ( lebo XX/XX-X/XX-XX/XX=XX/XX., potom X/XX ku XX/XX=X/XXxXX/XX=X/XX, potom XX/XXxX/
XX=XXX/XXXX, po krátení =XX/XXX-ín). Žalobca sa rovnako domáhal menších spoluvlastníckych
podielov aj na ostatných podieloch žalovaných 1 až 6 než na aké mal nárok . Pri výpočte vyššie
uvedených spoluvlastníckych podielov súd vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/91/2008 z 12.5.2009 na ktoré poukazoval aj právny zástupca žalovaných a v zmysle ktorého má

dotknutý spoluvlastník , ktorého predkupné právo bolo porušené, ako tomu bolo aj v tomto prípade,
právo domáhať sa uplatnenia svojho predkupného práva len na pomernej časti podielu podľa veľkosti
svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu, a teda má právo v prípade ak ostatní spoluvlastníci zostali
pasívny v obrane svojich predkupných práv vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely
len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na

jeho podiel v pomere dielom ostaných spoluvlastníkov. Za daného stavu by sa tak nárok žalobcu
uplatnený zmenenou žalobou javil ako dôvodný, nakoľko v zmysle intencií krajského súdu by súd
mal žalobcovi vyhovieť aspoň v rozsahu zodpovedajúcom veľkosti jeho spoluvlastníckeho podieluza podmienok rovnakých ako nadobudli na sporných nehnuteľnostiach podiely žalovaní, pričom žalobca
podľa posledne zmeneného petitu žiadal menej ako by mu náležalo.

19. Súd napriek vyššie uvedenému žalobu zamietol, a to z nasledovného dôvodu:

20. V danom prípade pokiaľ ide o výšku kúpnej ceny tak v obidvoch kúpnych zmluvách a teda
tak v kúpnej zmluve zo dňa 20.2.2014 (I ako aj v kúpnej zmluve zo dňa 2.2.2014 (I bolo v čl. III
zmluvy uvedené, že „Kúpna cena medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá na sumu 10 Eur, slovom

desať euro. Kúpna cena predávajúcim bola kupujúcimi vyplatená pri podpise tejto zmluvy podľa
výšky ich spoluvlastníckeho podielu, čo účastníci zmluvy podpisujeme svojimi podpismi.“ Z takto
formulovaného článku kúpnej zmluvy je zrejmé, že ak kúpna cena bola dohodnutá v sume 10
eur za celý predmet zmluvy, tak potom je potrebné spočítať koľko m2 spolu za všetky podiely
bolo predmetom zmluvy a potom sumu 10 eur deliť týmito m2, aby sme získali sumu za 1 m2,
ktorú sumu potom násobíme počtom m2, ktoré boli predmetom kúpy u každého žalovaného podľa

veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ktorý navrhuje žalobca v zmenenom poslednom žalobnom petite,
teda dostaneme konečnú sumu , ktorú príslušný žalovaný by mal zaplatiť podľa výšky nadobudnuté4,02
eurzaX,XXhospoluvlastníckehopodielu.Tedapodľavyššieuvedenéhoprepočtupotom bolpredmetom
kúpnej zmluvy I. spolu prevod XX,XX m2. Žalovaní 1,2- E. mali nadobudnúť z toho XX,XX m2, žalovaní
X,X- S. S. a manž. -XX.XX m2 a žalovaní X,X -S. M. a L. -XX,XX m2, teda spolu XX,XX m2. K. XXeur/

XX,XX mX=X,XX eur/m2. Potom žalovaní E. by mali zaplatiť pri tejto kúpnej zmluve sumu X,XX eur
xXX,XXmX=X,X eur/m2. S. S. a manž. by mali zaplatiť sumu 0,18 x14,11=2,53 eur a S. M. s manž.
by mali zaplatiť 25,17 x 0,18= 4,5 eur.
Následne ak podľa kúpnej zmluvy I bolo predmetom prevodu spolu 4,56 m2 , teda 2,19 eur/m2, potom
by mali E. zaplatiť sumu 4,02 eur za 1,84 m2, ktoré touto zmluvou nadobudli, rovnako ako S. S. s man.,

ktorí by mali zaplatiť sumu 5,95 eur za 2,72 m2.
Zo žalobného petitu z čl. 114 je zrejmé, že žalobca požaduje, aby žalovaní 1,2 zaplatili pri ním
požadovanom žalobnom petite sumu len vo výške 1,51 Eur , žalovaní 2,3 sumu 1,51 eur a žalovaní 5,6
sumu0,51eur, ateda sumu nižšiu,nežnaakúbymali nárok prižalobcomuvádzanomapožadovanom
spoluvlastníckom podiele, teda by nedošlo k uzavretiu zmluvy za rovnakých podmienok ako pri

predchádzajúcom prevode. Podľa názoru súdu tak zo strany žalobcu došlo k chybnému výpočtu kúpnej
ceny, pričom podľa názoru súdu súd aj keď by súd mohol žalobcovi priznať nárok v menšom rozsahu
ako je uvedené vyššie a teda tak ako v žalobnom petite požaduje pri veľkostiach spoluvlastníckych
podielov nemôže za žalobcu moderovať aj výšku kúpnej ceny, ak táto bola vypočítaná chybne, príp.
ak pri jej výpočte žalobca vychádzal z iných podmienok ako boli upravené v pôvodnej kúpnej zmluve.

Z uvedeného dôvodu potom aj žalobu zamietol, keďže obsahom zmluvy neboli rovnaké podmienky v
kúpnej cene za ktorých nadobudli žalovaní podiel na veci od pôvodných podielových spoluvlastníkov.

21. Súd mal rovnako za to, že v danom prípade by existoval aj dôvod na odmietnutie žaloby podľa
ustn. CSP a to z nasledovného dôvodu: vzhľadom na posledné znenie žalobného petitu bol

žalobca vyzvaný, aby žalobný petit zosúladil s katastrálnym zákonom, aby bol tento vykonateľný.
Žalobný petit aj po jeho oprave na ktorú bol žalobca súdom vyzvaný, a teda aby tento žalobný petit
dal do súladu s katastrálnym zákonom vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosť sa nachádza v
spoluvlastníctve viacerých osôb, a teda nespĺňa náležitosti, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 42 ods.
1 písm. c/ katastrálneho zákona, a teda „ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov,

uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku“, zostal podľa názoru súdu nezapísateľný, nevykonateľný,
nakoľko žalobca žiadal podľa znenia žalobného petitu priznať akoby nevyrátaný podiel z podielu
(napr. X/XXXX úč. zo spoluvlastníckeho podielu pod G v XX/XX úč. na ich mená, a XX/XXXX úč. zo
spoluvlastníckeho podielu pod B XX v XX/XX úč. atď. ).

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. (1) O národu na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorý sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.25. Pokiaľ ide o náhradu trov konania keďže v tomto konaní boli strany žalovaných úspešné v celom
rozsahu, keďže súd žalobu žalobcu zamietol, súd potom priznal žalovaným v 1/ až 6/ rade nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorých výška bude vyčíslená v uznesení vydanom po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.