Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310898651
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8310898651.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobkyne: O. M., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/XX, XXX XX G., proti žalovanému O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX
XX G., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Humenné sp.zn. 6C/42/2010-636 zo dňa 27.08.2019 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že:

Majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného vyporiadava tak, že
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne:

a) Hnuteľné veci v celkovej hodnote ...................................... 1 275,25 eur.
- chladnička s mrazničkou WHIRPOOL ............................... 82,25 eur,

- kuchynský stôl biely okrúhly ................................................ 14 eur,
- luster v kuchyni ...................................................................... 3 eur,
- železný regál ...........................................................................15 eur,
- záclona v kuchyni ................................................................... 30 eur,
- garniža v kuchyni ................................................................... 3 eurá,
- kuchynský stôl - svetlý dub .................................................. 11 eur,

- skriňová zostava v babkinej izbe .......................................... 60 eur,
- konferenčný stolík v babkinej izbe ...................................... 9 eur,
- koberec v babkinej izbe - modrý ......................................... 15 eur,
- záclona v babkinej izbe ......................................................... 6 eur,
- garniža v babkinej izbe ......................................................... 2 eurá,
- svietidlo v babkinej izbe ....................................................... 6 eur,
- zrkadlová polica v kúpeľni ................................................... 3 eurá,

- súprava kobercov v spálni ..................................................... 20 eur,
- luster v spálni ......................................................................... 4 eurá,
- garniža v spálni ...................................................................... 3 eurá,
- záclona v spálni ...................................................................... 5 eur,
- skriňová zostava v detskej izbe č. 1 ...................................... 60 eur,
- posteľ v detskej izbe č. 1 ........................................................ 10 eur,

- luster v detskej izbe č. 1 ......................................................... 10 eur,
- písací stôl v detskej izbe č. 1 .................................................. 7 eur,
- garniža v detskej izbe č. 1 ...................................................... 3 eurá,
- záclona v detskej izbe č. 1 ...................................................... 10 eur,
- nástenné svietidlo v detskej izbe č. 1 ..................................... 2 eurá,
- posteľ v detskej izbe č. 2 ......................................................... 14 eur,
- koberec v detskej izbe č. 2 ...................................................... 28 eur,

- garniža v detskej izbe č. 2 ....................................................... 4 eurá,- záclona v detskej izbe č. 2 ....................................................... 3 eurá,
- počítačový stolík v detskej izbe č. 3 ....................................... 42 eur,
- skriňová zostava v detskej izbe č. 3 ........................................ 97 eur,

- váľanda v detskej izbe č. 3 ....................................................... 19 eur,
- luster v detskej izbe č. 3 ........................................................... 4 eur,
- garniža v detskej izbe č. 3 ........................................................ 2 eurá,
- záclona v detskej izbe č. 3 ....................................................... 1 euro,
- 2 ks kobercov v chodbe na poschodí ..................................... 32 eur,

- zrkadlová polica v kúpeľni na poschodí ................................ 1 euro,
- gaučová súprava v obývačke na 1. poschodí ......................... 369 eur,
- konferenčný stolík v obývacej izbe na 1. poschodí ............... 20 eur,
- garniža v obývacej izbe na 1. poschodí .................................. 2 eurá,
- záclona v obývacej izbe na 1. poschodí .................................. 25 eur,
- koberec v obývacej izbe na 1. poschodí ................................. 17 eur,

- svietidlo v obývacej izbe na 1. poschodí ................................ 10 eur,
- mraznička CALEX Symfony ................................................ 40,34 eur,
- automatická práčka ZANUSI ................................................ 143,70 eur,
- drevený regál .......................................................................... 8 eur,

b) Nehnuteľnosti v celkovej hodnote ..................................... 96 776 eur.
- rodinný dom č. XXXX, postavený na parcele D. -
zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX
kat. územie Humenné,na ul. I. XXXX/XX,
Humenné ........................................................................... 71 134,33 eur,

- sklad na parcele D., zapísanej na LV č. XXXX
kat. územie Humenné .......................................................... 636,56 eur,
- ploty na parcele KN XXXX, zapísanej na LV č. XXXX
kat. územie Humenné .......................................................... 4 268,81 eur,
- vonkajšie úpravy na parcele KN XXXX, zapísanej na LV

č. XXXX kat. územie Humenné ............................................. 2 041,60 eur,
- parcela KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 644 m2, zapísanú na LV č. XXXX kat. územie
Humenné ..............................................................................17 961,16 eur.

Prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného:

a) Hnuteľné veci v celkovej hodnote ...................................... 933,68 eur.
- mikrovlnná rúra DELONGHI ............................................. 44,91 eur,
- sada nerezových hrncov s pokrývkami .............................. 14 eur,

- obedová súprava hnedá sklenená ........................................ 30 eur,
- koberec v kuchyni ................................................................ 0 eur,
- mixér BRAUN ..................................................................... 25,04 eur,
- sada kuchynských nožov ..................................................... 7 eur,
- luster v dennej izbe ............................................................... 5 eur,

- skriňová zostava v obývacej izbe na 1. poschodí .............. 189 eur,
- televízor JVS v obývacej izbe na 1. poschodí ................... 14,12 eur,
- porcelánová kávová súprava ............................................... 22 eur,
- sklenená brúsená váza ......................................................... 30 eur,
- šľahač ................................................................................... 0,61 eur,

- štvormiestny stan ................................................................. 73 eur,
- 2 ks spacie vaky ................................................................... 7 eur,
- drevený regál ....................................................................... 5 eur,
- 2 ks kovové regály .............................................................. 34 eur,
- montážny stôl ...................................................................... 15 eur,

- osobné motorové vozidlo zn. Renault R19 1.4 RL,
E.Č.: G ................................................................. 418 eur,

b) - zostatok na bežnom účte č. S., vedený v Tatra banke, a.s., vo výške 3 267,13 eur.Žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanému finančnú náhradu na vyrovnanie podielov z BSM vo výške
46.867,82 eur v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznáva.

Priznáva Slovenskej republike právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, vo vzťahu k žalobkyni
a žalovanému tak, že každý z nich je povinný uhradiť 50 % trov s tým, že o ich výške bude rozhodnuté

v samostatnom uznesení, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„Majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného vyporiadava tak, že
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne:

a) Hnuteľné veci v celkovej hodnote ...................................... 1 390,13 eur.
- kuchynská linka ..................................................................... 80 eur,
- kuchynský plynový sporák MORA 1101 ............................ 20 eur,
- chladnička s mrazničkou WHIRPOOL ............................... 82,25 eur,
- digestor NORMA ................................................................... 2,02 eur,

- kuchynský stôl biely okrúhly ................................................ 14 eur,
- luster v kuchyni ...................................................................... 3 eur,
- železný regál ...........................................................................15 eur,
- záclona v kuchyni ................................................................... 30 eur,
- garniža v kuchyni ................................................................... 3 eurá,

- kuchynský stôl - svetlý dub .................................................. 11 eur,
- skriňová zostava v babkinej izbe .......................................... 60 eur,
- konferenčný stolík v babkinej izbe ...................................... 9 eur,
- koberec v babkinej izbe - modrý ......................................... 15 eur,
- záclona v babkinej izbe ......................................................... 6 eur,

- garniža v babkinej izbe ......................................................... 2 eurá,
- svietidlo v babkinej izbe ....................................................... 6 eur,
- zrkadlová polica v kúpeľni ................................................... 3 eurá,
- súprava kobercov v spálni ..................................................... 20 eur,
- luster v spálni ......................................................................... 4 eurá,

- garniža v spálni ...................................................................... 3 eurá,
- záclona v spálni ...................................................................... 5 eur,
- skriňová zostava v detskej izbe č. 1 ...................................... 60 eur,
- posteľ v detskej izbe č. 1 ........................................................ 10 eur,
- luster v detskej izbe č. 1 ......................................................... 10 eur,

- písací stôl v detskej izbe č. 1 .................................................. 7 eur,
- garniža v detskej izbe č. 1 ...................................................... 3 eurá,
- záclona v detskej izbe č. 1 ...................................................... 10 eur,
- nástenné svietidlo v detskej izbe č. 1 ..................................... 2 eurá,
- posteľ v detskej izbe č. 2 ......................................................... 14 eur,

- koberec v detskej izbe č. 2 ...................................................... 28 eur,
- garniža v detskej izbe č. 2 ....................................................... 4 eurá,
- záclona v detskej izbe č. 2 ....................................................... 3 eurá,
- počítačový stolík v detskej izbe č. 3 ....................................... 42 eur,
- skriňová zostava v detskej izbe č. 3 ........................................ 97 eur,

- váľanda v detskej izbe č. 3 ....................................................... 19 eur,
- luster v detskej izbe č. 3 ........................................................... 4 eur,
- garniža v detskej izbe č. 3 ........................................................ 2 eurá,
- záclona v detskej izbe č. 3 ....................................................... 1 euro,
- 2 ks kobercov v chodbe na poschodí ..................................... 32 eur,

- zrkadlová polica v kúpeľni na poschodí ................................ 1 euro,- gaučová súprava v obývačke na 1. poschodí ......................... 369 eur,
- konferenčný stolík v obývacej izbe na 1. poschodí ............... 20 eur,
- garniža v obývacej izbe na 1. poschodí .................................. 2 eurá,

- záclona v obývacej izbe na 1. poschodí .................................. 25 eur,
- koberec v obývacej izbe na 1. poschodí ................................. 17 eur,
- svietidlo v obývacej izbe na 1. poschodí ................................ 10 eur,
- mraznička CALEX Symfony ................................................ 40,34 eur,
- automatická práčka ZANUSI ................................................ 143,70 eur,

- drevený regál .......................................................................... 8 eur,
- bojler ....................................................................................... 4,71 eur,
- plynový kotol .......................................................................... 8,11 eur.

b) Nehnuteľnosti v celkovej hodnote ..................................... 96 776 eur.
- rodinný dom č. XXXX, postavený na parcele KN XXXX -

zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX
kat. územie Humenné, na ul. I. XXXX/XX,
Humenné ........................................................................... 71 134,33 eur,
- sklad na parcele KN XXXX, zapísanej na LV č. XXXX
kat. územie Humenné .......................................................... 636,56 eur,

- ploty na parcele KN XXXX, zapísanej na LV č. XXXX
kat. územie Humenné .......................................................... 4 268,81 eur,
- vonkajšie úpravy na parcele KN XXXX, zapísanej na LV
č. XXXX kat. územie Humenné ............................................. 2 041,60 eur,
- parcela KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 644 m2, zapísanú na LV č. XXXX kat. územie
Humenné ..............................................................................17 961,16 eur.

Prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného:

a) Hnuteľné veci v celkovej hodnote ...................................... 933,68 eur.
- mikrovlnná rúra DELONGHI ............................................. 44,91 eur,
- sada nerezových hrncov s pokrývkami .............................. 14 eur,
- obedová súprava hnedá sklenená ........................................ 30 eur,
- koberec v kuchyni ................................................................ 0 eur,

- mixér BRAUN ..................................................................... 25,04 eur,
- sada kuchynských nožov ..................................................... 7 eur,
- luster v dennej izbe ............................................................... 5 eur,
- skriňová zostava v obývacej izbe na 1. poschodí .............. 189 eur,
- televízor JVS v obývacej izbe na 1. poschodí ................... 14,12 eur,

- porcelánová kávová súprava ............................................... 22 eur,
- sklenená brúsená váza ......................................................... 30 eur,
- šľahač ................................................................................... 0,61 eur,
- štvormiestny stan ................................................................. 73 eur,
- 2 ks spacie vaky ................................................................... 7 eur,

- drevený regál ....................................................................... 5 eur,
- 2 ks kovové regály .............................................................. 34 eur,
- montážny stôl ...................................................................... 15 eur,
- osobné motorové vozidlo zn. Renault R19 1.4 RL,
E.Č.: G ................................................................. 418 eur,

b) - zostatok na bežnom účte č. S vedený v Tatrabanke, a.s., vo výške 3 267,13 eur.

Žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanému finančnú náhradu na vyrovnanie podielov z BSM vo výške 46
982,66 eur v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznáva.Priznáva Slovenskej republike právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, vo vzťahu k žalobkyni
a žalovanému tak, že každý z nich je povinný uhradiť 50 % trov s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
v samostatnom uznesení, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Svoje rozhodnutie prvoinštančný súd okrem iného odôvodnil tým, že jednotlivé hnuteľné veci pojal do
masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktoré nie. V tejto súvislosti hlavne poukázal na to,
že rovnako bola medzi stranami sporu spornou skutočnosť, či hnuteľné veci, ktoré slúžia na výkon
povolaniažalovaného,majúpatriťdoBSM.Žalovanýpredložildokonaniazmluvuoposkytnutíúčelových

prostriedkov vyplývajúcich zo zákona č. 194/1990 Zb., na sociálne, humanitárne a charitatívne účely.
ZmluvabolauzatvorenámedziMinisterstvompráce,sociálnychvecíarodinySRaSociálnouprepravnou
službou - M. O., I. 21XX/XX, G.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie účelových prostriedkov vo výške
400 000,- Sk na technickú bezbariérovú úpravu a výbavu motorového vozidla, priestorové a technické
vybavenie dispečerského pracoviska v rámci projektu „Sociálna prepravná služba - 2. etapa projektu“.
Zmluva bola uzatvorená dňa 20.07.2004. Tiež žalovaný predložil zmluvu o poskytnutí dotácie k projektu

č. 151/2008 o poskytnutí dotácií v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR na projekt
„Sociálna prepravná služba pre ŤZP - rozšírenie činnosti prepravnej služby“, ktorá bola uzatvorená dňa
25.08.2008 medzi MPSVR SR a Sociálnou prepravnou službou n.o., zastúpenej O. M.. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie sumy 800.000,- Sk. Zároveň žalovaný preukázal, že z horeuvedených účelovo
poskytnutých finančných prostriedkov zakúpil mimo iného aj hnuteľné veci, ktoré žalobkyňa označila ako

patriace do BSM. Išlo o rohovú sedaciu súpravu v dennej izbe, komodu v dennej izbe, zrkadlo v dennej
izbe, stolík pod televízor v dennej izbe, písací stôl v detskej izbe č. 2, skriňu v detskej izbe č. 2, polica v
detskej izbe č. 2, závesná nástenná polica v detskej izbe č. 2 a otočná stolička v detskej izbe č. 2. Keďže
tieto hnuteľné veci boli žalovaným zakúpené z prostriedkov poskytnutých účelovo na výkon povolania
žalovaného, súd ich nepojal do BSM a v rámci vyporiadania BSM o nich nerozhodoval.

Medzi stranami sporu bola spornou skutočnosť, či do predmetu BSM má patriť aj byt č. XX., na 5.
poschodí bytového domu na ul. P. XXXX/XX v G.. Zo správy Bytového družstva Humenné mal súd
za preukázané, že žalovaný bol v čase uzatvorenia dohody o prevode členských práv a povinností
rozvedený a preto žalobkyni nevzniklo spoločné členstvo v družstve, ani spoločný nájom družstevného
bytu. Z predloženej dohody o prevode členských práv a povinností mal súd za preukázané, že dohodu

uzatvoril žalovaný s predvodcom K. Z. dňa 03.05.2007 a predmetom bol prevod členských práv a
povinností, pričom prevodca bol nájomcom 0,5-izbového družstevného bytu č. XX, na 5. poschodí na ul.
P. XX v Humennom. Rovnaký deň bola medzi žalovaným a Bytovým družstvom Humenné uzatvorená
nájomná zmluva, na základe ktorej bol žalovanému prenechaný do užívania byt č. XX - garsónka na
5. poschodí v bloku A., na ul. P. XX v G.. Žalovaný už v priebehu predchádzajúceho konania ako

prílohu k podaniu z 02.06.2010 predložil zmluvu o prevode vlastníctva bytu uzatvorenú dňa 17.5.2007
s Bytovým družstvom G., na základe ktorej sa stal vlastníkom bytu č. XX, na 5. poschodí bytového
domu na ul. P. XXXX/XX, Humenné a vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, ako aj spoluvlastníckeho podielu na pozemku v tej istej veľkosti a
to spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na ktorom je dom

postavený, zapísaný na LV č. XXXX kat. územie Humenné. Prevádzaný byt pozostával z 0,5 obytných
miestností a príslušenstva o celkovej výmere 26,83 m2. Cena bytu vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu bola 3.415,- Sk, t.j. 113,35 eura. Žalovaný
uvádzal, že finančné prostriedky na kúpu bytu pochádzali z jeho zárobkovej činnosti a na kúpu bytu teda
neboli použité finančné prostriedky patriace do BSM. Išlo o takú nízku sumu, že súd nemal pochybnosť o

tom,žesijužalovanýzabezpečilzosvojejpodnikateľskejčinnosti,leboprevádzkovalprepravnúsociálnu
službu.
Keďže správou bytového družstva a listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že žalovaný sa stal
členom bytového družstva na základe dohody o prevode členských práv a povinností z 03.05.2007, teda
po rozvode manželstva (manželstvo právoplatne rozvedené dňa 23.04.2007) mal súd za preukázané,

že žalovanej nevzniklo členstvo v bytovom družstve a teda ani spoločný nájom k predmetnému
družstevnému bytu. Tento byt žalovaný odkúpil kúpnou zmluvou zo 17.05.2007 a vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 20.07.2007, teda po rozvode manželstva, súd uzatvoril dokazovanie
ohľadne tohto bytu tak, že nepatrí do BSM. Finančné prostriedky vo výške 113,35 eura žalovaný
zabezpečil zo svojho príjmu až po rozvode manželstva a teda na kúpu bytu neboli použité finančné

prostriedky patriace do BSM.
Zo správy Tatra banky, a.s. mal súd za preukázané, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode strán
sporu mal žalovaný v tejto banke vedený bežný účet SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a ku dňu
23.04.2007 bol zostatok na účte 98.425,52 Sk, t.j. 3 267,13 eura. Keďže išlo o finančné prostriedkynadobudnuté počas trvania manželstva, súd ich zahrnul do predmetu BSM a vyporiadal na polovicu tak,
že polovicu z týchto finančných prostriedkov prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a polovicu do
výlučného vlastníctva žalovaného.

Bolo preukázané, že do predmetu BSM patria aj nehnuteľnosti a to rodinný dom č. XXXX, postavený
na parcele KN XXXX, zapísaný na LV č. XXXX kat. územie Humenné, vrátane skladu postaveného na
tejto parcele, plotov a vonkajších úprav. Tiež do predmetu BSM patrí aj parcela KN XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 644 m2, zapísaná na LV č. XXXX kat. územie Humenné. Keďže sa strany
sporu nedohodli na hodnote týchto nehnuteľností, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru

ohodnotenia nehnuteľností Ing. O. D.. Ten vypracoval znalecký posudok a určil hodnotu nehnuteľností
vo výške 96 776,37 eura, ktorú súd zaokrúhlil na sumu 96.776 eur. Ide o hodnotu rodinného domu,
skladu, plotov, vonkajších úprav a parcely. Strany sporu akceptovali hodnotu nehnuteľností tak, ako
ich stanovil znalec v znaleckom posudku a voči takejto cene nemali žiadne výhrady. Žalobkyňa od
začiatku sporu žiadala, aby jej nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva, pretože v tomto
dome býva a chcela si ho ponechať. Až na poslednom pojednávaní sa žalobkyňa vyjadrila tak, že nemá

dostatok finančných prostriedkov na to, aby uhradila žalovanému finančnú náhradu za jeho podiel v
nehnuteľnostiach a navrhovala, aby strany sporu previedli tieto nehnuteľnosti na deti s tým, že by neboli
predmetom vyporiadania. S takýmto návrhom žalovaný nesúhlasil, rovnako nesúhlasil s tým, aby mu
nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Poukázal na to, že žalobkyňa počas celého
trvania sporu prezentovala taký postoj, že si nehnuteľnosti nechá, prostredníctvom syna zabezpečí

finančné prostriedky a žalovaného vyplatí. Žalovaný uviedol, že do sporného domu nemá prístup,
nemôže zabezpečiť jeho odpredaj a podľa jeho názoru nie je reálna ani situácia, aby so žalobkyňou
spoločne tento dom predali a rozdelili si finančné prostriedky. Preto navrhol, aby dom bol prikázaný do
výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá bude povinná vyplatiť mu finančnú náhradu.
Súd prikázal nehnuteľnosti patriace do BSM do výlučného vlastníctva žalobkyne z dôvodu, že žalobkyňa

počas celého trvania sporu žiadala, aby jej tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva,
tieto nehnuteľnosti od rozvodu manželstva užíva a v dome trvalo žije. Žalobkyňou prezentovaný názor,
že nemá dostatok finančných prostriedkov na výplatu finančnej náhrady žalovanému, nič nezmenil
na rozhodnutí súdu, pretože finančná situácia žalobkyne sa od začiatku sporu nezmenila. Žalobkyňa
počas celého trvania sporu žiadala prikázať nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva, hoci nemala

dostatok finančných prostriedkov na výplatu podielu žalovaného. Okolnosťou pre ktorú súd prikázal
tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne je aj to, že žalobkyňa v dome býva a ak by
nehnuteľnostiboliprikázanédovýlučnéhovlastníctvažalovaného,tenbymalsťaženúsituáciupripredaji
nehnuteľností, vzhľadom na trvalé bydlisko žalobkyne v dome. Účelné bolo prikázať tieto nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že ak nezabezpečí dostatok finančných prostriedkov na

výplatu žalovaného, bude zrejme nasledovať ich odpredaj. Keďže žalobkyňa nehnuteľnosti užíva, bude
môcť jednoduchšie zabezpečiť ich predaj.
V odvolaní žalobkyňa namietala, že sa súd nezaoberal skutkovými tvrdeniami, že časť finančných
prostriedkov použitá pri výstavbe rodinného domu jej bola darovaná rodičmi, čo mali potvrdiť pri výsluchu
deti strán sporu. Z vykonaného dokazovania nevyplynuli skutočnosti potvrdzujúce toto konštatovanie

žalobkyne. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že stavebné povolenie na výstavbu domu
bolo vydané dňa 14.8.1984 a kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa 31.05.1991. V čase vydania
stavebného povolenia mal syn strán sporu 4 roky a dcéry sa narodili až v roku 1985 a 1988. Teda deti
strán sporu v čase výstavby rodinného domu nemohli mať žiadnu vedomosť o tom, z akých finančných
prostriedkov bol rodinný dom postavený a ani to vo svojich výpovediach pred súdom neuvádzali. Ich

výpovedesatýkalilenhnuteľnýchvecí.Rodičiažalobkynesúužnebohíanebolomožnéichtedavypočuť
k tomu, či žalobkyni darovali finančné prostriedky na výstavbu domu. Žalovaný vo svojom vyjadrení a
na pojednávaní uviedol, že rodičia žalobkyne nedarovali žiadne finančné prostriedky na výstavbu domu,
naopak, strany sporu im prispievali zo spoločných finančných prostriedkov na zaplatenie nájomného a
pokrytie ostatných životných potrieb. Podľa jeho tvrdenia, rodičia žalobkyne nikdy nemali k dispozícii

sumu 150.000,- Sk o ktorej žalobkyňa tvrdila, že ju darovali na výstavbu domu. To z toho dôvodu, že
otec žalobkyne požíval alkoholické nápoje, bol agresívny a preto jej matku museli zobrať k sebe do
domu. Nakoniec neplatil nájomné, prišiel o byt a mal problémy sa zamestnať. Žalovaný uviedol, že
dom stavali svojpomocne, z úspor ktoré mali a bol im poskytnutý aj nenávratný príspevok vo výške
25.000,- Sk a zobrali si pôžičku vo výške 80.000,- Sk. Túto pôžičku splácal ešte jeden a pol roka

po rozvode manželstva. Zvyšok domu finančne zabezpečili zo zárobkov a väčšina prác bola urobená
svojpomocne. Podľa jeho názoru sa vo väčšej miere podieľal na výstavbe domu, pretože mal vyšší
príjem ako žalobkyňa a osobne urobil množstvo prác pri výstavbe domu.Pokiaľ ide o dohodu z 21.03.1987, ktorá bola uzatvorená medzi stranami a nebohou matkou žalobkyne
o prevode vlastníckeho práva k časti rozostavaného rodinného domu, žalovaný uviedol, že sa
nezrealizovala a bola pripravená len z toho dôvodu, že si mysleli, že takým spôsobom pribudne

ďalší stavebník a mohol by byť poskytnutý ďalší príspevok na výstavbu domu od štátu. Keďže sa
takýmto spôsobom ďalší príspevok na výstavbu domu nedal získať, strany sporu upustili od uzavretia
a sfinalizovania takejto dohody.
Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že jej rodičia darovali finančné prostriedky na výstavbu
rodinného domu a okolnosť ohľadne prevodu časti rozostavanej stavby na matku žalobkyne žalovaný

vysvetlil snahou získať ďalší finančný príspevok od štátu. Nakoniec táto dohoda nebola ani uzatvorená
a preto súd uzatvoril, že rodinný dom nadobudli strany sporu v celom rozsahu z vlastných finančných
prostriedkov, resp. z poskytnutého úveru a štátneho príspevku. Zahrnul ho do BSM a prikázal v celom
rozsahu do výlučného vlastníctva žalobkyni, ktorú zaviazal vyplatiť žalovanému finančnú náhradu za
jeho zaniknutý podiel. Keďže žalobkyňa v odvolaní uvádzala, že lehota v rámci ktorej má zabezpečiť
finančné prostriedky je príliš krátka, súd určil na vyplatenie lehotu troch mesiacov tak, aby žalobkyňa

mala dostatok času na zabezpečenie týchto peňažných prostriedkov.
V odvolaní žalobkyňa uvádzala, že posledný rok pred rozvodom manželstva financovala chod celej
domácnosti a starala sa o nezaopatrené deti strán sporu. Je potrebné konštatovať, že v čase rozvodu
manželstva boli všetky tri deti strán sporu plnoleté, syn B. mal XX rokov, dcéra O. XX rokov a O. XX
rokov. Teda išlo o plnoleté osoby, ktoré neboli odkázané na osobnú starostlivosť žalobkyne. Navyše

žalovanýpredložildokonaniadokladyoplatbáchinkasazarok2006aodjanuáradomarca2007,pričom
manželstvo bolo rozvedené právoplatne v apríli 2007. Predložil aj doklady o zaplatení nedoplatku za
vodu a plyn a rok 2006, poistného za dom od apríla 2006 do apríla 2007 a od apríla 2007 do apríla 2008,
dane a poplatku za odpad v roku 2006 a v roku 2007. Tým bolo vyvrátené tvrdenie žalobkyne, že rok pred
rozvodom manželstva financovala chod celej domácnosti a starala sa o nezaopatrené deti. Rovnako

v odvolaní žalobkyňa konštatovala, že súd nesprávne postupoval pri určení hodnoty hnuteľných vecí
prikázaných do jej vlastníctva, konkrétne pri kuchynskej linke, plynovom sporáku, digestore, bojleri a
plynovom kotle, keďže ich prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ale opomenul, že predmetné
hnuteľné veci boli zahrnuté aj do hodnoty nehnuteľnosti.
Je potrebné konštatovať, že horeuvedené hnuteľné veci boli samostatne ohodnotené príslušnými

znalcami a znalec z odboru nehnuteľností ich v znaleckom posudku uviedol len ako popis stavby,
neuvádzal ich hodnotu. Hodnota týchto vecí je taká nízka (kuchynská linka 80 eur, plynový sporák 20
eur, digestor 2,02 eura, bojler 4,71 eura a plynový kotol 8,11 eura), že nemohli mať výrazný vplyv na
hodnotu celej nehnuteľnosti, ktorou je rodinný dom, pozemok a stavby na tomto pozemku.
Takto vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, ktoré hnuteľné veci a nehnuteľnosti

tvoria predmet BSM, pričom strany sporu na poslednom pojednávaní už nenavrhli vykonať žiadne
dokazovanie. Žalobkyňa uviedla, že sa vyjadrí písomne, ale súd v súlade s ustanovením § 153 CSP
uzatvoril dokazovanie.
Vzhľadom na to, že žaloba o vyporiadanie BSM bola podaná dňa 23.03.2010, žalobkyňa mala dostatok
času na to, aby mohla prostriedky procesného útoku uplatniť do termínu posledného pojednávania

vo veci, ktoré sa uskutočnilo 27.8.2019. Predvolanie na toto pojednávanie žalobkyňa prevzala dňa
21.08.2019. Ani pred týmto pojednávaním, ani počas pojednávania nenavrhla vykonať žiadne ďalšie
dokazovanie, len tvrdila, že sa vyjadrí písomne. Súd vo veci rozhodol a neposkytol jej ďalšiu lehotu na
vyjadrenie, lebo mal za to, že mala dostatok času na uplatnenie prostriedkov procesného útoku.
V zmysle horecitovaných právnych predpisov súd uzatvoril, ktoré veci patria do BSM strán sporu, vylúčil

veci slúžiace výkonu povolania žalovaného a byt, a vykonal vyporiadanie tak, že podiely obidvoch
manželovsúrovnaké.Nebolipreukázanétakéskutočnosti,ktorébyodôvodňovaliinérozdeleniemajetku
patriaceho do BSM, ako po jednej polovici pre oboch rozvedených manželov. Nebolo preukázané, aby
nehnuteľnosti patriace do BSM boli čo i len sčasti zabezpečené z iných finančných prostriedkov ako tých,
ktoré patria do BSM. Aj keď žalovaný tvrdil, že sa vo väčšej miere pričinil o výstavbu rodinného domu,

lebo v tom čase mal vyšší zárobok ako žalobkyňa a časť stavebných prác urobil vlastnoručne, v tomto
smere nebolo navrhnuté a teda ani vykonané žiadne dokazovanie. V čase výstavby rodinného domu
sa žalobkyňa starala o maloleté deti a tým bola vykompenzovaná zásluhovosť žalovaného pri výstavbe
rodinného domu vo forme osobne vykonaných prác a zabezpečenia finančných prostriedkov. Časť
finančných prostriedkov potrebných na výstavbu domu bola zabezpečená prostredníctvom štátneho

príspevku a úveru. Preto hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva toho kto ich užíva, resp. kto
ich užíval v čase zániku BSM a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne z dôvodov,
ktoré sú uvedené v bode 32 tohto rozsudku.Celková hodnota majetku patriaceho do BSM je 102.366,94 eura (hnuteľné veci prikázané žalobkyni
sú v hodnote 1.390,13 eura, nehnuteľnosti prikázané žalobkyni 96.776 eur a hnuteľné veci prikázané
žalovanému sú v hodnote 933,68 eur a zostatok na účte žalovaného 3.267,13 eura). Podľa

horeuvedených zásad vyporiadania boli do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázané hnuteľné veci a
nehnuteľnosti v celkovej hodnote 98.166,13 eura a do výlučného vlastníctva žalovaného boli prikázané
hnuteľné veci v hodnote 933,68 eura a zostatok na účte vo výške 3.267,13 eura, spolu boli do vlastníctva
žalovaného prikázané finančné prostriedky a hnuteľné veci vo výške 4.200,81 eura. Keďže podiely
oboch strán sporu majú byť rovnaké, zaviazal súd žalobkyňu, aby na vyrovnanie podielov z BSM

vyplatila žalovanému sumu 46.982,66 eura. Pri takomto vyporiadaní nadobudne žalovaný hnuteľné veci
a finančné prostriedky v celkovej hodnote 4.200,81 eura a finančnú náhradu vo výške 46.982,66 eura,
teda spolu sumu 51.183,47 eura. Žalobkyňa nadobudne majetok v celkovej hodnote 98.166,13 eura a
ak z takejto hodnoty vyplatí žalovanému 46.982,66 eura, zostane jej majetok v hodnote 51.183,47 eura.
Teda hodnota majetku prikázaná do výlučného vlastníctva strán sporu bude rovnaká.
Na celkové vyporiadanie podielov z BSM súd uložil žalobkyni povinnosť vyplatiť žalovanému sumu

46.982,66 eura a určil lehotu na splnenie povinnosti tri mesiace, v súlade s ustanovením § 232 ods. 3
CSP, pričom dôvodom na určenie dlhšej lehoty je výška finančných prostriedkov, ktoré má žalobkyňa
žalovanému vyplatiť.

O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP a trovách štátu podľa § 259 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok vo výroku III. zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, resp. v prípade, ak odvolací súd aplikuje § 390 CSP žiadala o zváženie všetkých
vyššie uvádzaných skutočností a o spravodlivé a zákonné rozhodnutie.

3. V odvolaní poukázala na to, že veci zakúpené za dotácie poskytnuté na prevádzkovanie sociálnej
prepravnej služby boli použité na nákup domáceho vybavenia slúžiaceho pre súkromné účely rodiny
a nie pre výkon povolania. Logiku tohto záveru potvrdzuje aj fakt, že boli kúpené pre používanie ich
detí do detských izieb. V danom prípade boli teda finančné prostriedky použité pre súkromné potreby

rodiny žalovaného a nie za účelom výkonu jeho povolania. Možno preto uzavrieť, že boli de facto
vnesené do BSM keďže negatívna enumerácia veci nepatriacich do BSM a nadobudnutých za trvania
BSM je uvedená v § 143 Občianskeho zákonníka, pričom ide o taxatívny výpočet. Podľa názoru
odvolateľky prvoinštančný súd pochybil pri určovaní hodnoty finančného vyporiadania týkajúcich sa
niektorých hnuteľných vecí prikázaných do výlučného vlastníctva žalobkyne, konkrétne sa jedná o

kuchynskú linku, plynový sporák, digestor, bojler a plynový kotol keďže tieto súd samostatne prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne, ale zároveň zrejme opomenul, že predmetné hnuteľné veci boli
zahrnuté do hodnoty nehnuteľnosti rodinného domu a to v oboch znaleckých posudkoch, ktorými bola
hodnota nehnuteľnosti určovaná v znaleckom posudku vypracovanom U.. Z. ako aj znaleckom posudku
znalcom U.. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie nesprávne a neodôvodnene určil výšku finančného

vyrovnania a to na úkor žalobkyne a v prospech žalovaného. Odvolateľka ďalej namietala, že je potrebné
poukázať na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa nezaoberal skutkovými tvrdeniami žalobkyne, že
časť finančných prostriedkov použitá na stavbu rodinného domu bola žalobkyni darovaná jej nebohými
rodičmi, čo potvrdili pri výsluchu aj deti strán. Je absolútne nesprávny záver súdu, že deti o tom nemohli
vedieť keď v tom čase nežili, pretože deti žili ďalších viac ako 20 rokov v jednom dome so svojou

starou mamou, matkou žalobkyne, ktoré im to určite musela viackrát povedať a ktorá nemala dôvod si
vymýšľať. Zároveň túto skutočnosť žalovaný voči deťom, keď s nimi žil v spoločnej domácnosti, ani raz
nespochybnil.

4. V tejto súvislosti poukázala na zmluvu z 21.03.1987, podľa ktorej medzi stranami sporu a nebohou

matkou žalobkyne bola uzatvorená zmluva o prevode vlastníckeho práva k časti rozostavaného
rodinného domu, pričom matka žalobkyne sa ako odplatu zaviazala poskytnúť finančné prostriedky
na dostavbu rozostavaného rodinného domu a to jednak v hotovosti a jednak ak sa spolupodieľa
na financovaní aj po jeho dokončení. Uvedená zmluva bola schválená Mestským národným výborom
nakoľko ale po dostavaní rodinného domu a jeho kolaudácie nebol podaný návrh na vklad do katastra

nehnuteľností v prospech matky žalobkyne, nebol tento spoluvlastnícky podiel ani súčasťou dedičstva.
Z uvedeného ale možno konštatovať, že právne žalobkyňa sa väčšou mierou pričinila o nadobudnutie
rodinného domu a preto vychádzajúc zo zásad vysporiadania BSM obsiahnutých v § 150 OZ by jej
podiel k rodinnému domu mal byť vyšší a teda finančné vyrovnanie nižšie ako určil súd. Odvolateľkaďalej namietala, že približne posledný rok pred rozvodom manželstva financovala chod celej domácnosti
a starala sa o nezaopatrené deti strán s poukazom na rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn.
17C/24/2008-66 zo dňa 12.09.2008. V tejto súvislosti poukázala na to, že po odsťahovaní sa žalobcu zo

spoločnej domácnosti sa ona starala o deti a zabezpečovala im výživu. Namietala hodnotu rodinného
domu určenú znaleckým posudkom, s ktorým podľa jej názoru ona nesúhlasila. Ďalej poukázala na
to, že súd prvej inštancie nezohľadnil skutočnosť, že žalovaný navrhol, aby súd zaviazal žalobkyňu na
zaplatenie sumy iba 43.000 eur, čo je takmer o 4.000 eur menej ako žalovanému priznal prvoinštančný
súd a to napriek výslovnej vôli žalovaného. Ďalej namietala nepreskúmateľnosť a nepresvedčivosť

rozsudku v zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP.

5. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý nesúhlasil s dôvodmi odvolania žalobkyne, navrhol
odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok ako správny a zákonný potvrdil a žiadal priznať mu trovy
odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok ako aj konanie mu
predchádzajúce podľa zásad upravených v ust. § 379 a nasl. CSP a dospel k záveru, že súd prvej
inštancie z vykonaných dôkazov vyvodil nesprávne závery, ale len v nepatrnej časti a z toho dôvodu
neboli splnené podmienky na potvrdenie napadnutého rozsudku (podľa § 387 CSP) ani na jeho zrušenie
(§ 389 CSP).

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

8. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké

prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

9. Daná právna vec je nepochybne vec sporová, v ktorej sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu
má jednak povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou
tvrdenia a povinnosť označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu

nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným
bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané
jeho tvrdenia, a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnutie vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom
dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli
preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, či už z dôvodu

nečinnosti strany sporu, ktorá nesplnila povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, alebo
preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec.

10. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanietvrdení,jedanýhypotézouhmotnoprávnejnormy,ktoráupravujespornýprávnypomerstrán

sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré museli byť
preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej
zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia o tom, že s žalovaným (dlžníkom) uzavrel
zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol
riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy

preukazujúce tvrdené skutočnosti žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať, uzavretie zmluvy a
poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno
tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.11. Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci (§ 132 O.s.p.). Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy

hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie
je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý
dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo 14. 9. 2011, sp. zn. 3 Cdo 204/2009.

12. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, je potrebné rozumieť výsledok
hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p. (§ 191
ods. 1 CSP), pretože súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov
nevyplynuli ani inak v konaní nevyšli najavo, pretože súd opomenul rozhodné skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli za konania najavo, alebo pretože v hodnotení dôkazov,
popr.poznatkov,ktorévyplynulizprednesovúčastníkovkonania,aleboktorévyšlinajavoinak,zhľadiska

závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti, je logický rozpor alebo ak
hodnotenie dôkazov odporuje ust. § 133 až 135 O.s.p. (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky vo veci 21Cdo 65/2000).

13. Odvolací súd vo vzťahu k hodnoteniu dôkazov (§ 132 O.s.p., resp. § 191 ods. 1CSP) poukazuje

na to, že hodnotenie dôkazov môže robiť len súd, ktorý ich vykonal. Základom hodnotiaceho postupu
sudcu by okrem ľudských a odborných skúseností mali byť pravidlá logického myslenia, ktoré tradičná
logika formuluje do základných logických zásad. Ide o zásadu totožnosti, ktorá vyžaduje, aby sa v určitej
úvahe zachovával rovnaký význam použitých výrazov, zásadu vylúčeného sporu, ktorá vyžaduje, že
v tom istom čase a za tých istých podmienok nemôže zároveň platiť nejaké tvrdenie a jeho protiklad,

zásadu vylúčenia tretieho, podľa ktorej z dvoch protikladných tvrdení musí byť jedno pravdivé, a zásadu
dostatočného dôvodu, ktorá vyžaduje, aby každé pravdivé tvrdenie bolo dostatočne odôvodnené (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6MCdo 1/2010).

14. Koncentrácia konania má podľa zákonodarcu predstavovať efektívny nástroj racionálneho a

odôvodneného zrýchlenia sporového konania. Sudca so znalosťou konkrétnej veci by mal podľa
zákonodarcu najlepšie posúdiť adekvátnosť a včasnosť uplatnenia prostriedkov procesného útoku a
prostriedkov procesnej obrany, preto je nóvum spočívajúce v zavedení inštitútu sudcovskej koncentrácie
podľa neho plne odôvodnené a žiaduce. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
sú uplatnené včas aj vtedy, ak ich strana predložila ako reakciu na skutočnosti, o ktorých nevedela

ani ich nemohla predvídať a ktoré vyšli najavo až potom, ako mala strana povinnosť označiť a
predložiť skutočnosti a dôkazy. Zákonná koncentrácia konania predstavuje objektívnu časovú hranicu
pre uplatnenie prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany, ktorá môže byť ešte
sprísnená uplatnením sudcovskej koncentrácie. Uvedená objektívna časová hranica má veľký význam
pre moment viazanosti súdu.

15. Jak vyplývá mj. z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2736/19, ze dne 19. října 2020,
dokazování je významnou součástí občanského civilního řízení včetně řízení vykonávacího - konkrétní
pravidla dokazování se nacházejí v podústavních procesních předpisech, avšak mantinely dokazování,
vyznačující ústavní souladnost procesu dokazování, jsou obsaženy v judikatuře Ústavního soudu i

Evropského soudu pro lidská práva. Vady dokazování lze rozdělit do tří skupin - nepřípustné důkazy,
opomenuté důkazy a svévolné hodnocení důkazů. Tzv. opomenuté důkazy představují pochybení soudu
spočívající v neodůvodněném neprovedení účastníkem navrhovaných důkazů. Rozhodující soud není
sice povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o důkazních návrzích rozhodnout, a pokud
jim nevyhoví, musí ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl.

16. Odvolací súd v súvislosti s námietkami uvedenými v odvolaní poukazuje na to, že za opodstatnenú
námietku zo strany žalobkyne možno uznať duplicitné započítanie hodnoty kuchynskej linky (80 eur),
plynovéhosporáku(20eur),digestora(2,02eura),bojlera(4,71eura)aplynovéhokotla(8,11eura)spolu
úhrnne v hodnote 114,84 eura, ktoré hodnoty už boli reprezentované v znaleckom posudku o určení

všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti a samozrejme započítané do hodnoty nehnuteľnosti.

17. Odvolací súd v súvislosti s ďalšou námietkou odvolateľky vo vzťahu k hodnote oplotenia a námietkou
v časti hodnoty nehnuteľnosti rodinného domu poukazuje na vyjadrenie samotnej žalobkyne na č.l. 520spisu, kde žalobkyňa na pojednávaní pred Okresným súdom Humenné dňa 16.05.2017 uviedla, že
znaleckýposudoknaocenenietejtonehnuteľnostijejboldoručenýanenamietaho,akceptujezostatkovú
hodnotu tohto rodinného domu, potom jej námietka v odvolaní v súvislosti s týmto znaleckým posudkom

aj vzhľadom na okolnosť, že znalecký posudok bol vypracovaný, a hodnota rodinného domu strán
sporu určená v roku 2013, je zjavne neopodstatnená. Napokon súd prvej inštancie ani nemal dôvod sa
domnievať a ani preukázané nebolo, že by cena nehnuteľnosti mala byť nižšia.
Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je typické tým, že toto konanie
možno síce začať len na návrh niektorého z manželov (§149 ods. 3 OZ) súdy však nie sú týmto návrhom

viazané ani pokiaľ ide o rozsah tohto spoluvlastníctva a ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania, preto
námietka zo strany žalobkyne ohľadom výšky priznanej finančnej náhrady na vyporiadanie podielov z
BSM je neopodstatnená.
Vo vzťahu k určovaniu ceny vecí patriacich do BSM sa má vychádzať zo stavu ich hodnoty kedy
dochádza k vyporiadaniu.
Odvolaciemu súdu v súvislosti s námietkami uvedenými v odvolaní nedá nepripomenúť, že vo vzťahu k

hodnote nehnuteľností platí prostredníctvom doktríny legitímnych očakávaní stav, že pri zisťovaní ceny
veci, ktoré tvoria predmet BSM platí zásada, podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktoré majú veci v čase
vyporiadania BSM.
Medzi hodnoty, ktoré treba v rámci BSM vyporiadať, patrí aj zostatková hodnota členského podielu
v bytovom družstve ale len za predpokladu, že po zániku BSM nedošlo k platnému prevodu práv a

povinností spojených s členstvom v družstve. Ak došlo k ich prevodu do vyporiadania treba zahrnúť
hodnotu prevodom zaň získanú vyjadrenú spravidla peňažným ekvivalentom (ZSP 25/98 č. 3).
Pri zisťovaní ceny nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet BSM, treba vychádzať z jej všeobecnej ceny
určenej v závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, ku ktorému sa BSM
vyporiadava (ZSP 3/01).

Ak žalobkyni bola prikázaná nehnuteľnosť, ktorej hodnota je stanovená znaleckým posudkom z roku
2013 (nepochybne hodnota v roku 2021 je vyššia) potom so zreteľom na zákaz reformatio in peius
upravený v čl. 16 ods. 3 CSP všetky námietky žalobkyne sú vo vzťahu k spravodlivému usporiadaniu
veci medzi stranami bezvýznamné.

18. Vo vzťahu k prevodu samostatnej bytovej jednotky v novostavbe za 80.000 v roku 1987 a naznačenej
možnosti, že nejaká suma mala byť predmetom bezpodielového spoluvlastníctva z tohto predaja
odvolací súd poukazuje, že táto námietka je nedôvodná a nevytvára ani predpoklad, že by suma z
prevodu nehnuteľnosti, kde prevodcami boli obaja bývalí manželia, toho času strany sporu, mala byť čo i
len z časti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov charakterizovaná ako vnos zo strany žalobkyne,

čo sa odvolateľke napokon ani preukázať nepodarilo.

19. Okolnosti súvisiace s tým, že malo dôjsť v minulosti k výplate 150.000 Sk zo strany rodičov žalobkyne
preukázané v priebehu celého konania neboli, preto súd prvej inštancie správne vychádzal zo zistenia,
že žalobkyňa aj v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno.

20. Vo vzťahu k námietke, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria aj veci, ktoré
boli nadobudnuté z peňazí, ktoré boli určené na podnikanie od štátu, odvolací súd uvádza, že tak
v prípade porušenia účelu použitia poskytnutých finančných prostriedkov z takého porušenia účelu
peňazí, nemôže vzniknúť legitímne očakávanie a právo, že vec nadobudnutá z týchto peňazí patrí do

BSM. Pokiaľ súd prvej inštancie nezahrnul hodnotu vecí, ktoré boli nadobudnuté v rozpore s účelom
poskytnutých prostriedkov od štátu, tak v tomto smere mu nemožno nič vytknúť.

21. Samotné súdne konanie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany musí byť logickým a
právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania pri rešpektovaní zásad spravodlivého

súdneho konania pri jeho vydaní musia byť zachované formálne a obsahové náležitosti s dôrazom na
zrozumiteľnosť, určitosť, jasnosť a súlad jeho skutkových a právnych dôvodov vo vzťahu k jeho výroku.
Logickým a právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania za rešpektovania zásad
(princípov spravodlivého súdneho konania), najmä zabezpečenia spravodlivej úpravy pomerov medzi
stranami sporu je zmena rozsudku so znížením sumy na úplné vyrovnanie vykonanie o duplicitnú

započítanú časť 114,84 eura.

22. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04).

23. So zreteľom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 388 CSP napadnutý rozsudok zmenil a táto
zmena sa týka len výroku o povinnosti žalobkyne uhradiť žalovanému finančnú náhradu na vyrovnanie
podielov z BSM vo výške 46.982,66 - 114,84 eura, teda 46.867,82 eura.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP vychádzajúc z okolností danej veci možno
konštatovať, že žiadna zo strán nebola v konaní úspešná v celom rozsahu a ani úspech jednej zo strán
nebol v konaní len čiastočný, preto odvolací súd rozhodol tak o trovách odvolacieho konania, že žiadnej
zo strán náhradu trov konania nepriznal.

25. So zreteľom na výšku úplného vyrovnania odvolací súd aplikujúc ust. § 232 ods. 3 CSP, so zreteľom

na spravodlivé konanie a okolnosti danej veci (výška náhrady na úplné vyrovnanie podielov BSM), určil
lehotu 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku pre naplnenie povinnosti žalobkyne vyplatiť žalovanému
sumu 46.867,82 eura na úplné vykonanie.

26. Náhrada trov štátu má svoju oporu v ust. § 259 CSP a 50 % participácie oboch strán sporu je nielen

logická, ale aj spravodlivá.

27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).