Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201648
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618201648.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci žalobcu J.. Š.

J., D., P. XX, Q., V.. X.XX.XXXX, proti žalovanému J.. Š. B., V.. X.X.XXXX, P. T. V. L., Y. XXXX/XX, o
zaplatenie 5.062,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.062,65 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5 % zo sumy 5.062,65 Eur od 13.3.2018 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému
zaplatiť istinu a úrok z omeškania v mesačných splátkach po 100 Eur splatných vždy do 25. dňa v
mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde proti žalovanému žalobu o zaplatenie 5.062,65 eur s prísl., ktorú
odôvodnil tým, že na základe plnomocenstva zo dňa 07.04.2011 ako advokát poskytoval právnu službu-
obhajobu žalovanému v trestnej veci, v ktorej bol žalovaný stíhaný pre zločin krivého obvinenia podľa
§ 345 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a iné. Trestné konanie bolo ukončené rozsudkom N. T. R.
T.. O.. XT/XX/XXXX zo dňa 27.07.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

7To/95/2015 zo dňa 30.09.2015. Po právoplatnosti ukončenia trestného stíhania žalovaného žalobca
vyúčtoval žalovanému vykonané úkony právnej služby-trovy obhajoby, a to dňa 06.02.2017. Žalobca
účtoval vykonanú právnu pomoc podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v celkovej výške 5.962,65 eur s tým, že po započítaní skôr poskytnutej
zálohy vo výške 900,-eur predmetom vyúčtovania na úhradu zostala suma 5.062,65 eur. Vyúčtovanie
žalobca poslal žalovanému doporučene dňa 06.02.2017. Po zaslaní vyúčtovania bol žalobca so
žalovaným v telefonickom kontakte, žalovaný nemal voči vyúčtovaniu žiadne námietky, súhlasil, že

vyúčtovanú sumu uhradí, že nechce žalobcovi zostať nič dlžný. Napriek prísľubom vyúčtovanú sumu
žalobcovi neuhradil, preto sa žalobca obrátil so žalobou na súd.

2. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy
Plnomocenstvo zo dňa 07.04.2011, Vyúčtovanie trov obhajoby zo dňa 06.02.2017 s podrobným
rozpisom vyúčtovanej odmeny, podací lístok o doručení vyúčtovania žalovanému.

3. V zmysle žalobného návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 23.04.2018 platobný rozkaz, proti ktorému
žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca v žalobe uvádza nesprávne údaje o poskytovaní
zálohy vo väčšom obnose, ktoré žalobca neudáva v žalobe. Žalobca si ako advokát nesplnil svoju
povinnosť, nepredložil dôležitý doklad, ktorý potom predložil žalovaný osobne, toto konanie mal napraviťtak, že podá mimoriadné dovolanie, čo neurobil. Vydaný platobný rozkaz súd uznesením zo dňa
26.11.2018 zrušil.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu podanému žalovaným uviedol, že zo zmätočného písomného prejavu
žalovaného sa dá len vydedukovať, že namieta voči prijatej zálohe, pričom svoje tvrdenie ničím
nepreukázal a k ďalším tvrdeniam uvedeným žalovaným v odpore žalobca poznamenal, že súdu
je samozrejme zrejmé, že údajná dohoda o podaní mimoriadného dovolania, ako uvádza žalovaný,
presahuje rámec tohto konania. Žalobca žalovaného zastupoval - obhajoval v trestnom konaní, ktoré

bolo ukončené právoplatným rozhodnutím odvolacieho súdu.

5. Vo veci súd nariadil pojednávanie na 13.12.2019, na ktoré strany sporu predvolal, žalovaný žiadal o
odročenie pojednávania z dôvodu jeho PN. Súd vytýčil ďalšie pojednávanie, na ktoré predvolal strany
sporu, žalovaný opakovane žiadal o odročenie pojednávaní a to 29.06.2020,07.09.2020 do doby jeho
zotavenia po mozgovej príhode, o čom predložil aj lekárske potvrdenia, resp. správy.

6. Spolu s ospravedlnením z pojednávania žalovaný súdu doručil aj rôzne písomné podania, medzi iným
aj ,, Dohodu o poskytovaní právnych služieb advokátom podľa J.. Š. J. na základe plnomocenstva zo
dňa 7.4.2011“ bez uvedenia dátumu, kde v rámci príloh je uvedený ,,Doklad od o požičke 30.000 Evra
za zastupovanie J.. B. Y. J.. J.“. Súčasťou podania bola aj Pracovná zmluva zamestnávateľa Y. V. H.

T..I..N.. T. O. J. E. zo dňa 14.05.2009, vzdanie sa odvolania č.k. XT XX/XXXX adresované N. R. dňa
27.07.2015, potvrdenie Generálnej prokuratúry SR o prijatí podania žalovaného zo dňa 6.10.2009.

7. Na pojednávaní žalobca zotrval na svojich písomných podaniach, uviedol, že voči žalovanému boli
vedené trestné veci, jedna za znásilnenie a druhá za krivé obvinenie - vo veci krivého obvinenia ho

žalovaný poprosil, či by ho zastupoval, tak podpísali plnú moc o zastupovaní. Nakoľko J.. B. pôsobí L.
T. V. L. vec bola odstúpená na Okresný súd R., kde sa viedla uvedená trestná vec. Žalobca uviedol,
že tarifnú odmenu si účtoval podľa platnej vyhlášky, ako to bolo medzi nimi ústne dojednané, J.. B. mu
poskytol preddavok 900,- eur. Nakoľko bolo pojednávaní v Michalovciach viacero, tak žalovaného čakal
na stanici v Košiciach, autom ho vzal do Michaloviec, znova ho odviezol do Košíc, preto si účtoval aj

náhrady. Žalovaný chcel hlavne, aby nedostal nepodmienečný trest, vzhľadom na prebiehajúce konanie
na N. T.E. R. aj žalobcovým pričinením dostal žalovaný podmienečný trest, po vyhlásení odsudzujúceho
rozsudku sa on ani J.. B. nevyjadrili, ako ani prokurátor. Následne po pojednávaní prokurátor mu uviedol,
že aj vzhľadom na vek a bývalé postavenie žalovaného ak sa tento neodvolá, tak sa neodvolá ani
prokurátor. Uvedené žalovanému povedal, išli na kávu a spísali vzdanie sa odvolania ešte asi pol

hodinu po vyhlásení rozsudku a uvedené podanie podpísal J.. B.. Rozsudok sa stal právoplatným. So
žalovaným sa potom rozišli v dobrom s tým, že si vyúčtuje odmenu, ktorú mu žalovaný uhradí, lebo mu
sám povedal, že mu nechce ostať nič dlžný. Neskôr sa dozvedel, že žalovaný podal v danej veci na
krajský súd odvolanie, ktoré samozrejme bolo odmietnuté, nakoľko vec už bola právoplatná. Žalobca
si voči žalovanému vyúčtoval trovy právneho zastúpenia, ktoré mu žalovaný neuhradil, preto vec riešil

žalobou. K dohode, ktorá bola súdu predložená žalovaným „Dohoda o poskytovaní právnych služieb
advokátom na základe plnomocenstva zo dňa 07.4.2011“ žalobca uviedol, že taká dohoda nikdy nebola
medzi nimi uzavretá, nepodpísal ju. Poukázal na formuláciu dohody, pravopisné chyby, takú dohodu by
nikdy nemohol podpísať. Na uvedenej dohode nie je uvedený dátum, ak by sme predpokladali, že je to
v čase podpísaného plnomocenstva 7.4.2011, tak v tom čase žalobca mal trvalé bydlisko na P. C. a na

Q. mal sídlo advokátskej kancelárie a ak by nejakú dohodu podpísal, tak so sídlom Q. C.lica. Žalobca
poprel,žebypodpisnauvedenejdohodeboljeho,rovnakopopreltvrdeniežežalovanýmumalposkytnúť
30 000 eur, tak to nikdy nebolo. Pokiaľ ide o účtovanie úkonov za poskytnuté právne služby žalobca
uviedol, že ak nie je uzavretá nejaká dohoda zmluvná alebo podielová, má sa za to, že sa ide podľa
vyhl. 655/2004 o odmenách advokátov, bolo to tak v tom prípade, to je najnižšia možná tarifa, keďže

ako advokát som mal sídlo inde ako v mieste úkonu, patrili mi aj cestovné náhrady a náhrada za stratu
času. Po vyúčtovaní odmeny bol so žalovaným v telefonickom kontakte, žalovaný nemal námietky voči
uvedenej faktúre, ale povedal, aby ešte chvíľu s úhradou počkal, ale nič sa nedialo, ale keďže nemôže
robiť sponzora žalovanému a jeho rodine, tak žalobca podal žalobu.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že po takých chorobách je rád že je vôbec na súde. Nie je pravda,
čo hovoril žalobca, že ho nepoznal, stretli sa ešte aj s J.. T.. Uviedol, že žalobcovi nie je nič dlžný, dal
mu 9000 rovných, české, doláre aj eurá, nie je o tom žiadny doklad. Žalobcovi nedal 900 ale 9000 eur,požičal mu ich J.. Z.. Žalovaný uviedol, že je chorý po mozgovej príhode, má v zlom stave cievy a ešte
táto žaloba, žalobcovi by dal aj stotisíc a nie 5000, za 5000 by to ani nerobil.
Na otázku súdu, či je pravda, že ho J.. J.V. zastupoval na základe plnomocenstva v konaní na N. R., či

mu podpísal plnomocenstvo, žalovaný uviedol, že má vážny zdravotný stav, nádor na mozgu a nie tu
teraz sa handrkovať o nejakých 5000 eur. Kamaráti, ktorí mu pomáhali, už ani nežijú, jediný R., ktorý
ho vozil do R..

Na otázku súdu, či dohodu, ktorá je založená v spise, písal on, uviedol, že on ju nepísal, nevie písať,

neviem písať sms, nevie, kto ju písal, možno J.. Z.. Keď žalobcovi chýba 5000, nech mu súd dá nejakú
dohodu.Žalovanýuviedol,žemádôchodok,abyžalobcovisplácalpo50eur,užnechcemaťsožalobcom
nič spoločné. V závere uviedol, že mám taký zdravotný stav, že na vyšetrenie duševného stavu ho
policajti doniesli k znalcovi, a on nevedel, kde je. Chce mať pokoj, keď nejaký splátkový kalendár sa dá,
tak nech mu ho dajú, kým bude žiť, tak to splatí.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav.

9. Žalovaný splnomocnil žalobcu plnomocenstvom zo dňa 7.4.2011 podpísaným oboma stranami, aby
ho obhajoval, resp. zastupoval vo všetkých právnych veciach najmä, žalobcu splnomocnil obhajobou v
trestnej veci vedenej na OR PZ Sp. Nová Ves ORP-473/OVR-SN-2010.

10. Z predloženého vyúčtovania trov obhajoby zo dňa 06.02.2017 adresovaného žalovanému bolo
zistené, že žalobca zaslal žalovanému vyúčtovanie, odmeny a náhrady výdavkov obhajcu v zmysle vyhl.
MS SR č. 655/04 Z.z. s tým, že hodnota jedného úkonu je podľa § 12 ods. 3 písm. b/ vyhl. čiastka 92,63
eur v roku 2011, čiastka 95,37 eur v roku 2012, čiastka 100,50 eur v roku 2014 a čiastka 104,87 eur v

roku 2015. Uvedený list obsahoval podrobný rozpis poskytnutých úkonov právnych služieb, cestovných
náhrad ako aj náhrad za stratu času.

11. Z predloženého podacieho lístka bolo zistené, že žalobca žalovanému zaslal vyúčtovanie
doporučenou zásielkou dňa 06.02.2017.

12. Podľa § 39 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený alebo iná oprávnená osoba zvolí obhajcu tým, že
písomne splnomocní obhajobou advokáta.

13. Podľa § 24 ods. 1,2,3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát poskytuje právne služby za

odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má
nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú
výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne
a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy
alebo výpisy z verejných registrov. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a

klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Žalobca v súdnom konaní preukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným,
od ktorého odvodzoval svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, a to na základe

Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 07.04.2011. Táto zmluva bola uzatvorená podľa Zákona
č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnychslužieb,vzneníneskoršíchpredpisov.Napokonrozsahvyúčtovanýchprávnychslužiebnebolžalovaným
v občianskoprávnom konaní namietaný. Namietaná bola len výška poskytnutého preddavku žalovaným,
avšak žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že výška preddavku by mala

byť iná, ako tvrdí žalobca. Napokon v záverečnom vyjadrení sám žalovaný povinnosť uhradiť žalobcovi
žalovanú sumu nerozporoval, len žiadal súd, aby mu žalovanú sumu povolil uhradiť v splátkach po 50,-
eur. Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil, je s platením peňažného dlhu v omeškaní.
Z uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Súd žalovaného zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných

ustanovení. Možnosť súdu umožniť žalovanému splniť uloženú povinnosť v splátkach vo výške a za
podmienok zročnosti určených súdom je možné vyvodiť z citovaného ustanovenia § 232 ods. 4 CSP v
časti za bodkočiarkou. Vzhľadom na pomery žalovaného (dôchodkový vek, nepriaznivý zdravotný stav),
mu súd umožnil splácať dlžné sumy (istinu a úroky z omeškania) v mesačných splátkach po 100,-eur,
pod následkami straty výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich. Výšku splátok súd
považoval za primeranú k výške dlžnej sumy a k dobe potrebnej na úplné uhradenie dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.