Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Pc/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220204369
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220204369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľky : O.X.. V. Z., F.. Z., D.. XX.X.XXXX, N. Á. XXX/XX, W. Z., proti manželovi navrhovateľky :
R. T., D.. XX.X.XXXX, N. Á. XXX/XX, W. Z., o návrhu na rozvod manželstva , takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania R. T., D.. XX.XX.U. V. O.. V. Z., F.. Z., D.. XX.XX.U., X. W.
XX.XX.XXXX D. O. Ú. W. Z., R. S. G. O. S. R. XX, F. XXXX D. Z. X, A. A.. Č.. XXX r o z v á d z a .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 15.12.2020 domáhala rozvodu manželstva s odôvodnením,

že ich manželstvo je dlhodobo vážne rozvrátené, v dôsledku dlhotrvajúcich názorových nezhôd
vyplývajúcich z rozdielnosti pováh a pohľadu na spolužitie v manželstve ako aj k ľahkovážnemu prístupu
k manželstvu. Po celý čas trvania manželstva si nenašli k sebe cestu. Od marca 2020 prerušili spolužitie,
navrhovateľka sa odsťahovala do prenajatého bytu a od tej doby spolužitie neobnovili.

2. Manžel navrhovateľky žiadal návrhu na rozvod manželstva vyhovieť, keď súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti z dôvodu opatrení pre COVID 19.

3. Súd na základe predložených listinných dôkazov a stanoviska účastníkov konania zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.12.2015 na O. Ú. O. W. Z.. U oboch sa jednalo o druhé
manželstvo. Z tohto manželstva maloleté deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko mali manželia
v W. Z. D. Á. X.. Č.. XXX/XX, v obvode tunajšieho súdu, čím je daná príslušnosť v zmysle ust.§ 92

Civilného mimosporového poriadku.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,onuspokojovaniepotriebrodinyzaloženej manželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o detí aj o domácnosť.7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem malol. detí. Súd pri
rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a § 19.

10. Z predložených listinných dôkazov, a stanoviska účastníkov konania vyplynulo, že u nich ide o
druhé manželstvo. Z tohto manželstva maloleté deti nepochádzajú. Súd dospel k záveru, že manželstvo

účastníkov konania je dlhodobo nefunkčné, keď navrhovateľka rozpory v manželstve vyhodnotila, ako
neriešiteľné a opustila spoločnú domácnosť v presvedčení, že ich manželstvo po jej márnych pokusoch
jeho záchrany nemá už význam. Manžel navrhovateľky tvrdenia navrhovateľky žiadnym spôsobom
nepoprel.

11. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v nezhodách medzi manželmi vyplývajúce z rozdielnosti ich
pováh a pohľadu na spolužitie v manželstve.

12. V zmysle § 52 Civilného sporového poriadku súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal, keď nezistil jednoznačné opodstatnenie na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.