Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116202126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2116202126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: J. D., E..
XX.X.XXXX, J. I. J., o zaplatenie 962,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 962,66 eur s úrokom vo výške 17,90 % ročne zo sumy
904,42 eur od 13.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 960,77
eur od 13.11.2015 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.1.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.2.2016, v spojení s podaním

zo dňa 13.4.2016, doručeným súdu dňa 15.4.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 904,42 eur spolu s úrokmi vo výške 17,90 % ročne zo sumy
904,42 eur od 13.11.2015 do zaplatenia, poplatky vo výške 1,24 eur, vyčíslený úrok vo výške 56,35 eur
a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 960,77 eur od 13.11.2015 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 27.11.2014 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
1.000 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 11.11.2019. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 12.11.2015
vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 12.11.2015) predstavovala 1.025,82 eur a
pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 904,42 eur, z úrokov 56,35 eur (predstavujú dohodnutý

úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru
do predčasného zosplatnenia. Úroková sadza vo výške 17,90 % p.a. vyplýva zo zmluvy), z úrokov z
omeškania 0,65 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená
aj úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností), z
poplatkov 63,16 eur za upomienky (15 eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 eur)
v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované

na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo zmluvy bod 1.2., a ktoré si žalobca od
žalovanej v konaní neuplatňuje a z poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,24 eur. Žalovaná
po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizovala úhrady vo výške 0,00 eur. V doplnení žaloby
žalobca uviedol, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.000 eur. Do dátumu zosplatnenia uhradilana istinu sumu 95,58 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 904,42
eur. Po zosplatnení neboli vykonané žiadne ďalšie úhrady. Nezaplatené úroky 56,35 eur predstavujú
dohodnutý úrok v zmysle zmluvy bod 1.2., ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok

poskytnutého úveru. Úroková sadzba 17,90 % ročne vyplývala zo zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú - do splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke a preto sa úroky počítajú až do úplného
zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok je nakumulovaný nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu
predčasného zosplatnenia úveru. Nezaplatené úroky z omeškania 0,65 eur - každá omeškaná dlžná
splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.

Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Úroky z
omeškania sú nakumulované neuhradené úroky z omeškania do dátumu zosplatnenia. Podľa § 503
ods. 1 Obchodného zákonníka, dokiaľ nebude úver riadne a v celom rozsahu uhradený, má banka
nárok požadovať úroky z úveru. S poukazom na obchodné podmienky bod 2.4 sa klient zaviazal splatiť
úroky do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru, keďže predčasným zosplatnením úveru nedošlo k
zánikuzáväzkužalovanej,pretožepeňažnéprostriedkyneboližalobcovivrátené,žalobcatrvánasvojom

nároku v časti úrokov do zaplatenia celej dlžnej sumy. Ako dôkazy žalobca predložil Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2014, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.2.2014,
Druhú upomienku zo dňa 14.9.2015, Výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 12.11.2015, Sadzobník
poplatkov, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.1.2016.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 16.10.2017, k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia
nepoprela, dôkazy neoznačila.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne

vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav.

8. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 27.11.2014 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 eur, s ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 17,90 %, RPMN vo výške 25,99 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške
36,3 %, pričom celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, bola uvedená v sume 1.616,20 eur. Za
poskytnutie úveru mala žalovaná zaplatiť poplatok vo výške 100 eur a za poistenie schopnosti splácať

úverpoplatokvovýške0,62eurmesačne.Žalovanásazaviazalasplácaťúverv60mesačnýchanuitných
splátkach vo výške 25,27 eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky bol určený na deň 10.12.2014, úver
bol splatný dňa 11.11.2019. Splátky boli splatné mesačne, v 10. deň kalendárneho mesiaca. Žalovaná
s poukazom na prehľad splácania zaplatila žalobcovi na istinu celkom sumu 95,58 eur. Upomienkou zo
dňa 14.9.2015 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok úveru s upozornením, že v

prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo a požiada o zaplatenie celej svojej pohľadávky.
Výzvou zo dňa 12.11.2015 žalobca oznámil žalovanej, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru
a žiadal uhradiť celý dlh vo výške 1.025,82 eur s príslušenstvom najneskôr do 22.11.2015.9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou žalobca ako veriteľ poskytol

žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 1.000 eur. Právny vzťah medzi stranami sporu
založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a
je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497
a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom
špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, prednosť pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný

zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

18. Žalobca a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami sporu má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí
obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc kuskúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti tak, ako to predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch.
Na základe uzavretej zmluvy, žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná

zaviazala žalobcovi vrátiť v pravidelných mesačných splátkach za podmienok bližšie uvedených v
zmluve. Zmluvné strany sa v zmluve ďalej dohodli, že poskytnutý úver bude úročený úrokovou sadzbou
fixnou do splatnosti úveru vo výške 17,90 % ročne. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať svoje povinnosti
a platiť banke za poskytnuté služby poplatky. Uvedené vyplynulo zo Zmluvy o úvere zo dňa 27.11.2014.
Podľa prehľadu splátok, žalovaná na splatenie úveru zaplatila len sumu 95,58 eur. Žalovaná bola

žalobcom vyzvaná na zaplatenie omeškaných splátok úveru s upozornením, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy uplatní svoje právo a požiada o zaplatenie celej svojej pohľadávky. Výzvou zo dňa
12.11.2015 žalobca oznámil žalovanej, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a žiadal
uhradiť celý dlh vo výške 1.025,82 eur s príslušenstvom najneskôr do 22.11.2015. Žalovaná na výzvu
nereagovala žiadnou platbou. Nakoľko súd považoval z vyššie uvedených dôvodov nárok žalobcu
za dôvodný, uložil žalovanej vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške 962,66

eur (pozostávajúcu z nesplatenej istiny 904,42 eur, z nezaplatených poplatkov 1,24 eur, z úroku do
predčasnej splatnosti 56,35 eur a z úrokov z omeškania do predčasnej splatnosti 0,65 eur) spolu s
úrokom vo výške 17,90 % ročne zo sumy istiny 904,42 eur odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia,
od 13.11.2015 do zaplatenia.
Súd v tejto súvislosti tiež uvádza, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu je však zrejmé, že tvrdenia žalobcu, čo do
základunárokuavýškyžalovanážiadnymspôsobomnepoprela(ostalapasívna),keďvkonanížalobcom
uplatnený nárok žiadnym spôsobom nesporovala, k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadrila a súdu
nepredložila ani nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie nedôvodnosti nároku žalobcu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka popri plnení úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy nesplatenej istiny 904,42
eur a sumy vyčíslených zmluvných úrokov 56,35 eur, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu
žalovanej, teda odo dňa 13.11.2015, keď k tomuto dňu bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,00 %. Súd teda priznal požadovaný úrok z omeškania 5,00 % ročne (t. j. 0,00 % + 5 bodov spolu výška
5,00 %) a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 960,77 eur od 13.11.2015 do zaplatenia.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovanej 0 %, a teda konečný čistý úspech

žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol
vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa § 257 Civilného
sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).