Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010282
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220010282.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom dňa 11. januára 2021 v trestnej veci proti
obviným: A. A. E., nar XX. XX. XXXX vo K. D., trvale bytom K. D., P. XXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica, a spol., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), ods.
3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e), § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa 72 ods. 1 písm. e), § 238 ods. 4 Tr. por. súd obvineného A. A. E. p o n e c h á v a vo väzbe
z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. súd n e n a h r á d z a väzbu dohľadom probačného a mediačného
úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Proti obvineným A. A. E. W. O. X. bolo vedené trestné stíhanie pod ČVS: ORP-209/VYS-VK-2020 pre
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné,
na tom skutkovom základe, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 11. 09. 2020 v poobedňajších
hodinách medzi 15.00 h do 16.00 h vo K. D.U., na Q.. P.C. XXX/XX, v byte č. XX E. X. poschodí bytového
domu, zapísanom na P. Č.. XXXX, pre k. ú. K. D., nezisteným predmetom vypáčili uzamknuté dvere
izby užívateľa A. E., E.. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. D., P. XXX/XX a bez jeho súhlasu do tejto izby

vošli, prehľadali priestory izby, pričom z nej odcudzili 1 ks tablet zn. Prestigio, čiernej farby, typ Grace
3157 4G, výr. č. 359875082826928 s nabíjačkou bielej farby zn. Blackview, 1 ks mobilný telefón zn.
Sanisung Galaxy A50, IMEI: 359322101613086, IMEI 2 359323101613084 v modrom knižnom puzdre s
nabíjačkou čiernej farby zn. Samsung, 1 ks látkové puzdro na zips čiernej farby zn. HAMA, 1 ks mobilný
telefón zri. DOOGEE čiernej farby s popraskaným displejom, 1 ks mobilný telefón zn. SONY ERICSON
K5301 strieborno-tmavosivý, s logom ORANGE, tlačidlový, 1 ks mobilný telefón zn. SONY ERICSON

červený s logom ORANGE, tlačidlový s poškodenými tlačidlami a 1 ks mobilný telefón zn. Samsung
GT 19195, čím poškodenému A. E., E.. XX. XX. XXXX spôsobili škodu krádežou vo výške 186,- Eur
a poškodením dverí a zárubne v sume 61,- Eur, pričom obvinený O. X. tak konal napriek tomu, že bol
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 11003159 Obvodného oddelenia PZ Bratislava Nové Mesto
východ zo dňa 29. 09. 2019, právoplatným dňa 29. 09. 2019, postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch pokutou vo výške 20,- Eur.

Sudca pre prípravné konanie dňa 14. 09. 2020 uznesením sp. zn. 0Tp 153/2020 rozhodol o vzatí
obvineného do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. (potvrdené uznesením KS BB
3Tpo/70/2020 zo dňa 17. 09. 2020).

Dňa 21. 12. 2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš obžalobu na obvineného.

Obvinený pri výsluchu uviedol, že chce ísť domov, bývať môže u matky, ktorá s tým súhlasí. Trestnú
činnosť by nepáchal, vedel by si nájsť prácu, mal dohodnutú prácu v Írsku. Obhajca obvinenéhouviedol, že nie sú splnené dôvody väzby. Všetky úkony vo veci už boli vykonané. Nie je obvinený z
drogovej trestnej činnosti. Bude pracovať a nebude pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Prokurátorka
uviedla, že navrhuje obvineného ponechať vo väzbe, pretože dôvody väzby trvajú. Poukázala na sklony

obvineného k páchaniu trestnej činnosti a konštatovanú závislosť od návykových látok, ktoré majú naňho
zrejme odbrzďujúci účinok. Prísľub zamestnania a bývania nie je ničím podložený.

Pokiaľ ide o dôvody väzby v čase rozhodovania o ponechaní resp. prepustení z väzby, súd je povinný ich
skúmať. V súlade s ustanovením § 238 ods. 4 Tr. por. súd o väzbe rozhoduje prednostne. Súd podotýka,

že nie je možná absolútna prevencia páchania trestnej činnosti len z dôvodu možného podozrenia z
páchania trestnej činnosti väzobným obmedzením osobnej slobody obvineného. Po oboznámení sa s
obsahom spisu súd konštatuje, že existuje dôvodné podozrenie, že skutok sa stal a podozrivým zo
spáchania je obvinený. Súd konštatuje, že u obvineného sa nezmenili dôvody, pre ktoré bol vzatý do
väzby a neposkytol súdu také záruky, ktoré by odôvodňovali jeho prepustenie z väzby.

Súd považoval za potrebné vysporiadať sa s námietkami obhajoby a existenciu väzobných dôvodov
posúdiť v ich súvislosti. Súd predovšetkým nemá žiadne pochybnosti o existencií materiálnych
podmienok väzby. Tie boli ustálené tak pred sudcom pre prípravné konanie ako aj pred odvolacím súdom
a doposiaľ nedošlo k žiadnej zmene. Obvinený sa ku skutku priznal.

Pokiaľ ide o formálne dôvody väzby súd sa stotožnil s tvrdeniami prokuratúry. Nielen, že nemá o ich
existencií pochybnosti, ale nevzhliadol ani ich oslabenie, ktoré by umožňovalo väzbu nahradiť iným
inštitútom.

S prihliadnutím na väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. súd konštatuje, že ani v tomto

prípade nebola rozptýlená obava, že sa obvinený bude skrývať, aby sa vyhol trestnému stíhaniu. K
takému záveru dospel súd po zistení, že obvinený nemá trvalý pobyt. Doposiaľ býval u otca a starej
matky. Otec ho z bytu odhlásil. Obvinený nepreukázal, že bude môcť bývať u matky. Takúto možnosť
mal aj skôr a nevyužil ju, napriek tomu, že ako sám uviedol s otcom nevychádza. Súd poukazuje, že
obvinený sa skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného trestu za predchádzajúci trestný čin.

Existuje tak reálny predpoklad uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody a pod touto hrozbou
môže obvinený ujsť alebo sa skrývať. Sám uviedol, že chcel ísť pracovať do Amsterdamu, resp. do Írska.
Na základe uvedeného považuje súd existenciu väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 pís. a) Tr. por.
za preukázanú.

Pokiaľ obhajoba poukazuje na ukončenie dokazovania v prípravnom konaní, súd podotýka, že obvinený
nebol vzatý do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por., ale z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm.
a), c), preto námietku považuje za irelevantnú.

To, že obvinený má sklony k páchaniu trestnej činnosti je preukázané odpisom z registra trestov (2

tresty) a výpisom z evidencie priestupkov. Obvinený síce deklaroval možnosť okamžitého nástupu do
zamestnania, avšak žiadnym spôsobom toto tvrdenie nepreukázal. Uviedol, že v minulosti pracoval,
ale súd z obsahu spisu zistil, že pracovná morálka obvineného je chabá a v žiadnom zamestnaní
dlho nevydrží (najdlhšie dva mesiace). Momentálne je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce,
nepoberá žiadne dávky a žiadnym spôsobom nepreukázal samostatný spôsob obživy. Býva u otca

a starej matky, ktorá mu má dávať peniaze. Vzhľadom ku skutočnosti, že obvinený je závislý od
návykových látok, ktorých získavanie závisí od finančných prostriedkov, sa súdu javí, že uvedený zdroj
financií (stará matka) je nedostatočný na uspokojenie kompletných potrieb obvineného. Podozrenie
na pokračovanie v páchaní trestnej činnosti je umocnené aj vyjadrením otca, že mu mal obvinený v
minulosti vziať nejaké veci. Že boli obavy otca oprávnené nasvedčuje nielen spáchaný skutok ale aj

skutočnosť, že zamykal izbu pred vlastným synom. Súd taktiež nemohol opomenúť vyjadrenie znalca,
že pri závislosti obvineného existuje riziko opakovania trestnej činnosti. Súd tak dospel k záveru, že
pri kombinácií uvedených dôvodov (sklony k páchaniu trestnej činnosti, závislosť a chýbajúce finančné
zabezpečenie) naďalej existuje reálna obava, že obvinený môže pokračovať v páchaní trestnej činnosti,
čím je preukázaný väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Na základe uvedeného považuje súd za preukázané, že existuje reálna obava, že obvinený sa bude
skrývať, aby sa vyhol trestnému stíhaniu a z ďalšieho páchania trestnej činnosti obvineným, čím jedaná existencia väzobných dôvodov podľa § 71 ods.1 písm. a) a c) Tr. por.. Súd preto rozhodol tak, že
ponecháva obvineného vo väzbe.

Súd nenahradil väzbu dohľadom mediačného a probačného úradníka, pretože vzhľadom k závažnosti
trestného činu a osobe obvineného nepovažuje súd dohľad za dostatočný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia na
Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.