Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 26, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120208319
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120208319.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. A.. R. XXXX/X, K., o zaplatenie sumy 405,42 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 165,42 eura, zmluvnú pokutu vo výške
240,- eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 405,42 eura od 02.09.2018 do zaplatenia, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetná vec bola dňa 23.07.2020 tunajšiemu súdu postúpená Okresným súdom Banská Bystrica
z upomínacieho konania ako príslušnému súdu z dôvodu, že žalobca v zákonom stanovenej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaníaodoplneníniektorýchzákonov.Žalobcasapodanoužalobouvočižalovanejdomáhalzaplatenia
sumy405,42euraspríslušenstvomnatomskutkovomzáklade,žežalobcauzavrelsožalovanouZmluvu

č. A12065572. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A12065572 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 105,42 eura porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k Zmluve, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 240,00 eur. Zmluvnú pokutu v

sume 240,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A12065572. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 240,00
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (09.03.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (06.04.2018). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so
žalovanousplátkovúzmluvuč.3504408678,vktorejsazaviazalauhradiťvmesačnýchsplátkachzvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za

zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 60,00 eur. Neuhradené splátky v sume 60,00 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3504408678 z 09.03.2018. V dohode o splátkach článok
1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 60,00 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2.50eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval
na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 405,42 eura.

Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 02.09.2018. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A12065572 zo dňa 09.03.2018,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12065572 zo dňa 09.03.2018, Dohodu o
splátkach zo dňa 09.03.2018, pokus o pokonávku zo dňa 23.07.2018, výzvu na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 07.11.2019, faktúru č. 5446957563 zo dňa 22.03.2018, faktúru č. 5451414021
zo dňa 22.04.2018.

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej doručená dňa 07.10.2020. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila, v priebehu konania bola neaktívna, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 15.03.2021, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol

v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A12065572 zo dňa
09.03.2018vzneníDodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A12065572zodňa09.03.2018,

v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky
program Go Europe 40 eur ako aj zariadenie Huawei Mate 10 Lite Gold za kúpnu cenu 110,- eur pri
bežnej maloobchodnej cene 350- eur. Administratívny poplatok za aktiváciu SIM karty bol 11,- eur.
Žalovaná sa zaviazala hradiť mesačne poplatok 40,- eur po dobu viazanosti 24 mesiacov. Zároveň
bolo medzi stranami podľa bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12065572

zo dňa 09.03.2018 dohodnuté, že v prípade žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu na služby alebo ak poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, je povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 240,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto Dodatku do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostipodľapravidieluvedenýchvtomtoodseku.Žalovanávpoužívaní

služieb žalobcu nepokračovala, čím nedodržala dohodnutú zmluvnú viazanosť 24 mesiacov a preto si
žalobca voči nej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 240,- eur za nedodržaných 24 mesiacov zmluvnej
viazanosti. Žalovaná sa v Dohode o splátkach zo dňa 09.03.2016 zaviazala splátky za poskytnuté
mobilné zariadenie vo výške 2,50 eura mesačne po dobu 24 mesiacov, t. j. spolu v sume 60,- eur. Za
poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanej nasledovné faktúry:

- faktúru č. 5451414021 zo dňa 22.04.2018 na sumu 44,00 eura splatnú dňa 06.05.2018,
- faktúru č. 5446957563 zo dňa 22.03.2018 na sumu 62,42 eura splatnú dňa 05.04.2018.
Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 23.07.2018, na základe ktorej žalovanej oznámil,
že voči nej eviduje pohľadávku vo výške 415,42 eura pozostávajúcu zo sumy 104,42 eura titulom
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, sumu 240 eura titulom zmluvnej

pokuty,nezaplatenésplátkyzvyškukúpnejcenyvovýške12,50eura,nezaplatenésplátkyzvyškukúpnej
ceny vo výške 47,50 eura, nákladov za mimosúdne vymáhanie (10,- eur) spolu vo výške 208,89 eura,
ktoré žiadal uhradiť najneskôr do 01.09.2018.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.01.2018 do 31.03.2018, t. j. v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre

spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci mal súd za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a na základetejto žalobca žalovanej skutočne poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými službami, za ktoré sa
žalovaná zaviazala v pravidelných mesačných splátkach uhrádzať sumy vyplývajúce zo Zmluvy a jej
dodatku. Súd mal zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými faktúrami za poskytnuté

služby, za preukázané, že žalobca žalovanej poskytol služby a žalovaná za tieto služby cenu vyúčtovanú
faktúrami vystavenými v tom období neuhradila. Keďže žalovaná dôvodnosť uplatnenej pohľadávky
nepopierala, v konaní nepreukázala, že jej dlh zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd podanej
žalobe ohľadne dlžnej sumy titulom neuhradených platieb a rovnako tak splátok podľa dohodnutého
splátkovéhokalendára.Tým,žežalovanáriadneavčasnezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačné

služby a rovnako nedodržala viazanosť, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve,
je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá bola vypočítaná v súlade s dodatkom k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb. Súd výšku zmluvnej pokuty považoval za primeranú charakteru
zmluvného vzťahu a povinnosti zabezpečenej týmto právnym inštitútom.

21. Súd ďalej vyhovel uplatnenému úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil a to počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
02.09.2018. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento
bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

22. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V
danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu
lehotu ako tri dni.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.