Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010187
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5614010187.6

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr. Pavla
Polku a JUDr. Moniky Liptákovej, na verejnom zasadnutí konanom 21. mája 2019 prejednal odvolanie
podané obžalovaným O. T., nar. XX.XX.XXXX, proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
3T/35/2014 zo dňa 18.6.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného O. T. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný O. T. bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/35/2014 z 18.6.2018
uznaný vinným zo skutku kvalifikovaného ako pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa §
276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že:

ako jediný konateľ spoločnosti SLOVLES, s.r.o., IČO: 36 430 986, DIČ: 2022011233, so sídlom Kpt.

Nálepku 517/5, Liptovský Hrádok,

1./ dňa 30. 3. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2008, pričom v ňom deklaroval, že spoločnosť dosiahla
stratu vo výške 166.915,- Sk (5 540,56 eura), z čoho vyplývala nulová daňová povinnosť, pričom v
skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období mala spoločnosť daňovú povinnosť vo výške 139.732,02

eura (4 .209.567,- Sk), nakoľko vedome neoprávnene odpočítal od výnosov výdavky v celkovej výške
741.329,12 eura (22.333.281,- Sk) z fiktívnych faktúr

od spoločnosti AKVILS, s.r.o., IČO: 36 507 458, so sídlom Laborecká 35, Humenné, faktúru za
manipulačné práce, ťažbu dreva a iné
č. 20080142 zo dňa 14. 2. 2008 v sume 85.914,16 eura (2.588.250,- Sk) spolu s 19 % DPH,

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957 so sídlom Tajovského 2609/21, Poprad (neskôr
Francisciho 5, Levoča, resp. Hlavná 10, Strážne), faktúry za manipulačné práce, ťažbu dreva a iné
č. 20080802/2 zo dňa 8.2.2008 v sume 31 166,10 Eur (938 910,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20082202/1 zo dňa 22.2.2008 v sume 29.522,87 eura (889.406,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20081502/2 zo dňa 15. 2. 2008 v sume 32.054,87 eura (965.685,- Sk) spolu s 19 % DPH,

č. 20082902/3 zo dňa 29. 2. 2008 v sume 31.991,67 eura (963.781,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20081003/2 zo dňa 10. 3. 2008 v sume 17.163,08 eura (517.055,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20081703/2 zo dňa 17. 3. 2008 v sume 18.381,68 eura (553.766,50 Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20082503/1 zo dňa 25. 3. 2008 v sume 16.924,10 eura (509.855,50 Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20083103/2 zo dňa 31. 3. 2008 v sume 16.160,59 eura (486.854,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20081104/1 zo dňa 11. 4. 2008 v sume 17.222,33 eura (518.840,01 Sk) spolu s 19 % DPH,

č. 20083004/1 zo dňa 30. 4. 2008 v sume 21.354,94 eura (643.339,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20080905/1 zo dňa 9. 5. 2008 v sume 20.755,24 eura (625.272,30 Sk) spolu s 19 % DPH,č. 20081605/1 zo dňa 16. 5. 2008 v sume 23.502,95 eura (708.050,01 Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20083005/1 zo dňa 30. 5. 2008 v sume 24.391,72 eura (734.825,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20080104/1 zo dňa 1. 6. 2008 v sume 1.058,22 eura (31.880,- Sk) spolu s 19 % DPH,

č. 20083006/1 zo dňa 30. 6. 2008 v sume 89.457,77 eura (2.695.005,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20083107/1 zo dňa 31. 7. 2008 v sume 82.951,60 eura (2.499.000,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20082908/2 zo dňa 29. 8. 2008 v sume 84.413,13 eura (2.543.030,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20083009/8 zo dňa 30. 9. 2008 v sume 28.243,05 eura (850.850,- Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20083110/1 zo dňa 31.10.2008 v sume 63.398,73 eura (1.909.950,- Sk) spolu s 19 % DPH,

č. 20082811/4 zo dňa 28.11.2008 v sume 102.701,98 eura (3.094.000,-Sk) spolu s 19 % DPH,
č. 20083112/3 zo dňa 31.12.2008 v sume 43.450,84 eura (1.309.000,- Sk) spolu s 19 % DPH,

čím skrátil daň z príjmu právnických osôb za rok 2008 vo výške 139.732,02 eura (4.209.567,- Sk),

2./ dňa 29. 3. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal daňové priznanie k dani z príjmov

právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2009, v ňom uviedol, že spoločnosť dosiahla zisk 48.459,59
eura, z čoho vyplývala daňová povinnosť vo výške 9.398,74 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom
zdaňovacom období mala spoločnosť daňovú povinnosť vo výške 178.338,56 eura, nakoľko vedome
neoprávnene odpočítal od výnosov výdavky v celkovej výške 889.156,98 eura z fiktívnych faktúr

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, faktúry za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné
č. 20093001/1 zo dňa 30. 1. 2009 v sume 87.691,70 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20092702/1 zo dňa 27. 2. 2009 v sume 95.142,88 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20093103/1 zo dňa 31. 3. 2009 v sume 83.150,76 eura spolu s 19 % DPH,

č. 20093004/1 zo dňa 30. 4. 2009 v sume 62.865,32 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20092905/1 zo dňa 29. 5. 2009 v sume 104.623,17 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20090506/1 zo dňa 5. 6. 2009 v sume 1.975,40 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20093006/1 zo dňa 30. 6. 2009 v sume 78.866,31 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20093107/1 zo dňa 31. 7. 2009 v sume 98.134,67 eura spolu s 19 % DPH,

č. 20093108/1 zo dňa 31. 8. 2009 v sume 69.822,25 eura spolu s 19 % DPH,

od spoločnosti B-drestav, s.r.o., IČO: 36 214 809, so sídlom Národná trieda 202/47, Košice, faktúru za
manipulačné práce, ťažbu dreva a iné
č. 20093009/1 zo dňa 30. 9. 2009 v sume 122.416,35 eura spolu s 19 % DPH,

č. 20093010/1 zo dňa 30. 10. 2009 v sume 98.180,59 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20090611 zo dňa 6. 11. 2009 v sume 25.525,50 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20092011 zo dňa 20. 11. 2009 v sume 28.324,24 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20093011 zo dňa 30. 11. 2009 v sume 28.024,50 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20090812 zo dňa 8. 12. 2009 v sume 22.011,48 eura spolu s 19 % DPH,

č. 20091812 zo dňa 18. 12. 2009 v sume 25.585,- eur spolu s 19 % DPH,
č. 20093112 zo dňa 31. 12 .2009 v sume 25.585,- eur spolu s 19 % DPH,

čím skrátil daň z príjmu právnických osôb za rok 2009 vo výške 168.939,82 eura,

3./ dňa 31. 3. 2011 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2010, v ňom uviedol, že spoločnosť dosiahla zisk vo výške
61.546,50 eura, z čoho vyplývala daňová povinnosť vo výške 11.693,83 eura, pričom v
skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období mala spoločnosť daňovú povinnosť vo výške 206.118,65
eura, nakoľko vedome neoprávnene odpočítal od výnosov výdavky v celkovej výške 1.023.288,55 eura

z fiktívnych faktúr

od spoločnosti ADAMAS SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 851 094 so sídlom Kpt. Nálepku 1449/24, Trebišov,
faktúry za manipulačné práce, ťažbu dreva a iné
č. 20102001 zo dňa 20. 1. 2010 v sume 33.102,56 eura spolu s 19 % DPH,

č. 20101702 zo dňa 17. 2. 2010 v sume 30.640,- Eur spolu s 19 % DPH,
č. 20100903 zo dňa 9. 3. 2010 v sume 14.900,24 eura spolu s 19 % DPH,od spoločnosti Izolcentrum, s.r.o., IČO: 36 213 349, so sídlom Národná trieda 47, Košice, faktúry za
ťažbu a približovanie dreva
č. 20101101 zo dňa 11. 1. 2010 v sume 49.531,73 eura spolu s 19 % DPH,

č. 20100202 zo dňa 2. 2. 2010 v sume 98.008,64 eura spolu s 19 % DPH,
č. 20101803 zo dňa 18. 3. 2010 v sume 110.189,24 eura spolu s 19 % DPH,

od spoločnosti JAPOL, s.r.o., IČO: 44 754 582, so sídlom Narcisová 410/3, Košice, faktúry za
manipulačné práce, ťažbu dreva a iné

č. 0605/2010 zo dňa 6. 5. 2010 v sume 79.255,19 eura spolu s 19 % DPH,
č. 0706/2010 zo dňa 7. 6. 2010 v sume 47.088,80 eura spolu s 19 % DPH,
č. 0507/2010 zo dňa 5. 7. 2010 v sume 124.652,23 eura spolu s 19 % DPH,

odspoločnostiROYALREAL,s.r.o.,IČO:36044121,sosídlomRadvanská30, BanskáBystrica, faktúry
za ťažbu a manipuláciu dreva

č. 2010-28/1 zo dňa 10. 8. 2010 v sume 77.729,74 eura spolu s 19 % DPH,
č. 2010-39/1 zo dňa 10. 9. 2010 v sume 144.804,26 eura spolu s 19 % DPH,
č. 2010-52/1 zo dňa 10. 10. 2010 v sume 100.349,57 eura spolu s 19 % DPH,
č. 2010-74/1 zo dňa 11. 11. 2010 v sume 124.603,39 eura spolu s 19 % DPH,
č. 2010-96/1 zo dňa 9. 12. 2010 v sume 88.120,94 eura spolu s 19 % DPH,

č. 2010-109/1 zo dňa 10. 1. 2011 v sume 94.736,84 eura spolu s 19 % DPH,

čím skrátil daň z príjmu právnických osôb za rok 2010 vo výške 194.424,82 eura,

za roky 2008, 2009 a 2010 spôsobil ujmu štátnemu rozpočtu SR na dani z príjmu právnických osôb v

celkovej výške 503.096,66 eura,

4./dňa25.2.2008naDaňovomúradeLiptovskýMikulášpodalriadnedaňovépriznaniekDPHzamesiac
január roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke 6.892,-

Sk (228,77 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 420.142,- Sk (13.946,15 eura), pretože vedome neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH v celkovej výške 413.250,- Sk (13.717,38 eura) z fiktívnej faktúry
od spoločnosti AKVILS, s.r.o., IČO: 36 507 458, so sídlom Laborecká 35, Humenné, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,

č. 20080142 zo dňa 14. 2. 2008 v sume 2.588.250,- Sk (85.914,16 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
413.250,- Sk (13.717,38 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac január roku 2008 vo výške 413.250,- Sk (13.717,38 eura),

5./ dňa 26. 5. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal dodatočné daňové priznanie k DPH za

mesiac február roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
18.568,- Sk (616,34 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala
daňovú povinnosť na DPH vo výške 618.550,- Sk (20.532,10 eura), pretože vedome neoprávnene
uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 599.982,- Sk (19.915,75 eura) z fiktívnych faktúr
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Tajovského 2609/21, Poprad, za manipulačné

práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20080802/2 zo dňa 8. 2. 2008 v sume 938.910,- Sk (31.166,10 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
149.910,- Sk (4.976,10 eura),
č. 20082202/1 zo dňa 22. 2. 2008 v sume 889.406,- Sk (29.522.87 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
142.006,- Sk (4.713,74 eura),

č. 20081502/2 zo dňa 15. 2. 2008 v sume 965.685,- Sk (32.054,87 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
154.185,- Sk (5.118,- eura),
č. 20082902/3 zo dňa 29. 2. 2008 v sume 963.781,- Sk (31.991,67 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
153.881,- Sk (5.107,91 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac február roku 2008 vo výške 599.982,- Sk (19.915,75 eura),

6./ dňa 25. 4. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac marec roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
18.240,- Sk (605,46 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť maladaňovú povinnosť na DPH vo výške 348.350,- Sk (11.563,10 eura), nakoľko vedome neoprávnene
uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 330.110,- Sk (10.957,64 eura) z fiktívnych faktúr
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Tajovského 2609/21, Poprad, za manipulačné

práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20081003/2 zo dňa 10. 3. 2008 v sume 517.055,- Sk (17.163,08 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
82.555,- Sk (2.740,32 eura),
č. 20081703/2 zo dňa 17. 03. 2008 v sume 553.766,50 Sk (18.381,68 eura) vrátane 19 %
DPH vo výške 88.416,50 Sk (2.934,89 eura),

č. 20082503/1 zo dňa 25. 3. 2008 v sume 509.855,50 Sk (16.924,10 eura) vrátane 19 % DPH
vo výške 81.405,50 Sk (2.702,17 eura),
č. 20083103/2 zo dňa 31. 3. 2008 v sume 486.854,- Sk (16.160,59 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
77.733,- Sk (2.580,26 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac marec roku 2008 vo výške 330.110,- Sk (10.957,64 eura),
7./ dňa 26. 5. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za

mesiacaprílroku2008,vktoromdeklarovalvr.27vlastnúdaňovúpovinnosťspoločnostivčiastke5.130,-
Sk (170,28 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 190.688,- Sk (6.329,68 eura), pretože vedome neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH v celkovej výške 185.558,- Sk (6.159,39 eura) z fiktívnych faktúr
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Tajovského 2609/21, Poprad, za manipulačné

práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20081104/1 zo dňa 11. 4. 2008 v sume 518.840,01 Sk (17.222,33 eura) vrátane 19 % DPH
vo výške 82.840,- Sk (2.749,78 eura),
č. 20083004/1 zo dňa 30. 4. 2008 v sume 643.339,- Sk (21.354,94 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
102.718,- Sk (3.409,61 eura),

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac apríl roku 2008 vo výške 185.558,- Sk (6.159,39 eura),

8./ dňa 25. 6. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac máj roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke 5.111,-
Sk (169,65 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú

povinnosť k DPH vo výške 335.320,- Sk (11.130,58 eura), pretože vedome neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH v celkovej výške 330.209,- Sk (10.960,93 eura) z fiktívnych faktúr
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Tajovského 2609/21, Poprad, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20080905/1 zo dňa 09. 5. 2008 v sume 625.272,30 Sk (20.755,24 eura) vrátane 19 % DPH

vo výške 99.833,40 Sk (3.313,87 eura),
č. 20081605/1 zo dňa 16. 5. 2008 v sume 708.050,01 Sk (23.502,95 eura) vrátane 19 % DPH
vo výške 113.050,- Sk (3.752,58 eura),
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Francisciho 5, Levoča, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné, podľa faktúry

č. 20083005/1 zo dňa 30. 5. 2008 v sume 734.825,- Sk (24.391,72 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
117.325,- Sk (3.894,48 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac máj roku 2008 vo výške 330.209,- Sk (10.960,93 eura),

9./ dňa 25. 7. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za

mesiac jún roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke 8.550,-
Sk (283,81 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 443.935,- Sk (14.735,94 eura), pretože vedome neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH v celkovej výške 435.385,- Sk (14.452,13 eura) z fiktívnych faktúr
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Tajovského 2609/21, Poprad, za opravu

motorového vozidla,
č. 20080104/1 zo dňa 1. 6. 2008 v sume (1.058,22 eura) 31.880,- Sk vrátane 19 % DPH vo výške
5.090,10,- Sk (168,96 eura),
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Francisciho 5, Levoča, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,

č. 20083006/1 zo dňa 30. 6. 2008 v sume 2.695.005,- Sk (89.457,77 eura) vrátane 19 % DPH
vo výške 430.294,90 Sk (14.283,17 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac jún roku 2008 vo výške 435.385,- Sk (14.452,13 eura),10./ dňa 25. 8. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac júl roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke 8.767,-
Sk (291,01 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú

povinnosť na DPH vo výške 407.767,- Sk (13.535,38 eura), pretože vedome neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH v celkovej výške 399.000,- Sk (13.244,37 eura) z fiktívnej faktúry
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Francisciho 5, Levoča, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20083107/1 zo dňa 31. 7. 2008 v sume 2.499.000,- Sk (82.951,60 eura) vrátane 19 % DPH

vo výške 399.000,- Sk (13.244,37 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac júl roku 2008 vo výške 399.000,- Sk (13.244,37 eura),

11./ dňa 25. 9. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac august roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
10.758,- Sk (357,10 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala

daňovú povinnosť na DPH vo výške 416.788,- Sk (13.834,83 eura), pretože vedome neoprávnene
uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 406.030,- Sk (13.477,72 eura) z fiktívnej faktúry
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Francisciho 5, Levoča, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20082908/2 zo dňa 29. 8. 2008 v sume 2.543.030,- Sk (84.413,13 eura) vrátane 19 % DPH

vo výške 406.030,- Sk (13.477,72 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac august roku 2008 vo výške 406.030,- Sk (13.477,72 eura),

12./ dňa 27. 10. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac september roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke

14.598,- Sk (484,56 eura) , pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala
daňovú povinnosť na DPH vo výške 150.448,- Sk (4.993,96 eura), nakoľko neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie DPH v celkovej výške 135.850,- Sk (4.509,39 eura) z fiktívnej faktúry
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,

č. 20083009/8 zo dňa 30. 9. 2008 v sume 850.850,- Sk (28.243,05 eura) vrátane 19 % DPH vo výške
135.850,- Sk (4.509,39 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac september roku 2008 vo výške 135.850,- Sk (4.509,39
eura),

13./ dňa 25. 11. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac október roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
24.863,- Sk (825,30 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala
daňovú povinnosť na DPH vo výške 329.813,- Sk (10.947,78 eura), pretože vedome neoprávnene
uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 304.950,- Sk (10.122,48 eura) z fiktívnej faktúry

od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20083110/1 zo dňa 31. 10. 2008 v sume 1.909.950,- Sk (63.398,73 eura) vrátane 19
% DPH vo výške 304.950,- Sk (10.122,48 eura),
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac október roku 2008 vo výške 304.950,- Sk (10.122,48 eura),

14./ dňa 23. 12. 2008 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac november roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 31.848,- Sk (1.057,16 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť
mala daňovú povinnosť na DPH vo výške 525.848,- Sk (17.454,95 eura), pretože vedome neoprávnene

uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 494.000,- Sk (16.397,79 eura) z fiktívnej faktúry
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20082811/4 zo dňa 28. 11. 2008 v sume 3.094.000,- Sk (102.701,98 eura) vrátane 19 % DPH vo
výške 494.000,- Sk (16.397,79 eura),

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac november roku 2008 vo výške 494.000,- Sk (16.397,79
eura),15./ dňa 23. 1. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac december roku 2008, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
27.899,- Sk (926,08 eura), pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala

daňovú povinnosť na DPH vo výške 236.899,- Sk (7.863,60 eura), pretože vedome neoprávnene uplatnil
právo na odpočítanie DPH v celkovej výške 209.000,- Sk (6.937,52 eura) z fiktívnej faktúry
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20083112/3 zo dňa 31. 12. 2008 v sume 1.309.000,- Sk (43.450,84 eura) vrátane 19 % DPH

vo výške 209.000,- Sk (6.937,52 eura),
čímskrátildaňzpridanejhodnotyzamesiacdecemberroku2008vovýške209.000,-Sk(6.937,52eura),

16./ dňa 25. 2. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac január roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 1.242,13 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú

povinnosť na DPH vo výške 15.243,33 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 14.001,20 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za
manipulačné práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20093001/1 zo dňa 30. 1. 2009 v sume 87.691,70 eura vrátane 19 % DPH vo výške 14.001,20 eura,

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac január roku 2009 vo výške 14.001,20 eura,

17./ dňa 25. 3. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac február roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 1.586,07 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú

povinnosť na DPH vo výške 16.776,95 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 15.190,88 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20092702/1 zo dňa 27. 2. 2009 v sume 95.142,88 eura vrátane 19 % DPH vo výške 15.190,88 eura,

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac február roku 2009 vo výške 15.190,88 eura,

18./ dňa 24. 4. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac marec roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 1.636,41 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú

povinnosť na DPH vo výške 14.912,58 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 13.276,17 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20093103/1 zo dňa 31. 3. 2009 v sume 83.150,76 eura vrátane 19 % DPH vo výške 13.276,17 eura,

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac marec roku 2009 vo výške 13.276,17 eura,

19./ dňa 25. 5. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac apríl roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 1.300,14 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú

povinnosť na DPH vo výške 11.337,46 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 10.037,32 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za
manipulačné práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20093004/1 zo dňa 30. 4. 2009 v sume 62.865,32 eura vrátane 19 % DPH vo výške 10.037,32 eura,

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac apríl roku 2009 vo výške 10.037,32 eura,

20./ dňa 15. 6. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac máj roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
1.970,74 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú

povinnosť na DPH vo výške 18.675,28 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 16.704,54 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,č. 20092905/1 zo dňa 29. 5. 2009 v sume 104.623,17 eura vrátane 19 % DPH vo
výške 16.704,54 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac máj roku 2009 vo výške 16.704,54 eura,

21./ dňa 24. 7. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiacjúnroku2009,vktoromdeklarovalvr.27vlastnúdaňovúpovinnosťspoločnostivčiastke1.585,41
eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú povinnosť na DPH
vo výške 14.492,91 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej

výške 12.907,50 eura z fiktívnych faktúr
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za predaj
ťažného koňa a za manipulačné práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20090506/1 zo dňa 5. 6. 2009 v sume 1.975,40 eura vrátane 19 % DPH vo výške 315,40 eura,
č. 20093006/1 zo dňa 30. 6. 2009 v sume 78.866,31 eura vrátane 19 % DPH vo výške 12.592,10 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac jún roku 2009 vo výške 12.907,50 eura,

22./ dňa 24. 8. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac júl roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke 3.339,73
eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú povinnosť na DPH
vo výške 19.008,29 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej

výške 15.668,56 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za
manipulačné práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20093107/1 zo dňa 31. 7. 2009 v sume 98.134,67 eura vrátane 19 % DPH vo výške 15.668,56 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac júl roku 2009 vo výške 15.668,56 eura,

23./ dňa 25. 9. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac august roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 3.131,87 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 14.279,96 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie

DPH v celkovej výške 11.148,09 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti HANIX, s.r.o., IČO: 36 660 957, so sídlom Hlavná 10, Strážne, za manipulačné
práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20093108/1 zo dňa 31. 8. 2009 v sume 69.822,25 eura vrátane 19 % DPH vo výške 11.148,09 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac august roku 2009 vo výške 11.148,09 eura,

24./ dňa 23. 10. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac september roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 3.707,43 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 23.252,90 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie

DPH v celkovej výške 19.545,47 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti B-drestav, s.r.o., IČO: 36 214 809, so sídlom Nova 1042/54, Poprad, za práce
pri ťažbe a približovaní dreva a iné,
č. 20093009/1 zo dňa 30. 9. 2009 v sume 122.416,35 eura vrátane 19 % DPH vo
výške 11.148,09 eura,

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac september roku 2009 vo výške 19.545,47 eura,

25./ dňa 25. 11. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac október roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 3.587,34 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú

povinnosť na DPH vo výške 19.290,64 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 15.703,30 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti B-drestav, s.r.o., IČO: 36 214 809, so sídlom Nova 1042/54, Poprad, za práce pri ťažbe
a približovaní dreva a iné,
č. 20093010/1 zo dňa 30. 10. 2009 v sume 98.352,25 eura vrátane 19 % DPH vo

výške 15.703,30 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac október roku 2009 vo výške 15.703,30 eura,26./ dňa 23. 12. 2009 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac november roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 2.397,06 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú

povinnosť na DPH vo výške 15.469,42 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 13.072,36 eura z fiktívnych faktúr
od spoločnosti B-drestav, s.r.o., IČO: 36 214 809, so sídlom Veľký Horeš 195, za práce
pri ťažbe a približovaní dreva a iné,
č. 20090611 zo dňa 6. 11. 2009 v sume 25.525,50 eura vrátane 19 % DPH vo výške 4.075,50 eura,

č. 20092011 zo dňa 20. 11. 2009 v sume 28.324,24 eura vrátane 19 % DPH vo výške 4.522,36 eura,
č. 20093011 zo dňa 30. 11. 2009 v sume 28.024,50 eura vrátane 19 % DPH vo výške 4.474,50 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac november roku 2009 vo výške 13.072,36 eura,

27./ dňa 25. 1. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac december roku 2009, v ktorom deklaroval v r.27 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v

čiastke 1.673,37 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť k DPH vo výške 13.357,81 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 11.684,44 eura z fiktívnych faktúr
od spoločnosti B-drestav, s.r.o., IČO: 36 214 809, so sídlom Veľký Horeš 195, za práce
pri ťažbe a približovaní dreva a iné,

č. 20090812 zo dňa 8. 12. 2009 v sume 22.011,48 eura vrátane 19 % DPH vo výške 3.514,44 eura,
č. 20091812 zo dňa 18. 12. 2009 v sume 25.585,- Eur, vrátane 19 % DPH vo výške 4.085,- Eur,
č. 20093112 zo dňa 31. 12. 2009 v sume 25.585,- Eur, vrátane 19 % DPH vo výške 4.085,- Eur,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac december roku 2009 vo výške 11.684,44 eura,

28./ dňa 25. 2. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac január roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 2.088,26 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 15.281,97 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 13.193,71 eura z fiktívnych faktúr

od spoločnosti Izolcentrum, s.r.o., IČO: 36 213 349, so sídlom Matuškova 14, Košice, za práce pri ťažbe
a približovaní dreva a iné,
č. 20101101 zo dňa 11. 1. 2010 v sume 49.531,73 eura vrátane 19 % DPH vo výške 7.908,43 eura,
od spoločnosti ADAMAS SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 851 094, so sídlom Železničiarov 271, Trstená, za
manipulačné práce,

č. 20102001 zo dňa 20. 1. 2010 v sume 33.102,56 eura vrátane 19 % DPH vo výške 5.285,28 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac január roku 2010 vo výške 13.193,71 eura,

29./ dňa 25. 3. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac február roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v

čiastke 1.940,90 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 22.481,44 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 20.540,54 eura z fiktívnych faktúr
od spoločnosti Izolcentrum, s.r.o., IČO: 36 213 349, so sídlom Matuškova 14, Košice, za práce pri ťažbe
a približovaní dreva a iné,

č. 20100202 zo dňa 2. 2. 2010 v sume 98.008,64 eura vrátane 19 % DPH vo výške 15.648,44 eura,
od spoločnosti ADAMAS SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 851 094, so sídlom Železničiarov 271, Trstená, za
manipulačné práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20101702 zo dňa 17. 2. 2010 v sume 30.640,- Eur vrátane 19 % DPH vo výške 4.892,10 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac február roku 2010 vo výške 20.540,54 eura,

30./ dňa 26. 4. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac marec roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 4.230,42 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 24.202,69 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie

DPH v celkovej výške 19.972,27 eura z fiktívnych faktúr
od spoločnosti Izolcentrum, s.r.o., IČO: 36 213 349, so sídlom Matuškova 14, Košice, za práce pri ťažbe
a približovaní dreva a iné,
č. 20101803 zo dňa 18. 3. 2010 v sume 110.189,24 eura vrátane 19 % DPH vo výške 17.593,24 eura,od spoločnosti ADAMAS SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 851 094, so sídlom Železničiarov 271, Trstená, za
manipulačné práce, ťažbu dreva a iné,
č. 20100903 zo dňa 9. 3. 2010 v sume 14.900,24 eura vrátane 19 % DPH vo výške 2.379,03 eura,

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac marec roku 2010 vo výške 19.972,27 eura,

31./ dňa 24. 5. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac apríl roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 2.473,90 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú

povinnosť na DPH vo výške 15.128,09 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 12.624,19 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti JAPOL, s.r.o., IČO: 44 754 582, so sídlom Narcisová 410/3, Košice, za ťažbu dreva
a iné,
č. 0605/2010 zo dňa 6. 5. 2010 v sume 79.255,19 eura vrátane 19 % DPH vo výške 12.624,19 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac apríl roku 2010 vo výške 12.624,19 eura,

32./ dňa 24. 6. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac máj roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke
1.999,98 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 9.518,36 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie

DPH v celkovej výške 7.518,38 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti JAPOL, s.r.o., IČO: 44 754 582, so sídlom Narcisová 410/3, Košice, za manipulačné
práce,
č. 0706/2010 zo dňa 7. 6. 2010 v sume 47.088,80 eura vrátane 19 % DPH vo výške 7.518,38 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac máj roku 2010 vo výške 7.518,38 eura,

33./ dňa 23. 7. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiacjúnroku2010,vktoromdeklarovalvr.28vlastnúdaňovúpovinnosťspoločnostivčiastke2.384,94
eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú povinnosť na DPH
vo výške 22.287,39 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej

výške 19.902,45 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti JAPOL, s.r.o., IČO: 44 754 582, so sídlom Narcisová 410/3, Košice, za ťažbu dreva,
manipulačné práce a iné,
č. 0507/2010 zo dňa 5. 7. 2010 v sume 124.652,23 eura vrátane 19 % DPH vo výške 19.902,45 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac jún roku 2010 vo výške 19.902,45 eura,

34./ dňa 25. 8. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH za
mesiac júl roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v čiastke 2.418,29
eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú povinnosť na DPH
vo výške 14.828,92 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH v celkovej

výške 12.410,63 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti ROYAL REAL, s.r.o., IČO: 36 044 121, so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica, za
ťažbu dreva a iné,
č. 2010-28/1 zo dňa 10. 8. 2010 v sume 77.729,74 eura vrátane 19 % DPH vo výške 12.410,63 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac júl roku 2010 vo výške 12.410,63 eura,

35./ dňa 24. 9. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac august roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 3.571,80 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 26.691,81 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie

DPH v celkovej výške 23.120,01 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti ROYAL REAL, s.r.o., IČO: 36 044 121, so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica, za
ťažbu dreva a iné,
č. 2010-39/1 zo dňa 10. 9. 2010 v sume 144.804,26 eura vrátane 19 % DPH vo výške 23.120,01 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac august roku 2010 vo výške 23.120,01 eura,

36./ dňa 25. 10. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac september roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 2.674,59 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovúpovinnosť na DPH vo výške 18.696,79 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 16.022,20 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti ROYAL REAL, s.r.o., IČO: 36 044 121, so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica, za

ťažbu dreva a iné,
č. 2010-52/1 zo dňa 10. 10. 2010 v sume 100.349,57 eura vrátane 19 % DPH vo výške 16.022,20 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac september roku 2010 vo výške 16.022,20 eura,

37./ dňa 23. 11. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH

za mesiac október roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v
čiastke 4.797,68 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 24.692,34 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 19.894,66 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti ROYAL REAL, s.r.o., IČO: 36 044 121, so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica, za
ťažbu dreva a iné,

č. 2010-74/1 zo dňa 11. 11. 2010 v sume 124.603,39 eura vrátane 19 % DPH vo výške 19.894,66 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac október roku 2010 vo výške 19.894,66 eura,

38./ dňa 25. 2. 2011 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal dodatočné daňové priznanie k DPH
za mesiac november roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v

čiastke 3.663,60 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 17.733,33 eura, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 14.069,73 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti ROYAL REAL, s.r.o., IČO: 36 044 121, so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica, za
ťažbu dreva a iné,

č. 2010-96/1 zo dňa 9. 12. 2010 v sume 88.120,94 eura vrátane 19 % DPH vo výške 14.069,73 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac november roku 2010 vo výške 14.069,73 eura,

39./ dňa 25. 1. 2011 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš podal riadne daňové priznanie k DPH
za mesiac december roku 2010, v ktorom deklaroval v r.28 vlastnú daňovú povinnosť spoločnosti v

čiastke 1.658,85 eura, pričom v skutočnosti v uvedenom zdaňovacom období spoločnosť mala daňovú
povinnosť na DPH vo výške 16.784,- Eur, pretože vedome neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie
DPH v celkovej výške 15.126,05 eura z fiktívnej faktúry
od spoločnosti ROYAL REAL, s.r.o., IČO: 36 044 121, so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica, za
ťažbu dreva a iné,

č. 2010-109/1 zo dňa 10. 1. 2011 v sume 94.736,84 eura vrátane 19 % DPH vo výške 15.126,05 eura,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za mesiac december roku 2010 vo výške 15.126,05 eura,

týmto konaním spôsobil ujmu štátnemu rozpočtu SR na DPH v zdaňovacích obdobiach január 2008 až
december 2010 v celkovej výške 504.217,14 eura.

Za to súd obžalovanému podľa § 276 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák.
uložil trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 276 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 56 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 15 000,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
obžalovanému ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním obžalovaného.
Podané odvolanie odôvodnil prostredníctvom obhajcu JUDr. Martina Bašistu. V úvode odôvodnenia

odvolaniaoznačildôvodyodvolaniaichzákonnýmpomenovaním. Vďalšejobsiahlejčastivytýkal
napadnutému rozsudku chyby spočívajúce v neúplnosti a nejasnosti skutkových zistení a spochybnil
objektívnosť niektorých vykonaných dôkazov, pričom predostrel svoju verziu skutkových okolností
prípadu s jeho subjektívnym hodnotením vykonaných dôkazov. V závere sa vyjadril k uloženému trestus poukazom na to, že prvostupňový súd mal vziať do úvahy s väčším dôrazom okolnosti prípadu a využiť
inštitút mimoriadneho zníženia trestu. Preto vzhľadom na ním uvádzané skutočnosti navrhol, aby krajský
súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Alternatívne navrhol, aby krajský súd zmenil napadnutý rozsudok
tak, že obžalovaného z dôvodu ustanovenia § 285 písm. a) Tr. por. oslobodí spod podanej obžaloby.
Na verejnom zasadnutí, ktoré sa po splnení zákonných podmienok konalo v neprítomnosti
obžalovaného, obhajca v konečnom návrhu zotrval na dôvodoch písomného odvolania. V zmysle jeho
záveru navrhol krajskému súdu aj rozhodnúť.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť podľa § 319
Tr. por., pretože nie je dôvodné.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr. por., zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote

ustanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd
odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu stanovenom v § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o
vine, uloženom treste odňatia slobody a uloženom peňažnom treste.

Krajský súd v konaní o odvolaní obžalovaného nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa.
Obžalovaný bol zo spáchania trestnej činnosti usvedčený procesne správne zabezpečenými a
vykonanými dôkazmi, predovšetkým listinnými dôkazmi, najmä prečítanými faktúrami, podanými
daňovými priznaniami, protokolmi o vykonaní daňovej kontroly, knihami záväzkov, ako aj výpoveďami

svedkov Ing. D. T. J., V. J., T. X., V. D., G. E., I. G., O. I., T. B. K., C. B. a P. P.. Predmetné dôkazy, ktorých
podrobný opis je súčasťou napadnutého rozhodnutia, okresný súd vyhodnotil v súlade so základnou
zásadou trestného konania, uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. por. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil s
postupom prvostupňového súdu pri hodnotení dôkazov a tieto sám na základe vnútorného presvedčenia
vyhodnotil s totožným výsledkom.

Podstata skrátenia dane v zmysle ustanovenia § 276 Tr. zák. spočíva v takom konaní páchateľa, že chce
dosiahnuť pre seba alebo pre iného, aby príslušný štátny orgán určil (vyrubil) daň v nižšej než zákonom
určenej sume, alebo vôbec chce zmariť určenie (vyrubenie) dane. Páchateľ tým dosiahne skrátenie
odvodu, resp. neodvedenie peňažnej sumy, ktorú by bol inak povinný zaplatiť štátu. Skrátením dane je

teda rozdiel medzi daňou, ktorú má subjekt tejto dane znášať, a daňou, ktorá sa v dôsledku trestnej
činnosti určila (vyrubila) nižšou sumou, než predpisuje zákon. Pri úvahe, či v konkrétnom prípade bola
daň skrátená, treba preto vždy skúmať, ktorý zákonný predpis, komu a akú povinnosť ukladá pri určení
(vyrubení) dane.

Odvolací súd zistil, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného trestného činu
(pokračovacízločinskráteniadaneapoistnéhopodľa§276ods.1,ods.4Tr.zák.)jenapadnutýrozsudok
výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym
chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Skutkové
zistenia prvostupňového súdu, tak ako sú vyjadrené v napadnutom rozsudku, sú správne a úplné, lebo

zodpovedajú výsledkom dokazovania vykonávaného na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na to odvolací
súd v otázke skutkových zistení odkazuje na veľmi podrobne rozvedené dôvody rozsudku súdu prvého
stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu aj stotožnil. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na rozhodnutie a vyvodil z neho správne skutkové zistenia.

Vina obžalovanému musí byť dokázaná na základe dôkazov vykonaných v súlade s Trestným
poriadkom. Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd postupoval pri hodnotení dôkazov
dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por., teda hodnotil ich na základe vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrnne a dospel k logickyodôvodneným skutkovým zisteniam. Súd prvého stupňa veľmi podrobne rozviedol dôkazy, ktoré
usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku, a jeho správne právne závery majú
dostatočný skutkový základ v riadne vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní.

Podľa názoru odvolacieho súdu odôvodnenie napadnutého rozsudku predstavuje dostatočný základ pre
jeho výrok, lebo súd prvého stupňa v potrebnej miere vysvetlil, na základe akých právnych úvah
rozhodol a jasne odôvodnil svoje skutkové zistenia a závery. Súd prvého stupňa sa taktiež dostatočným
spôsobom zaoberal obhajobou obžalovaného a následne presvedčivým spôsobom zdôvodnil, prečo ju

považoval za nevierohodnú, nepotvrdenú žiadnym z vykonaných dôkazov.

K dôkaznej situácii krajský súd v súlade s názorom okresného súdu uvádza, že vykonanými dôkazmi
bolo preukázané, že obžalovaný zaúčtoval do nákladových účtov faktúry za približovanie, manipuláciu
dreva od fiktívnych dodávateľov, pričom títo dodávatelia (obchodné spoločnosti) uvedené činnosti v
skutočnosti nevykonali. Je nepochybne pravdou, tak ako to tvrdí obžalovaný vo svojom odvolaní, že

samotné zistenia správcu dane, že obžalovaný skrátil daň vo veľkom rozsahu, automaticky neznamená,
že sa dopustil trestného činu skrátenia dane. Takéto zistenie nie je možné automaticky prebrať súdom
a odkázať naň vo svojom odsudzujúcom rozhodnutí, ale je potrebné túto otázku vyriešiť samostatne a v
súvislosti s ostatnými vykonanými dôkazmi, lebo záver o existencii trestnej zodpovednosti obžalovaného
musí mať oporu vo vykonanom dokazovaní. Je zrejmé, že zistenia, ku ktorým dospel správca dane

pri výkone daňovej kontroly, boli potvrdené aj vykonaným dokazovaním v trestnom konaní výsluchmi
svedkov a listinnými dôkazmi. Obsah výsledku kontrol správcu dane bol súdom vyhodnocovaný vo
vzájomnej súvislosti s ďalšími súdom vykonanými dôkazmi. Z výpovedí viacerých svedkov, ktorí mali s
obžalovaným v predmetnom období obchodovať, vyplývalo, že nikdy so spoločnosťou SLOVLES, s.r.o.
neobchodovali a obžalovaného ani nepoznajú a nejednali s ním. Títo svedkovia spochybnili originalitu

ich podpisov a pečiatok na predmetných faktúrach a výslovne popreli, že by faktúry niekedy vystavili.
Spoločnosti, ktorých konateľmi alebo spoločníkmi boli títo svedkovia, v rozhodnom čase dokonca ani
nemali v predmete svojej obchodnej činnosti (s výnimkou svedka V. D.) činnosť, ktorá bola
predmetom vystavených faktúr, a to ťažbu, manipuláciu a približovanie dreva.

Rovnako stojí za zmienku aj spôsob vyplácania dohodnutej sumy fiktívnym dodávateľom. Z viacerých
výpovedí reálnych dodávateľov (z hľadiska objemu fakturovaných prác a súm išlo o nepomerne
menších dodávateľov ako v prípade fiktívnych dodávateľov) vyplýva, že výplaty reálnym dodávateľom sa
uskutočňovali väčšinou prevodom na účet. Výpoveď obžalovaného potom vyznieva nevierohodne, keď
tvrdí,žespornýmdodávateľom(bezovereniaichtotožnosti)vyplácalsumyvhotovostianieprevodomna

účet, pričom sa jednalo o sumy v státisícoch až miliónoch korún, resp. v desaťtisícoch až státisícoch eur.

Daňovýsubjektmávdaňovomkonaníokreminéhoajpovinnosťsvojetvrdeniadokázať.Akvšaksprávca
dane pri preverovaní písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo
úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil

svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením
alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane.
Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného
bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom. Rovnako ako prvostupňový súd, aj súd odvolací
mal za preukázané, že obžalovaný v daňovom konaní neuniesol dôkazné bremeno na uplatnenie

práva na odpočítanie dane, lebo nepreukázal právne relevantným spôsobom skutočnosti uvádzané
v účtovných dokladoch, teda, že služby a práce uvedené vo faktúrach boli aj reálne vykonané. Pri
hodnotení protokolov o daňových kontrolách na zistenie oprávnenosti nároku na odpočítanie výdavkov
od výnosov a uplatnenie odpočtu dane z pridanej hodnoty u daňového subjektu,
ktoré boli v dokazovaní oboznámené, sa však súd nemôže spoliehať výlučne na ich výsledky, pretože

kontrolné daňové úrady pre súd zásadnú otázku, či došlo alebo nedošlo k neoprávnenému odpočítaniu
nákladových položiek alebo neoprávnenému odpočítaniu dane z pridanej hodnoty, prejudiciálne neriešia
právne záväzným spôsobom. Výsledok týchto kontrol je podrobne zhrnutý v príslušných protokoloch o
daňových kontrolách a v následných rozhodnutiach súvisiacich napr. s dodatočným vyrubením dane,
ktorých obsah bol súdom vyhodnocovaný vo vzájomnej súvislosti s ďalšími súdom vykonanými dôkazmi.

V prípade, ak mali byť sporné dodávky reálne vykonané, muselo by ísť o objem prác niekoľkonásobne
prevyšujúci dodávky jednotlivých reálnych dodávateľov prác, ktorý je dokonca vyšší ako všetky ich
dodávky spolu. V prípade, ak by sporné dodávky boli reálne, muselo by byť zrejmé, akým spôsoboma prečo v postupnosti v čase obžalovaný menil svojich „hlavných“ dodávateľov prác, keďže jednotliví
fiktívni dodávatelia nepracovali takmer vôbec súbežne, ale ich dodávky v určitom časovom horizonte
postupovali zásadne za sebou. Okresný súd správne poukázal na fakt, že v prípade, ak

by dodávky boli reálne, obžalovaný by mal poznať telefónne čísla, prostredníctvom ktorých sa s týmito
dodávateľmi mohol skontaktovať, keďže nespochybnil, že pozná údaje a totožnosť svojich reálnych
dodávateľov. Je nelogické, aby obžalovaný nepoznal kontakt na svojich „hlavných“ dodávateľov,
nestretol sa s konateľmi sporných spoločností a nezisťoval si ich totožnosť, a to vzhľadom najmä na
skutočnosť, na aké vysoké sumy boli predmetné faktúry vystavené.

Odvolací súd v posudzovanom prípade zdôrazňuje, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v odvolacom
konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie
dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.

Obžalovaný odvolanie založil aj na opakovaných dôvodoch svojej obhajoby použitej v konaní pred

súdomprvéhostupňa.Sjehonámietkami,skutkovýmiaprávnymi,saalesúdprvéhostupňavrozhodnutí
riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na odvolacom
súde. Okresný súd sa v dostatočnom rozsahu s odvolacími námietkami zaoberal, preto krajský súd, ako
súd odvolací, v tomto smere na predmetné odôvodnenie odkazuje.

Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho
právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces neznamená ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade
s jeho požiadavkami a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne práva obžalovaného, ak si neosvojí ním
navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jeho výkladom všeobecne záväzných

právnych predpisov.

Obžalovaný O. T. v konaní pred odvolacím súdom podaniami zo dňa 17.5.2019 a dňa 20.5.2019 žiadal
odvolací súd o umožnenie urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. o tom, že sa cíti byť vinný
zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe. Uvedené navrhol s poukazom na jeho snahu o

nápravu a odstránenie škodlivého následku trestného činu a zmiernenie následkov jeho konania, a to
snahou o doplatenie chýbajúcich nezaplatených daní Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky. V
prílohe podania obžalovaného bola aj žiadosť o platobný výmer (doručený Daňovému úradu Žilina dňa
16.5.2019), ktorým žiadal Daňový úrad Žilina o vyčíslenie daňového nedoplatku firmy SLOVLES, s.r.o.
v rokoch 2008 až 2010, za účelom jeho splatenia.

Obžalovaný O. T. v konaní pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie, že sa necíti byť vinný
zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou, pričom toto vyhlásenie chcel v konaní pred
odvolacím súdom zmeniť v tom smere, že sa z uvedeného skutku cíti vinný.
K procesnej prípustnosti a účelnosti urobenia vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. v konaní

pred odvolacím súdom krajský súd uvádza nasledovné.

Všeobecne, pokiaľ ide o vyhlásenie o vine v zmysle § 257 Tr. por., tak aplikácia tohto inštitútu prichádza
obligatórne do úvahy ešte pred začatím dokazovania na hlavnom pojednávaní. Uvedené vyplýva nielen
zo systematického zaradenia tohto inštitútu pred samotné dokazovanie, ale aj z toho, že jeho podstatou

je zistenie, či medzi obžalovaným a prokurátorom je v konaní pred súdom spor ohľadne otázky viny.
Vzhľadom k uvedenému je povinnosťou súdu umožniť urobiť obžalovanému vyhlásenie ihneď potom,
ako prokurátor prednesie obžalobu, t.j. ešte pred začatím dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Krajský súd však zdôrazňuje, že vyhlásenie viny zo strany obžalovaného v zmysle § 257 ods. 5

Tr. por. nie je vylúčené ani v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Táto skutočnosť vyplýva zo
znenia ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. por. („ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku...“). Podľa citovaného ustanovenia obžalovaný môže vyhlásiť vinu na
hlavnom pojednávaní, t.j. počas celého konania hlavného pojednávania, teda aj počas dokazovania. V
takomto prípade však už nepôjde o obligatórny postup súdu podľa tohto ustanovenia, nakoľko súd musí

dať možnosť obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení len pred začatím dokazovania po prednesení
obžaloby, avšak už nie aj počas vedenia dokazovania. Pokiaľ teda obžalovaný až počas vykonávania
dokazovania na hlavnom pojednávaní vyhlási, že chce zmeniť svoje prvotné vyhlásenie na vyhlásenie
viny, môže, ale aj nemusí mu to súd umožniť.V zásade teda vyhlásenie viny v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. možno urobiť na okresnom
súde až do skončenia dokazovania, pokiaľ prvostupňový súd nevyhlási uznesenie, ktorým vyhlasuje

dokazovanie za skončené. Vyhlásenie viny obžalovaného po tomto momente však už
nemožnoprijaťvzmysle§257ods.7Tr.por.,alenatotovyhláseniemožnoprihliadaťakonapoľahčujúcu
okolnosť pri ukladaní trestu, ak sú splnené podmienky uvedené v § 36 písm. l) Tr. zák. Odvolací súd v
zmysle uvedeného skúmal, či možno toto vyhlásenie obžalovaného posúdiť ako poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a dospel k záveru, že obžalovaný nesplnil podmienky predvídané v tomto

ustanovení. Obžalovaný O. T. sa síce priznal k spáchaniu trestného činu (priznanie vyjadrené slovami,
že sa cíti byť vinným zo spáchania skutkov v zmysle obžaloby), ale spáchanie trestného činu neoľutoval.
Poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. je založená na dvoch podmienkach, ktoré musia
byť splnené kumulatívne, čo sa v posudzovanom prípade nestalo. Krajský súd zároveň dodáva, že aj v
prípade zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. by táto okolnosť nemala
vplyv na výšku trestnej sadzby, nakoľko by sa pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností

(použitie § 38 ods. 3 Tr. zák.) nezmenil.

Pokiaľ ide o snahu obžalovaného o úhradu dlžnej sumy na daniach, krajský súd konštatuje, že
obžalovaný mal dostatočný časový priestor prejaviť účinnú ľútosť podľa § 86 ods. písm. e) Tr. zák., ale
túto možnosť do skončenia vyšetrovania nevyužil. Zaplatenie dlžnej dane pred skončením vyšetrovania

by malo za následok zánik trestnosti činu. Obžalovaný tak mohol urobiť aj v konaní pred okresným
súdom, čo mohlo viesť k použitiu inštitútu mimoriadneho zníženia trestu (vzhľadom na okolnosti prípadu,
a to snahou obžalovaného o nápravu škodlivého následku trestného činu), ale ani v tomto prípade
obžalovaný neprejavil žiadnu snahu. Obžalovaný účelovo (5 dní pred termínom verejného zasadnutia)
predodvolacímsúdom,podťarchoudôkazovahrozbyodsúdenia,malzáujemdoplatiťdlžnúdaň,pričom

podľa jeho argumentácie tak k tomu nedošlo len preto, že daňový úrad s ním nekomunikoval. Rovnako
argumentoval, že daňový úrad výmer za daňový nedoplatok neposkytol, keďže spoločnosť SLOVLES,
s.r.o. bola dňa 5.12.2018 ex offo zrušená. Uvedené snahy obžalovaného nemožno hodnotiť inak ako
účelovým a obštrukčným spôsobom, pod ťarchou dôkazov na konci trestného stíhania, dosiahnuť
miernejší trest. Obžalovaný mal počas celého trestného stíhania možnosť uhradiť daňový nedoplatok.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest môže súd uložiť od 160,- eur do 331 930,- eur páchateľovi
úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zák. bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest uložiť,
ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest

odňatia slobody neukladá.

Podľa § 57 ods. 1 Tr. zák. pri ukladaní peňažného trestu súd prihliadne na osobné a majetkové pomery
páchateľa. Peňažný trest neuloží, ak je zrejmé, že ho odsúdený nebude schopný zaplatiť.

V dokazovaní k uloženému trestu okresný súd zistil, že u osoby obžalovaného existovala jedna
poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., teda, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život. Prvostupňový súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody a peňažný trest podľa
§ 38 ods. 3 Tr. zák. pri prevahe poľahčujúcich okolností. Okresný súd obžalovanému uložil trest odňatia
slobody na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Peňažný trest súd uložil v prvej

polovici trestnej sadzby.

Okresný súd pri rozhodovaní o treste vychádzal správne z ustanovenia § 34 Tr. zák., ktoré upravuje
zásady jeho ukladania. Výmera uložených trestov je teda podľa názoru odvolacieho súdu opodstatnenáa primeraná najmä závažnosťou spáchaného trestného činu, ako aj vyhodnotením osoby obžalovaného.
Závažnosť spáchaného trestného činu spočíva v jeho úmyselnom a dlhotrvajúcom vykonávaní, preto
vzhľadom na rozsah trestnej činnosti a spôsobený následok sa takáto výmera trestov krajskému súdu,

s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, javila ako primeraná. Uložené tresty z trestnoprávneho
hľadiska spĺňajú okrem individuálnej prevencie aj prevenciu generálnu, t.j. iných odradia od páchania
obdobných trestných činov.

Krajský súd sa starostlivo zaoberal aj výrokom napadnutého rozsudku, ktorým súd obžalovanému pre

prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, stanovil náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok. V tejto súvislosti nezistil pochybenie okresného súdu pri aplikácii ustanovenia
podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. a uložený náhradný trest odňatia slobody považuje za primeraný.

Rovnako sa krajský súd sa zaoberal aj výrokom napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovaný na výkon
trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia. V tejto súvislosti nezistil pochybenie okresného súdu pri aplikácii ustanovenia podľa § 48 ods.
2 písm. a) Tr. zák.

Argumenty obžalovaného v odvolaní, ktoré sa týkali výmery uloženého trestu s tým, že u neho nebol
aplikovaný inštitút mimoriadneho zníženia trestu, krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné. Z citovaného

ustanovenia nevyplýva obligatórna povinnosť súdu aplikovať tento inštitút, ale len možnosť jeho
aplikovania. Pri určovaní výmery trestu súd musí skúmať a prihliadať najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Ustanovenie § 39 Tr. zák. je jedným z prostriedkov
individualizácie trestu a prejavom depenalizácie Trestného zákona. Výnimočnosť použitia § 39 ods.

Tr. zák. o znížení trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej Trestným
zákonom vyplýva už zo samotného názvu tohto ustanovenia. Nejde teda o pravidelný postup súdu a
tiež preto jeho použitie nemôžu odôvodniť len bežne sa vyskytujúce skutočnosti. Postup podľa § 39
Tr. zák. potom umožňuje riešiť situácie, keď trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej sadzby by
nezodpovedal okolnostiam konkrétneho prípadu a keď dolná hranica tohto trestu stanovená v zákone

by bola pociťovaná ako prekážka brániaca uloženiu primeranejšieho trestu. Vzhľadom na tieto okolnosti
pri hodnotení primeranosti trestu nie je možné na uvedené argumenty obžalovaného zo strany súdu
prihliadať.

NazákladetýchtoskutočnostíKrajskýsúdvŽilineodvolanieobžalovanéhoRadimaKakalejčíkazamietol

v zmysle ustanovenia § 319 Tr. por., pretože nie je dôvodné. V ďalších neuvedených podrobnostiach
druhostupňový súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorým sa v
plnom rozsahu stotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.