Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 19, 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200447
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920200447.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45
Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: E. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX J.,
prechodne bytom XXX XX E. XX, zast. JUDr. Andraj Bryja, advokát so sídlom Hviezdoslavova 49, XXX
XX Námestovo o zaplatenie 224,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi, ktoré
mu je žalobca povinný zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.3.2020 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 224,01 eur

s prísl.

2. Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 19.3.2020 platobný rozkaz č.k. 3C/9/2020-14, proti
ktorému žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podal včas odpor s vecným
odôvodnením, preto súd uznesením č.k. 3C/9/2020-77 zo dňa 30.10.2020 zrušil uvedený platobný
rozkaz.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.3.2021 v spojení s doplnením uvedeného podania
žalobca zobral podanú žalobu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko došlo k úhrade pohľadávky.
Na výzvu súdu zo dňa 4.3.2021, aby predložil doklad o úhrade žalovanej sumy, žalobca v súdom
stanovenej lehote nereagoval. Žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.3.2021 sa vyjadril k
späťvzatiužalovanéhoažiadalpriznaťnároknanáhradutrovkonaniažalovanému,nakoľkojenesporné,

že procesne zavinil zastavenie konania žalobca. V uvedenom vyjadrení zároveň poukázal na konanie
vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3C/4/2020, v ktorom si žalobca voči žalovanému
uplatnil sumu za neuhradené platby za obdobie 08/2015-11/2019.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.5. Súd mal preukázané, že žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu, preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, pričom súhlas žalovanej strany
so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie a z osobitného predpisu nevyplýval žiadny spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami, pre ktorý by bol súhlas žalovanej strany potrebný. Z toho dôvodu
súd stanovisko žalovanej strany k späťvzatiu žaloby nezisťoval.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi, ktoré mu je žalobca povinný zaplatiť vo výške určenej
samostatnýmuznesenímvydanýmsúdnymúradníkompoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie
končí. Žalobca svojím postupom procesne zavinil zastavenie konania, keď zobral svoju žalobu späť,

preto prináleží náhrada trov konania protistrane. Pokiaľ žalobca uviedol, že žalobu zobral späť z dôvodu
úhrady žalovanej sumy, toto svoje tvrdenie nepreukázal, teda nepreukázal. Žalobca v späťvzatí žaloby
neuviedol a nepreukázali také skutočnosti pre ktoré by bolo možné zastavenie konania pripísať na
ťarchu žalovanej strany, ani neuviedol dôvody hodné osobitného zreteľa (napr. mimosúdna dohoda a
pod.), pre ktoré by súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.