Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917000076
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6917000076.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného M. J. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák., prerokoval na verejnom zasadnutí
dňa 22. novembra 2017 odvolanie obžalovaného M. J. proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej
Sobote zo dňa 15.06.2017 sp. zn. 0T/18/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného M. J. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 15.06.2017 sp. zn. 0T/18/2017 bol obžalovaný
M. J. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že

dňa 12.04.2017 o 18.00 h v W. V. v rodinnom dome č. XX s nožom v ruke sa vyhrážal svojej manželke K.
J., nar. XX.XX.XXXX, že ju pichne, že ju zabije, pričom nôž smeroval na manželku, následne s nožom v
ruke vyšiel von na dvor rodinného domu, kde sa vyhrážal svojmu synovi C. J., nar. XX.XX.XXXX, že ho
zabije, pichne mu nôž do krku, že ho podreže, pričom po celý čas držal nôž v ruke, čím u poškodených
vzbudil obavu o ich život a zdravie, v dôsledku čoho privolali hliadku Pohotovostnej motorizovanej
jednotky, pracovisko Jesenské, ktorá obmedzila osobnú slobodu obžalovaného.

Za to mu bol uložený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenia § 37 písm. m) Tr. zák. a
§ 38 ods. 2, 4 Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov. Podľa § 48 ods. 1,
2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody súd zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest
prepadnutia veci, a to 1 ks kuchynský nôž s čiernou rukoväťou a čepeľou o dĺžke 15 cm s tým, že podľa

§ 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal prostredníctvom svojej obhajkyne odvolanie obžalovaný M.
J.. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje,
pretože on sa skutku, ktorý je mu kladený za vinu nedopustil. Zdôraznil, že v predmetný deň sa jednalo
o rodinnú hádku, ktorá nenapĺňala znaky žalovaného prečinu. On počas celého prípravného konania

zotrval na svojich tvrdeniach, že so synom C. J. mal dlhotrvajúce konflikty, ktoré pramenili jednak z
toho, že syn žiarlil na svoju manželku a jednak z toho, že bol proti tomu, aby syn s nevestou a deťmi
bývali u nich doma. V predmetný deň sa celá situácia vyhrotila tým, že syna vyzval, aby opustil aj so
svojou rodinou ich dom, ináč zavolá políciu, načo sa jeho manželka K. J. zľakla, že syn bude mať
problémy s políciou, preto zavolala políciu a v záujme ochrany ich syna vypovedala tak, ako je uvedené
v zápisniciach z prípravného konania a následne aj v zápisnici z hlavného pojednávania. Ich dcéry

U. a Z. J. vypovedali podľa jej inštrukcií a pod jej vplyvom. Vyslovil názor, že počas celého konania
vypovedala jeho manželka v domnení, že sa celá záležitosť bude riešiť v priestupkovom konaní. Ažpotom, ako bol súdom prvého stupňa odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody si uvedomila
dôsledky svojho konania, o čom svedčí aj čestné prehlásenie zo dňa 14.07.2017 s overeným podpisom,
v ktorom vyhlasuje, že sa bála zmeniť svoju výpoveď z dôvodu, aby z toho nemala problémy. Okrem

toho prehlásila, že ich dcéry U. a Z. vypovedali tak, ako im to ona nakázala, o čom priložil aj čestné
prehlásenie, na ktoré sa vo vyššie uvedenom odvoláva.

Na verejnom zasadnutí obhajkyňa obžalovaného predniesla návrh v súlade s písomným vyhotovením,
pričom navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a keďže podľa jej názoru v danom prípade sa jednalo len o

priestupok, tak navrhla odvolaciemu súdu celú vec postúpiť príslušnému orgánu na jeho prejednanie.

Krajský prokurátor považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a zákonné a preto navrhol
odvolanie obžalovaného, ako nedôvodné, zamietnuť.

Obžalovaný sa pridržiaval návrhu svojej obhajkyni a dodal, že v súčasnej dobe je opätovne vo výkone

väzby za obdobné konanie, pretože jeho manželka si znovu na neho niečo vymyslela v zmysle
ustanovenia § 360 Tr. zák. Keďže sa cíti byť nevinným, poukázal na dôvody odvolania obhajkyne, pričom
všakpripustil,ževpredmetnýdeňmalnožíkvruke,aletovsúvislostistým,žesaunichkonalazabíjačka
a aj to, že sa s manželkou pohádal, avšak s nožíkom v nijakom prípade nechcel nikomu ublížiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, či nie je daný dôvod pre
jeho zamietnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenými osobami) a
nie je ani daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por. a preto postupom podľa §
317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,

že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd v zmysle revíznej povinnosti zistil, že skutok bol súdom prvého stupňa ustálený na
základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní pri dodržaní zásad bezprostrednosti, priamosti
a ústnosti, ako aj pri rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu. Všetky dôkazy boli získané

zákonnýmspôsobomasúdichvyhodnotiljednotlivoivichsúhrnepodľasvojhovnútornéhopresvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, riadiac sa pritom ustanovením § 2 ods.
12 Tr. por. Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní súd prvého stupňa správne zistil, že
obžalovaný sa dopustil protiprávneho konania voči svojej manželke a ďalším rodinným príslušníkom
takým spôsobom, že sa im vyhrážal smrťou resp. ťažkou ujmou na zdraví a toto jeho konanie vzbudilo u

nich dôvodnú obavu, že takýto čin spácha, pričom konal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou
podľa § 138 písm. a) Tr. zák. (nožíkom) a na chránenej osobe - blízkej osobe podľa § 139 ods. 1 písm.
c) Tr. zák.

V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že skutkové zistenie súdom prvého stupňa je správne a

zodpovedá dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní. Krajský súd zdôrazňuje, že vo
vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo
podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym podstatným chybám, ktoré by mohli mať vplyv
na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ ide o zistenie, že predmetný skutok uvedený v napadnutom

rozhodnutí sa stal spôsobom popísaným v rozsudku a že ho spáchal obžalovaný a z jeho konania tam
nastal uvedený následok.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach
odkazuje na presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.

Súd prvého stupňa pri uznaní viny obžalovaného vychádzal najmä z výsluchov svedkov a poškodených
K. J., C. J., ako aj z čítaných svedeckých výpovedí dcér obžalovaného U. J. a Z. J., pričom neopomenul
sa oboznámiť aj s výpoveďou svedkov J. S. a T.. V., z obsahu ktorých bolo bez akýchkoľvek pochybností
zistené, že skutok sa stal a tento spáchal obžalovaný M. J.. Súd prvého stupňa v tomto smere analyzoval

dôkaznú situáciu a predmetné rozhodnutie obsahuje aj úvahy, ktorými sa súd spravoval pri vyhodnotení
dôkazov,akoajpriprávnychúvaháchnatonadväzujúcich.Vtomtosmerepretoodvolacísúdnepovažuje
za potrebné opakovať dôvody, ktoré viedli prvostupňový súd k presvedčivému rozhodnutiu.Aj keď, ako je už vyššie uvedené, skutkové zistenie súdom prvého stupňa je správne a odôvodnenie
rozhodnutiazodpovedáustanoveniu§168ods.1Tr.por.kodvolacímnámietkamobžalovanéhoodvolací
súd uvádza nasledovné.

Podľa názoru odvolacieho súdu obrana obžalovaného je účelová, v ktorej možno vidieť prvky zbaviť
sa trestnej zodpovednosti zo strany obžalovaného M. J.. Výpovede tak jeho manželky, ako aj
rodinných príslušníkov, či už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, podrobne analyzujú
dôkaznú situáciu a bez akýchkoľvek pochybností usvedčujú z protiprávneho konania obžalovaného. Ak

obžalovaný v dôvodoch odvolania poukázal na čestné vyhlásenie svojej manželky, ktoré k dôvodom
odvolania aj pripojil, odvolací súd zdôrazňuje, že tak manželka obžalovaného, ako aj jej ďalší
rodinní príslušníci boli poučení v zmysle Trestného poriadku o možnostiach vypovedať v súvislosti
s protiprávnym konaním obžalovaného a ak manželka obžalovaného pripojila čestné prehlásenie,
odvolací súd dospel v tomto smere k záveru, že z jej strany ide o účelové tvrdenie urobené
pravdepodobne v strachu z možného ďalšieho konania obžalovaného. O tom, že obžalovaný sa voči

svojej manželke neustále dopúšťa protiprávneho konania, svedčí napokon aj to, že v súčasnej dobe je
opätovne trestne stíhaný za konanie voči nej. Z obsahu výpovedí rodinných príslušníkov obžalovaného
možno vyvodiť, že násilie voči ním zo strany obžalovaného trvá niekoľko rokov a tak jeho obrana v
zmysle uvádzania toho, že sa necíti byť z protiprávneho konania voči svojej manželke vinným, sa javí
byť účelová. Za danej dôkaznej situácie, ako aj tej, na ktorú poukázal súd prvého stupňa, ani odvolací

súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že skutok sa stal takým spôsobom, ako je uvedené vo výroku o
vine napadnutého rozsudku a že ho spáchal obžalovaný.

Súd prvého stupňa nepochybil ani vo výroku o treste obžalovaného.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák. páchateľovi
možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom
tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má

postihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. , pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.4Tr.zák.,akprevažujepomerpriťažujúcichokolností,zvyšujesadolnáhranicazákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd považoval trest, ktorý uložil súd prvého stupňa
obžalovanému,atotrestodňatiaslobodyvovýmere20mesiacovzasprávnyazákonný.Predmetnýtrest
zodpovedá vyššie uvedeným ustanoveniam Trestného zákona a je potrebný tak z hľadiska individuálnej

ako aj generálnej prevencie. Rovnako správny bol aj trest prepadnutia veci v zmysle § 60 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. a nasl., pretože na takýto postup boli splnené zákonom predpokladané podmienky.Správny bol aj výrok súdu, ktorým podľa § 48 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného Ľubomíra Gazsa
pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pretože v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Keďže odvolanie obžalovaného dôvodné nebolo, krajský súd ho v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.