Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7CoE/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205067
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6414205067.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: I. H., nar. XX. Z. XXXX, bytom I. 9, XXX XX G. I., občan Slovenskej
republiky, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 7386/14 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo

výške 192,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 12Er/286/2014-15 zo dňa 1. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12Er/286/2014-15 zo dňa 1. júla 2020 p o t v r d
z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým

uznesením č. k. 12Er/286/2014-15 zo dňa 1. júla 2020 exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie exekučný
súd odôvodnil tým, že exekučný súd poveril dňa 5. mája 2014 súdneho exekútora vykonaním exekúcie
na základe Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 01768/12 zo dňa 14. júna 2012 a návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie. Z predloženého rozhodcovského rozsudku exekučný súd zistil, že rozhodcovský
súd priznal právo na peňažné plnenie na základe zmenky. Poukázal na uzavretú Dohodu o vyplnení

zmenky medzi účastníkmi konania. Účastníci konania zabezpečili svoj záväzkový vzťah neúplnou
zmenkou vystavenou dňa 4. januára 2011, kde povinný vystupoval ako vystaviteľ a oprávnený ako
remitent.Povinnýsisvojupovinnosťvyplývajúcuzozáväzkovéhovzťahuriadnenesplnil,čímsastaldlhv
zmysle dohodnutých podmienok splatný vcelku. Oprávnený vyplnil zmenku povinného v zmysle dohody
o vyplnení zmenky na sumu 192,00 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 20. novembra 2011 a táto bola
povinnému predložená na zaplatenie. Po preskúmaní podmienok na vedenie rozhodcovského konania

rozhodcovský súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, pričom mal za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol zmenkový záväzkový vzťah na základe zmenky vyplnenej v súlade s dohodou o
vyplnení zmenky. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 4. januára 2011 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným
(ďalej len „Zmluva“) vyplýva, že oprávnený poskytol povinnej ako dlžníkovi sumu 100,00 Eur, pričom
povinný sa zaviazal vrátiť úver navýšený o poplatok v sume 52,00 Eur v 12 mesačných splátkach
po 38,00 Eur. V Zmluve je povinný označený svojim menom, priezviskom, rodným číslom a ďalšími

údajmi. Na Zmluve je podpis povinného s vyhlásením, že svojim podpisom potvrdzuje aj prevzatie
peňažnej hotovosti uvedenej v Zmluve. Vzhľadom na označenie povinného v predmetnej Zmluve je z
jej obsahu možné ustáliť, že povinný Zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ. V prípade pochybností o tom,
či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru
zmluvy dodávateľ, pričom existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné
pochybnosti. V opačnom prípade je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Bezpečným preukázaním nemôže byť všeobecný údaj o poskytnutí úveru navýkon povolania. Oprávnenému sa nepodarilo preukázať, že povinný pri uzatváraní a plnení Zmluvy
o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, a teda že predmetná
Zmluva má nespotrebiteľský charakter. Zo znenia Zmluvy, predovšetkým z jej grafickej úpravy, je

zrejmé, že Zmluvu tvorí vopred predtlačený formulár, ktorý používa oprávnený ako veriteľ pri svojej
podnikateľskej činnosti opakovane. Z okolností uzatvárania Zmluvy a najmä s poukazom na vyššie
uvedenémalexekučnýsúdzato,žeoprávnenýpriuzatváraníZmluvykonalvrámcisvojejpodnikateľskej
činnosti a Zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou, a teda ide o spotrebiteľskú zmluvu.
Exekučný súd ďalej uviedol, že neúplná zmenka bola vystavená dňa 4. januára 2011, t. j. v čase,

keď nebolo možné v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh alebo zabezpečiť jeho
splnenie zmenkou alebo šekom. Exekučný súd preto dospel k záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia
zmenky. Z tohto dôvodu exekučný súd exekúciu v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu odvolanie
oprávnený. Oprávnený odmietol postavenie povinného ako spotrebiteľa a poukázal na skutočnosť, že
úver mu bol podľa Zmluvy poskytnutý na výkon povolania. Povinný v Zmluve uviedol a aj osobitne
podpísal vyhlásenie, že peňažné prostriedky sú mu poskytnuté na tento účel, a preto je potrebné chrániť
dobrú vieru oprávneného ako veriteľa. Zákon o spotrebiteľských úveroch nestanovuje, že žiadateľ o

úver v čase poskytnutia úveru na podnikanie, zamestnanie alebo povolanie, musí byť podnikateľom
alebo zamestnaný. Pre právnu kvalifikáciu povahy poskytnutého úveru je úplne postačujúci prejav vôle
uvedený v zmluve. Skutočnosť, na čo konkrétne bol poskytnutý úver povinným využitý, oprávnený
neskúma, nakoľko je to pre neho nepodstatná informácia. Povinný ako dlžník navyše nemá zo žiadneho
zákonainformačnúpovinnosťvočiveriteľovi,abypreukazovalskutočnépoužitiefinančnýchprostriedkov.

V prípade postavenia oprávneného je treba akcentovať jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho
vzťahu s povinným vstupoval. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ,
nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom na predmetné
osobitosti právnej úpravy a pre účelovosť úveru, ktorý bol poskytnutý povinnému, na posúdenie Zmluvy
nie je možné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch. Úvery poskytnuté na účel

zamestnania, povolania a podnikania nemajú povahu spotrebiteľského úveru a ochrana spotrebiteľa o
obmedzení a neskôr úplnom vylúčení zabezpečenia úveru zmenkou sa na tieto úvery nevzťahuje. V
zmysle uvedeného oprávnený zastáva názor, že exekučný súd postupoval nesprávne, keď aplikoval
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekučné konanie zastavil. Vzhľadom na
uvedené oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil

exekučnému súdu na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 (a contrario) CSP a uznesenie exekučného súdu podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1) neprijateľné zmluvné podmienky,
2) obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3) rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutým uznesením exekučného súdu č. k.
12Er/286/2014-15 zo dňa 1. júla 2020 bola exekúcia zastavená. Podkladom na vykonanie exekúcie je
Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR

01768/12 zo dňa 14. júna 2012, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 2.
júla 2012 a vykonateľnosti dňa 6. júla 2012, a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému
sumu 192,00 Eur s príslušenstvom. Z obsahu spisu ďalej odvolací súd zistil, že oprávnený a povinný
uzatvorili dňa 4. januára 2011 Zmluvu o úvere, z ktorej vyplýva, že oprávnený ako veriteľ poskytol
povinnému ako dlžníkovi úver vo výške 100,00 Eur. V ten istý deň bola povinným vystavená neúplná

zmenka bez uvedenia zmenkovej sumy a zároveň uzavretározhodcovská zmluva na samostatnej listine,
ktorá v čl. I bod 1 a v čl. II. bod 1 obsahovala text, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek
zabezpečujúcich uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca

zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže
do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu
žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku; rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca

ustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom
Slovenskej republiky, ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu
(zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Rozhodcovským súdom na účely tejto zmluvy
sa rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava. Podľa čl. II bod 2 rozhodcovskej zmluvy sa zmluvné strany

dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý
vznikne právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy, vrátane sporu o platnosť, výklad
alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu
podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním
žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto

rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského súdu založená
právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci výlučne z odvolacích dôvodov, ktorými je podľa § 380 ods. 1
CSP viazaný, k veci uvádza:

11. Po preskúmaní rozhodných skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd zistil, že
Zmluva, ktorú dňa 4. januára 2011 uzatvorili oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník, a predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 100,00 Eur, je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52
OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je nepochybné,
že v prejednávanom prípade sa oprávnený v postavení veriteľa zaviazal poskytnúť povinnej (dlžníkovi)
finančné prostriedky (formou úveru) za odplatu, pričom oprávnený je podnikateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52
ods. 3 OZ sa takáto osoba považuje za dodávateľa.

12. Oprávnený v odvolaní namietal postavenie povinného ako spotrebiteľa, keďže vychádzal z
vyhlásenia povinného v Zmluve, že sa jedná o úver poskytnutý na výkon povolania, a teda vzhľadom na
§ 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bolposkytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, sa na
právny vzťah medzi oprávneným a povinnou Zákon o spotrebiteľských úveroch neaplikuje. Oprávnený
sa mýli, ak tvrdí, že vzhľadom na skutočnosť, že na právny vzťah medzi ním a povinným v zmysle Zmluvy

sa neaplikuje Zákon o spotrebiteľských úveroch, nejedná sa o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Vzhľadom na
uvedené je preto podstatné, či v danom zmluvnom vzťahu povinný vystupoval v postavení spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods. 4 OZ je spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z citovaného
ustanovenia § 52 ods. 4 OZ tak vyplýva, že za spotrebiteľa je potrebné považovať každú fyzickú
osobu, ktorá zmluvu s dodávateľom neuzatvára v postavení podnikateľa, ktorý koná v rámci predmetu
svojho podnikania, resp. obchodnej činnosti. Povinný je v Zmluve označený menom, priezviskom,
rodným číslom, adresou trvalého pobytu a číslom občianskeho preukazu. V záhlaví rozhodcovského
rozsudku je povinný taktiež označený menom, priezviskom, rodným číslom a adresou trvalého pobytu.

To znamená, že povinný je v Zmluve a v exekučnom titule jednoznačne označený ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. Povinný nie je označený údajmi, ktoré by ho identifikovali ako podnikateľa v zmysle
§ 2 ods. 2 v spojení s § 3a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Ak by povinný
nemal byť považovaný za spotrebiteľa, ako to tvrdí oprávnený, v zmysle § 52 ods. 4 OZ by muselo
byť zrejmé, že povinný je podnikateľom a zároveň pri uzatváraní Zmluvy konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z obsahu spisu a z oprávneným predložených
listín však tento záver nevyplýva, a teda možno skonštatovať, že oprávnený neuniesol dôkazné bremeno
svojho tvrdenia, že povinný nie je v postavení spotrebiteľa. Povinný síce označil v Zmluve, že účelom
použitia úveru je výkon jeho povolania, to však nebráni tomu, aby bol považovaný za spotrebiteľa podľa
vymedzenia obsiahnutého v citovanom § 52 ods. 4 OZ. Právny vzťah medzi oprávneným a povinným

preto je spotrebiteľským právnym vzťahom. Odvolacia námietka oprávneného, že povinný v dôsledku
svojho vyhlásenia v Zmluve, že účelom použitia poskytnutého úveru je výkon jeho povolania, nie je
spotrebiteľom, tak nie je vzhľadom na vyššie uvedené dôvodná.

13. Skutočnosť, že rozhodcovský súd v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, neprihliadol na

neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom, je v prípade už začatej exekúcie v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku dôvodom na jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

14. Exekučný súd preto postupoval správne, ak na predmetný právny vzťah aplikoval ustanovenie § 57

ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a predmetnú exekúciu zastavil.

15. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).