Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoPr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708211794
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8708211794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. - N., A. XXXX/XX, zastúpeného I. Z., bytom I., I. XXXX/XX, proti žalovanému Okresnému stavebnému
bytovému družstvu Poprad, so sídlom v Poprade, Moyzesova 25, zastúpenému Hudzík & partners s.r.o.,
so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, o zaplatenie mzdy a náhrady mzdy s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 8.3.2016 č. k. 20C/144/2008-231 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5.200,29 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobcovi riadne vznikol u
žalovaného pracovný pomer k 26.5.2005, a to v zmysle pracovnej zmluvy, ktorú za žalovaného podpísal
Q.. E., ktorý preukázateľne v tejto dobe bol riaditeľom správy žalovaného, a teda osobou oprávnenou za

žalovaného uzatvárať pracovné zmluvy. Podľa výpisu z obchodného registra z 8.6.2005 a 11.8.2005,
štatutárnym orgánom OSBD Poprad je predstavenstvo a predsedom predstavenstva je N.. V. C. so
vznikom funkcie od 27.4.2005. Na základe kompetencií predstavenstvo OSBD Poprad ako štatutárny
orgán družstva, písomne poverilo vedúceho zamestnanca OSBD Poprad I. Z. dňa 19.8.2005, aby ako
vedúci kancelárie predstavenstva OSBD zastupoval žalovaného v plnom rozsahu. Na základe toho
vedúci kancelárie predstavenstva OSBD Poprad I. Z. odvolal z funkcie dovtedajšieho riaditeľa správy
Q.. N. E.. Následne menovacím dekrétom vymenoval do funkcie riaditeľa správy OSBD Poprad Q.. N.

N.. Po vymenovaní do funkcie riaditeľa správy OSBD Q.. N. uzatvoril aj dodatok č. X. k pracovnej
zmluve 15.12.2005, kde pracovný pomer na dobu určitú sa zmenil na pracovný pomer na dobu neurčitú.
Súd prvej inštancie sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že ako radový zamestnanec uzatvoril v dobrej
viere pracovnú zmluvu so zamestnávateľom OSBD Poprad v jeho sídle a uzatváral ju podľa svojho
presvedčeniaavedomostíslegitímnymriaditeľomsprávydružstvaQ..N.N.,ktoréhopoznalakoriaditeľa
už predtým, nakoľko aj pod jeho vedením už pred 25.5.2006 pracoval na OSBD Poprad na N. ulici
ako vrátnik - informátor. O pracovnej pozícií Q.. N. nemal žalobca pochybnosti. Čo sa týka otázky, či

došlo k okamžitému ukončeniu pracovného pomeru žalobcu na základe listu žalovaného z 31.8.2005,
súd prvej inštancie poukázal na to, že ohľadom splnomocnenia a oprávnenia konať za žalovaného
mal I. Z., resp. riaditeľ správy OSBD Q.. N. N.. Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva,
že v čase podpisu oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru žalobcu nebol ani Q.. I.zapísaný ako prokurista spoločnosti žalovaného. Nebolo preukázané, kto oznámenie o okamžitom
skončení pracovného pomeru podpísal. Žalobca tak mohol mať pochybnosti o správnosti a platnosti
tohto podania, mohol sa tiež domnievať, že ide o nulitný právny úkon bez právnych následkov. Žalovaný

nepreukázal splnenie podmienky prejednania okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobcom
so zástupcom zamestnancov. Bolo tiež zistené, že odo dňa 2.8.2006 osoby vystupujúce v mene OSBD
Poprad opakovane bránili zamestnancom OSBD Poprad, vrátane žalobcu, vstúpiť na pracovisko do
sídla zamestnávateľa. Žalobca tak objektívne nemal možnosť vykonávať prácu pre iné prekážky na
strane zamestnávateľa. Súd prvej inštancie tiež zdôraznil, že existujú právoplatné rozhodnutia súdu,

a to aj odvolacieho súdu, z ktorých vyplýva, že personálne turbulencie či vzájomné dohadovanie sa
osôb, ktoré chcú či môžu konať zažalovaného, nemôže byť na ujmu zamestnanca obzvlášť v prípade,
kedy je niektorou zo skupín, ktorá má prístup do sídla žalovaného, bránené v prístupe na pracovisko a
výkone práce. Pokiaľ teda žalovaný znemožnil žalobcovi riadny výkon práce, ide o prekážky na strane
žalovaného ako zamestnávateľa a tento stav nemôže byť na ujmu zamestnanca. Preto súd prvej
inštancie žalobe vyhovel, priznal žalobcovi nárok na zaplatenie mzdy za mesiace jún - júl 2006, ktorá

mu nebola vyplatená a následne od augusta 2006 do júla 2007 priznával žalobcovi nárok na náhradu
mzdy v súlade s § 134 Zákonníka práce. Ustálil, že priemerný hodinový zárobok žalobcu predstavoval
sumu 99,90 Sk (3,31 eur). O trovách konania strán si súd prvej inštancie vymienil rozhodnúť podľa §
151 ods. 3 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Má za to, že rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný, súd
nesprávne zistil skutkový stav, keď konštatuje, že I. Z. bol oprávnený konať za žalovaného na základe
plnomocenstva z 19.8.2005 a že od 15.12.2005 bol novým riaditeľom správy u žalovaného Q.. N.. Tieto
skutočnosti súd nesprávne vyhodnotil, nakoľko predstavenstvo pod vedením N.. V. C. nemohlo udeliť

dňa 19.8.2005 platne plnú moc, nakoľko dňa 28.4.2005 bolo vymenované predstavenstvo pod vedením
predsedu R. R. a vzhľadom na to, že v danom prípade zápis v obchodnom registri má len deklaratórne
účinky, tak je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra žalovaného, že dňa 19.8.2005 predstavenstvo
žalovanéhopodvedenímN..V.C.nemohloudeliťplatneplnúmocI.Z.,nakoľkoboloodvolaní28.4.2005.
Q.. N. nemohol byť vymenovaný I. Z. za nového riaditeľa správy žalovaného, nakoľko plnú moc zo dňa

19.8.2005 mu neudelili osoby oprávnené konať za žalovaného. Žalobca bol v auguste 2005 osobne
informovaný o tom, že jediným riaditeľom správy žalovaného je Q.. N. L.. Žalobca už teda v auguste
2005 bol informovaný o tom, kto je predsedom predstavenstva žalovaného a kto je riaditeľom správy
u žalovaného, toto si mohol overiť aj v obchodnom registri. Súd teda dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam v tom smere, že I. E. bol oprávnený konať za žalovaného na základe plnej moci a v tom smere,

aby Q.. N. bol riadne vymenovaný za riaditeľa správy žalovaného. Q.. N. od roku 2005 nepodal na súde
žiadnužalobu,ktoroubysadomáhalurčenia,žejehopracovnýpomeružalovanéhotrvá.Súduuniklo,že
Q.. G. I. bol členom predstavenstva od 12.6.2005, a teda mohol vystupovať v mene žalovaného. Z listu
žalovaného zo dňa 31.8.2005 označenom ako okamžité skončenie pracovného pomeru nevyplýva, žeby
Q.. G. I. konal ako prokurista. Preto žalovanému nie je zrejmé, ako k takejto úvahe súd dospel. Navyše

súd platnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru môže skúmať iba v prípade, že bola podaná
žaloba na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Po tejto lehote túto otázku nemôže riešiť
ani ako predbežnú. Žalobca uviedol, že v čase doručovania písomnosti sa zdržiaval na adrese, na ktorú
bola písomnosť doručovaná. Žalobca teda vedel, že Q.. N. nemôže byť riaditeľom správy žalovaného.
Ak žalobca vykonával prácu aj po 27.9.2005, išlo podľa žalovaného len o faktický pracovný pomer.

Žalovanému nie je známe, ako súd rozhodol o nároku žalobcu vo výške 5.200,29 eur, ktoré mu priznal.
V doterajšom priebehu konania neboli vykonané žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť ako
súd dospel k svojmu záveru. V zmysle týchto dôvodov žalovaný navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4.Žalobcanavrholrozsudokpotvrdiťakovecnesprávny.Žalobcamázato,žežalovanéhovýhradypočas

celého konania smerovali na jeho osobu a údajné skončenie pracovného pomeru z 31.8.2005. Tieto
žalovaného výhrady žalobca poprel vo svojich vyjadreniach a predložených dôkazoch. Žalovaný i jeho
právny zástupca majú vedomosť o skutočnosti, že aj aktuálny zápis v obchodnom registri kde je uvedený
R. R. a spol., je zápis, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom. Naviac jeho zápis v obchodnom registri
sa opiera opäť o neplatné uznesenie zhromaždenia delegátov z 26.5.2005, ktoré súd už právoplatne

určil za uznesenie neplatné (rozsudok OS Poprad sp. zn. 18Cb/48/2006). Suma 5.200,29 eur vychádza
z pôvodnej žaloby o zaplatenie mzdy a náhrady mzdy, k čomu od počiatku boli do spisu predložené
doklady, o ktorých žalovaný má vedomosť a ktoré akceptoval až do podania odvolania dňa 21.3.2016.
List, ktorý má byť údajne riadnym zákonným skončením pracovného pomeru žalobcu zo dňa 31.8.2005je list anonymný, podpísaný nečitateľne niekým, koho kompetencie zrejmé nie sú. Má za to, že Zákonník
práce vo svojich ustanoveniach dostatočne eliminuje situácie a svojvôľu neoprávnených osôb, akým
je v tomto prípade Q.. G. I., ktorý mimo rámec platného zákona svojvoľne, neoprávnene a anonymne

vyhotovil fingovaný list označený ako okamžité skončenie pracovného pomeru so zamestnancom z
31.8.2005.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379, § 380, § 381
zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu

predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného dôvodné nie je.

6. Podľa § 118 ods. 1 - 3 Zákonníka práce v znení platnom do 31.7.2007, zamestnávateľ je povinný
poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.
Mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované

zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje plnenie poskytované v súvislosti so
zamestnaním podľa iných ustanovení tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, najmä náhrada
mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady, príspevky zo sociálneho fondu, výnosy z kapitálových
podielov (akcií) alebo obligácií a náhrada za pracovnú pohotovosť. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie
plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Akomzdasaposudzujeajplnenieposkytovanézamestnávateľomzamestnancovizaprácupripríležitosti
jeho pracovného výročia alebo životného výročia, ak sa neposkytuje zo zisku po zdanení alebo zo
sociálneho fondu.

7. Podľa § 134 ods. 1, 2 Zákonníka práce, priemerný zárobok na pracovnoprávne účely zisťuje

zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia
odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

8. Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje
priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 47 ods. 1 Zákonníka práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnávateľ je
povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za vykonanú prácu mzdu,

utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné podmienky ustanovené
právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou, zamestnanec je povinný podľa pokynu
zamestnávateľa vykonávať prácu osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a
dodržiavať pracovnú disciplínu.

10. Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné.
Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

11. Podľa § 38 ods. 1 veta prvá Zákonníka práce, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny
a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinnosti zamestnanca vyplývajúcich
z pracovnej zmluvy, musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk.

12. Predmetom konania je návrh žalobcu na zaplatenie nevyplatenej mzdy za mesiac jún a júl 2006

a náhrada mzdy v sume dosahovaného priemerného zárobku za obdobie mesiacov august 2006 až
júl 2007. Žalobca poukazuje na existenciu pracovného pomeru, ktorý vznikol uzatvorením pracovnej
zmluvy z 26.5.2005 na dobu určitú, a to na obdobie jedného roka s tým, že došlo opätovne k uzatvoreniu
pracovnej zmluvy dňa 25.5.2006 na dobu určitú do 26.5.2007 v spojení s jej dodatkom zo dňa
19.4.2007na neurčitú dobu.

13. Ako miesto výkonu práce bolo dohodnuté OSBD Poprad, so sídlom N. XX v I., s dohodnutým druhom
práce, vrátnik - informátor Okresného stavebného bytového družstva Poprad.14.Vporadíprvápracovnázmluvazodňa26.5.2005bolauzatvorenázažalovanéhoQ..N.E.,riaditeľom
správy družstva žalovaného. Pracovnú zmluvu zo dňa 25.5.2006 v spojení s jej dodatkom uzatváral
za žalovaného Q.. N. N., riaditeľ družstva žalovaného. Pokiaľ ide o druhú pracovnú zmluvu, žalobca

poukazoval na to, že podľa výpisu z obchodného registra predsedom predstavenstva žalovaného bol
od 27.4.2005 N.. V. C. (č. l. 178), ktorý určil za splnomocnenca spoločnosti žalovaného I. Z. (č. l. 177).
MenovanýzažalovanéhouzatvorilpracovnúzmluvusQ..N.N.nadohodnutýdruhpráce-riaditeľsprávy
družstva (č. l. 201) s účinnosťou od 15.12.2005.

15. Ak poukazuje aj žalovaný na výpis z obchodného registra spoločnosti žalovaného a skutočnosť, že
predsedompredstavenstvažalovanéhobolado28.4.2005ináosoba,ateda,žeQ..N.neboloprávnenou
osobou na uzavretie pracovnej zmluvy so žalobcom je potrebné zdôrazniť, že Zákonník práce chráni
dobromyseľných zamestnancov tým, že ak neplatnosť právneho úkonu nespôsobili, nemôže im byť na
ujmu (§ 17 ods. 3 Zákonníka práce). Zároveň podľa § 10 ods. 2 Zákonníka práce nebolo zistené, aby
žalobca vzhľadom na všetky okolnosti mohol pri všetkej opatrnosti vedieť, že riaditeľ správy družstva

nebol riadnym povereným zástupcom a zamestnancom žalovaného. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje tiež na ust. § 15 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, kto bol pri prevádzkovaní podniku
poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle
dochádza. Ak osoba svojim konaním prekročí rozsah poverenia podľa ods. 1, toto konanie podnikateľa
zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky

okolnosti prípadu ani nemohla vedieť. Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj
konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie
je oprávnená.

16.Žalobcamápretovzmysleuvedenéhonároknazaplateniemzdyzaobdobiejúnaajúlaroku2006.Ak

od augusta 2006 nebolo umožnené vstupovať žalobcovi do sídla OSBD Poprad, ide podľa § 142 ods. 3
Zákonníka práce o inú prekážku na strane zamestnávateľa a podľa citovaného ustanovenia má žalobca
nárok na náhradu mzdy vo výške priemerného mesačného zárobku za obdobie od augusta 2006 do júla
2007 v zmysle podaného návrhu. Pokiaľ ide o výšku nevyplatenej mzdy a náhrady mzdy za spomínané
obdobie, túto žalobca uplatňuje v zmysle výpočtov vyhotovených C. C., ktorá ich realizovala na základe

zmluvy o spracovávaní personalistiky a miezd uzatvorenej 16.8.2005 s objednávateľom - Okresným
stavebným bytovým družstvom Poprad, keď prílohou tohto výpočtu sú kópie mesačných výplatných
pások žalobcu za dané obdobie (č. l. 14 - 21). Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že vzhľadom na postoj
žalovaného, ako aj samotného žalobcu, ktorý sa už v ďalšom období (po auguste 2007) nedomáhal
zamestnaniaužalovanéhosajaví,žepracovnýpomervovzťahumedzinimibolkonkludentneukončený.

17. V závere odvolací súd poukazuje na to, že neprihliadol na argumentáciu žalovaného, ktorý v konaní
tvrdil, že pracovný pomer so žalobcom bol ukončený formou okamžitého skončenia listom z 31.8.2005
(X. l. 47), a to podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Je totiž zrejmé, že žalobca túto písomnosť
neprevzalažalovanýnepreukázaljejdoručeniespôsobompredpokladanýmvust. §38ods.1Zákonníka

práce. Ak zamestnávateľ doručuje písomnosti poštou, musí ich poslať ako doporučenú zásielku do
vlastných rúk (do pozor. R 9/1985).

18. So zreteľom na všetky tieto dôvody tak odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny
postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p.. Žalovaný vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá nárok na náhradu trov a žalobcovi
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).