Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120011436
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120011436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v
Trenčíne dňa 07.01.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/
A. D., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R. R., ul. M.R. N. XXX/X, toho času vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Ilava,

Obžalovaný 2/
Q. C., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom H. M., K. L. a Z. č. XX/XX, toho času vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Ilava,
sa uznávajú za vinných, že

1.) obžalovaný A. D. od presne neustáleného obdobia do 08.07.2020 najmä od Z. K. z R. neoprávnene si
zadovažoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) a heroín, ktoré prechovával v mieste bydliska

v R. R., ul. M. R. N. XXX/X a pri sebe, presne nezistené množstvo heroínu použil pre vlastnú potrebu
a presne nezistené množstvo predal viacerým, najmenej štyrom osobám a to:
- dňa XX.XX.XXXX predal heroín za sumu 50,- eur Q. C. v R. na ulici
K. pred M. centrom,
od presne nezistenej doby v posledných troch mesiacoch približne trikrát do týždňa predával heroín S.
Z. za sumu 10,- eur až 30,- eur,

od presne nezistenej doby do 06.07.2020 najmenej 10-krát predával heroín S. M. za 10,- eur za jednu
dávku,
približne od mája 2020 do 07.07.2020 viackrát, najmenej 50-krát predával heroín A. O. za 10,- eur za
jednu dávku,

pričom dňa 08.07.2020 dobrovoľne vydal policajtom zauzlený balíček s obsahom svetlohnedého prášku
s hmotnosťou 2209 mg heroínu s obsahom účinnej látky 13,5 % hmotnostných, ktoré množstvo

zodpovedá najmenej 20 obvykle jednotlivým dávkam drogy,
súčasne dňa 08.07.2020 pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. N.
X. ŠPZ P. W. boli zaistené:
poskladaný farebný papier s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 51 mg a obsahom účinnej látky 56
% hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 1 obvykle jednotlivej dávke drogy,
3 farebné papierové skladačky s nápisom ,,20“ na oboch stranách s obsahom 500 mg heroínu a s

obsahom účinnej látky 11,7 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej štyrom obvykle
jednotlivým dávkam drogy,
2 farebné papierové skladačky s nápisom ,,30“ na oboch stranách s obsahom 543 mg heroínu a s
obsahom účinnej látky 11,5 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej štyrom obvykle
jednotlivým dávkam drogy,
žltá papierová skladačka s obsahom 139 mg heroínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 11,6 %
hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 1 obvykle jednotlivej dávke drogy,ružovápapierováskladačkasnápisom,,30“naobochstranáchsobsahom280mgheroínuspriemernou
koncentráciou účinnej látky 11,3 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 2 obvykle
jednotlivým dávkam drogy,

pričom metamfetamín je v zmysle z. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok a heroín je tiež v zmysle z.č. 139/1998 Zb. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

2.) obžalovaný Q. C. od presne neustáleného obdobia až do 08.07.2020 od nezistených osôb zo K.

alebo M. F. a od obžalovaného A. D. neoprávnene si zadovažoval psychotropné látky metamfetamín
a heroín, ktoré prechovával v mieste bydliska v H. M., K. L. a Z. XX/XX a pri sebe, presne nezistené
množstvo heroínu použil pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal viacerým, najmenej
štyrom osobám a to:
- minimálne od letných mesiacov roku 2019 v H. M. najmenej jedenkrát
za týždeň predával psychotropnú látku heroín S. Z. za rôzne sumy

od 10,- eur do 30,- eur,
- minimálne od letných mesiacov roku 2019 do júna 2020 v H. M. najmenej 15-krát predával heroín Z.
P. za rôzne sumy od 20,- eur do 30,- eur,
- dňa od presne nezistenej doby do mája 2020 v H. M. minimálne 4-krát
predal heroín R. S., ktorý mu za heroín dával rôzne veci

ako stravné lístky, staré telefóny, PlayStation a iné,
- minimálne v období marec - apríl 2020 v H. M. najmenej 5-krát predal
metamfetamín R. S. za sumu 20,- eur, pričom naposledy si
od neho kúpil metamfetamín v júni 2020,

pričom metamfetamín je v zmysle z.č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok a heroín je tiež podľa z.č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do l. skupiny psychotropných látok,

t e d a

obžalovaný 1/ A. D. v bode 1.) obžaloby
neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

obžalovaný 2/ Q. C. v bode 2.) obžaloby
neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ A. D. v bode 1.) obžaloby
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), d), odsek 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,

obžalovaný 2/ Q. C. v bode 2.) obžaloby
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), d), odsek 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1/ A. D.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, s poukazom na § 38 odsek 2,
odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam
k trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného pre
výkon trestu odňatia slobody do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci
a to: modrej textilnej krabičky s označením Camara-bag, ktorá obsahuje 2 ks kovových mini lyžičiek,
žltú plastovú trubičku, žltý plastový obal v tvare vajíčka, alobal a kancelárske poznámkové lepky žltej a
oranžovej farby, 2 kusy prázdnych 100 ml nepoužitých striekačiek.

Obžalovaný 2/ Q. C.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného
zákona s poukazom na § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného

zákona per analogiam k trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného pre
výkon trestu odňatia slobody do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to:
finančnej hotovosti vo výške 50,- (päťdesiat) eur, ktorá bola vložená na účet Okresného súdu Trenčín
pod variabilným symbolom 31007975250.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 11. 2020 bola na Okresný súd Trenčín podaná obžaloba prokurátorom Krajskej prokuratúry v
Trenčíne pod spisovou značkou 1Kv 47/20/3300-50 na obvineného A. D. a Q. C. pre skutok uvedený vo
výrokovejčastiobžalobyaprávneposúdenýakoobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov ich držania obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j)

Trestného zákona u každého z nich.

Samosudkyňa Okresného súdu Trenčín na hlavnom pojednávaní zistila skutkový stav veci tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaní A. D. a Q. C. po prednesení obžaloby
prokurátorom krajskej prokuratúry na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sa cítia byť vinní zo spáchania

skutkov uvedených v obžalobe v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, nakoľko obžalovaní
uznali vinu zo spáchania žalovaného skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c,)
písm. d) písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku a obžalovaní odpovedali na všetky položené
otázky v zmysle tohto ustanovenia „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol, aby súd prijal
vyhlásenie oboch obžalovaných a vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a o uložení

ochranného opatrenia. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaných o uznaní viny zo spáchania
žalovaného skutku bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak ako
bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písmeno c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona u

každého z obžalovaných, pretože boli naplnené všetky zákonné formálne znaky tohto zločinu - subjekt,subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, pretože na
podklade výsledkov dokazovania nemal pochybnosti o vine obžalovaných s tým, že sa dokazovanie na
hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vykoná v súvislosti s výrokom o treste a

o ochrannom opatrení.

Obajaobžalovanísisvojímkonanímneoprávnenezadovažovaliodnezistenýchosôbpsychotropnúlátku
heroín a metamfetamín, tieto prechovávali v bytoch kde sa zdržiavali, pričom časť použili pre svoju
vlastnú potrebu a časť predávali okruhu najmenej troch osôb.

Za súhlasu oboch obžalovaných a prokurátora v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol prečítaný
záver znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 170/2020,
vypracovaný znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia s.r.o. Bánovce nad Bebravou, z
ktorého vyplýva, že u oboch obžalovaných sa jedná o kompletnú psychosomatickú závislosť od tvrdej
drogy-heroínuaznalciodporúčajú,abyuobochobžalovanýchsúdnariadilochrannéprotitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.

Podľa§269TrestnéhoporiadkubolioboznámenélistinnédôkazyatohodnoteniaÚVVaÚVTOSIlavana
oboch obžalovaných, výpis z ústrednej evidencie priestupkov na oboch obžalovaných, odpisy z registra
trestov, zápisnice o vykonaní prehliadky a o vydaní veci a stručný obsah pripojeného spisu Okresného

súdu Bratislava III. sp. zn. 46T/39/2020 a podanie zo strany obhajcu z čísla listu 410 - 412.

Obžalovaný A. D. má v registri trestov vyznačené 2 odsúdenia, prvé zo dňa 09. 09. 2016 Okresným
súdom Trenčín pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na podmienečný trest odňatia
slobody pričom sa v skúšobnej dobe osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Druhé

odsúdenie je rakúskym súdom AG Ohringen zo dňa 04. 03. 2020 pre jazdu pod vplyvom alkoholu,
kde mu bol uložený peňažný trest. V evidencii priestupkov má 7 záznamov, z toho 6 záznamov je pre
porušenie pravidiel v cestnej premávke. Z výkonu väzby je hodnotený kladne.

ObžalovanýQ.C.mávregistritrestovodroku2009doroku2020vyznačené3odsúdenia,ztohovdvoch

prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, posledné odsúdenie je Okresným súdom Bratislava
III. pre prečin podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, kde mu bol uložený trestným rozkazom zo dňa
18.05.2020 trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov do 23. 06. 2022 ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu na dobu troch rokov. V registri priestupkov má 16 záznamov, prevažne ide o priestupky

v cestnej doprave. Z výkonu väzby je hodnotený kladne.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky a vydaní vecí vyplýva, že obžalovanému A. D. boli odňaté veci, ktorý
boli použité na spáchanie trestného činu a u obžalovaného Q. C. bola zaistená finančná hotovosť vo
výške 50,- eur, ktorá mala byť tiež použitá na spáchanie trestného činu.

Pri ukladaní trestov súd postupoval v zmysle zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona a
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy, tiež prihliadol na to, že
trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby.

U oboch obžalovaných súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona
a to, že sa k trestnej činnosti priznali a túto úprimne oľutovali. Je nesporné, že obaja napomáhali
orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti a taktiež v konaní pred súdom,

keď dali vyhlásenie o svojej vine v celom rozsahu, čím významne uľahčili v konaní pred súdom na
hlavnom pojednávaní dokazovanie ich trestnej činnosti a okrem iného aj prispeli k hospodárnosti
celého trestného konania vzhľadom na podstatne obmedzený rozsah dokazovania. Túto skutočnosť im
súd nezohľadnil v podobe priznania poľahčujúcej okolnosti zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona,
pretože ich napomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej činnosti sa premietlo do použitia priaznivejšieho

ustanovenia zákona pre ukladanie trestu a to pri mimoriadnom znížení trestu analogicky ako v konaní
o dohode o vine a treste.Je preukázané, že obaja obžalovaní spolupracujú s orgánmi činnými v trestnom konaní na odhalení
ďalšej drogovej trestnej činnosti, avšak danej trestnej veci zatiaľ nedošlo k vzneseniu obvinenia a túto
skutočnosť nie možné považovať za poľahčujúcu okolnosť zmysle § 36 písm. o) Trestného zákona, pri

ktorej sa vyžaduje prispenie k odhaleniu alebo usvedčeniu organizovanej skupiny, zločineckej skupiny,
alebo teroristickej skupiny.

U obžalovaného A. D. súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

U obžalovaného Q. C. súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona
teda, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený a žalovaného skutku sa dopustil počas skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolností prípadu súd dospel k záveru, že u oboch obžalovaných je nevyhnutné

uloženie nepodmienečných trestov odňatia slobody, pretože trestná sadzba pri § 172 ods. 2 Trestného
zákonaje10až15rokov.Pripoužitímimoriadnehozníženiatrestuperanalógiámpodľa§39ods.2písm.
d), ods. 4 Trestného zákona bolo možné znížiť u obžalovaných dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu, teda dolná hranica bola stanovená na 6 rokov a 8 mesiacov (80
mesiacov). Súd vychádzal zo skutočnosti, že mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej sadzby trestu

odňatia slobody s analogickým použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona pri vyhlásení o
vine obžalovaného nie je obligatórne a nemôže byť automatické, avšak v prípade oboch obžalovaných
pri zohľadnení všetkých okolností prípadu a korešpondovania s účelom trestu deklarovaným v § 34
ods. 1 Trestného zákona je zákonné a spravodlivé. Uložené tresty u obžalovaného A. D. vo výmere
6 rokov a 8 mesiacov (na dolnej hranici zákonom zníženej trestnej sadzby) a u obžalovaného Q. C.

vo výmere 7 rokov (v dolnej polovici zákonom zníženej trestnej sadzby) vzhľadom na zistenú jednu
priťažujúcu okolnosť oproti obžalovanému D. so zaradením oboch obžalovaných do ústavu pre výkon
trestu so stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 4 Trestného zákona zodpovedajú zásadám
ukladania trestov v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, ktorých účelom je na jednej strane
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti

a na druhej strane vytvoriť podmienky na ich prevýchovu, aby viedli riadny život, pôsobiť motivujúco
a súčasne odradiť iných od páchania trestnej činnosti. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Aj keď mal súd obžalovaných z dôvodu, že spáchali obzvlášť závažný zločin
zaradiť pre výkon trestu do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, nezistil skutočnosti, ktoré by
preukazovali výraznú mieru narušenia osobnosti obžalovaných, a preto nepovažoval ich zaradenie do

ústavu s maximálnym stupňom stráženia za nevyhnutné, pričom ich náprava bude lepšie zabezpečená
v ústave pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Vzhľadom na zistenú kompletnú psychosomatickú závislosť od heroínu u oboch obžalovaných ako aj
doporučenie znalcov súd obom uložil v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné proti
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Pretože boli obaja obžalovaní uznaní za vinných zo spáchania obzvlášť závažného zločinu ukladal im
súd obligatórne aj ochranný dohľad a to podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného
zákona vo výmere dvoch rokov, ktorého výmeru súd považuje vzhľadom na charakter a rozsah trestnej
činnosti ako aj osoby obžalovaných a ich postoj k trestnej činnosti za dostatočný.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uložil obžalovanému A. D. trest prepadnutia vecí, ktoré
boli použité na spáchanie trestnej činnosti.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uložil obžalovanému Q. C. trest prepadnutia veci a to

finančnej hotovosti vo výške 50,- eur, ktorá bola použitá na spáchanie trestnej činnosti.

Na základe týchto skutočností bolo rozhodnuté tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.
obžalovaný 1/ A. D. v bode 1.) obžaloby
neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

obžalovaný 2/ Q. C. v bode 2.) obžalobyneoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.