Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210298
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617210298.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: S. A., H.. XX.XX.XXXX, R. C.

H. X, XXX XX R., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpený: JUDr. Daniel Přibyl, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava 1, IČO: 00 585
441, právne zastúpený: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 868 299 o zaplatenie 5.279,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 5.076,75 Eur počnúc od 26.05.2015 do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 5.279,59 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne

zo sumy 5.076,75 Eur počnúc od 26.05.2015 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov sporu proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 11.08.2017 proti žalovanému žalobu o zaplatenie
5.279,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5.076,75 Eur počnúc od
26.05.2015 do zaplatenia. Uplatnil si trovy konania. Uviedol, že pri dopravnej nehode dňa 02.12.2014,
číslo hlásenia XXXXXXXX, poistná udalosť číslo XXXXXXXXXX bolo poškodené jeho motorové vozidlo
zn. Ford Transit G. F. XXX L., rok výroby 2007. Vlastník a prevádzkovateľ vozidla, ktorý je zodpovedný

za škodu jemu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Mercedes Benz G. F. XXX C. mal
uzavretú Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so žalovanou v súlade s ustanoveniami zákona č. 351/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmene a
doplnení niektorých zákonov. V súlade s ustanovením § 15 ods. 1 zákona č. 351/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, si uplatňuje nárok na náhradu škody (jeho doplatenie) priamo proti

poisťovateľovi, t.j. žalovanej, ktorá je povinná náhradu škody zaplatiť.

2. Žalovaná mu listom zo dňa 28.01.2015 oznámila totálnu škodu vzniknutú na motorovom vozidle
k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a súčasne mu oznámila
všeobecnú hodnotu motorového vozidla: 5.777,75 Eur s DPH a hodnotu predajných zvyškov vozidla vo
výške 1.240,00 Eur. Žalovaná listom zo dňa 30.01.2015 oznámila, že dňa 28.01.2015 došlo k ukončeniu
šetrenia poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX s tým, že v prílohe

mu predložia výpočet výšky poistného plnenia: 4.537,75 Eur, ako rozdiel medzi všeobecnou hodnotou
vozidla v sume 5.777,75 Eur s DPH a hodnotu predajných zvyškov vo výške 1.240,00 Eur. Žalobca
nesúhlasil s výškou všeobecnej hodnoty vozidla tak, ako bola stanovená žalovanou 5.777,75 Eur s DPH,
preto požiadal znalca z odboru motorizmu Dušana Vanča pre odbor Doprava cestná, odvetvie 030402,odhad hodnoty vozidiel A 030100, technických motorových vozidiel o určenie výšky škody na motorovom
vozidle Ford Transit G. F., rok výroby 2007. Znalec vo vypracovanom znaleckom posudku č. 6/2016 zo
dňa 09.02.2015 stanovil výšku škody na motorovom vozidle Ford Transit G. F., rok výroby 2007 sumou

9.614,00 Eur.

3. Žalovaná je povinná podľa § 15 ods. 1 zákona 351/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nahradiť škodu. Výška škody je
určovaná ako skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom sa vychádza z ceny

veci podľa § 443 Občianskeho zákonníka, teda jeho motorového vozidla v čase poškodenia. Pretože
skutočná škoda v súlade so znaleckým posudkom znalca bola vyčíslená sumou 9.614,00 Eur a žalovaná
mu zaplatila napriek oboznámeniu sa so záverom znaleckého posudku výšku poistného plnenia v sume
4.537,75 Eur, dôvodné je, aby žalovaná doplatila rozdiel vo výške škody: 5.076,75 Eur.

4. Listom zo dňa 14.05.2015 vyzval žalovanú na dodatočné plnenie rozdielu medzi skutočnou škodou a

uhradeným poistným plnením vo výške 5.076,75 Eur. Žalovaná mu listom zo dňa 25.05.2015 odmietla
zaplatiť náhradu škody a týmto dňom sa dostala do omeškania s jej zaplatením, preto s poukazom na
ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka si uplatňuje 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy
5.076,75 Eur počnúc od 26.05.2015 do jej zaplatenia.

5. S uplatnením nároku mu vznikli náklady 40,00 Eur za poskytnutie právnej služby advokátom, spísanie
právneho úkonu - výzvy na zaplatenie zo dňa 14.05.2015 a náklady vyhotovenia znaleckého posudku
vo výške 162,84 Eur, ktoré žiada priznať ako príslušenstvo pohľadávky - nároku na náhradu škody.
Žalovaná je teda povinná zaplatiť celkom 5.279,59 Eur (5.076,75 Eur + 40,00 Eur + 162,84 Eur).

6. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz č.k. 9C/25/2017-28 zo dňa 26.09.2017.

7. Proti platobnému rozkazu podala odpor žalovaná. Uviedla, že dňa 02.12.2014 došlo k dopravnej
nehode, ktorej jedným z účastníkov bol žalobca na svojom osobnom motorovom vozidle. Dopravná

nehoda bola žalovanou zaregistrovaná ako poistná udalosť č. XXXXXXXXXX. Žalovaná listom
označeným ako „ Oznámenie o totálnej škode ku škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX z Poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2015“ oznámila žalobcovi, že na základe zdokumentovaného
rozsahu poškodenia a nákladov na opravu vozidla vypočítaných technikom Slovexperty, žalovaná
posúdila rentabilitu opravy vozidla. Vypočítané náklady na opravu boli stanovené v zmysle predpísanej

technológie opravy výrobcom a pri použití originálnych - nových náhradných dielov. Nakoľko vypočítané
náklady na opravu vozidla presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla, žalovaná
posúdila škodu na žalobcovom osobnom motorovom vozidle ako škodu totálnu - neekonomickú opravu.
Žalovaná žalobcovi oznámila všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu vzniku škody v sume 5.777,75 Eur,
vypočítanú v súlade s Prílohou č. 6 k vyhláške č. 492/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky o postupoch stanovenia hodnoty cestných vozidiel a vyhláškou č. 626/2007 Z.z. Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 492/2004 Z.z.. Žalovaná
zároveň v rámci služieb zákazníkom poskytla žalobcovi možnosť odpredaja zvyškov žalobcovho
osobného motorového vozidla prostredníctvom spoločnosti AUTOonline, s.r.o. a prieskumom trhu
bola stanovená hodnota predajných zvyškov vozidla na sumu 1.240,00 Eur s DPH. Žalovaná listom

označeným ako „ Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 29.01.2015 oznámila žalobcovi, že dňa
28.01.2015 ukončila šetrenie žalobcovej poistnej udalosti a túto poistnú udalosť likviduje v zmysle
Poistnej zmluvy ako totálnu škodu. Zároveň žalovaná na druhej strane uvedeného listu oznámila
žalobcovi všeobecnú hodnotu vozidla: 5.777,75 Eur, od ktorej žalovaná odpočítala hodnotu použiteľných
zvyškov poškodeného vozidla: 1.240,00 Eur. Poistné plnenie žalovanej tak predstavovalo sumu v

celkovej výške 4.537,75 Eur.

8. Žalobca nesúhlasil s výškou všeobecnej hodnoty poškodeného osobného motorového vozidla, preto
požiadal znalca M. N. o určenie výšky škody. Znalec vo svojom znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa
09.02.2015 stanovil výšku škody na osobnom motorovom vozidle žalobcu na sumu 9.614,00 Eur. Po

preskúmaní znaleckého posudku žalovaná listom označeným ako „Vyrozumenie k oznámeniu poistnej
udalosti z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXX“ zo dňa 13.04.2015 žalobcovi oznámila, že
nie je možné akceptovať znalecký posudok č. 6/2016 a vo veci výpočtu výšky škody na žalobcovom
osobnom motorovom vozidle z dôvodu, že znalec nesprávne zaradil posudzované vozidlo do kategórieM (motorové vozidlá, ktoré majú najmenej 4 kolesá a používajú sa na dopravu osôb) a vzhľadom
na túto skutočnosť bola nesprávne stanovená východisková cena žalobcovho osobného motorového
vozidla a tým aj nesprávne určená výška škody. Poukazujú na „Osvedčenie o evidencii - časť II

(Technický preukaz) č. R. XXXXXX“, z ktorého jasne vyplýva, že osobné motorové vozidlo žalobcu
malo byť správne posudzované ako vozidlo kategórie N 1 (motorové vozidlá, ktoré majú najmenej 4
kolesá a používajú sa na dopravu nákladov), pričom predmetné vozidlo je trojmiestne. Ďalej žalovaná
poukazuje na skutočnosť, že znalec pri určené všeobecnej hodnoty osobného motorového vozidla
žalobcu vychádzal z ceny iného motorového vozidla, a to konkrétne Ford Escort Sport Van (strana

25 znaleckého posudku), čo je neporovnateľné vozidlo s OMV žalobcu. Žalovaná namietla predmetný
znalecký posudok aj pre jeho formálne nedostatky. Znalecký posudok nespĺňal predpoklady ustanovenia
§ 209 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre ktoré nie je možné naň prihliadať ako na znalecký
posudok súdom ustanoveného znalca. Žalovaná závery znaleckého posudku rozporuje a považuje
ich za vecne nesprávne. Žalovaná namietla žalobcom uplatnený úrok z omeškania. Poukázala na
ustanovenie § 11 ods. 7, 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Poukázala na ustanovenie § 797

ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaná má za to, že ako poisťovateľ splnil všetky povinnosti, ktoré
jej vyplývajú z ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení a poskytol žalobcovi
poistné plnenie z titulu uplatneného a preukázaného nároku v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 zákona
o povinnom zmluvnom poistení. Škoda, ktorú si uplatňuje žalobca v žalobe mu nevznikla.

9. Uznesením č.k. 9C/25/2017-44 zo dňa 13.11.2017 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 26.09.2017 č.k.
9C/25/2017-28podľa§267ods.3,4Civilnéhosporovéhoporiadku.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 30.11.2017.

10. Uznesením č.k. 9C/25/2017-45 zo dňa 13.11.2017 súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 30 dní od

doručenia uznesenia písomne vyjadril k odporu žalovanej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.11.2017. V súlade s odsekom 2 odôvodnenia uznesenia súd poučil žalobcu, aby uviedol ďalšie
skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a označené
skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie
konania.

11. Žalobca v určenej lehote vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu nedoručil. Súd nariadil
pojednávanie na deň 16.02.2018, na ktorom žalobca právne zastúpený advokátom trval na žalobe
v celom rozsahu a odstránil vytýkané nedostatky žalovanou znaleckého posudku. Žalovaná právne
zastúpená advokátom žiadala žalobu zamietnuť, pričom zdôraznila, že výška škody bola žalovanou

vyčíslená správne, preto navrhujú, aby súd nariadil odborné vyjadrenie, kde odborne spôsobilá
osoba vyčísli skutočnú škodu na osobnom motorovom vozidle žalobcu. Ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania neboli navrhnuté.

12. Súd postupoval podľa § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pričom uviedol ktoré skutkové

tvrdenia považuje medzi stranami za sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné a ktoré
dôkazy budú v spore vykonané, resp. ktoré dôkazy nevykoná a súčasne uviedol predbežné právne
posúdenie veci. Súd z písomnej žaloby, z odporu proti platobnému rozkazu a z prednesov strán na
pojednávaní dňa 16.02.2018 uviedol, že medzi stranami je nesporné, že došlo k dopravnej nehode
dňa 02.12.2014, poistná udalosť, ktorej účastníkom bol žalobca bola evidovaná pod č. XXXXXXXXXX,

pričompripoistnejudalostibolopoškodenémotorovévozidlopánažalobcu:FordTranzitG.F.,rokvýroby
2007. Súd považoval za nesporné medzi stranami, pretože ani žalovaný túto skutočnosť nerozporoval,
že vlastník a prevádzkovateľ vozidla , ktorý je zodpovedný za škodu žalobcovi spôsobenú, mal v
tom čase uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so žalovanou v súlade s ustanoveniami zák.351/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Súd považuje za nesporné, že žalobca si riadne a včas uplatnil
plnenie z poistnej udalosti a žalovaný plnil v prospech žalobcu. Sporná bola výška plnenia a táto
skutočnosť zostala spornou aj po výsluchu strán. Poisťovateľ, ktorý vykonáva povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti má pri uplatňovaní nároku poškodeného na náhradu škody rovnaké právne postavenie

ako osoba, ktorá škodu spôsobila. Žalobca je povinný preukazovať svoj nárok, t.j. všetko to, čo by
inak bolo povinnosťou poisteného teda škodu, výšku, vznik poistnej udalosti , príčinnú súvislosť medzi
poistnou udalosťou a vzniklou škodou a skutočnosť, že ku škode došlo v čase trvania poistenia.
Žalobca preukazuje výšku plnenia znaleckým posudkom č. X/XXXX, ktorý vyhotovil M. N., ku ktorémuna dnešnom pojednávaní predložil zástupca žalobcu znaleckú doložku zo dňa 7.12.2017, ktorá bola
doručená len na dnešnom pojednávaní a to aj pánovi zástupcovi žalovaného. Súd ako dôkaz hodnotí
posudok ako znalecký posudok, nie ako listinný dôkaz.

13. Súd vykonal dokazovanie prečítaním oznámenia KOOPERATIVY poisťovne a.s. zo dňa 28.01.2015,
oznámenie žalovanej zo dňa 30.01.2015, znaleckého posudku znalca M. N., vyrozumenia zo dňa
13.04.2015, výzvy na úhradu zo dňa 14.05.2015, vyrozumenia žalovanej zo dňa 25.05.2015, príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 04.02.2015, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 12.02.2015,

znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec P.. Q. C..

14. Pri dopravnej nehode dňa 02.12.2014 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené
motorové vozidlo žalobcu zn. Ford Tranzit G. F. XXXCG, rok výroby 2007. Dopravná nehoda,
ktorej jedným z účastníkov bol žalobca bola žalovaným zaregistrovaná ako poistná udalosť pod č.
XXXXXXXXXX. Žalovaná listom označeným ako „ Oznámenie o totálnej škode ku škodovej udalosti

č. XXXXXXXXXX z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2015“ oznámila žalobcovi, že na
základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia a nákladov na opravu vozidla vypočítaných technikom
Slovexperty, posúdila rentabilitu opravy vozidla. Vypočítané náklady na opravu boli stanovené v zmysle
predpísanej technológie opravy výrobcom, pri použití originálnych - nových náhradných dielov. Pretože
vypočítané náklady na opravu vozidla presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti

vozidla, žalovaná posúdila škodu na žalovanom osobnom motorovom vozidle ako škodu totálnu -
neekonomickú opravu. Žalovaná oznámila žalobcovi všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu vzniku škody
sumou 5.777,75 Eur. Hodnota predajných zvyškov vozidla bola vyčíslená sumou 1.240,00 Eur s DPH.

15. Žalovaná listom označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 29.01.2015 oznámila

žalobcovi, že dňa 28.01.2015 ukončila šetrenie poistnej udalosti a poistnú udalosť likviduje v zmysle
Poistnej zmluvy ako totálnu škodu. Žalovaná na druhej strane listu oznámila žalobcovi všeobecnú
hodnotu vozidla sumou 5.777,75 Eur, od ktorej odpočítala hodnotu použiteľných zvyškov poškodeného
vozidla 1.240,00 Eur. Poistné plnenie žalovanej tak predstavovalo sumu v celkovej výške 4.537,75 Eur.

16. Žalobca predložil znalecký posudok znalca M. N.. Znalec M. N. v znaleckom posudku č. X/XXXX zo
dňa 09.02.2015 stanovil výšku škody na motorovom vozidle žalobcu sumou 9.614,00 Eur.

17. Listom označeným ako „Vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti z Poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX“ zo dňa 13.04.2015 žalovaná žalobcovi oznámila, že neakceptuje

znalecký posudok č. X/XXXX vo veci výpočtu výšky škody. Z toho dôvodu, že znalec nesprávne zaradil
posudzované vozidlo do kategórie M (motorové vozidlá, ktoré majú najmenej štyri kolesá a používajú
sa na dopravu osôb) a vzhľadom na túto skutočnosť bola nesprávne stanovená východisková cena
osobného motorového vozidla žalobcu a tým aj nesprávne určená výška škody. Žalovaná poukazuje
na „Osvedčenie o evidencii - časť II (Technický preukaz) č: R. XXXXXX“, z ktorého vyplýva, že osobné

motorové vozidlo žalobcu malo byť správne posudzované ako vozidlo kategórie N1 ( motorové vozidlá,
ktoré majú najmenej štyri kolesá a používajú sa na dopravu nákladov), pričom predmetné motorové
vozidlo je trojmiestne. Žalovaná poukázala na tú skutočnosť, že znalec pri určení všeobecnej hodnoty
motorového vozidla žalobcu vychádzal z ceny iného motorového vozidla a to konkrétne Ford Escort
Sport Van, čo je neporovnateľné s vozidlom žalobcu.

18. Znalec P.. Q. C. vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX, v ktorom vyčíslil všeobecnú hodnotu
vozidla Ford Tranzit 262.2 TD CI Sport Van G. F. XXXCG ku dňu 08.12.2014 sumou 8.594,00 Eur a
reprodukčnú obstarávaciu hodnotu vozidla ku dňu 08.12.2014 sumou 9.453,00 Eur.

19. Znalecký posudok súd doručil zástupcovi žalobcu a zástupcovi žalovanej.

20. Zástupca žalobcu sa k znaleckému posudku nevyjadril.

21. Zástupca žalovanej požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie k znaleckému posudku, s čím súd

súhlasil a predĺžil mu lehotu na vyjadrenie sa k znaleckému posudku do 11.06.2019.

22. Pretože žalovaná do 11.06.2019 nedoručil súdu vyjadrenie k znaleckému posudku znalca P.. Q. C.,
súd určil termín pojednávania na deň 28.06.2019.23. Žalovaný doručil dňa 17.06.2019 písomné vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania
nároku, pričom poukázal na ustanovenie § 15 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého na premlčanie nároku na náhradu
škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu
spôsobila. Právo na náhradu škody sa v zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. V danom

prípade žalovaná poukázala na skutočnosť, že predmetný postúpený nárok žalobcu je v zmysle § 106
ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčaný z dôvodu plynutia subjektívnej premlčacej doby. Občiansky
zákonníkviažepremlčanieprávazdôvoduuplynutiasubjektívnejpremlčacejdobynačasovúpodmienku
uplynutia dvojročnej doby: 1/ na vedomosť poškodeného o škode a o tom, 2/ kto za škodu zodpovedá.
Premlčacia doba začala plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni kedy sa poškodený dozvedel o týchto
dvoch rozhodujúcich skutočnostiach. Poškodený sa o osobe škodcu dozvedel okamžite po vzniku škody

vplyvom škodovej udalosti, čo vyplýva z predloženého záznamu o dopravnej nehode zo dňa 02.12.2014.
Podľa tohto záznamu o dopravnej nehode, bol škodcom spol. M - Market, a.s. Dukelských hrdinov
2, Lučenec. O výške škody na poškodenom osobnom motorovom vozidle sa poškodený dozvedel
najneskôr dňa 05.02.2015, teda dňom doručenia oznámenia o plnení, kedy bolo žalobcovi listom
oznámené, že dňa 28.01.2015 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti, pričom predmetnú poistnú

udalosť žalovaná zlikvidovala ako totálnu škodu a oznámila výšku poskytnutého plnenia. Poistné plnenie
vo výške 4.537,75 Eur bolo žalobcovi poukázané priamo na účet žalobcu dňa 05.02.2015. Žalobca sa
teda dozvedel o tom, kto za škodu zodpovedá už bezprostredne po dopravnej nehode dňa 02.12.2014,
pričom žalobca sa o výške škody na svojom osobnom motorovom vozidle dozvedel najneskôr dňa
05.02.2015, prípadne až dňa 07.02.2015 po pripísaní poistného plnenia zo strany žalovanej na účet

žalobcu. Premlčacia doba začala teda plynúť dňa 06.02.2015, pričom dvojročná subjektívna premlčacia
doba uplynula dňa 06.02.2017. Žalobca doručil žalobu na súd až dňa 11.08.2017, teda po uplynutí
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. V prípade, ak by zo strany žalobcu bola spochybňovaná
skutočnosť, kedy sa o výške škody dozvedel, žalovaná poukázala na list právneho zástupcu žalobcu zo
dňa 14.05.2015, ktorý bol adresovaný žalovanej. V uvedenom liste právny zástupca žalobcu uviedol, že

si k predmetnej poistnej udalosti dal vypracovať znalecký posudok č. X/XXXX T. M. N. dňa 09.02.2015 a
na jeho základe považoval doplatenie poistného plnenia vo výške 5.076,75 Eur za dôvodné. Vzhľadom
na uvedené je teda nepochybné, že žalobca už v mesiaci február 2015 mal vedomosť o konkrétnej
výške škody.

24. Podľa čl. 10 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sporu postupujú v konaní v súlade so
zákonom a podľa pokynov súdu.

25. Podľa čl. 10 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje
lehoty a ukladá potrebné opatrenia.

26. Podľa čl. 10 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd môže určiť záväzné procesné lehoty na
niektoré procesné úkony.

27. Podľa § 131 Civilného sporového poriadku žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na

súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

28.Podľa§132ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

29. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

30. Podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha

to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

31. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranynie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania.

32. Podľa § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

33. Podľa § 153 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak súd na prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

34. Podľa § 154 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov

vykoná.

36. Podľa § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý
vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové
tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon

neustanovuje inak.

37. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

38. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

39. Podľa § 15 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava
ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

40. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

41. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

42. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

43. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

44. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

45. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 02.12.2014 došlo k poškodeniu osobného motorového
vozidla žalobcu Ford Tranzit EČV LC 978CG a predmetná škodová udalosť bola žalovanou zaevidovaná

ako poistná udalosť č. XXXXXXXXXX. Táto skutočnosť vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa
02.12.2014. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov náhradu škody uhradila žalovaná žalobcovi ako poškodenému. Poškodenýje oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Žalovaná poskytla
poistné plnenie, pretože dňa 28.01.2015 ukončila šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX T. S. T. Č..
XXXXXXXXXX a listom zo dňa 30.01.2015 oznámila žalobcovi, že došlo k ukončeniu šetrenia poistnej

udalosti a vypočítala výšku poistného plnenia sumou 4.537,75 Eur. Spornou medzi stranami bola výška
plnenia, pretože žalobca požiadal o vyhotovenie súkromného znaleckého posudku a znalec Dušan
Vančo vyčíslil výšku škody vyššou sumou. Žalovaná žiadala nariadiť znalecké dokazovanie a predložila
aj otázky, ktoré navrhla položiť znalcovi. Znalec vypracoval znalecký posudok a vyčíslil všeobecnú
hodnotu motorového vozidla, z ktorej je potrebné vychádzať pri vyčíslení plnenia inou sumou ako ju

určil znalec M. N. a vyčíslila žalovaná. Žalovaná po vypracovaní znaleckého posudku, ktorý vyhotovil P..
Q. C. vzniesla námietku premlčania nároku, takže súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či námietka
premlčania bola vznesená včas.

46. Ustanovenie § 150 Civilného sporového poriadku zakotvuje povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej

straty sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom
alebo procesnou obranou strany sporu. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu
strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme nespornosti nepopretých skutkových
tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

47. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku hmotnoprávna námietka je právny úkon strany
spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany. Hmotnoprávna námietka je prostriedkom
procesného útoku a prostriedkom procesnej obrany, pričom ide o právny úkon strany spôsobujúci
zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany. Príkladom môže byť námietka premlčania spôsobujúca
oslabenie práva protistrany. Podľa § 124 Civilného sporového poriadku je hmotnoprávny úkon strany

voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní
dozvedeli.

48. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu nevzniesla námietku premlčania nároku. Súd doručil
žalobcoviodporprotiplatobnémurozkazuavyzvalhouznesenímč.k.9C/25/2017-45zodňa13.11.2017,

aby sa v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril k odporu proti platobnému rozkazu a
uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa § 167 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2017. Žalobca sa v určenej lehote k
odporu proti platobnému rozkazu nevyjadril. Súd mu uznesením podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového
poriadku lehotu nedal a nepoučoval ho podľa § 167 ods. 4 veta druhá Civilného sporového poriadku.

49. Námietka premlčania nároku nebola žalovanou vznesená na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa
16.02.2018, takže spornou zostala otázka výšky plnenia, ktorá skutočnosť bola stranám známa.

50. Ustanovenie § 153 Civilného sporového poriadku upravuje sudcovskú koncentráciu a ustanovenie

§ 154 Civilného sporového poriadku zákonnú koncentráciu konania. Dikcia článku 10 ods. 3 Civilného
sporového poriadku jednoznačne umožňuje ustáliť, že procesná úprava konania dáva možnosť využitia
inštitútu sudcovskej koncentrácie konania. Sudcovská koncentrácia konania znamená možnosť súdu
stanovovať záväzné procesné lehoty na procesné úkony sporových strán. Procesným následkom
nedodržania koncentrovanej sudcovskej lehoty je procesná preklúzia práva sporovej strany uplatniť v

konaní skutkové tvrdenia, či dôkazný návrh.

51. Súd nestanovil žalovanej žiadnu lehotu, do kedy môže prostriedky procesnej obrany uplatniť (nebol
vyzývaný podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku), aby predložila prostriedky procesného
úkonu s tým, že na neskôr predložené prostriedky procesnej obrany súd nemusí prihliadnuť a žalovaná

nebola o následkoch sudcovskej koncentrácie konania poučená, preto žalovaná mohla vzniesť námietku
premlčania nároku do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie vyhlasuje za skončené podľa § 154
Civilného sporového poriadku. Žalovaná teda vzniesla námietku premlčania včas.

52. Pokiaľ sa strana sporu premlčania dovolá, nemôže súd premlčané právo priznať. Premlčanie má

pobádať oprávnené subjekty k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnili svoje právo v ustanovených
lehotách na príslušných orgánoch. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch, a to
prípadne aj za cenu straty vymáhateľnosti práva. Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená
kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a objektívna (§106 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začatie jej plynutia
je významný subjektívny prvok: 1) kedy sa poškodený dozvie o škode, 2) kedy sa poškodený dozvie o
tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá. Objektívna premlčacia doba je trojročná pri škode spôsobenej

z nedbanlivosti.

53. Nárok žalobcu je premlčaný v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, pretože žalobca sa dozvedel
o tom, kto za škodu zodpovedá ihneď po vzniku škody, teda dňa 02.12.2014, teda v deň dopravnej
nehody. Zo záznamu o dopravnej nehode z tohto dňa bolo nepochybné, že škodcom bol M-Market,

a.s., Dukelských hrdinov 2, Lučenec. O výške škody na poškodenom osobnom motorovom vozidle sa
žalobca dozvedel najneskôr z „Oznámenia o poistnom plnení“ zo dňa 29.01.2015, z ktorého vyplýva,
že dňa 28.01.2015 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti, pričom žalovaná oznámila žalobcovi
výšku poskytnutého plnenia. Poistné plnenie bolo následne poukázané na účet žalobcu dňa 05.02.2015.
Najneskôr sa žalobca dozvedel o výške škody zo znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorý vypracoval
M. N., dňa 09.02.2015, na základe ktorého si uplatnil doplatenie náhrady škody vo výške 5.076,75

Eur. Žalobca sa teda 09.02.2015 najneskôr dozvedel o konkrétnej výške škody, ktorú si proti žalovanej
uplatňuje. Beh premlčacej doby sa zastaví podaním žaloby na súd. Žaloba bola doručená Okresnému
súdu Lučenec dňa 11.08.2017, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Príslušenstvo pohľadávky
(§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) podlieha ako akcesorický záväzok rovnakému behu premlčacej
doby ako uplatnená náhrada škody.

54. Pretože žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku včas z dôvodov, ktoré súd podrobne
rozvádza vyššie, súd žalobu žalobcu proti žalovanej v celom rozsahu zamietol tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti rozsudku.

55. . Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru je úspechu vo veci.

56. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

57. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

59.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

60. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní podľa § 255 Civilného sporového poriadku. Aplikácia ustanovenia § 257 Civilného sporového
poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené

všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. Civilného sporového poriadku,
súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom
alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite
odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach strán
sporu. Súd sa postavil na to stanovisko, že z vyjadrení strán sporu nebolo sporné, že dňa 02.12.2014

došlo k poistnej udalosti a žalovaná mala povinnosť plniť podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Sporná bola len výška plnenia.
Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu na pojednávaní zo dňa 16.02.2018 nevzniesla námietku
premlčania nároku žalobcu. Žalovaná navrhla nariadiť znalecké dokazovanie a navrhla otázky pre

znalca. Pokiaľ by žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku v odpore proti platobnému rozkazu,
nedošlo by k navyšovaniu trov spojených s konaním. Dôvodné je, aby súd postupoval podľa § 257
Civilného sporového poriadku a výnimočne náhradu trov sporu žalovanej nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.