Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216609
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215216609.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Prima
banka Slovensko, a.s., IČO : 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti žalovanej : L. I., A..
XX.XX.XXXX, W. D., Q.Ý. D. XXX, o zaplatenie 4.437,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.937,85 €, úroky vo výške 246,34 €, úroky z omeškania
vo výške 2,13 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.559,48 € od 21.7.2015 do

18.8.2015, zo sumy 4.437,85 € od 19 8.2015 do 14.3.2016, zo sumy 4.337,85 € od 15.3.2016 do
13.4.2016, zo sumy 4.237,85 € od 14.4.2016 do 12.5.2016, zo sumy 4.037,85 € od 15.6.2016 do
13.7.2016, zo sumy 3.937,85 € od 14.7.2016 do 12.8.2016, zo sumy 3.837,85 € od 13.8.2016 do
13.9 2016, zo sumy 3.737,85 € od 14.9.2016 do 12.10.2016, zo sumy 3.637,85 € od 13.10.2016 do
14.11.2016, zo sumy 3.537,85 € od 15.11.2016 do 13.12.2016, zo sumy 3.437,85 € od 14.12.2016
do 12.1.2017, zo sumy 3.337,85 € od 13.1.2017 do 14.3.2017, zo sumy 3.237,85 € od 15.3.2017

do 12.4.2017, zo sumy 3.137,85 € od 13.4.2017 do 12.5.2017, zo sumy 3.037,85 € od 13.5.2017
do 12.7.2017, zo sumy 2.937,85 € od 13.7.2017 do 14.8.2017, zo sumy 2.837,85 € od 15.8.2017 do
13.9.2017, zo sumy 2.737,85 € od 14.9.2017 do 12.10.2017, zo sumy 2.637,85 € od 13.10.2017 do
14.11.2017, zo sumy 2.537,85 € od 15.11.2017 do 13.12.2017, zo sumy 2.437,85 € od 14.12.2017
do 12.1.2018, zo sumy 2.337,85 € od 13.1 2018 do 13.2.2018, zo sumy 2.237,85 € od 14.2.2018 do

13.3.2018, zo sumy 2.137,85 € od 14.3.2018 do 12.4.2018, zo sumy 2.037,85 € od 13.4.2018 do 14.5
2018, zo sumy 1.937,85 € od 15.5.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 246,34 € od 21.072015 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej splácať pohľadávku po 100,00 € mesačne počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca až do vyrovnania, pod následkom výhody splátok.

III. Súd žalobu v časti zaplatenia zmluvných úrokov vo výške 15,90 % ročne zo sumy 4.559,48 €
od 21.7.2015 do 18.8.2015, zo sumy 4.437,85 € od 19 8.2015 do 14.3.2016, zo sumy 4.337,85 €
od 15.3.2016 do 13.4.2016, zo sumy 4.237,85 € od 14.4.2016 do 12.5.2016, zo sumy 4.037,85 €
od 15.6.2016 do 13.7.2016, zo sumy 3.937,85 € od 14.7.2016 do 12.8.2016, zo sumy 3.837,85 €
od 13.8.2016 do 13.9.2016, zo sumy 3.737,85 € od 14.9.2016 do 12.10.2016, zo sumy 3.637,85 €
od 13.10.2016 do 14.11.2016, zo sumy 3.537,85 € od 15.11.2016 do 13.12.2016, zo sumy 3.437,85

€ od 14.12.2016 do 12.1.2017, zo sumy 3.337,85 € od 13.1.2017 do 14.3.2017, zo sumy 3.237,85
€ od 15.3.2017 do 12.4.2017, zo sumy 3.137,85 € od 13.4.2017 do 12.5.2017, zo sumy 3.037,85 €
od 13.5.2017 do 12.7.2017, zo sumy 2.937,85 € od 13.7.2017 do 14.8.2017, zo sumy 2.837,85 € od
15.8.2017 do 13.9.2017, zo sumy 2.737,85 € od 14.9.2017 do 12.10.2017, zo sumy 2.637,85 € od
13.10.2017 do 14.11.2017, zo sumy 2.537,85 € od 15.11.2017 do 13.12.2017, zo sumy 2.437,85 €
od 14.12.2017 do 12.1.2018, zo sumy 2.337,85 € od 13.1 2018 do 13.2.2018, zo sumy 2.237,85 €

od 14.2.2018 do 13.3.2018, zo sumy 2.137,85 € od 14.3.2018 do 12.4.2018, zo sumy 2.037,85 € od
13.4.2018 do 14.5 2018, zo sumy 1.937,85 € od 15.5.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 246,34 € od 21.072015 do zaplatenia, zamieta.
IV. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.
V. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,94 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.09.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.437,85 € s
príslušenstvom, na základe zmluvy o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi ním a žalovanou dňa

28.10.2013. Po vyčerpaní poskytnutého úveru však žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti v
dôsledku čoho ju žalobca vyzval na predčasné splatenie úveru. Pretože žalovaná si svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas neplnila, pohľadávku žalobcu do podania žaloby neuhradila,
žalobca si žalobou na plnenie uplatňuje zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

2. Žalovaná na pojednávaní dňa 10.07.2018, potom čo ju súd, zohľadňujúc čiastočné späťvzatia žalobcu

zo dňa 21.07.2016 /čl. 48/ a zo dňa 08.06.2018 /čl. 72/, oboznámil s nárokom uplatneným v tomto konaní
a predbežným právnym posúdením veci, vyhlásila, že nárok žalobcu čo do istiny, vyčíslených úrokov z
úveru a úrokov z omeškania uznáva v plnom rozsahu. Pokiaľ sa však týka nároku žalobcu na úroky z
úveru vo výške 15,90 % ročne z tej ktorej dlžnej sumy, ktorý si žalobca uplatňuje po zosplatnení úveru,
súd v rámci predbežného právneho posúdenia oznámil, že s poukazom na spotrebiteľský charakter

sporu ide o neopodstatnené nároky, nemajúce oporu v hmotnom práve a v tomto smere poukázal na
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.09.2012, sp. zn. IV. ÚS 476/2012 -14, kde ústavný súd považuje za ústavne akceptovateľný výklad, podľa
ktorého po zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru.
Riadny úrok resp. úrok z úveru bol zmluvne dohodnutý medzi účastníkmi do konečnej splatnosti úveru. V

danom prípade však došlo k splatnosti celej dlžnej sumy ku dňu 30.07.2015. Pokiaľ žalovaná neuhradila
dlžnú sumu tak, ako sa zmluvne zaviazala, vzniká žalobcovi po splatnosti úveru voči nej už iba nárok na
zaplatenie úroku z omeškania. Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.
V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak
v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo

vzťahoch medzi účastníkmi. Zároveň súd poznamenáva, že uvedeným postupom nedošlo k porušeniu
práva žalobcu na úroky z úveru, pretože toto právo mu upreté nebolo, keď súd ich priznal v žalobcom
vyčíslenej výške.

3. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho

časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Súd v rámci predbežného právneho posúdenia oznámil, že žaloba v časti istiny, vyčíslených úrokov
z úveru a úrokov z omeškania je dôvodná. V časti úrokov z úveru, ktoré si žalobca uplatňuje po
zosplatnení úveru, však žalobu považoval, s poukazom na ustálenú judikatúru najvyšších súdnych
autorít za nedôvodnú a nemajúcu oporu v hmotnom práve. Žalobca toto právne posúdenie nevyvrátil,
pretože sa na pojednávaní, z dôvodu pracovnej zaťaženosti a hospodárnosti konania, nezúčastnil.

Žalovaná následne vyhlásila, že záväzok čo do dôvodu a výšky istiny, vyčíslených úrokov z úveru a
úrokov z omeškania, uznáva.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky podľa § 282 CSP, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku, ktorým žalobe v časti ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku vyhovel. Zároveň

zohľadnil žiadosť žalovanej o splátkový kalendár a tiež jej majetkové a sociálne pomery a s poukazom
na ust. § 232 ods. 4 CSP, povolil žalovanej splatenie dlžnej sumy v splátkach. Žalobu však v časti
zaplatenia zmluvných úrokov podľa III. výroku a s poukazom na bod 2/ tohto rozsudku zamietol. Vo
zvyšnej časti, s poukazom na čiastočné späťvzatia /čl. 48,72/, konanie zároveň zastavil.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§262ods.1vspojenís§255ods.1CSP,podľaktoréhosúd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní čiastočný
úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Žalovaná bola taktiež úspešná a to v časti, v ktorej súd
žalobu zamietol. Z uvedeného potom vyplýva, že ako žalobca tak aj žalovaná mali v konaní čiastočný
úspech a preto bolo o nároku na trovy konania rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2 CSP. Úspešnosť

strán sporu je v pomere 71,47 % pre žalobcu a 28,53 % pre žalovanú, čo predstavuje čiastočný úspechžalobcu vo výške 42,94 %. Na základe uvedeného žalobcovi prináleží náhrada trov konania v rozsahu
42,94 %, pričom, výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.