Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/246/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220697
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316220697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Miroslav A., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
nad R. 117, t. č. U. XX, R., o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa na základe skutočností
uvedených v žalobe zo dňa 14.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.978,78 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že so žalovaným uzavreli dňa 2.7.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej zmluvy
bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky 4.472,28 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v
mesačných splátkach (36) po 127,83 eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé splátky riadne a včas, preto listom zo dňa 27.11.2013 vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil žalobcovi sumu 472,- eur

a jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.978,78 eur.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky
zo dňa 2.7.2013, zmluvné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 27.11.2013 a prehľad splátok a
úhrad.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe ani listinným dôkazom písomne nevyjadril.

5. Uznesením č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.4.2018 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, vstúpil žalobca.

6. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti,
pričom vykonal dokazovanie vyjadrením žalovaného a oboznámením žalobcom predložených listinných

dôkazov.

7. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že nárok žalobcu považuje za neopodstatnený z dôvodu
uplynutia dlhej doby od jeho uplatnenia a považuje ho za premlčaný.8. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že právny predchodca žalobcu
(Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 2.7.2013 zmluvu o pôžičke, na základe

ktorej zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička 3.000,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v
mesačných splátkach (36) po 124,23 eur, s poistením po 127,83 eur. Z textu zmluvy vyplýva RPMN 32%,
fixná ročná úroková sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN 20,44% a celkové náklady spotrebiteľa
1.472,28 eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný prvú splátku za mesiac august 2013 zaplatil
až 24.9.2013 (suma 128,- eur) a ďalšie splátky za mesiace september 2013, október 2013, november

2013, december 2013 už nezaplatil (pričom dňa 28.1.2014 vykonal úhradu vo výške 250,- eur a dňa
28.2.2014 vo výške 94,- eur). Vzhľadom na to pôvodný žalobca listom zo dňa 27.11.2013 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v sume 4.499,43 eur. Dňa 30.12.2016
uzatvorili spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcovia
a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej zmluvy postúpila spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

9. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12.Podľaust.§9ods.1ZoSÚzmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ust. § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

18. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.19. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovaným je
od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi
stranami uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu

na uzatvorenie zmluvy o pôžičke. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže
jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu ako
veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky(§1ods.2ZoSÚ).Právnypredchodcažalobcu
bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2 písm. b) ZoSÚ v spoj. s §
52 ods. 3 OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri

uzatváraní zmluvy o pôžičke nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
(táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného nepreukázal
žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

21. Keďže žalovaný v rámci svojej obrany v spore vzniesol námietku premlčania práva žalobcu na
zaplatenie sumy 2.978,78 eur s prísl., súd sa najskôr zaoberal touto otázkou.

22. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno

odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.

Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom
u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva.

23. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia poskytnutého spotrebiteľského úveru s
príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 2.7.2013, pričom v žalobe tvrdí, že počas trvania
zmluvy došlo k zosplatneniu celého úveru. Podľa bodu 12.4 zmluvných podmienok mal veriteľ právo na
vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, ak bol klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace a upozornil na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. S poukazom na ust. §

35 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné tento bod vykladať predovšetkým ako dohodu o možnosti
žiadať splatenie všetkých splátok v prípade omeškania s plnením splátok, teda najmä v prípadoch
upravených v § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu účelom ust. § 103 Občianskeho
zákonníka je brániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať s využitím práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka
pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky. Podľa

bodu 6.2 zmluvných podmienok sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a
prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy (bod 6.3), pokiaľ nie je dohodnuté
inak. Je nepochybné, že žalovaný ako prvú nezaplatil splátku splatnú 20.8.2013, ktorú zaplatil až
24.9.2013, pričom nezaplatil ani ďalšie splátky splatné 20.9.2013, 20.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013
a pôvodný veriteľ celý dlh zosplatnil listom zo dňa 27.11.2013. Vzhľadom na dátum listu (27.11.2013)

tak k zosplatneniu mohlo dôjsť v dôsledku omeškania so splátkou splatnou 20.9.2013, keďže od
jej splatnosti do 27.11.2013 uplynuli viac ako tri mesiace. Potom v zmysle ust. § 103 Občianskeho
zákonníka plynie premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia
alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa
žiadať predčasné splatenie. Ak teda v prejednávanej veci išlo o splátku splatnú 20.9.2013, týmto dňom

začala plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovaného a trojročná premlčacia
doba tak uplynula 20.9.2013 (zmena v osobe veriteľa s poukazom na ust. § 111 Občianskeho zákonníka
nemala vplyv na plynutie premlčacej doby). V prejednávanej veci si žalobca svoje právo na zaplatenie
sumy 2.978,78 eur s príslušenstvom voči žalovanému uplatnil na súde dňa 16.11.2016, teda zjavne pouplynutí premlčacej doby. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria
príslušenstvo pohľadávky.

24. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol, považujúc nárok žalobcu za premlčaný.

25. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu
trov konania v plnej výške, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať (§

257 C.s.p.). S poukazom na to, že žalovanému žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd mu
náhradu trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

26. Zároveň súd dodáva, že bližšie neskúmal, či boli naplnené všetky predpoklady ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, nakoľko cieľom tohto ustanovenia je chrániť spotrebiteľa, nie veriteľa, teda aj
následky jeho porušenia je potrebné posudzovať tak, aby to bolo na prospech spotrebiteľovi, ktorého

má toto ustanovenie chrániť, nie veriteľovi, ktorého chrániť nemá. Podľa názoru súdu nedodržanie
podmienok uplatnenia tohto ustanovenia nemôže mať za následok absolútnu neplatnosť zosplatnenia,
na ktorú by mal súd hľadieť z úradnej povinnosti, ale len námietku dlžníka (opačný postup by favorizoval
práve veriteľa).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.