Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120284178
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6120284178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s.,

IČO: 35 910 739, so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47255 706, so sídlom Michalská 4, Bratislava, proti žalovanému: R. Ž., K.. XX.XX.XXXX, O. D.
XXXX/XXX, V., o zaplatenie 562,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 564,16 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 562,16 Eur od 27.04.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.04.2020 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 562,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 562,16 € od 27.04.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete
vrátane technologických objektov - regulačných staníc zemného plynu. Žalobca zabezpečuje distribúciu
zemného plynu prostredníctvom svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje

pripojenie k distribučnej sieti a meranie spotreby zemného plynu. Na určenie množstva plynu odobratého
odberateľmisúpritomrozhodujúceúdajeospotrebezemnéhoplynuzaznamenanéurčenýmimeradlami.
Ak sa na odbernom mieste meradlo nenachádzalo, alebo sa na odberné miesto hľadí akoby sa na
ňom meradlo nenachádzalo (pozn. údaj o spotrebe z meradla nebolo možné z dôvodu zániku platnosti
jeho úradného overenia použiť v obchodnom styku), platí, že plyn, ktorý odberateľ odobral, nedodal
do siete žiadny z dodávateľov zemného plynu, ale išlo o plyn patriaci prevádzkovateľovi siete. V
prípade odberu plynu, ku ktorému dochádzalo bez platne uzavretej zmluvy o jeho dodávke logicky

nemôže plyn, ktorý takýto odberateľ odobral, patriť žiadnemu dodávateľovi zemného plynu (pozn.
keďže neexistovala zmluva o dodávke zemného plynu, žiaden dodávateľ ani nemohol predpokladanú
spotrebu daného odberateľa prevádzkovateľovi siete oznamovať - nominovať). Plyn, ktorý takýto
odberateľ odobral teda patrí prevádzkovateľovi distribučnej siete. V prípade odberu nemeraného plynu
je situácia rovnaká. Vyššie uvedené rovnako platí aj v prípade odberu plynu meradlom, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a/alebo odberu plynu meradlom, ktoré v
dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber

plynu. Pokiaľ však odberateľ plyn odoberal a s poukazom na vyššie uvedené tento nepatril jeho
dodávateľovi zemného plynu (pozn. čoho dôkazom je skutočnosť, že dodávateľ plynu odberateľovi
vyfakturoval za rozhodné obdobie spotrebu 0 m3), plyn ktorý odberateľ spôsobom podľa ustanovenia
§ 82 odsek 1 písm. d) a/alebo ustanovenia § 82 odsek 1 písm. c) zákona o energetike odobral, bolopäť plynom, ktorý do siete dodal jej prevádzkovateľ, t.j. žalobca, za účelom zabezpečenia riadneho
fungovania tejto siete. Na odbernom mieste žalovaného bolo pri kontrole zistené a neskôr znalcom
konštatované porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Takýto odber je podľa § 82 odsek

1 písmeno d) zákona o energetike považovaný za neoprávnený. Vo veci neoprávneného odberu bol
znalcom Ing. Petrom Leškom, znalcom pre odbor Kriminalistika a odvetvie Mechanoskopia spracovaný
znalecký posudok číslo 583/PL-2018. Škoda bola preto v súlade s § 82 ods. 4 zákona o energetike a
vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu č. 449/2012 Z.z., vyčíslená na sumu 562,16 €. Podľa

podkladov žalobcu k dnešnému dňu k úhrade dlhu zostáva suma vo výške 562,16 €, doklad č.
9000299901 zo dňa 21.08.2018, splatný dňa 04.09.2018. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a
riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na
úrok z omeškania až od 27.04.2020 v sadzbe 5 % ročne. Žalobca ďalej procesne zaútočil návrhmi na
vykonanie dokazovania prostredníctvom predložených listinných dôkazov.

3 Vo veci vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz bol zrušený, keďže proti nemu podal žalovaný odpor. V odpore žalovaný okrem iného
uviedol, že návrh žalobcu je nedôvodný. Dňa 28.05.2018 prišli pracovníci žalobcu demontovať meradle
odberu plynu na jeho odbernom mieste, t.j. na adrese D. XXX, XXXXX V.. Na otázku žalovaného, čo je
dôvodom demontovania meradla mu bolo pracovníkmi žalobcu oznámené, že sa jedná o bežnú výmenu.

Pri demontovaní meradla pracovníkmi žalobcu im oznámil, aby si meradlo skontrolovali a v prípade, že
meradlo vykazuje nejaké poškodenie kontaktovali príslušné oddelenie Policajného zboru a dali trestné
oznámenie na neznámeho páchateľa. Podľa pracovníkov žalobcu meradlo žiadne známky poškodenia
nevykazovalo. Pracovníci teda meradlo demontovali a odniesli so sebou preč, pričom pri demontáži
pracovníkom uvedenej spoločnosti nepodpisoval žiaden protokol o demontovaní zariadenia, keďže sa

jednalo o bežnú výmenu, to znamená, že pracovníci si meradlo odniesli bez zapečatenia. Vo svojom
liste zo dňa 20.08.2018 žalobca zaslal žalovanému vyúčtovanie škody spôsobenej neoprávneným
odberom zemného plynu, ku ktorému malo podľa ich vyjadrenia dochádzať v období od 19.01.2018 do
28.05.2018. Žalobca v liste uviedol, že na odbernom mieste bolo konštatované porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii a takýto odber je podľa § 82 odsek 1 písmeno d) zákona o energetike

považovaný za neoprávnený. Odvoláva sa na vyjadrenie nezávislého znalca z odboru mechanoskopia
Ing. V. J. a jeho znalecký posudok č. 583/PL-2018. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec že znalec
obdŕžal jedny plombovacie kliešte, podľa ktorých mal skúmať, či plomba bola poškodená, prípadne
vymenená. Na šiestej strane posudku znalec udáva: „Na základe optického skúmania môžem potvrdiť,
že sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami toho

istého nástroja.“ To znamená, že znalec od zadávateľa dostal jedny kliešte. Znalec nemohol porovnať
odtlačky viacerých čeľustí. Je možné, že i medzi jednotlivými čeľusťami je značný rozdiel. Znalec
potvrdzuje, že odtlačky boli vytvorené plombovacími kliešťami, ale odtlačky čeľustí sa nezhodujú.
Žalovaný uvádza, že plombovacie kliešte používajú a vlastnia pracovníci žalobcu, nevie akým spôsobom
by som sa k nim mohol dostať bežný občan. Znalec zároveň konštatoval, že k číselníku meradla sa

nikto nedostal a ani ním nemohol manipulovať. Nakoľko na číselníku meradla bola plomba neporušená
(čo potvrdil aj znalec), nebolo možné manipulovať s odberom plynu. To znamená, že k žiadnej škode
neprišlo. Posudok predložený žalobcom hovorí iba o pravdepodobnosti porušenia plomby, nie o zásahu
do meradla, ktoré by malo za následok spôsobenie škody. Posudok nebol vyhotovený znalcom v
odbore meracích systémov akým je príslušný Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR.

Takisto žalobca nepredložil žiadny dôkaz o stave meradla v čase jeho osadenia na odberné miesto
a teda nepreukázal, či meradlo bolo v čase jeho montáže bez vád a aké odtlačky čeľustí kliešťov
boli použité pri montáži. Výpočet údajnej škody urobenej žalobcom vykazuje znaky sankcie za údajný
neoprávnený odber, nie znak reparácie spôsobenej škody. Keďže žalobcovi nevznikla reálne žiadna
škoda a tento vznik škody vyvodzuje iba z údajného porušenia plomby, pričom ničím nepreukázal,

že by v dôsledku tohto údajného porušenia plomby došlo aj k nefunkčnosti meracieho zariadenia a
teda vzniku škody. Žalovaný žiadal, aby súd prizval k vykonaniu znalca z odboru meracích systémov a
vyžiadal si odborné posúdenie od Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo. Takisto žalovaný
uvádza,žemuniejejasnénazákladeakejskutočnostižalobcastanovilobdobieneoprávnenéhoodberu,
t.j. prečo je rozhodným dňom pre začatie plynutia neoprávneného odberu práve deň 19.01.2018. V

prípade, že by vychádzal z tvrdenia žalobcu ohľadne začiatku obdobia neoprávneného odberu, čo však
zásadne odmieta, vyvstáva otázka z akého dôvodu skutočnosť že na odbernom mieste dochádza k
neoprávnenému odberu žalobca zistil až po takmer 4 mesiacoch odo dňa vzniku tohto protiprávnehostavu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby bol napadnutý platobný rozkaz
zrušený, nariadené pojednávanie, a návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý.

4 Vzhľadom na to, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €, súd dňa
25.10.2020 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 04.11.2020 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 104 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5 Súd, oboznámením sa s č. l. 7-12: žaloba; č. l. 15-16 - vyúčtovanie škody za odber zemného plynu
zo dňa 08.06.2018; č. l. 17-21 - znalecký posudok č. 583/PL-2018 vypracovaný Ing. Petrom Liškom; č.
l. 26-27 - odpor; zistil nasledovný skutkový stav:

6 Žalobca je právnickou osobou zabezpečujúcou distribúciu zemného plynu prostredníctvom svojej
distribučnej siete ku koncovým odberateľom, pripojenie k distribučnej sieti a meranie spotreby zemného

plynu. Na odbernom mieste žalovaného bolo pri kontrole pracovníkmi žalobcu zistené a neskôr
znalcom konštatované porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii meradla na odber plynu.
Znalec Ing Peter Liška v znaleckom posudku č. 583/PL-2018 zistil s pravdepodobnosťou blížiacou
sa k istote, že na dodanom meradle odberu plynu bolo pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii porušené, odstránené a nahradené inou plombou. Listom zo dňa 20.08.2018 žalobca

vyúčtoval žalovanému škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu v objeme 1 559 m3 a
škodu vyčíslil na sumu 562,16 €, vyúčtovanú pod č. 9000299901 so splatnosťou 04.09.2018. Žalovaný
si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania až od 27.04.2020 v sadzbe 5 % ročne.

7 Súd zistil nasledovný právny stav:

8 Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9 Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

10 Podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetike“), neoprávneným odberom plynu
je odber meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej

manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.

11 Podľa § 82 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.

l).

12 Podľa § 82 ods. 4 zákona o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa
plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody

spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu
určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

13 Podľa § 1 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012

Z. z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, škoda
spôsobená neoprávneným odberom plynu sa v prípade, ak nie je možné použiť na určenie množstva
neoprávnene odobratého plynu údaje určeného meradla, vypočíta ako súčin množstva neoprávnene
odobratého plynu určeného podľa odsekov 3 až 11 a jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnejv mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu, zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa
distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je
určený na trvalé bývanie.

14 Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15 Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

16 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17 Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. Na odbernom mieste žalovaného bolo zistené, že na meradle plynu umiestneného na
verejne prístupnom mieste došlo k porušeniu zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. V zmysle
príslušných ustanovení zákona o energetike vznikla žalobcovi škoda neoprávneným odberom plynu,

ktorú si žalobca vyčíslil na sumu 562,16 € v súlade s vyhláškou. Uvedenú sumu žalovaný v lehote
splatnosti do 04.09.2018 žalovaný neuhradil. Tvrdenia žalovaného, že nedošlo k poškodeniu číselníka
meradla a pochybnosti o spôsobilosti znalca posúdiť poškodenie na plynovom meradle nie sú spôsobilé
spochybniť žalobcom uplatnený nárok. Zákon o energetike jasne stanovuje, že neoprávneným odberom
plynu je aj porušenie zabezpečenia na meradle proti neoprávnenej manipulácii, čo žalobca preukázal

znaleckým posudkom z odvetvia Mechanoskopia, ktoré je oprávnené posudzovať a skúmať stopy (v
tomto prípade odtlačky plombovacích klieští). Žalobcovi tak vznikla škoda, ktorú si aj vyčíslil v sume
562,16 €. Tento záväzok si žalovaný v lehote splatnosti nesplnil dobrovoľne a preto ho k splneniu
tejto povinnosti zaviazal súd. Nezaplatením svojho splatného záväzku sa dostal žalovaný vo vzťahu k
žalobcovi do omeškania, súd preto priznal žalobcovi i právo na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako

si žalobca uplatnil.

21 O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
malvoveciplnýúspech,priznalnároknanáhradutrovkonania.Okonkrétnejvýškenáhradytrovkonania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.