Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/246/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220697
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2316220697.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Miroslav A., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom E. R., o
zaplatenie 2.978,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.279,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2.279,71 Eur od 21.8.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 70
Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že prvá splátka je splatná do konca kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, každá ďalšia splátka je splatná najneskôr do konca

toho ktorého mesiaca pod stratou výhody poskytnutých splátok.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu 53,06 % a na súde
druhej inštancie v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2.978,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od

8.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nesplatenia pôžičky poskytnutej žalovanému v
celkovej výške 4.472,28 Eur na základe zmluvy o pôžičke evid. č. 7121062, na kúpu spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.6.2018 tak, že žalobu
zamietol, z dôvodu premlčania nároku žalobcu. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, z dôvodu, že rozhodnutie súd prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a navrhol, aby odvolací súd na základe § 388 CSP napadnutý rozsudok súdu I. inštancie zmenil
tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.978,78 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25%
p.a. zo sumy 2.978,78 Eur od 8.12.2013 do dňa zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a prizná žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho

zastúpenia podľa pomeru úspechu v spore. Rozhodnutie súdu I. inštancie považuje za nesprávne,
nakoľko súd zamietol žalobu z dôvodu uplynutia 3-ročnej premlčacej doby, kedy uplatnený nárok posúdil
ako premlčaný aplikáciou § 103 druhá veta OZ. Pre tento prípad počiatok behu premlčacej doby celého
uplatneného nároku súd aplikoval od splátky splatnej dňa 20.9.2013, t.j. prvej riadne a včas nezaplatenejsplátky úveru. Ust. § 103 druhá veta OZ priamo odkazuje na § 565 OZ, z ktorého vyplýva oprávnenie pre
veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej zo splátok dlžníkom riadne a včas,
pričom toto právo môže veriteľ využiť len do splatnosti najbližšej splátky. Ak ho nevyužije, taká splátka

sa premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti. Ak by súd správne právne posúdil premlčanie pohľadávky,
použil by § 103 prvá veta OZ na posúdenie premlčania splátok splatných do zosplatnenia celého úveru,
t.j. premlčaniu podľa tohto ustanovenia by vzhľadom na začatie sporu dňa 16.11.2016 mohli podliehať
splátky splatné od 20.9.2013 do 20.10.2013. Premlčanie zosplatneného celého úveru (pozostávajúceho
zo splátok splatných od 20.11.2013 a nasl.) by posúdil podľa § 103 druhá veta OZ. Listom zo dňa

27.11.2013 bol zosplatnený celý úver pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.11.2013, žaloba bola na
súde podaná dňa 16.11.2016 a teda časť zosplatneného úveru pozostávajúceho zo splátok splatných
od 20.11.2013 premlčaná nie je, keďže nárok bol na súde uplatnený v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej
doby, ktorá v zmysle § 103 druhá veta OZ začala plynúť od 21.11.2013.

4. Žalovaný odvolanie nepodal a k odvolaniu žalobcu sa nevyjadril.

5. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 10Co/264/2018-101 zo dňa
31.3.2020 tak, že rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z
dôvodov v zmysle § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP. Odvolací súd nariadil súdu prvej inštancie na základe
vykonaného dokazovania posúdiť postup veriteľa voči spotrebiteľovi z hľadiska naplnenia zákonom

stanovených podmienok (viazaný názorom odvolacieho súdu), okrem ustanovenia § 565 aj podľa
ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a následne posúdiť premlčanie.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) , d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.11.2020. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca a

jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti.
Dostavil sa žalovaný. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že mal ťažké obdobie, mal pôžičky nielen
cez banku, ale aj cez nebankové subjekty. Prišiel o dom, býva u chorej matky v nájomnom byte v Šali s
nájmom vo výške 250 Eur/mesiac. O chorú matku sa musí starať a z toho dôvodu nemôže pracovať na

plný úväzok, ale len na čiastočný v spoločnosti. Pracuje v spoločnosti LEM Dlhá nad Váhom. Mesačný
príjem má vo výške 250 Eur. Má za to, že požadované úroky a sankčné poplatky sú neprimerane vysoké
a mal by zaplatiť iba istinu. Matka potrebuje lieky, niekedy nemajú na lieky peniaze a musia si požičiavať.
Z uvedených dôvodov žiada povoliť dlh splácať v mesačných splátkach po 50 Eur.

17. Súd na pojednávaní postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a doplnil dokazovanie
vo vzťahu splneniu zákonných podmienok na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Žalobca súdu
predložil upomienky zo dňa 28.8.2013 a 28.9.2013, ktorými vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
splátok, z ktorých však nevyplýva, že by žalovaného upozornil na možnosť uplatnenia práva §
565 Občianskeho zákonníka. Z listinných dôkazov, písomných vyjadrení žalobcu ako aj z vyjadrení

žalovaného mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, keď na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na
strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. V rámci prieskumnej činnosti súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. správny údaj o RPMN
a o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Súd zmluvu preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d)
zákona č. 129/2010 Z. z. považoval za bezúročnú a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere síce
obsahuje RPMN a údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale v nesprávnej výške, pričom
poistné nebolo nezahrnul do RPMN a ani do celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ uhradiť. V zmluve

o spotrebiteľskom úvere je teda uvedená RPMN nesprávne v neprospech spotrebiteľa, čo je dôvod
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V zmysle zákona pri výpočte RPMN sa majú použiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené s úverom tak, aby spotrebiteľovi celkom jasne dávali informáciu o tom, čo
ho uvedený spotrebiteľský úver bude stáť, t. j. akú celkovú odplatu je povinný veriteľovi zaplatiť. Súd
zmluvu preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. považoval za bezúročnú a bez

poplatkov. Žalobca má teda nárok len na vrátenie sumy zodpovedajúcej rozdielu medzi poskytnutými
finančnými prostriedkami a tým, čo žalovaný uhradil.

18. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 3.000 Eur, prevodom na účet žalovaného a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 36

mesačných splátkach vo výške 127,83 Eur s poistením k 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, s
tým, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Žalovaný termíny splátok nedodržal, preto právny predchodca žalobcu listami - upomienka - výzva k
úhradeI.zodňa28.8.2013a28.9.2013vyzvalžalovanéhonaúhraduomeškanýchsplátok.Žalovanýdňa
24.9.2013 uhradil časť omeškaných splátok, a to vo výške 128 Eur. Keďže žalovaný omeškané splátky

riadne a včas neuhradil, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.11.2013 - predžalobná upomienka
úver zosplatnil a vyzval žalovaného na úhradu celkovej istiny vo výške 4.499,43 Eur, najneskôr do 3 dní
od poručenia upomienky. Žalovaný predžalobnú upomienku prevzal dňa 4.12.2013. Žalobca si v konaníuplatnil sumu 2.978,78 Eur, ktorá predstavuje istinu zosplatneného úveru po odpočítaní prijatých platieb
vo výške 472 Eur.

19. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že neboli splnené zákonné podmienky, aby právny predchodca
žalobcu uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaného neupozornil v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, t. j. na uplatnenie práva požadovať zaplatenie celého
dlhu. Zo žalobcom predložených upomienok nevyplýva upozornenie na uplatnenie práva požadovať
zospaltenie celého dlhu. Súd tak nemal preukazné splnenie podmienky pre zosplatnenie úveru podľa §

53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, a teda nedošlo k zospaltneniu celého dlhu.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že nedošlo k zosplatneniu celého dlhu, na premlčanie pohľadávky je
potrebnéaplikovať§103prvávetaObčianskehozákonníka.Žalobabolasúdudoručenádňa16.11.2016.
V zmysle § 103 prvá Občianskeho zákonníka plynie premlčacia doba od dátumu splatnosti jednotlivých
splátok. Premlčaniu tak podliehajú splátky splatné dňa 20.9.2013 a dňa 20.10.2013.

21. S poukazom na vyššie vyslovený právny názor o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, žalobca
má teda nárok na zaplatenie sumy 2.400,34 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou poskytnutého
úveru (3.000 Eur) a uhradenými splátkami (344 Eur), pri zohľadnení dvoch premlčaných splátok (255,66
Eur). Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.400,34 Eur ako nezaplatenej istiny poskytnutého úveru

vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy je povinný žalobcovi
zaplatiť aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne od 21.7.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti úveru.

25. O povolení splácať dlh formou splátok súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP, keď povolil priznanú
sumu žalovanému splácať v mesačných splátkach vo výške 70 Eur do konca toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia a to z dôvodu nepriaznivých majetkových pomerov žalovaného.
Súd sa nestotožnil s výškou splátky navrhovanou žalovaným vo výške 50 Eur, ktorú považoval za nízku.
Pokiaľ by súd určil splátky vo výške navrhovanej žalovaným, došlo by k neúmernému zvýhodneniu

dlžníka na úkor veriteľa. Nízke splátky by neprimeraným spôsobom zasiahli nielen do práv žalobcu, ale
v konečnom dôsledku by poškodili aj samotného žalovaného, čím by sa dlh žalovaného iba navýšil.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 70
Eur. Súd zároveň upravil aj stratu výhody splátok v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaného,
čím zároveň poskytol ochranu žalobcovi.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

28. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 CSP, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie celkovej
sumy 2.978,78 Eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 2.400,34 Eur s prísl. a vo zvyšnej

časti bol neúspešný. Celkový úspech žalobcu na súde prvej inštancie bol v rozsahu 53,06%. O výške
náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.29. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi ako strane,
ktorá mala v konaní na súde druhej inštancie plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.