Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317200657
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Janíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5317200657.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lenkou Janíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ Y., nar. X.X.XXXX,
bytomL.,2/M.,nar..,bytomQ.,3/Y.nar..,bytomL.4/Y.,nar.XX.X.XXXX,bytomL.,žalobcoviazastúpení
JUDr. Ľudmilou Kvašňovskou, advokátkou, so sídlom Kukučínova 2839, 022 01 Čadca, proti žalovaným:
1/ Y., nar. XX.XX.XXXX., bytom W., 2/ A. nar. XX.X.XXXX, bytom W., 3/ C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
Y., adresa na doručovanie: A., 4a/ L. nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 4b/ K. nar. XX.X.XXXX, bytom Y., 5/

T., nar. X.XX.XXXX,. bytom H., 6/ Y. nar. XX.X.XXXX, bytom H. 7a/ Y., nar. XX.XX.XXXX., bytom T., 7b/
M., nar.., bytom T., žalovaní v rade 7a/ a 7b/ právne zastúpení Advokátskou kanceláriou STEHURA &
partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, 8/ TE., nar. XX.X.XXXX, bytom L., 10/ E.
nar. XX.X.XXXX,. bytom L. 11/ Y. nar. XX.X.XXXX, bytom T., 12/ R., nar. XX.X.XXXX, bytom L. 13/ Y., nar.
X.X.XXXX, bytom T., 14/ E., nar. XX.X.XXXX, bytom L., 15/ X. nar. XX.XX.XXXX, bytom C., 16/ K., nar.
XX.X.XXXX,bytomW.,17/R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.,18/R.,nar..,bytomM.19/T.nar.XX.X.XXXX,
bytom A. 20/ V. nar.., bytom F., 21a/ I. nar. XX.XX.XXXX, bytom T., 21b/ JE., nar. X.X.XXXX,. bytom U.,

21c/ J., rI., W., bytom T., 21d/ T. nar. XX.XX.XXXX, bytom T., XXX XX M., 22/ M., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. 23/ T. nar. XX.X.XXXX, bytom T., 24/ Y. nar. X.X.XXXX, bytom T. 25/ Y., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
26/ E., nar. X.X.XXXX., bytom U., 27/ R. nar.. bytom U., 28/ K., nar. X.X.XXXX, bytom A., 29/ E. nar.
X.X.XXXX, bytom Y., 30/ E., nar. XX.X.XXXX,. bytom A., 31/ Y. nar. X.X.XXXX., bytom A., 32/ U. nar.
X.X.XXXX, bytom T., 33/ M., nar. XX.X.XXXX, bytom A., 34/ R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. 35/ Y., naC.,
bytom T., 36/ A. nar. XX.X.XXXX, bytom T., 37/ U., nar. X.X.XXXX, bytom T., 38/ E., nar. XX.X.XXXX,

bytom L. 39/ JP. nar.. bytom T. 40a/ M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 41/ T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
42/ K., 43/ R. 44/ E., 45/ A., 46/ RI., 47/ S., 48/ Y. 49/ T., 50/ S., 51/ Y., žalovaní v rade 42/ - 51/ toho
času na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že parcely CKN č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 5040 m2 a CKN č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, nachádzajúce sa v kat. území M. identifikované
geometrickým plánom č. XXX/XXXX geodetky Ing. Anny Tomašcovej, overený Okresným úradom

Čadca, katastrálnym odborom pod č. XXXX/XXXX. dňa 29.10.2015, p a t r i a do vlastníctva:
- žalobkyne v rade 1/ Y., nar. XX.XX.XXXX v podiele 2/7,
- žalobkyne v rade 2/ M., nar. XX.XX.XXXX v podiele 2/7, - žalobcu v rade 3/ Y., nar. XX.XX.XXXX
v podiele 2/7, - žalobkyne v rade 4/ Y., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/7.

Žalobcovia n e m a j ú voči žalovaným nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.01.2017 sa žalobcovia domáhali určenia, že parcely CKN č. XXXX/
XX - trvalý trávny porast o výmere 5040 m2 a CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
12 m2, nachádzajúce sa v kat. území M., identifikované geometrickým plánom č. XXX/XXXX. geodetkyIng. Anny Tomašcovej, overený Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom pod č. XXXX/XXXX
dňa 29.10.2015, patria do vlastníctva žalobkyne v rade 1/ v podiele 2/7, žalobkyne v rade 2/ v podiele
2/7, žalobcu v rade 3/ v podiele 2/7, žalobkyne v rade 4/ v podiele 1/7. Voči žalovaným, ktorí uznajú ich

vlastnícke právo, si náhradu trov konania neuplatňujú.

2. V žalobe uviedli, že predmetom tejto žaloby sú nehnuteľnosti - parcely v katastrálnom území M..
ParcelyCKNbolivytvorenézparceleEKNč.XXXX -TTPovýmere34.220m2,zapísanánaLVč.XXXX.
Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných parciel. V stave EN bola vedená ako parcela

XXXX/X.. Uvedené nehnuteľnosti nadobudli dedením, a to žalobkyňa v rade 1/ a žalobkyňa v rade 2/ po
otcovi Y. a tete X. (sp. zn. 9D/1339/2004 a sp. zn. 17D/256/97), žalobca v rade 3/ po matke Q. (sp. zn.
D/740/97) a tá po R., žalobkyňa v rade 4/ po matke F. (sp. zn. 16D/254/96). Právnymi predchodcami boli
S. a manželka ZG. Uvedená EKN parcela bola pred rokom 1950 reálne rozdelená pozemnoknižnými
spoluvlastníkmi, ktorí jednotlivé časti od rozdelenia nerušene a dobromyseľne užívali. Následne ich
užívali právni nástupcovia. Dokladom o reálnej deľbe a užívaní je správa Mesta M. zo dňa 24.02.2012,

ktorá evidovala parcely v stave EN. Podľa reálnej deľby (stavu EN) bol vyhotovený geometrický plán č.
XXX/XXXX geodetky Ing. Anny Tomašcovej, overený Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom
pod č. XXXX/XXXX dňa 29.10.2015. Deľba parcele EKN č. XXXX bola v minulosti už skúmaná
a preukázaná v súdnom konaní sp. zn. 4C/217/2011. V spise sa nachádzajú doklady o reálnej deľbe
a potvrdenia mesta M. z evidencie obyvateľov. Podľa rozhodnutia NS ČSR 911/1932 v dlhotrvajúcom

stave držby a užívania nehnuteľností vpísaných v pozemkovej knihe na mená spoluvlastníkov ideálnych
podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a
užívaní, treba spatrovať dohodu strán o deľbe nielen čo do držby ale aj čo do vlastníckeho práva, takáto
dohoda totiž môže byť uzavretá aj mlčky (konkludentným spôsobom). Na určení vlastníckeho práva
majú žalobcovia naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) CSP, nakoľko skutočnými vlastníkmi

nehnuteľností sú žalobcovia a na liste vlastníctva sú ako spoluvlastníci vedení žalovaní. Stav na liste
vlastníctva nie je v súlade so skutočným stavom.

3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v písomnom podaní uviedli, že o predmetných nehnuteľnostiach nemajú
vedomosť, preto sa nemôžu k veci vyjadriť, či si robia nároky. K žalobe sa vyjadrili žalovaní v rade

11/, 13/-15/, 18/, 23/-34/ a 41/, ktorí uviedli, že so žalobou súhlasia. Žalované v rade 6/ a 18/ uviedli,
že ponechávajú rozhodnutie vo veci na súde, trvajú na nedotknuteľnosti výšky ich zdedených podielov
podľa ČD 741/49 PKV č...

4. Ostatní žalovaní nevyužili svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcami

sa vyjadriť, nevyužili ani právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcov, nárok žalobcov
nespochybňovali.

5. Slovenský pozemkový fond, ako zákonný zástupca neznámych vlastníkov - žalovaných v rade 42/
- 51/, na pojednávaní konanom dňa 30.09.2020 uviedol, že podľa doložených listín, predbežne sa im

nejaví spornosť uplatneného nároku.

6. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní konanom dňa 25.11.2020 uviedla, že na podanej
žalobe trvajú v celom rozsahu. Majú zato, že súdu dostatočne preukázali, že v dávnej minulosti došlo
k deľbe medzi pozemnoknižnými vlastníkmi, táto deľba bola zamapovaná stavom EN pred THM,

na evidenčných listoch, ktoré súdu preukázali. Od vykonanej deľby pred rokom 1950 tieto pozemky
nerušene a dobromyseľne užívali jednotlivý spoluvlastníci, v tomto konkrétnom prípade žalobcovia a
ich právni predchodcovia, a teda majú zato, že sú splnené všetky podmienky na určenie vlastníckeho
práva. Okrem toho samotná deľba bola preukázaná v minulosti aj viacerými súdnymi konaniami, a preto
žiadajú súd, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcami a ako aj vyjadrení žalovaných zistil súd nasledovný
skutkový stav:

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 25.09.2020 (č. l. 205) vyplýva, že ako podieloví

spoluvlastníci parcely EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 33.190 m2, kat. územie M.,
sú zapísaní žalobcovia a žalovaní, resp. ich právni predchodcovia.9. Na LV č. XXXX., pre kat. úz. M. je pod B17 zapísaný X. nar. XX.XX.XXXX (pozn. súdu - správne má
byť uvedený dátum narodenia XX.XX.XXXX, čo uviedli aj jeho dedičia, adresa menovaného uvedená na
liste vlastníctva je totožná s adresou uvedenou dedičským súdom, ide zrejme len o chybu v písaní). Z

oznámenieMěstskéhosouduvBrně(č.l.157)sp.zn.87D/54/2005,vyplýva,žededičompomenovanom
sú žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/.

10. Na LV č. XXXX, pre kat. úz. M. je pod B19 zapísaná Q., nar. XX.XX.XXXX. Podľa potvrdenia
Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 1D/13/2007 (č. l. 160) jediným dedičom menovanej bola E., nar.

XX.XX.XXXX (pôvodne žalovaná v rade 4/), ktorá zomrela v priebehu konania, pričom súd pokračoval
s jej dedičmi, a to žalovanou v rade 4a/ a žalovanou v rade 4b/ (potvrdenie Okresného súdu Bratislava
II., sp. zn. 46D/113/2017, č. l. 83).

11. Na LV č. XXXX., pre kat. úz. M. je pod B45 zapísaná S. nar. XX.XX.XXXX. Z oznámenia Městského
soudu v Brně (č. l. 161) sp. zn. 58D/1699/2010, vyplýva, že dedičmi po menovanej sú žalovaní v rade

5/, 6/, 18/, 19/ a 20/.

12. Pôvodne bol na LV č. XXXX., pre kat. úz. M. pod B13 zapísaný T. (SPF). Po menovanom sa viedlo
dedičské konania na Okresnom súde Čadca, sp. zn. 4D/1179/82 (č. l. 158), pričom parcelu č. XXXX
zapísanú vo vložke č. XXXX zdedil T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v priebehu konania zomrel, pričom súd

pokračoval v konaní s jeho dedičmi, a to žalovanými v rade 21a/, 21b/, 21c/ a 21d/ (uznesenie Okresného
súdu Čadca, sp. zn. 12D/86/2017, Dnot 173/2017, č. l. 97). Až následne žalovaná v rade 21a/ nadobudla
spoluvlastnícky podiel zapísaný pod B13, a to osvedčením vyhlásenia o vydržaní č. N:482/2017 zo dňa
11.12.2017-1288/2017.

13. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 8. až 12. tohto odôvodnenia, považuje súd okruh
účastníkov za ustálený riadne.

14. Z Geometrického plánu č. XXX/XXXX vyhotoveného Ing. Annou Tomašcovou dňa 18.08.2015 (č. l.
23), overeného Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor pod číslom XXXX/XXX5 dňa 29.10.2015,

vyplýva, že parcela CKN č. XXXX/X o výmere 12 m2 a parcela CKN č. XXXX/XX o výmere 5040 m2,
boli vytvorené z parcely EKN č. XXXX. - trvalý trávny porast o výmere 34.220 m2, zapísanej na LV č.
XXXX, kat. ú. M.

15. Z potvrdenia Mesta M. (č. l. 162) vyplýva, že parcela EKN č. XXXX bola v rámci HTÚP v roku 1966

zcelená. Podľa evidencie zo súpisu parciel z roku 1960-1961 bola parcela č. XXXX/X - orná pôda o
výmere 3356 m2, trvalé trávnatý porast o výmere 1350 m2, pasienok o výmere 2642 m2 - Evidenčný
list č. XX . v užívaní Y. Podľa evidencie bola parcela č. XXXX. rozdelená na 13 dielov.

16. Z pozemnoknižnej vložky č. XXXX, kat. ú. M. (č. l. 216-220 a č. l. 244) vyplýva, že spoluvlastníkom

parcely PKN č. XXXX (okrem iných parciel zapísaných v predmetnej pozemnoknižnej vložke) boli okrem
iných aj S. (zapísaný pod B4), po ktorom podiel nadobudli Y. (pod B20a), U. (pod B20b), X. (pod B20c)
a hluchonemý R. (pod B20d). Ďalej je ako spoluvlastník zapísaná E. (B13a), X. (B13b), U. (B13c) a R.
(pod B13d).

17. Z osvedčenia o dedičstve JUDr. Ľudmily Kupkovej, notára ako súdneho komisára so sídlom v Čadci,
sp. zn. 17D/259/97, Dnot 71/97 zo dňa 05.06.1998 (č. l. 221-222) vyplýva, že v dedičskom konaní po
poručiteľovi U. nar. XX.XX.XXXX., zomr. XX.XX.XXXX, nadobudli nehnuteľnosť zapísanú vo vl. č. XXXX.
pod B13/c, B20/b - parc. č. XXXX - stav neidentický, žalobkyňa v rade 1/ a žalobkyňa v rade 2/.

18. Z osvedčenia o dedičstve JUDr. Dany Sálusovej, notára ako súdneho komisára so sídlom v Čadci, č.
k. 9D/1339/2004-26, Dnot 253/04 zo dňa 26.11.2004 (č. l.223-224) vyplýva, že v dedičskom konaní po
poručiteľke X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, nadobudli nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX
pod B16 a B9, parc. EKN č. XXXX, žalobkyňa v rade 1/ a žalobkyňa v rade 2/.

19. Z rozhodnutia štátneho notárstva v Čadci, sp. zn. D 470/83 (č. l. 230) po poručiteľovi JP. nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, nadobudla nehnuteľnosť zapísanú vo vl. č. XXXX pod B13d - parc.
č. 6338 Y.20. Z osvedčenia o dedičstve JUDr. Ľudmily Kupkovej, notára ako súdneho komisára so sídlom v Čadci,
sp. zn. D 740/97, Dnot 174/97 zo dňa 05.06.1998 (č. l. 225-229) vyplýva, že v dedičskom konaní po
poručiteľke Y. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, nadobudol nehnuteľnosť zapísanú vo vl. č.. pod

B12, B13/d - parc. č.. - stav neidentický, žalobca v rade 3/.

21. Z osvedčenia o dedičstve JUDr. Ľudmily Kupkovej, notára ako súdneho komisára so sídlom v Čadci,
sp. zn. 16D/254/96, Dnot 405/96 zo dňa 27.09.1996 (č. l. 231-232) vyplýva, že v dedičskom konaní po
poručiteľke E. nar. XX.XX.XXXX,. zomr. XX.XX.XXXX, nadobudla nehnuteľnosť zapísanú vo vl. č. XXXX

pod B13/a - parc. č. XXXX - stav neidentický, žalobkyňa v rade 4/.

22. Z potvrdenia Mesta M. (č. l. 233) vyplýva, že žalovaní v rade 42/ -51/ sa nenachádzajú v evidencii
obyvateľov mesta.

23. Rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 4C/217/2011-123 zo dňa 26.06.2012, súd určil, že

nehnuteľnosti CKN XXXX/X. - TTP o výmere 1.565 m2, CKN XXXX/XX-TTP o výmere 695 m2, CKN
XXXX/X - ostatné plochy o výmere 62 m2, CKN XXXX/X - ostatné plochy o výmere 76 m2, identické
s časťou EKN č. XXXX - TTP o výmere 36.618 m2, vedenej na KÚ Žilina, SK Čadca, obec M. na liste
vlastníctva č. XXXX, vytvorené geometrickým plánom č. 105/2010 zo dňa 24. 09. 2010 geodetom R.,
overeným SK Čadca dňa 05. 10. 2010 pod. č. 1062/10, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozsudku,

patria do výlučného vlastníctva navrhovateľa E., nar. XX. XX. XXXX., M. v podiele 1/1.

24. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku vyplýva, že z vykonaného dokazovania mal súd
jednoznačne preukázané, že formálne vykazované podielové spoluvlastníctvo k pozemnoknižnej
parcele PKN XXXX (teraz EKN XXXX, LV č. XXXX), s ktorou sú identické sporné nehnuteľnosti

CKN XXXX/X/XX, CKN XXXX/X/X., bolo už v dávnej minulosti (do roku 1950) zrušené vykonanou
reálnou deľbou zodpovedajúcou deľbe na parcely EN XXXX/X/X/X/X/X/X/X/X/X/XX/XX/XX/XX tak, ako
to vyplýva z fotokópie pozemkovej mapy čl. 28 spisu, z vyjadrenia SK Čadca čl. 24 a z vyjadrenia Mesta
M. čl. 30. Skutočné užívanie podľa výpovede účastníkov konania a svedkov zodpovedalo deľbe na čl.
28 spisu podľa mapy a podľa evidencie užívateľov na čl. 30 spisu. Tým mal súd preukázané, že došlo

k deľbe celej pozemnoknižnej parcele XXXX (teraz parcely EKN).

25. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

26. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

27. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

28. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

29. V danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, ktorej jedným z predpokladov
úspešnosti, je skutočnosť, že na strane žalobcov existuje naliehavý právny záujem na určení, či tu
právo je alebo nie je, ktorý je nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Súd má za to,
že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písm. c) CSP, pretože je

rozpor medzi hmotnoprávnym stavom vlastníctva, ktorý svedčí v prospech žalobcov a formálnym stavom
vykazovaným na LV č. XXXX, katastrálne územie M., ktorý svedčí v prospech žalovaných, ktorí sú na
liste vlastníctva evidovaní formálne.30. Ak došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva do roku 1950 za obyčajového práva
na základe rozhodnutia alebo dohody, muselo byť pozemnoknižne vykonané.

31. V zbierke IV rozhodnutí Najvyššieho súdu ČSSR, Najvyššieho súdu ČSR, Najvyššieho súdu SSR
na strane 165 je uverejnené záväzné zjednocujúce rozhodnutie č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí
bývalého Najvyššieho súdu ČSR. Dané rozhodnutie je zjednocujúcim rozhodnutím, preto v nadväznosti
na čl. 2 C. s. p. súd z neho vychádzal. Výrok rozhodnutia uverejnený v zbierke IV je nasledovný:
„U niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov

v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých prípadoch už
dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo
ku zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne
vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950 pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval
na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené na písomnej zmluve a aby bolo podložené
geometrickým plánom. Podľa rozhodnutia č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho

súdu ČSR treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy
na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto
nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, príp. o zámene týchto
nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť uzavretá aj
mlčky (konkludentným konaním).“

32. Úlohou žalobcov bolo preukázať, že uvedený titul nadobudnutia vlastníckeho práva na strane
právnych predchodcov žalobcov nastal, aby mohla platiť uvedená zákonná domnienka. Bolo potrebné
preukázať, či ideálne spoluvlastníctvo k parcele EKN (predtým PKN) ku dňu rozhodovania existuje v
hmotnoprávnej aj formálnej rovine alebo existuje len formálne a v hmotnoprávnej rovine došlo v dávnej

minulosti do roku 1950 k zrušeniu spoluvlastníctva faktickou reálnou deľbou.

33.Súdmalvkonaníjednoznačnepreukázané,žespornéparcelyCKNč.XXXX/XX-trvalýtrávnyporast
o výmere 5040 m2 a CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, nachádzajúce
sa v kat. území TG., sú z časti totožné s PKN parcelou č. XXXX, ktorá je zapísaná na LV č.

XXXX ako EKN č. XXXX, pre kat. úz. M. Súd mal tiež preukázané, že medzi právnymi predchodcami
účastníkov,akopôvodnýmispoluvlastníkmizapísanýmivpozemkovejknihe,došloeštepredrokom1950
k rozdeleniu časti tejto parcele (mimo zápisu v pozemkovej knihe) medzi podielových spoluvlastníkov
a táto sa vo vydelenom stave užívala. Že k reálnej deľbe spornej nehnuteľnosti medzi pôvodnými PKN
spoluvlastníkmi v minulosti skutočne došlo, podľa názoru súdu dosvedčuje najmä faktická nerušená

a nepretržitá držba sporných nehnuteľností žalobcami, čo potvrdzujú výpovede/vyjadrenia účastníkov
konania. Rovnako reálnu deľbu parcely EKN č. XXXX. - trvalé trávnaté porasty o výmere 34220 m2 už
prejudikoval Okresný súd Čadca rozsudkom zo dňa 22.06.2012, sp. zn. 4C/217/2011, ktorý potvrdil aj
Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 26.04.2014, sp. zn. 6Co/559/2013.

34. V konaní bolo preukázané, že starý otec žalobcov S. a po ňom jeho deti - U., boli zapísaní v
pozemnoknižnej vložke č. 6802 ako podieloví spoluvlastníci pozemnoknižných parciel v nej zapísaných,
okrem iných aj PKN parcely č. XXXX Predmetnú nehnuteľnosť následne nadobudli žalobcovia, ktorí
ju zdedili po svojich rodičov (viď body 17. až 21. tohto odôvodnenia). Z vyjadrení strán sporu ako aj z
listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi došlo

k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva reálnou deľbou do roku 1950. Táto reálna deľba vznikla
vydelením konkrétnych pozemkov jednotlivým spoluvlastníkom na podklade veľkosti spoluvlastníckeho
podielu. Pri tejto reálnej deľbe boli všetci spoluvlastníci a vznikla na podklade vzájomnej dohody, ktorú
rešpektovali všetci a rešpektujú ju dodnes. Táto reálna deľba však v lokalite Kysúc nebola zapísaná ako
vlastníctvo do pozemkovej knihy. Žalobcovia v konaní preukázali deľbu v dávnej minulosti, preukázali,

že sporná nehnuteľnosť bola reálne vydelená ich právnymi predchodcami, preukázali dlhotrvajúci stav
držby a užívania reálne vydelenej nehnuteľnosti ich právnymi predchodcami, a preto platí zákonná
domnienka, že v tejto reálnej deľbe musí súd vidieť dohodu strán o deľbe, príp. zámene, nielen čo do
držby ale aj čo do vlastníckeho práva, pričom táto dohoda mohla byť uzavretá aj mlčky (konkludentným
konaním). Súd má teda za to, že platí zákonná domnienka, že právni predchodcovia žalobcov reálnou

deľbou a zámenami v minulosti nadobudli vlastnícke právo k reálne vydelenej nehnuteľnosti. Túto
zákonnú domnienku boli povinní vyvrátiť žalovaní, títo však so žalobou súhlasili, nárok žalobcov uznávali
a neprodukovali žiadne tvrdenia a dôkazy, ktorými by túto zákonnú domnienku vyvrátili. Vzhľadom nanesporný skutkový stav a vykonané dokazovanie, dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, preto súd
žalobe vyhovel.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by žalobcovia mali nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mali v spore v plnom rozsahu úspech, žalobcovia si
však náhradu trov konania uplatnili len voči tým žalovaným, ktorí neuznajú ich vlastnícke právo, pričom
žiadny zo žalovaných ich vlastnícke právo nerozporoval, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.