Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712209953
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1712209953.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

Q. W.. W. Y..R.., W. W. P. XXX XXX XX K., H.: XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou KOTRUSZ -
BENČÍK, s.r.o., so sídlom Štefánikova 57 949 01 Nitra, IČO: 47 237 252 proti žalovanému F., W..Y..R..,
W. W. Y. XXXX/X, XXX XX W., H. : XX XXX XXX zastúpenému spoločnosťou JUDr. Peter Dobrovodský
& spol., s. r. o., so sídlom Česká 7, 831 03 Bratislava, IČO : 45 235 929 o zaplatenie ceny za dielo vo
výške 3.038,17 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 3038,17 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 3038,17 eura od 13.06.2008 do zaplatenia a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.06.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2012 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 3038,17 euro s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ a

žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 28.05.2008 zmluvu o dielo číslo XX-XX-XX-XXX, predmetom
ktorej bola dodávka a montáž hydroizolácie plochej strechy bytového domu W. pomocou strešného
systému Firestone na základe cenovej ponuky číslo 8056b zo dňa 24.04.2008. Súčasťou predmetu
plnenia nebola dodávka realizačnej projektovej dokumentácie. Po vykonaní diela bola navrhovateľom
vystavená faktúra za vykonané práce č. XXXXXXXX splatná dňa 12.06.2012 na sumu 3.038,17
eura (pôvodne 91.528,-Sk) vrátane DPH. Žalovaný faktúru nezaplatil napriek vykonaniu diela. V
písomnom podaní zo dňa 05.02.2013 PZ žalobcu uviedol, že dielo bolo odovzdané a prevzaté dňa

28.05.2008, o ktorej skutočnosti svedčí súpis vykonaných prác Z XXXXX zo dňa 28.05.2008, ktorý
však žalovaný žalobcovi nedal k dispozícii, ale svojvoľne si ho ponechal. Nie je možné, aby bolo
dielo vykonané bez nároku na odplatu za jeho vykonanie len z dôvodu formálneho nedostatku a
síce že žalovaný nebol ochotný písomne potvrdiť súpis vykonaných prác, pričom dielo on sám ďalej
protokolárne odovzdal do užívania, keďže v bytových jednotkách daného bytového domu sa býva.
Boli síce vytknuté niektoré vady, tieto však mali skôr estetický charakter a netýkali sa funkčnosti diela,
pričom v rámci preberacieho konania boli odstránené. Ďalšie vady vytknuté neboli. Až dňa 03.03.2009

bol doručený od žalovaného list s názvom zmluva o dielo č. XX-XX-XX-XXX výzva na odstránenie
vád zo dňa 24.02.2009, v ktorom žalovaný konštatoval, že v príčinnej súvislosti s dodávkou žalobcu
vznikla škoda spočívajúca v zatečení do bytu nachádzajúceho sa na poslednom poschodí bytového
domu, pričom zatekanie do bytu spôsobilo , že byt je neobývateľný. Má za to, že žalovaný faktúruúčtuje v účtovníctve, preto žiada predložiť doklady týkajúce sa ústnej evidencie z daného obdobia. Na
stretnutí dňa 10.03.2009 bolo zo strany zúčastnených konštatované, že vady boli odstránené. Žiadosť
poverených pracovníkov žalobcu o sprístupnenie bytu, do ktorého malo podľa jeho vyjadrenia zatekať

bola odmietnutá. O zatekaní do jedného z bytov sa žalobca dozvedel 10 mesiacov po preberacom
konaní. Nedošlo k žiadnej ďalšej reklamácii diela zo strany žalovaného a na odstránenie závad, ktoré
podľa žalovaného vznikli a pretrvávali nebola z jeho strany poskytnutá žalobcovi potrebná súčinnosť.
Žalovaným deklarované vady neboli reklamované bez zbytočného odkladu po tom ako sa o nich
dozvedel, respektíve bez zbytočného odkladu po vykonaní prehliadky diela. Žalobca nemá vedomosť

o akejkoľvek čiastočnej úhrade ceny diela. Žalovaný nenamietal čiastočnú úhradu diela, namietal len
oprávnenie vystaviť faktúru, spochybňuje preto pravosť namietaného dokladu, žiada preto predloženie
výdavkového pokladničného dokladu zodpovedajúceho príjmovému pokladničnému dokladu a taktiež
originál príjmového pokladničného dokladu a pokladničnú knihu za rozhodné obdobie. Od mesiaca
január 2008 používal žalobca v rámci obchodného styku inú formu vyobrazenia pečiatok a síce takú
ako je vyobrazená faktúre č. XXXXXXXX zo dňa 28.05.2008. Na pojednávaní dňa 10.3.2014 PZ

žalobcu uviedol, že dielo bolo dodané riadne, bolo odovzdané, vady neboli reklamované bez zbytočného
odkladu, ak by vôbec vady existovali, pričom tie čo sú namietané protistranou podľa ich charakteru mali
existovať od počiatku. Žalovaný dielo podľa vlastného listu z 24.2.2009 prevzal. Na pojednávaní dňa
11.03.2015 PZ žalobcu uviedol, že k námietke o riadnom neodovzdaní diela poukazuje na písomné
podanie žalovaného zo dňa 24.02.2009, ktoré je súčasťou súdneho spisu kde žalovaný sám uvádza, že

dňa 29.05.2008 prevzal ako objednávateľ dielo od žalobcu. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal
relevantnú písomnú alebo inú reklamáciu dodaného plnenia, ktorá by spĺňala zákonnú požiadavku
reklamovania vád bez zbytočného odkladu. Dielo potom ako bolo prevzaté žalovaným spĺňalo funkčný
i esteticky účel, na ktorý bolo vyhotovené. Vyjadrením žalovaného na pojednávaní bolo preukázané,
že námietky do čo estetického vyhotovenia diela boli zo strany navrhovateľa ešte v priebehu mesiaca

máj odstránené. Námietku o zatekaní do bytu žalovaný nepreukázal a to ani žalobcovi ani súdu
žiadnou prípadnou fotodokumentáciou a túto skutočnosť nepotvrdil ani vypočutý svedok E.. Samotný
žalovaný v konaní pred súdom potvrdil, že po úpravách diela do spodného bytu prestalo zatekať.
Poukazuje na rozpor vo výpovedi žalovaného v tom, že podľa jeho slov čakal viac ako 2 mesiace
na vyhotovenie znaleckého posudku, avšak podľa obsahu znaleckého posudku tento bol zadaný na

vyhotovenie objednávkou zo dňa 21.03.2009. Vo vzťahu k námietke o úhrade časti pohľadávky uvádza,
že nikdy pred odporom túto skutočnosť nenamietal a o údajnom zaplatení predložil doklad, ktorý je
možno označiť za sporný, čo do podpisov osôb i formálneho vyhotovenia. Žalovaný ohľadne tohto
dokladu súdu nepredložil relevantný výstup zo svojej účtovnej evidencie, E. nebol oprávnený inkasovať
peniaze za žalobcu a ak by aj žalovaný tejto osobe peniaze vyplatil, mal si to riešiť vo vzťahu k tejto

fyzickej osobe. Na pojednávaní dňa 25.04.2019 PZ žalobcu uviedol, že Predstúpila PZ žalobcu, ktorá
uvádza: my sa pridržiavame našich doterajších podaní a vyjadrení, máme za to, že bolo preukázané
prevzatie diela a to jednak z listu z 24.02., jednak z výsluchu konateľa žalovaného a navyše to bolo
potvrdené aj správami samotného žalovaného vo vzťahu k prácam vykonaným žalobcom. Žalovaný
si neplnil svojou notifikačnú povinnosť. Nie je tiež pravdou, že bola žalobcovi poskytnutá záloha, keď

podľa zmluvy bol jediným oprávneným konať len p. H.. W.. A teda nevyplýva, že by bola oprávnená
iná osoba preberať finančné prostriedky. Nesúhlasí s tvrdením, že vady boli priebežne reklamované a
odstraňované keď vady boli prvýkrát odstránené 30.05., ďalšia reklamácia bola vykonaná 24.02.2009.
Na pojednávaní dňa 10.06.2019 PZ žalobcu uviedla, že na reklamáciu z 24.02.2009 žalobca reagoval
tak, že vykonal obhliadku a odstránil namietané vady, následne už k zatekaniu nedochádzalo. Dôkazom

odstránenia vád je 6 ročné nezatekanie. Na pojednávaní dňa 16.09.2019 PZ žalobcu uviedla, že dielo
bolo vykonané riadne a v súlade s uzavretou zmluvou následne bolo dielo žalovanému odovzdané. O
tejto skutočnosti svedčia aj následného správania žalovaného z výsluch vlastníkov bytov, že v čase
nadobudnutia ich vlastníckeho práva k bytom nemali tieto žiadne vady a k zatekaniu nedochádzalo,
pokiaľ sa následné vady objavili bol žalovaný povinný splniť si svoju notifikačnú povinnosť a žalobcovi

vzniknuté vady oznámiť bezodkladne. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil od zmluvy neodstúpil a dielo
dal opraviť tretej osobe.

2. V písomnom podaní zo dňa 20.12.2012 žalovaný uviedol, že predmetná faktúra obsahuje nečitateľný

podpis, ktorý má potvrdzovať jej prevzatie žalovaným. Žalovaný zaplatil preddavok podľa vyššie
uvedenej zmluvy o dielo v celkovej výške 1659,70 eura (pôvodne 50.000,-Sk) k rukám žalobcu, čo
preukazuje príjmovým pokladničným dokladom žalobcu. Zástupca žalovaného zodpovedný za prevzatie
diela nikdy nepotvrdil žalobcovi ani prevzatie a ani riadne vykonanie stavebných prác a dodávok zdôvodu rozporov v množstve dodávky a porušenia technologickej disciplíny pri plnení diela. Z tohto
dôvodu žalobcovi nevzniklo právo fakturovať žalovanému čo i len časť ceny diela. Žalobca nemá právo
na zaplatenie žalovanej sumy. V písomnom podaní zo dňa 26.02.2014 PZ žalovaného uviedol, že

odovzdanie prevzatí diela je vždy dvojstranným právnym úkonom, v danom prípade sa však jedná len o
návrh na odovzdanie a prevzatie diela. Poukazuje na znalecký posudok č. 9/2009. Na pojednávaní dňa
10.03.2014 PZ žalovaného uviedol, že pokiaľ ide o odovzdanie zálohy poukazuje na čl. 7 zmluvy o dielo.
Žalobcom vykonané opravy boli vykonané amatérskym spôsobom. Žalovaný nemohol zmeškať lehotu
na reklamovanie vád, keďže dielo nebolo odovzdané a teda v zmysle zmluvy nezačala plynúť lehota na

reklamovanievád,keďžetátolehotamalazačaťplynúťododovzdaniadiela,pričomžalobcažalovanému
dielo neodovzdal. Na pojednávaní dňa 11.03.2015 PZ žalovaného uviedol, že zo znaleckého posudku
vyplýva odstraňovanie vád a vznik škody žalovanému. V zmluve sa dohodlo, že o výsledku preberacieho
konania spíšu zmluvné strany zápis, v závere ktorého žalovaný výslovne uvedie, či dielo preberá alebo
nepreberá, takáto listina medzi sporovými stranami podpísaná nebola. V rozpore s čl. 2 bod. 3 zmluvy
o dielo žalobca predložil žalovanému faktúru, ktorej prílohou bol súpis prác nepotvrdený žalovaným.

Žalovaný predložil originál príjmového dokladu z 28.5.2008, opatrený odtlačkom razítka žalobcu, ktorým
preukázal prevzatie požadovanej zálohy 50.000,-Sk, vzhľadom k nemožnosti vypočutia svedka E., tento
listinný dôkaz považuje za jednoznačný, ktorý nebol nijakým spôsobom žalovaným vyvrátený. Dielo
nemožno reklamovať, keďže nebolo ukončené a odovzdané dielo. Žalobca nijakým spôsobom nevyvrátil
závery z predloženého znaleckého posudku, ktorý konštatoval, že práce neboli vykonané v súlade s

technologickými postupmi, že i v čase vyhotovenia znaleckého posudku, prakticky rok po ukončení prác
realizovaných žalobcom tieto práce vykazovali nedostatky, ktoré nebolo možné odstrániť bez toho, že
by sa práce vykonávali opätovne. Na pojednávaní dňa 25.04.2019 PZ žalovaného uviedol, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva, keď návrh vypracoval žalobca a tento bol akceptovaný
žalovaným. Poukazuje na čl. 9 ods. 2 zmluvy, podľa ktorého sa má urobiť zápis o odovzdaní, pričom v

zmysle zmluvy p. W. len preberá pracovisko, nie je oprávnený konať za žalobcu, nemohol ani prevziať
dielo. Pokiaľ ide o vady tieto boli priebežne odstraňované a to na ústne oznamovanie týchto vád, ani
to však nezabránilo poškodeniu bytov ktoré sa nachádzali pod izoláciami. Poukazujem na znalecký
posudok č. 9/09 H.. Q., z ktorého, tiež toto vyplýva. K dnešnému dňu nebolo dielo riadne odovzdané
tak, ako bolo dohodnuté v zmluve. Predstúpil PZ žalovaného, ktorý uvádza: žalovaný nedisponuje

právne relevantným fotodokumentom vyhotoveným štatutárom žalobcu o odovzdaní a prevzatí diela.
Na pojednávaní dňa 10.06.2019 PZ žalovaného uviedol, že do spisu zakladá cenovú ponuku spol.
Isolatérium na hydroizolácie vrátane opravy atík o výmere 7 m2, objednávku na túto spol. k tejto cenovej
ponuke, zálohovú faktúru na sumu 2006 eur a vyúčtovaciu faktúru na sumu 3344,40 eura, keď z týchto
listín vyplýva vadné zhotovenie hydroizolácie a jej oprava za náklady tam uvedené. Bolo tiež ťažké

nájsť spol., ktorá opraví vadnú hydroizoláciu, faktúru zaplatili vlastníci bytov a keďže žalobca dal 1-ročnú
záruku, tak aktuálne iba v zápisnici zo zhromaždenia vlastníkov je uvedené, že sa budú domáhať a
to buď odstránenia vady vo vzťahu k žalobcovi alebo náhrady škody voči žalovanému. Poukazuje na
list z 24.02.2009, ktorým bola namietaná vadnosť prác vykonaných žalobcom a na znalecký posudok
H.. Q. a to na body 221 a 222, ktorý znalecký posudok bol žalobcovi zaslaný, ako príloha listu, ktorým

žalovaný žiadal odstrániť vady, čo však žalobca do dnešného dňa teda skoro 10 rokov nevykonal. Žiada
predložiť žalobcom dôkazy, ktorými preukáže odstránenie vád, súčasne poukazuje na skutočnosť, že
vady boli odstránené iba čiastočne a to v časti hrbolčekov, znalec však uvádza nevykonanie nalepenia
hydroizolácie na atiky v dôsledku čoho došlo neskôr k masívnemu zatečeniu. Záručná lehota je 10
ročná, 6 rokov je len čosi málo nad polovicu. Na pojednávaní dňa 16.09.2019 PZ žalovaného uviedol,

že žalobca si nesplnil svoju základnú zmluvnú povinnosť, na základe ktorej by bol oprávnený fakturovať
práce t. j. nepredložil písomný protokol o ukončení a odovzdaní diela t.j. protokol o prebratí. Zo
znaleckého posudku vyplýva, že dielo je nedokončené, dielo teda nebolo vykonané riadne keď na vyše
zo svedeckých výpovedí je preukázané masívne zatekanie.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o dielo č. XX-XX-
XX-XXX, ponukový rozpočet, faktúra číslo XXXXXXXX, súpis vykonaných prác Z XXXXX, Príjmový
pokladničný doklad zo dňa 28. 5. 2008, znalecký posudok č. 9/2009, list žalovaného žalobcovi zo dňa
24.02.2009 všetko v kópiách, výsluchom H.. Q. S. U. U. W. ako účastníkov konania a výsluchom Q.
E., Q. Z., U. W. ako svedkov a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným

spôsobom : Zo Zmluvy o dielo č. XX-XX-XX-XXX má súd preukázané že dňa 28.05.2008 bola uzavretá
zmluva medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, predmetom ktorej je
dodávka a montáž hydroizolácie plochej strechy bytového domu v W. pomocou strešného systému
Firestone na základe cenovej ponuky číslo 8056b zo dňa 24.04.2008 a záväzok žalovaného zaplatiťcenu za zhotovenie diela vo výške 2.553,08 eura (pôvodne 76.914 Sk bez DPH) s tým, že DPH sa
bude účtovať podľa platných predpisov. Podľa článku 4 začatie prác malo byť 28.05.02008, ukončenie
prác 29.05.2008, pričom žalovaný sa zaviazal odovzdať stavenisko 28.05.2008. Podľa článku 7 ods.

2 žalovaný sa zaväzuje žalobcovi poskytnúť preddavok z dohodnutej ceny za dielo vo výške 30 % z
dohodnutej ceny t.j. 763,46 eura (pôvodne 23.000,-Sk). Podľa článku 7 ods. 3 po splnení dodávky bude
vystavená faktúra za vykonané práce, žalobca predloží žalovanému súpis vykonaných prác po ukončení
prác. Podľa článku 7 ods. 6 splatnosť faktúr je 14 dní od doručenia. Podľa článku 8 ods. 1 za žalobcu
je oprávnený prevziať pracovisko H.. A. W.. Podľa článku 9 ods. 1 po zhotovení diela výzve žalobca

žalovaného k odovzdaniu a prevzatiu diela v mieste plnenia. Žalovaný vykoná po výzve žalobcu do troch
dní prevzatie skutočne vykonaných prác. Podľa článku 9 ods. 2 o priebehu a výsledku preberajúceho
konania spíšu zmluvné strany zápis, v závere ktorého žalovaný výslovne uvedie či dielo preberá alebo
nepreberá s uvedením dôvodov. Podľa článku 10 ods. 2 má žalovaný žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu
a v prípade omeškania žalovaného s platením faktúry. Podľa článku 11 ods. 1 o priebehu realizácie
diela sú povinní žalobca spolu s žalovaným viesť stavebný denník s tým, že zápisnica o odovzdaní

pracoviskabudesúčasťoustavebnéhodenníka,vpriebehupráczistenénedostatkysaoznámiazápisom
v stavebnom denníku, stavebný denník založí a vedie žalobca a bude prístupný aj žalovanému do
termínu odovzdania a prevzatia prác. Podľa článku 12 ods. 1 a 3 zmluvu možno zmeniť alebo zrušiť
len výslovným obojstranne potvrdeným zmluvným dojednaním. Pokiaľ nebolo dohodnuté inak platia
v plnej miere ustanovenia Obchodného zákonníka. Z Ponukového rozpočtu má súd preukázané, že

žalobca dňa 24.04.2008 navrhol žalovanému vykonať stavebné práce A. membrána Firestone hr. 1,14
mm vodorovne lepená, A. membrána Firestone hr. 1,14 mm lepená, úprava strešného vtoku, univerzálny
strešných vtok a to všetko za odplatu 91.528,-Sk vrátane DPH s tým, že cenová ponuka neobsahuje
dodávky a práce súvisiace s bleskozvodmi s klampiarskymi prvkami a stavebná pripravenosť spočíva
v existencii betónového podkladu. Z faktúry číslo XXXXXXXX má sud preukázané vyhotovenie listiny

žalobcom, podľa ktorej mal žalovaný zaplatiť sumu 91.528,-Sk so splatnosťou 12.06.2008 v zmysle
ZoD č. XX-XX-XX-XXX a podľa súpisu vykonaných prác za práce výkonné v objekte bytový dom W.,
Robotnícka ulica dodávka a montáž strešného systému Firestone, faktúra bola prevzatá konateľom
žalovaného dňa 29.05.2008. Zo súpisu vykonaných prác Z XXXXX má súd preukázané spísanie listiny
zhotoviteľom, podľa ktorej boli dňa 28.05.2008 vykonané stavebné práce a to stavebné práce A.

membrána Firestone hr. 1,14 mm vodorovne lepená, A. membrána Firestone hr. 1,14 mm lepená,
úprava strešného stovku, univerzálny strešných tok. Listina nie je podpísaná za odporcu. Z príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 28.05.2008 má súd preukázané, že žalobca prevzal od žalovaného
dňa 28.05.2008 sumu 1.659,70 eura (pôvodne 50.000,-Sk) ako zálohu na vykonanie stavebných prác,
pričom táto obsahovala odtlačok pečiatky č. 5 navrhovateľa. Zo Znaleckého posudku č. 9/2009 má súd

preukázané, že H.. B. Q. na základe objednávky žalovaného zo dňa 21.03.2009 vyhotovil posudok,
ktorého účelom bolo uplatnenie reklamácie, posudok bol vypracovaný k 21.03.2009, keď úlohou znalca
bolo posúdiť technický stav izolácie proti vode na terase ST1 polyfunkčného domu na Y. T. X, W.. V bode
2. 2. 1 posudku znalec konštatuje poškodenie hydroizolácie na terase domu na 3. NP, keď poškodenie
je spôsobené nečistotou - kamienkami, ktoré sú pod hydroizoláciou. Membrána fólia je prerazená na 18

miestach, v miestach prerazenia sú kamienky, cez tieto prierazy v izolácii sa dostávala zrážková voda
po hydroizoláciu a spôsobuje zvlhnutie stropnej konštrukcie podhľadu v byte na 2. NP. V niektorých
miestach sú pod izoláciou vzduchové bubliny. Hydroizolácia strešného systému Firestone A. nie je
namontovaná v zmysle technologického predpisu výrobcu. V mieste prechodu izolácie z vodorovnej
časti terasy na zvislú konštrukciu zvýšenej atiky je fólia voľná bez prilepenia na pevný podklad. Podľa

technologického predpisu by v mieste prechodu z vodorovnej časti na zvislú mala byť spevňujúca
lišta ukotvená k vodorovnej časti podkladu. Detail styku zvislej a vodorovnej plochy strešného systému
Firestone A. nie je zrealizovaný v zmysle technického predpisu výrobcu. Záverom znalec konštatoval,
že hydroizolácia Firestone A. na polyfunkčnom dome na Y. X B. W. nie je namontovaná v zmysle
technologického predpisu výrobcu, detail styku zvislej a vodorovnej plochy strešného systému Firestone

A. na polyfunkčnom dome na Y. X B. W. nie zrealizovaný v zmysle technického predpisu výrobcu.
Z listu žalovaného žalobcovi zo dňa 24.02.2009 má súd preukázané oznámenie žalovaného, že dňa
29.05.2008sidieloprevzalodžalobcuakozhotoviteľavdodávkeamontážistrešnéhosystémuFirestone
podľa Zmluvy o dielo č. XX-XX-XX-XXX, pričom v zápise o odovzdaní a prevzatí diela vyhotovenom
dňa 29.05.2008 je uvedené, že žalovaný preberá dielo s vadami spočívajúcimi „pod izoláciou sa na

10. miestach nachádzajú kamienky ako aj vzduch bubliny. Zhotoviteľ ich odstráni do 30.05.2008“. Na
pojednávaní dňa 23.06.2014 Q. E. ako svedok uviedol, že bol konateľom odporcu. Žalobca vyhotovoval
gumovú izoláciu, táto izolácia mala chyby, boli pod ňou kamene, čo následne reklamovali, takže žalobca
vyrezal do izolácie diery a kamene odstránil. Žalovanému sa to nezdalo, že to takto môže byť. V tomobdobí už nebol konateľom žalovaného, avšak bol zamestnancom a mal na starosti stavebné ako
aj geodetické práce. Žalobcu vybrali ako výstavcu na D.. Úkony voči žalobcovi, pokiaľ ide o kvalitu
vykonaných prác, robil svedok, keď ústne pri odchode, keď žalobca dokončoval práce oznamoval p. E.,

že sa mu to s tými kameňmi nezdá, že si myslí, že sa po šliapnutí tá izolácia môže roztrhnúť, aj keď nie
je odborník na izolácie. E. mu na to povedal, že sa na to pozrú, prebiehala tam aj nejaká komunikácia,
nakoniec prišli a vyrezali to. Svedok jednal len s E.. Práce prebiehali tak, že prišli pracovníci, niečo
tam natreli a na to lepili gumu, nevie, či to predtým pozametali. Nevidel ako to opravovali, videl len
tie nalepené fľaky, bolo to ako opravená duša na pneumatike. Vie, že pred opravou sa tá izolácia na

kameni normálne naťahovala. Na izoláciu išla umelá tráva. Vie o zatekaní do jednoizbového bytu hore
vpravo od dverí, nevie, či to bolo pred alebo po kladení izolácie. Ďalšia izolácia sa tam nerobila, robil
sa umelý trávnik. V súvislosti s touto zákazkou nevyplácal nejaké peniaze. E. vnímal ako vykonávateľa
prác. E. koordinoval činnosti za žalobcu, nikto iný tam nebol z vedenia alebo z firmy, boli tam chlapci, ale
neorganizovali to. Dal E. dopísať do nejakého protokolu tie kamene. Byt pod terasou kde sa kládla guma
bol zatečený. Na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 28.05.2008 sa nenachádza jeho podpis,

nespoznáva túto listinu. Nespomína si, že mu konateľ žalovaného priniesol 50.000,-Sk na stavbu s tým,
že bez zaplatenia tejto zálohy nebude žalobca pokračovať v prácach. Na stavbe sa však odovzdávali
peniaze na rôzne účely. Na pojednávaní dňa 10.06.2019 Q. Z. ako svedok uviedol, že spoločnosť p.
W. vykonávala správu bytového domu, kde mal 1-izbový byt pod strechou kupovaný na začiatku marca
2015, aktuálne správu už nevykonáva. Občas sa úmyselne stretávajú ako kamaráti. Niekedy v septembri

2015 mu začala vlhnúť stena a odpadol mu kus sadrokartónu zo stropu, asi v predsieni, bol úplne
premočený. P. W. mu povedal, že volal aj sused W., že jemu sa to stalo tiež a že bude volať strechárov.
P. W. sa nepodarilo získať niekoho , asi o 2 týždne mu kolegyňa dala číslo, na ktoré zavolal a strechári
došli. Následne sa od p. W. dozvedel, že bola vymenená izolácia a že v rohoch to bolo treba upraviť
tak, aby voda stekala preč. Vlhké stropy boli samozrejme okrem predsiene aj v kuchyni a v obytnej

miestnosti, v každej miestnosti bol sadrokartón. Po vykonaní opravy nedošlo opätovne k zavlhnutiu
priestorov. Pred kúpou vykonal obhliadku bytu, byt prešiel, bolo to čisté, vymaľované, nič špeciálne
žiadne mapy si tam nevšimol. Na pojednávaní dňa 10.06.2019 U. W. ako svedkyňa uviedol, že p. W.
spravoval bytový dom, kde má byt, aktuálne ho už nespravuje aj keď v prípade potreby je všetkým
vlastníkom k dispozícii. Na prelome IV. až V. 2015 sa nasťahovala do 4-poschodového domu, do bytu

na 3. poschodí. Nad jej bytom je terasa a z protiľahlej strany je postavený byt. Po pár týždňoch, keď boli
dažde sa začali objavovať fliačiky a to najprv v detskej izbe, následne dokonca bol sadrokartón úplne
premočený, najvypuklejšie to bolo v spálni, kde odpadli kusy sadrokartónu o ploche asi 60 × 60 cm.
Problémy boli v dvoch miestnostiach a to v detskej a v spálni. Doba medzi zjavením sa prvých fliačikov a
odpadnutím posledného kusu sadrokartónu bola niekoľko mesiacov. Objavenie sa fliačikov nahlásila p.

W., ktorý vykonával správu. Keď začali odpadávať kusy sadrokartónu manžel tam dal plech, aby netieklo
do bytu. Niekedy v roku 2016 bola strecha opravená, nechala si opraviť sadrokartón a odvtedy je to v
poriadku. Zatekanie do bytu sa dialo iba v tej časti ako je nad bytom terasa, nad celým jej bytom je terasa.
Byt si bola pozrieť pre kúpou, zatekanie si nevšimla, bývalý majiteľ ju neinformoval, že by tam zatekalo.
Opravu strechy a sadrokartónu platili všetci a to z fondu, sadrokartón si opravila svedkyňa na vlastné

náklady. Na pojednávaní dňa 10.3.2014 Ing. Q. S. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že niekto
zo zamestnancov bol kontaktovaný žalovaným, následne išla cenová ponuka a po odsúhlasení cenovej
ponuky sa podpísala zmluva o dielo. Nastúpili a začali vykonávať práce z dôvodu súrenia žalovaným,
chcel mať práce vykonané čo najskôr, pričom žalobca nastúpil na práce ešte pred zaplatením zálohy
vo výške 25.000,-Sk, ktorá nebola zaplatená aj keď bola dohodnutá. Nesúhlasí s tvrdením o vyplatení

sumy. Q. E., U. K. E., bol majster na stavbe a nebol oprávnený preberať peniaze, keď nad ním bol
stavbyvedúci Ing. W. uvedený v zmluve. Vady neboli odstraňované amatérskym spôsobom, žalobca má
certifikát od samotnej spol. E., je výhradným dovozcom a aplikátorom a to vyše 20 rokov. Aby mohol
žalobca odstraňovať vady, museli by ho pustiť do objektu, čo sa však neudialo, aj keď sa snažil a to
viackrát. Neposlali ani len fotku nejakého rohu, čo by zatekal alebo konštrukciu. Pokiaľ ide o kamienky,

ktoré mali byť nalepené na fólii, môže sa stať, že sa kamienok oddelí z poteru vplyvom lepidla a následne
sa nalepí na fóliu. Po nich tam ešte boli nejaké skupiny, nie je vylúčené, že došlo k takémuto nalepeniu
kamienkov. Znalecký posudok považuje za vecne v určitých častiach nesprávny. Hydroizolácia E. nie je
zložená z PVC ale A., čo je úplne iný materiál. Podľa fotiek v znaleckom posudku bol použitý katalóg,
ktorý má, kde nie sú všetky informácie o tejto izolácii. K neexistencii kotvenia poukazuje na skutočnosť,

že do 100 m2 toto nie je potrebné, dohodnutá objednávka bola o rozlohe 96 m2, uvedené kotvenie
nie je uvedené ani v cenovej ponuke. Pokiaľ znalec odkazuje na projekt, v projekte je použitý iný typ
hydroizolácie a to od výrobcu I., toto nie je porovnateľné s A.. Žalovanému doručili faktúru na celú
sumu, myslí že je podpísaná konateľom odporcu, že ju prevzal. K faktúre neboli žiadne výhrady, má juv účtovnej evidencii bez nejakej výhrady, až pri inventarizácii pohľadávok za rok 2010 bolo uvedené,
že faktúru z dôvodu existencie znaleckého posudku neuznávajú. Žalobca viedol k predmetným prácam
stavebný denník, tento keď dali žalovanému na podpis, nevrátil ho. Rovnako aj protokol o odovzdaní

zobral s tým, že sa vyjadrí, ale žalovaný sa nevyjadril. Tretia firma to užívala od r. 2008, pričom žalovaný
začal riešiť kamienky asi v r. 2009. Má za to, že keď na nejakú vrstvu ide druhá vrstva, tak nutne musí
byť prvá vrstva riadne odovzdaná. Stavba bola skolaudovaná. Na Príjmovom pokladničnom doklade zo
dňa 28.05.2008 nespoznáva žiadne podpisy, odtlačok pečiatky má staré logo. U navrhovateľa môže
vypĺňať takéto doklady len účtovníčka a ešte jedna kolegyňa z technického, pričom zásadne s takýmito

dokladmi spája faktúry alebo iné listiny, nie je preto možné takýmto spôsobom prijímať peniaze. Suma
50.000,-Sk nemá ani žiadnu logiku. Razítka má presne evidované. Nikto nespomínal, či by žalobca
nejakú sumu 50.000,-Sk prijal. E. pôsobil u navrhovateľa asi jeden a pol roka ako majster, avšak myslí,
že ani nebol v pracovnom pomere, ale bol živnostník. Bol vyslaný pracovník Ing. W., ktorý mal dielo
odovzdať. Odstraňovania kamienkov sa zúčastňoval poverený pracovník a to buď p. W. alebo p. E.. Na
pojednávaní dňa 10.3.2014 U. W. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že bývalému spoločníkovi

bola urobená cenová ponuka, sám nebol pri uzatváraní zmluvy so žalobcom. Návrh zmluvy podpísal.
Na stavbu prišiel E. a dvaja robotníci, celý čas tam boli len oni dvaja. Bol tiež na stavbe, avšak riešil
iné veci. Pôvodne tam mal ísť pochôdzny E., čo bolo aj v projekte, avšak kvôli žalobcovi ho tam nedali.
Keďže sa ale rozhodli dať na strechu jakuzzu, tak zvolili hydroizoláciu ako odporučil a zhotovil žalobca.
Sumu 50.000,-Sk chcel p. E. dopredu pred začatím prác, lebo že inak nebude pracovať, preto mu

dali túto sumu. Bolo to veľmi odfláknuté, boli tam fľaky a to potom ako boli vyrezané kamienky a na
vyrezané miesta prišli fľaky. Niektoré kamienky nie sú ani vyrezané a znalec povedal, že ako sa tadiaľ
bude chodiť, že sa postupne kamienky prerežú na povrch. Konateľ žalovaného mal v r. 2008 na starosti
geodéziu, na stavbe ho zastupoval p. E., ktorý bol aj konateľ. Zmluvu o dielo so žalobcom vyhotovil
žalobca, konateľ žalovaného ju podpisoval, nepripomienkoval ju. Príjmový pokladničný doklad vedie v

účtovníctve, nenachádza sa tu jeho podpis, nevie koho sú podpisy na tejto listine. Nebol pri vypisovaní
tohto dokladu, jeho spoločník E. mu uviedol, že to podpisoval E., žiadny zamestnanec k tomuto nič
nepovedal. Spoločníkovi E. dal sumu 50.000,-Sk a to tak, že prišiel na stavbu, dal mu peniaze, išiel sa
pozrieť hore, potom dostal v ten deň, ako priniesol peniaze, tento doklad. V ten deň E. videl na stavbe,
nevidel ako boli peniaze odovzdávané. Žalovaný staval celý objekt, potom jednotlivé byty predávali. Byty

predávali kúpnymi zmluvami ešte počas vyhotovovania stavby. Potom, ako boli fólie nalepené, to E. s
bratom prebrali, keď to preberali, na druhý deň alebo na tretí sa tam boli pozrieť a zistili tam tie kamienky.
PotomE.telefonovalE.anamietal,žezatekádobytupodstrechou-terasou,E.prišiel,vyrezalkamienky,
potom to prestalo zatekať, však konateľ žalovaného nesúhlasil s tým, aby to bolo takto zafľakované. Táto
oprava bola v r. 2008 asi týždeň po tom ako bola lepená pôvodná fólia. S týmto bol nespokojný, nechal

preto vyhotoviť znalecký posudok a to koncom r. 2008. Na znalecký posudok čakal asi dva mesiace
alebo možno aj viac. Medzi namietaním fľakov zo strany žalovaného až do februára 2009 sa so strechou
nedialo nič. S fľakmi bol nespokojný, v tom čase bol vlastníkom bytu ešte žalovaný. Terasy sú prístupné
iba z jedného bytu, nie zo spoločnej terasy. Od mája 2008 do februára 2009 telefonicky reklamoval vady,
avšak nie u E., ale u niekoho iného. Dielo hodnotí ako odpad na základe toho, čo bolo uvedené na

výstave, kde bolo oznámené, že to bude pekné, rovné, pochôdzne a nie že to bude fľakaté. Nevie o tom,
že medzi E. U. E. bola podpísaná nejaká listina o prevzatí prác. Požiadavky žalovaného na strechu boli
podľa informácií poskytnutých na D. v H., kde žalobca uviedol, že to bude pekné, rovné, pochôdzne.
Zmluvu doniesol E. osobne. Konateľ žalovaného mal výslovnú požiadavku na estetickú stránku izolácie
a povedal to pracovníkovi žalobcu čo bol na D.. Na pojednávaní dňa 10.06.2019 U. W. ako strana sporu

uviedol, že jeho firma zabezpečovala celú stavbu bytového domu skolaudovaného asi v roku 2009.
Vlastníci bytov si založili spoločenstvo vlastníkov, prebral funkcie predsedu, zhruba po roku a pol sa
vzdal funkcie predsedu spoločenstva. Spoločenstvo uzatvorilo zmluvu so správcom. Nemá vedomosť o
tom, že by bolo jeho predchodcovi oznámené zatekanie do bytov. Po roku 2009 nebola vykonaná žiadna
oprava strechy, oprava v roku 2016 bola prvoopravou, keďže ide o strechu prístupnú z bytu vlastníka,

vlastník bytu musí dať súhlas na vstup. Prvé zatekanie bolo v roku 2016, bolo ešte pred kolaudáciou,
bolo opravovanie vád, vady spočívali v kamienkoch pod izoláciou, žalobca prišiel, kamienky vyrezal a
diery zalepil, takže to takýmto spôsobom opravil. Konateľ však s týmto nesúhlasil, s takouto opravou,
lebolepidloskôrčineskôrpovolí,pánovisktorýmsombolvkontaktepovedal,žesamutonepáči,žebuď
nech vymenia celú izoláciou alebo nech vrátia zálohu, on povedal, že dá vedieť vedeniu a oni to vyriešia,

do dnešného dňa to nebolo vyriešené. Každý roku mu posielali faktúru, aby doplatil doplatok, napísal im,
že nezaplatí, že to neuznáva. V roku 2015, keď bola prvá pokolaudačná reklamácia zatekania strechy,
žalobcu neoslovil, pretože keď predtým nič nevyriešil, čo by vyriešil teraz. Nepamätá si, či žalovaný
odstúpil od zmluvy o dielo. Spoločnosť H. mu povedali, že problém bol v spôsobe položenia izolácie, keďtáto bola do pravého uhlu a mala ísť do oblúku. Materiál na streche bol umiestnený tak, že na betónovom
potere bola nalepená izolácia E. a na tejto bol uložený trávnik, ako zelené pásy, na atike to bolo tak, že
izolácia E. bola dvihnutá asi 20 cm nad vertikálu a nad E. izoláciou bola polystyrénová izolácia. Zhora

nad polystyrénovou izoláciou bol ešte plech, ktorý bol samozrejme ohnutý nadol. Na izoláciu tak mohlo
svietiť slnko možno v rohoch na niektorých miestach. Podľa žalobcu je izolácia pochôdzna, na ňu už nič
nemusí ísť, umelý trávnik dali, aby neboli vidno fľaky.

4.Tunajšísúdrozsudkomč.k.36Cb/45/2013-89zodňa11.03.2015žalobuzamietol,keďposúdilzmluvu

medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvu o dielo, žalobca nepreukázal odovzdanie diela dohodnutým
spôsobom, keď zápis o priebehu a výsledku preberajúceho konania a samotný súpis vykonaných prác
Z XXXXX nie je podpísaný žalovaným. Dielo nie je vykonané riadne, čo je preukázané zo znaleckého
posudku č. 9/2009. Dielo nebolo riadne odovzdané je preukázaná aj z výpovede svedka E.. Žalobca
odstránil príčiny nefunkčnosti diela avšak takým spôsobom, že znehodnotil estetickú funkciu diela. Až
po vykonaní diela v súlade s technologickým predpisom výrobcu a pri splnení všetkých dohodnutých

vlastností diela vrátane estetických bude dielo riadne ukončené a po spísaní záznamu v zmysle čl.
9 zmluvy o dielo bude riadne odovzdané. K uvedeným skutočnostiam nedošlo, nárok na zaplatenie
ceny za dielo (§ 548 ods. 1 Obchodného zákonníka) preto nevznikol. Žalovaný tiež tvrdil zaplatenie
preddavku, čo preukazoval príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 28.05.2008. V zmluve o dielo
bolo dohodnuté zaplatenie preddavku na dielo vo výške 763,46 eura (pôvodne 23.000,-Sk). Žalovaný

zaplatil sumu 1659,70 eura (pôvodne 50.000,-Sk), prostredníctvom p. E., čo bola osoba vykonávajúca
predmetné dielo, ktorá riadila ostatné osoby vykonávajúce dielo. Pri preberaní staveniska zhotoviteľom
od objednávateľa ako aj pri dielach väčšieho rozsahu obvykle dochádza k odovzdávaniu preddavkov
ceny za dielo, pričom takéto preddavky preberá nielen samotný zhotoviteľ prípadne jeho štatutárny
zástupca, ale je obvyklé, že preddavky na cenu za dielo preberá osoba vykonávajúca práce za

zhotoviteľa. Nebolo dohodnuté, že na preberanie odplaty od žalovaného je oprávnená len určitá osoba
za žalobcu, E. ako osoba poverená vykonávaním diela a koordinovaním prác na tomto diele, bol osobou
splnomocnenounaprevzatiepreddavkunacenuzadielo(§15ods.1Obchodnéhozákonníka),žalovaný
preto účinne čiastočne splnil svoj záväzok zaplatiť cenu za dielo v rozsahu 1659,70 eura (pôvodne
50.000,-Sk). K zákonnému zastúpeniu žalobcu ako podnikateľa v zmysle § 15 Obchodného zákonníka

dochádza bez ohľadu na vzťah medzi žalobcom ako podnikateľom a E. ako poverenou osobou, teda
vzťah medzi žalobcom a E. nemá vplyv na zaplatenie preddavku na cenu za dielo.

5. Odvolací súd uznesením č.k. XCob/XXX/XXXX - 114 zo dňa 07.09.2017 rozsudok tunajšieho
súdu zrušil s tým, že v odôvodnení vykonané dôkazy nevyhodnotil zrozumiteľne, nezaoberal sa

dôkladne zákonnými predpokladmi dôvodnosti pohľadávky uplatnenej žalobcom, keď dostatočne jasne
a presvedčivo neuviedol, ako vyhodnotil argumentáciu žalobcu, prezentovanú v priebehu súdneho
konania. Žalobca vo svojom písomnom podaní označenom ako vyjadrenie k odporu zo dňa 05.02.2013
(konajúcemu súdu doručenému dňa 07.02.2013), poukázal na skutočnosť, že až dňa 03.03.2009 mu
bol doručený od žalovaného list s názvom "Zmluva o dielo č. XX-XX-XX-XXX - Výzva na odstránenie

záručných vád zo dňa 24.02.2009". Rovnako je nesporné, že na č. l. 50 spisu súdu prvej inštancie v
zápisnici o pojednávaní zo dňa 10.03.2014 je uvedené, že dielo bolo dodané riadne, bolo odovzdané,
pričom vady neboli reklamované bez zbytočného odkladu. Žalovaný dielo podľa vlastného listu z
24.02.2009 prevzal. Súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 O.s.p.,
keď účastníka nevyzval, aby toto neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil o písomné podanie

žalovaného zo dňa 24.02.2009. Konateľ žalovaného tiež na pojednávaní uviedol, že po tom, ako bolo
dielo vykonané, t. j. po tom, ako boli fólie nalepené, p. E. s bratom toto prebrali. Je povinnosťou
objednávateľa riadne ponúknuté plnenie prevziať, pričom nárok na cenu vzniká vykonaním diela.
Súčasne odkazuje na komentár Obchodného zákonníka, Tretie vydanie, autorov Mária Patakiová a
kolektív, kde sa uvádza, že "V podnikateľskej praxi sa obvykle v zmluvách o dielo využíva inštitút

zápisnice o odovzdaní predmetu diela pre splnenie záväzku zo zmluvy o dielo, pre platnosť ktorej sa
vyžadujesignovanieobidvomazmluvnýmistranami.Privyužitítohtoinštitútubyzmluvnéstranyvzáujme
právnej istoty mali v zmluve dohodnúť následne aj postup obdobný tomu, ktorý sa aplikuje pri zápisnici
vyhotovenej ex lege (§ 555 ods. 4). V prípade absencie dohody o takomto postupe, zostáva otázkou
posúdenia možnosti použitia analógie (§ 853 OZ), pri extenzívnej interpretácii dispozície právnej normy

uvedenej v § 554 ods. 4, nielen pre prípad neprítomnosti objednávateľa na odovzdanie a prevzatie
predmetu diela, ale aj pre prípad odmietnutia podpísania zápisnice bez odôvodnenia takéhoto postupu
(zaprotokolovanie vád, plnenia a pod.). Postup per analogiam legis s extenzívnou interpretáciou sa
môže aplikovať, podľa názoru autorov, v prípadoch, kedy dochádza k zneužitiu postupu dohodnutého vzmluve a k bezdôvodnému odopieraniu podpísania zápisnice o odovzdaní predmetu diela s následkami
vo väzbe predovšetkým na splatnosť ceny za dielo (§ 548 ods. 1)." Pokiaľ ide o znehodnotenie estetickej
funkcie, ak objednávateľ prevezme dielo s vadami a požiada zhotoviteľa o ich odstránenie, platí pre

neho primerane ustanovenie § 439 ods. 1, teda objednávateľ má právo nezaplatiť časť ceny diela v
rozsahu jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené. Podľa tvrdenia žalobcu však žalovaný
rozsah vykonaných prác ani estetickú funkciu diela relevantným spôsobom nenamietal. Odvolací súd
sa rovnako nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že p. E. ako osoba poverená vykonávaním
diela a koordinovaním prác na tomto diele, bol osobou splnomocnenou na prevzatie preddavku na

cenu za dielo podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie tiež neobjasnil zrejmý
nesúlad v identifikácii osoby p. E. U. V.. E.. Rovnako sa súd nevysporiadal s obranou žalobcu, že na
Príjmovom pokladničnom doklade je uvedené prijatie sumy 50.000,- Sk, pričom podľa zmluvy o dielo
bola dohodnutá záloha 23.000,- Sk ako aj s tvrdením žalobcu, že otlačok pečiatky uvedenej v časti
organizácia, nie je identický s otlačkom pečiatky, akú používala spoločnosť v čase realizácie zmluvy o
dielo, nakoľko je na nej uvedené staré logo. Súd nevykonal dokazovanie výdavkovým pokladničným

dokladom zodpovedajúci príjmovému pokladničnému dokladu a teda údajnej úhrade sumy 50.000,- Sk
(1.659,69 eur), spolu s originálom príjmového pokladničného dokladu a pokladničnú knihu za rozhodné
obdobie, t. j. obdobie, v ktorom údajne došlo k úhrade zálohy na cenu diela. Súd prvého stupňa tiež
neobjasnil nezrovnalosti, že podľa zmluvy o dielo práce pre fakturačné účely preberá p. D. E., pričom na
Príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 28.05.2008 je uvedený p. E. a vypočutý bol p. Q. E.. Úlohou

súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude jednoznačne a s ohľadom na argumentáciu žalobcu posúdiť
otázku vzniku jeho nároku na zaplatenie ceny za dielo, ustáliť ako bolo vykonané a odovzdané dielo,
posúdiť možnú existenciu vád a splnenie notifikačnej povinnosti zo strany žalovaného ako aj otázku
odstráneniavádsodkazomnatvrdeniežalobcu,žestrešnáizoláciajeplnefunkčnáaplnísvojutechnickú
ako i žalovaným namietanú estetickú funkciu. Úlohou súdu prvej inštancie bude taktiež dostatočne

odôvodniť, ako sa vysporiadal so skutočnosťami uvedenými v bodoch 14 aj 15 rozhodnutia odvolacieho
súdu, ktoré sa týkajú spochybnenia dôkazov o zaplatení preddavku zo strany žalovaného.

6. Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú
podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“).

Vzhľadomnapredmetčinnostinavrhovateľaažalovanéhoasprihliadnutímnavšetkyokolnostiprivzniku
záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a žalovaným je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti
(§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade
s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

7. Predmetom konania je navrhovateľom vznesený nárok na zaplatenie ceny za dielo podľa písomnej
zmluvy o dielo. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné uzavretie zmluvy o dielo podľa § 536
Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa zhotoviť hydroizoláciu na plochej
streche bytového domu (§ 537 ods. 1 Obchodného zákonníka) a záväzok žalovaného za toto zaplatiť
odplatu (§ 546 Obchodného zákonníka). Nebolo tiež sporné zhotovovanie diela, pričom sporným bolo

vykonanie diela, keď žalovaný namietal, že nedošlo k riadnemu ukončeniu diela a jeho odovzdaniu
(§ 554 ods. 1 Obchodného zákonníka). V zmluve o dielo bol v čl. 9 dohodnutý spôsob odovzdania a
prevzatia diela, teda výlučne týmto dohodnutým spôsobom mohlo dôjsť k odovzdaniu diela a následne
v súlade s § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka by vznikol nárok na cenu za dielo.

8. Pokiaľ ide o odovzdanie diela, toto má súd preukázané z listu žalovaného žalobcovi zo dňa
24.02.2009, kde jeho prevzatie žalovaný potvrdil. Samotný Q. E. síce pri výsluchu uviedol, že dielo
prevzal, avšak súčasne uviedol, že oznamoval p. E., že „sa mu to s tými kameňmi nezdá, že si myslí, že
sa po šliapnutí tá izolácia môže roztrhnúť“, teda zo samotnej tejto výpovede prevzatie nie je preukázané,
avšakvspojeníslistomžalovanéhožalobcovizodňa24.02.2009jezrejmé,žeúmyslomžalovanéhobolo

dielo prevziať, aj keď nebolo zhotovené riadne. Súd potom po doplnení dokazovania o list žalovaného
žalobcovi zo dňa 24.02.2009 zistil, že žalovaný si dielo prevzal a teda žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie ceny za dielo (§ 548 ods. 1 Obchodného zákonníka).

9. Samotná existencia vád diela sa potom mala vyriešiť v rámci uplatnenia si nárokov z vád diela (§

420 až 422 v spojení § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka), v rámci ktorého si žalovaný mohol uplatniť
ním vybraný nárok vrátane zľavy z ceny diela. Nebolo však preukázané, že by si žalovaný zákonom
upraveným spôsobom uplatnil zľavy z ceny diela, pričom žalobca odstránil len funkčné vady izolácie.
Samotná existencia vád diela spočívajúca v nalepení fľakov a v znížení estetickej hodnoty strechy,vzhľadom na prevzatie diela žalovaným, potom nemá vplyv na existenciu nároku žalobcu na zaplatenie
ceny za dielo.

10. Z výpovedí svedkov má súd preukázané, že zatekanie cez hydroizoláciu v roku 2015 bolo v dôsledku
vady, ktorá sa vyskytla po odovzdaní diela, teda nebola v čase odovzdania diela, keď „bola vymenená
izolácia a že v rohoch to bolo treba upraviť tak, aby voda stekala preč“, teda vada nesúvisela s
opravou chybne zhotovenej izolácie, keď nebol dodržaný technologický postup a pod izoláciou boli
nečistoty spôsobujúce vydutie izolácie a nedôvodne zvýšené riziko mechanického poškodenia izolácie.

Navyše len v dôsledku použitia trávnika ako vrstvy umiestnenej na hydroizoláciu, nebola táto vystavená
priamemu slnečnému žiareniu a zmenám poveternostných vplyv, a teda sa nemohla v celom rozsahu
prejaviť vhodnosť opravy hydroizolácie vyrezaním otvorov a ich následným prelepením, pričom však
žalovaný toto obmedzenie nenamietal.

11. Pokiaľ ide o žalovaným tvrdené čiastočné plnenie, toto má súd, vychádzajúc zo zrušujúceho

uznesenia odvoliaceho súdu za nepreukázané, keď nebolo p. E. nebol osobou ktorá konaním
zaväzovala žalobcu podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka. Rovnako tiež bez doplnenia
dokazovania, ktorá je však možné vykonať len návrh, nebolo možné odstrániť nesúlad v identifikácii
osoby p. E. U. V.. E., aj keď tento pôsobí byť len ako zle zapamätanie si mena, čo by bolo vzhľadom
na časový odstup logické. Rovnako tiež bolo vecou žalovaného, aby predložil výdavkový pokladničný

doklad, ak takýto má a originál príjmového pokladničného dokladu. Samotná skutočnosť, že záloha
mala byť podľa tvrdenia žalovaného 50.000,-Sk, pričom dohodnutá vo výške 23.000,-Sk, je odôvodnená
tým, že sumu, ktorá mal žalovaný odovzdať p. E. bola ním ultimatívne vyžiadaná, avšak uvedené
sa nepodarilo preukázať, keďže tento nebol vypočutý. Použitie odlišnej pečiatky žalobcu nasvedčuje
tomu, že pečiatku použila osoba dlhodobo spolupracujúca so žalobcom, sám žalobca neuviedol komu

pečiatku č. 5 vydal a ani neuviedol, že staré pečiatky zlikvidoval alebo mu boli odcudzené, teda pečiatku
nerozporne použila osoba oprávnená na to žalobcom, ktorý skutkový záver však nemohol byť bez
predloženia originálu príjmového pokladničného dokladu.

12. Z výpovede svedka E., že „si nespomína si, že mu konateľ žalovaného priniesol 50.000,-Sk na

stavbu“, nevyplýva že sumu 50.000,-Sk neodovzdal p. E., z tejto vyplýva len skutočnosť, že si nepamätá,
že to tak bolo alebo nebolo. V tejto súvislosti je tiež podstatné jeho tvrdenie že „na stavbe sa však
odovzdávali peniaze na rôzne účely“, ktoré rovnako nepreukazuje odovzdanie peňazí p. E., ale popisuje
žalovaným zaužívaný spôsob platenia záväzkov. Pokiaľ ide o ultimatívne kladenie podmienky zaplatenia
preddavku p. E., toto nebolo preukázané, patrí však k podnikateľskej kultúre v stavebníctve takéto

požiadavky, najmä ak na takéto práce technologicky nadväzujú ďalšie už dohodnuté práce, stanovovať a
to bezprostredne pred začatím plnenia. Uvedené je však bez právneho významu, keď E. nebol vypočutý
a nebol ani odstránený rozpor či ide o E. U. E..

13. Pokiaľ ide o nezrovnalosti, že podľa zmluvy o dielo práce pre fakturačné účely preberá p. D. E.,

pričom na Príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 28.05.2008 je uvedený p. E. a vypočutý bol p. Q.
E., bolo vecou žalovaného, ktorý tvrdil zaplatenie časti ceny za dielo, aby navrhol dôkazy, z ktorých sa
odstránia uvedené nezrovnalosti. Takéto dôkazy neboli navrhnuté. Nebolo ani zhodným tvrdením strán
sporu, odstránenie tejto nezrovnalosti.

14. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa o skolaudovaní stavby kde je dielo umiestnené, súd uvádza,
že tento administratívny úkon orgánu štátnej správy vypovedá len o splnení požiadaviek na užívanie z
pohľadu stavebno-technického, nie o splnení podmienok podľa zmluvy o dielo, samotná kolaudácia je
potom bez právneho významu vo vzťahu k vznesenému nároku.

15. K tvrdeniu navrhovateľa, že po jeho pracovníkoch na stavbe boli pracovníci dodávajúci iné
stavebné prvky a že k nalepeniu kamienkov mohlo dôjsť ich činnosťou súd uvádza, že takýto vznik
vád diela navrhovateľa je vylúčený vzhľadom na technologický postup vykonávania diela, keď na
povrch strechy sa uloží hydroizolácia, teda ak sú pod hydroizoláciou pokladanou navrhovateľom
nečistoty, za tieto zodpovedá navrhovateľ, keďže tieto nečistoty mal pred položením izolácie odstrániť. K

pretrhnutiu hydroizlácie došlo existenciou nečistôt pod hydroizoláciou ich pretlačením a nie nečistotami
nachádzajúcimi sa na hydroizolácií.

16. Súd nevykonal výsluch E. ako svedka, keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu.17. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania súd posúdil tiež podľa Obchodného zákonníka.
Žalovaný sa nezaplatením ceny za dielo dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej na faktúre č. XXXXXXXX (§ 365 Obchodného zákonníka).
Žalobcom nebola tvrdená dohoda o výške úroku z omeškania, súd preto priznal žalobcovi úroky z
omeškania počítané z ceny za dielo podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v zákonnej výške,
keď tento bol žalobcom v žalobnom návrhu aj žiadaný. Výšku úroku z omeškania teda súd určil podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania žalovaného so zaplatením

peňažnéhoplnenia,podľaktoréhojepovinnýdlžníkplatiťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniaurčené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu t.j. 31.12.2007 bola 4,25 % ročne, takže úrok z omeškania bol po zvýšení o 10 % vo
výške 14,25 % ročne. Súd potom priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania z dlžnej sumy

počnúc prvým dňom omeškania. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne

úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.