Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112200543
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7112200543.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkýň: X/ F. X., L.. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X/X, XXX XX N.
a 2/ I. W., L.. W., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX M., proti žalovanému: M. X., L.. X., I..
XX.X.XXXX,bytomX.XXX/X,XXXXXN.,zastúpenémuJUDr.ValériouVassovou,advokátkousosídlom
v Trebišove, Pribinova 2246/2 o zaplatenie 66.388 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice I sp.zn. 10C/1/2012-15 zo dňa 17.1.2012, ktorým
bolo nariadené neodkladné opatrenie.

III. Stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

IV. V r a c i a žalobkyni 1/ súdny poplatok vo výške 26,30 EUR, ktorý bude žalobkyni 1/ vyplatený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 9.1.2012 sa voči žalovanému domáhali zaplatenia sumy vo
výške 66.388 EUR s príslušenstvom. Súčasne požadovali náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa 1/ podaním zo dňa 24.2.2014 navrhla, aby súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp.zn. 5C/125/2011, v ktorom sa žalovaný
domáha určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorým žalobkyne odstúpili od kúpnej zmluvy zo dňa
21.1.2009 z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny žalovaným.

3. Na základe horeuvedeného konajúci súd uznesením zo dňa 24.11.2014, č.k. 10C/1/2012 - 102
konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn.
5C/125/2011.

4. V konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp.zn. 5C/125/2011 súd rozhodol rozsudkom zo

dňa 19.6.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.10.2020. Vzhľadom na uvedené, odpadol dôvod,
pre ktorý bolo konanie vedené na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 10C/1/2012 prerušené, a preto
Okresný súd Košice I uznesením č.k. 10C/1/2012 - 193 zo dňa 1.12.2020 rozhodol o pokračovaní v
konaní.

5. Konajúci súd zároveň výzvou zo dňa 3.12.2020 vyzval žalobkyne, aby súdu oznámili, či trvajú na

podanej žalobe, alebo túto berú späť. V podaní doručenom konajúcemu súdu dňa 22.12.2020, pred
prvým pojednávaním o veci samej, žalobkyňa 2/ vzala žalobu späť v celom rozsahu. Zároveň navrhla,abysúdzrušilnariadenéneodkladnéopatrenie.Tiežžiadalasúdovráteniesúdnehopoplatku.Žalobkyňa
1/ vzala žalobu späť v podaní doručenom súdu dňa 28.12.2020. Žalobkyňa 1/ taktiež žiadala súd o
zrušenie neodkladného opatrenia a o vrátenie súdneho poplatku.

Súd vec právne posúdil podľa :
6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
10. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím. ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.
11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
12. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

P r á v n y záver :
14. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne 1/ ako aj žalobkyne 2/, ktorý urobili pred prvým

pojednávaním o veci samej, súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia a
konanie zastavil.

15. Nakoľko súd konanie vo veci samej zastavil, v zmysle ust. § 335 ods. 1 CPP zrušil v II. výroku
uznesenie tunajšieho súdu sp.zn. 10C/1/2012-15 zo dňa 17.1.2012, ktorým bolo nariadené neodkladné

opatrenie.
16. Podľa právnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku pri náhrade trov zastaveného konania sa
vychádza zo zásady procesného zavinenia (ust. § 256 ods. 1 CSP). Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda na strane

žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie
žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by
žalobca žalobu vzal späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného,
a teda ak nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, v takom prípade by musel znášať (nahradiť)
trovy žalovaného žalobca.

17.Právnateóriaasúdnapraxsúzajednovtom,žeprocesnézavineniezazastaveniekonaniapodľaust.
§ 256 ods. 1 CSP (rovnako ako pojem zavinenie za zastavenie konania podľa § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, platného do 30.6.2016) je potrebné hodnotiť výlučne z procesného hľadiska, čo
znamená, že rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie zodpovednosti za zastavenie konania sú tie,

ktoré vznikli po začatí konania. Zároveň platí, že zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom
jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu, a
zároveň tiež komplexne a extenzívne v tom smere, že za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania je
treba považovať aj žalovaného, ktorý svoj dlh splní po začatí sporu a tým vyvolá u žalobcu nevyhnutnosť
späťvzatia dôvodne podanej žaloby. Pritom i na dôvodnosť žaloby je potrebné nazerať procesne, teda

bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu nedošlo, nakoľko o veci nemôže
byť rozhodnuté meritórne a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne. Rozhodujúcou z hľadiska
procesného zavinenia zastavenia konania pre späťvzatie žaloby je preto len skutočnosť, že žalovaný
plnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z toho dôvodu vzal žalobca žalobu späť (por. Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.

Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 933). Priznanie náhrady trov konania žalobcovi súd odôvodňuje
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256
CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktorévznikli po začatí konania. Zavinenie je potrebné interpretovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom
príčinou je správanie sa strany sporu ( teda aj prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a
dôsledkom je vznik trov protistrany, pretože nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil.

Naopak, pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže
byť meritórne rozhodnuté, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.
Kritérium procesného zavinenia je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi
tým, čoho sa žalujúca strana v konaní domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana vzala žalobu
späť. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP je

súd povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť.

18. So zreteľom na uvedené súd vo vzťahu k otázke procesného zavinenia strán sporu na zastavení
konania dôsledne skúmal procesnú zodpovednosť strán za zastavenie konania a má za to, že je to
žalovaný, ktorý svojím konaním procesne zavinil zastavenie konania. Žalobkyne sa v spore domáhali
zaplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosti, ktoré predali žalovanému na základe kúpnej zmluvy uzavretej

medzi žalobkyňami ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim. V čase podania žaloby bol už
žalovaný zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností v liste vlastníctva. Z dôvodu, že žalovaný
neuhradil kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti, žalobkyne 1/ a 2/ odstúpili od kúpnej zmluvy. Na
Okresnom súde Svidník sa viedlo konanie o neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy a o vzájomnej
žalobe o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, v ktorom konajúci súd určil, že

spoluvlastníčkami predmetných nehnuteľností sú žalobkyne 1/ a 2/. Žalobkyne za daného právneho a
skutkového stavu v čase podania žaloby nemali inú možnosť ako sa domôcť svojich práv ( následne v
konaní na Okresnom súde Svidník aj ochrany svojho vlastníckeho práva) podaním žaloby na súd. Je
zrejmé, že rozhodnutím Okresného súdu Svidník odpadol predmet sporu, čo bolo dôvodom, pre ktorý
žalobkyne vzali žalobu späť.

19. Súd mal za preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskoršími skutočnosťami
spočívajúcimi v osobe žalovaného, ktoré v relevantnom rozsahu odôvodňovali žalobnú požiadavku
žalobkýň, a teda je možné nachádzať súvislosť, a teda aj procesné zavinenie, medzi správaním
žalovaného vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na

zastavení konania žalovaný, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu
ÚS SR sp.zn. I. ÚS 196/09).

20. Nakoľko došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd má za to, že možno
žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania, keďže žaloba, bola podaná dôvodne

(viď nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017). Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobkyne si v konaní neuplatnili náhradu trov konania a zo spisu im žiadne trovy ani nevyplývajú, súd
v treťom výroku rozhodol tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal.

21. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním
žaloby sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

22. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 EUR.

23.Podľaust.§11ods.6zákonač.71/1992Zb.,orgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálneho

systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenieo spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

24. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobkyňa 1/ zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 33 EUR.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyne vzali žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd vo štvrtom
výroku rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 26,30 EUR ( 33 - 6,70) prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. Košice.

25. Súdny poplatok vo výške 26,30 EUR vráti žalobkyni 1/ po právoplatnosti tohto uznesenia
prevádzkovateľ systému platenia súdnych poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.