Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 22, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119252042
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119252042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd F. B. sudkyňou Q.. R. Z. v sporovej veci žalobcu: D. Z., P..B.., J.: XX U. U., Č. X, A., zast.: S. R.,

s.r.o., J.: XX XXX XXX, so sídlom: H. XX, A. proti žalovanému: X. S., N.. XX.XX.U., bytom: M. XX, F.
B., o zaplatenie U.,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. D. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu U.,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X% ročne
zo sumy U.,XX eur od XX.XX.U. do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.U. do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške X,XX eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. D. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. sa podaním doručeným Y. súdu A. A. dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy uvedenej vo výroku a náhrady trov konania. B. nárok odôvodnil tým, že žalovaný na základe
D. o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti č. U. dodával žalovanému plyn a
poskytoval distribučné služby a žalovaný sa zaviazal plyn a distribučné služby odoberať a za tieto platiť
žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených v zmluve. D. tieto služby vyúčtoval žalovanému
vyúčtovacou faktúrou číslo U. splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu U.,XX eur (úroky z omeškania si
žalobca neuplatnil). D. tiež vystavil žalovanému faktúru číslo U. za služby spojené s dodávkou plynu - za
prerušenie distribúcie zemného plynu vo výške XX,XX eur, so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX. D. z tohto

dlhu nič nezaplatil. B. si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške X,XX eur.

2. L. súd dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou U./U./U., ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. W. ustanovenia § 10 ods. X zákona o upomínacom
konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku X podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa
zrušuje, súd postúpi vec do X pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa E. sporového

poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

3. K. vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v
lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol
dňa XX.XX.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému podľa
adresy bydliska žalovaného.

4.Pomárnomabezvýslednomzisťovanípobytužalovanéhobolopodaniežalobyvdanejvecioznámené
na úradnej tabuli súdu Y. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo vyvesené dňa XX.XX.XXXX a zvesené dňa
XX.XX.XXXX. D. spolu s prílohami, poučeniami podľa C.s.p. a s výzvou na vyjadrenie sa k nej sapovažuje za doručenú žalovanému dňom XX.XX.XXXX. D. sa k žalobe s prílohami žiadnym spôsobom
nevyjadril, uplatnený nárok žiadnym spôsobom nenamietal ani sa voči nemu nijako nebránil.

5. B. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 písm. b/ C.s.p. keďže ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. T. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 219 ods. X C.s.p. V. a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné podľa ust. § 151 C.s.p., a
skutočností známych súdu v zmysle ust. § 186 C.s.p. v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise:
zmluva o združenej dodávke plynu (č.l. XX-XX), obchodné podmienky (č.l. XX-XX), cenník za združenú
dodávku plynu pre domácnosti X (č.l. XX-XX, č.l. XX-XX), cenník služieb dodávateľa (č.l. XX), cenník

externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu (č.l. XX-XX), predžalobná výzva s kópiou
poštového podacieho hárku (č.l. XX-XX), vyúčtovacia faktúra č. U. na sumu U.,XX eur (č.l. XX-XX),
faktúra za služby spojené s dodávkou plynu č. U. na sumu XX,XX eur (č.l. XX) ustálil súd tento skutkový
stav:
D. je dodávateľom zemného plynu (nesporná a všeobecne známa skutočnosť). D. ako dodávateľ a

žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa XX.XX.XXXX D. o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti číslo U., v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal dodávať plyn a zabezpečovať poskytovanie
distribučných služieb do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa mu za to zaviazal zaplatiť
dohodnutéceny(čl.Iods.X.XD.ozdruženejdodávkeplynu).D.akofyzickáosoba(spotrebiteľ)odoberal
plyn distribuovaný žalobcom (nesporná skutočnosť) a žalobca tieto služby vyúčtoval žalovanému

vyúčtovacou faktúrou č. U. na sumu U.,XX eur (zvyšok tvorili úroky z omeškania, ktoré si však žalobca
neuplatnil) za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX. B. žalobca
vystavil žalovanému aj faktúru za služby spojené s dodávkou plynu č. U. na sumu XX,XX eur so
splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, jednalo sa o úhradu za prerušenie distribúcie zemného plynu. D. svoj
dlh neuhradil v lehote splatnosti faktúr, s plnením dlhu sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po

splatnosti tej-ktorej faktúry (nesporná skutočnosť).

7. W. § 489 Y. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. W. § 494 Y. zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovýprávnyvzťahpodľacitovanýchzákonnýchustanoveníapodľapríslušnýchustanovenízákona

o energetike, a to uzavretím D. o združenej dodávke plynu v domácnosti, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú obchodné podmienky, cenník a písomné poučenie a informovanie odberateľa v zmysle zákona o
energetike (čl. V. zmluvy). W. uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy žalobca konal a žalovaný nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a teda ide o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § XX a nasl. Y. zákonníka. D. žalobcom uplatnený nárok nijako nesporoval, a preto ho súd

považoval za nesporný, a to aj s poukazom na skutkové tvrdenia obsiahnuté v žalobe a predložené
listiny, o ktorých súd nemal dôvod pochybovať (§ X51 ods. 1 C.s.p.). W. D. o združenej dodávke
plynu v domácnosti sa žalovaný ako odberateľ zaviazal uhrádzať žalobcovi ako dodávateľovi cenu za
dodávanýzemnýplynazaposkytnutédistribučnéslužby.E.dodanéhozemnéhoplynuvyúčtovalžalobca
žalovanému vyššie uvedenou vyúčtovacou faktúrou (za dodávku a distribúciu plynu), ďalšou faktúrou

žalobca vyúčtoval žalovanému služby spojené s dodávkou plynu (za prerušenie distribúcie zemného
plynu) v súlade s preloženými obchodnými podmienkami a cenníkmi. Z pripojených listinných dôkazov
predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný porušil vyššie uvedenú zmluvu, keď riadne
a včas neuhradil svoje splatné záväzky voči žalobcovi podľa vystavených faktúr, a preto súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi celkovú dlžnú sumu U.,XX

eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania podľa ust. § 517 ods. X Y. zákonníka v spojení s § 3 ods.
X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy podľa faktúr odo dňa
nasledujúcehopodnisplatnostikaždejznichaždozaplatenia,akoajpreukázateľnevynaloženénákladyspojené s uplatnením pohľadávky titulom poštovného za predžalobnú výzvu adresovanú žalovanému
v sume X,XX eur (výrok I).

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. N. súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by mohol výnimočne postupovať v zmysle ust. § 257 C.s.p. a nepriznať náhradu trov
konaniažalobcovi,pričomanižalovanýtakétodôvodyneuviedol,rozhodolsúdotrováchkonaniatak,ako
je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX

%. O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným
uznesením

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).