Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217203180
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217203180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobkyne A. R. s.r.o., so sídlom v

L., mýtna XX, A.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave,
Mýtna 48 proti žalovanému R. Y., nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom v F. - Nad jazerom o zaplatenie
XX,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni XX,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy od 16.5.2015 až do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu, v časti o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 20.3.2014 do

15.5.2015 a nad priznanú úrokovú sadzbu, žalobný návrh zamieta.

III. Žalobkyni priznáva proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa, pôvodne Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné nám. 12, IČO:
35 923 130 žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.2.2017 žiadala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť jej sumu 72,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.3.2014
do zaplatenia a uplatnila si nárok na náhradu trov konania. Odôvodnila, že uzatvorila so žalovaným

dňa 23.9.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 20517536, na základe ktorej poskytla žalovanému celkovú
sumu pôžičky XX,- eur na kúpu spotrebného tovaru - telefón Nokia 301. Žalovaný mal pôžičku splácať
v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume po 4,- eurá. Do dňa spísania žalobného návrhu uhradil
žalovaný na pôžičku spolu s akontáciou len sumu 9,- eur. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas a preto listom zo
dňa 19.2.2014 ho upozornila na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných
splátoknedošloprávnypredchodcažalobkyneúverdňa19.3.2014zosplatnil.Dodňapodaniažalobného

návrhu žalovaný dlžné splátky neuhradil. Jeho celkový dlh predstavuje sumu 72,- eur. Žalobkyňa si
uplatnila zároveň nárok na zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu.

2. Uznesením zo dňa 31.8.2017, č.k. 13Csp/17/2017-35 súd pripustil, aby do konania na miesto
žalobkyne vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., t.j. súčasná žalobkyňa. Odo dňa
17.2.2018 došlo k zmene obchodného mena žalobkyne na Intrum Slovakia s.r.o. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.3.2019.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p.
dňa 7.9.2019 a to spolu s uznesením súdu, ktorým bola vyzvaný, aby sa k žalobnému návrhu v určenej
lehote vyjadril, nevyjadril.4. Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého

právneho posúdenia a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.septembra 2019 o 12:20 hod. v pojednávacej miestnosti
Krajského súdu v Košiciach, č.dv. 224, o ktorej skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej tabuli
a zároveň zverejnený na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.9.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobkyňou predloženými listinnými dôkazmi, na
základe čoho zistil takýto skutkový stav veci:

7. Dňa 23.9.2013 uzavreli právny predchodca žalobkyne Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 36
923 130 na strane jednej ako spoločnosť a žalovaný na strane druhej ako klient, Zmluvu o pôžičke

č. 4590311340, podľa bodu 3. ktorej zmluvy predmetom financovania pôžičky bol tovar - „Telefón m.
Nokia 301černý ZL SK“ za kúpnu cenu 81,- eur a celkovou sumou pôžičky 72,- eur pri akontácii
9,- eur. „Mesačný poplatok za O2 mobil (splátka)“ bol určený sumou 4,- eurá. V bode 4. zmluvy bol
dohodnutý splátkový kalendár, v ktorom boli dohodnuté dátumy splatnosti jednotlivých mesačných
splátok a podľa ktorého boli splatné prvá mesačná splátka dňa 14.12.2013 a posledná mesačná

splátka dňa 14.5.2015. Spolu mal žalovaný zaplatiť 72,- eur. Ročná úroková sadzba bola uvedená
vo výške 0,00 %, priemerná hodnota RPMN 46,06, RPMN (X) bola uvedená 0,00, pôžička (finančné
plnenie) (S) bola uvedená vo výške 72,- eur, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) bol uvedený:
„02/2015“a„spôsobúhradymesačnýchpoplatkovzaO2mobil“boluvedený:„doO2faktúry“.Zmluvuako
sprostredkovateľ spoločnosti Consumer Finance Holding, splnomocnený na uzavretie zmluvy, uzavrela

spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 36 848 863. Prílohou č. 1 zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky k Zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry, Prílohou č. 2 boli Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere a Prílohou č. 3 boli Informácie o finančnom sprostredkovaní.

8. Listom zo dňa 19.2.2014 - Predžalobná upomienka, právny predchodca žalobkyne a pôvodný veriteľ

Consumer Finance Holding upovedomil žalovaného, že k predmetnému dňu eviduje k zmluve č.
20517536 zo dňa 23.9.2013 nedoplatok na splátkach v celkovej výške 72,- eur, ktorý žiadal uhradiť
bezodkladne na označené číslo účtu. Upozornil žalovaného, že ak do 6.4.2014 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 12/2013, bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa pripojenej fotokópie poštovej zásielky
o doručovaní písomnosti odosielateľom Consumer Finance Holding žalovanému ako adresátovi z pošty

Poprad 2 dňa 19.2.2014 nebola táto zásielka žalovanému doručená.

9. Podľa predloženého Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8), vyhotoveného žalobkyňou, resp. jej právnym
predchodcom k zmluve o pôžičke č./VS: 20517536 uzavretej so žalovaným, žalovaný uhradil dňa
23.9.2013 na akontáciu sumu 9,- eur, žiadnu ďalšiu splátku už neuhradil. T.j. žalovaný zaplatil len sumu

9,- eur, avšak úhrada sumy akontácie nebola zaplatená na úhradu pôžičky poskytnutej vo výške 72,- eur.
Podľa prehľadu bol nezaplatený zostatok pôžičky vo výške 81,44 eura, a to pri predpísaných splátkach
vo výške spolu 81,- eur, pokutách 9,44 eura a úhradách žalovaného 9,- eur.

10. Podľa ust. § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa ust. § 658 ods. 1 Obč. zák., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Obč. zák. v znení platnom v rozhodnom období (v čase

uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 53 ods. 9 obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškaniaso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v rozhodnom
období (t.j. v čase uzavretia zmluvy o pôžičke, v danom prípade v znení platnom do 30.4.2014),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa s predloženou formulárovou zmluvou

o pôžičke, podpísanou právnym predchodcom žalobkyne a žalovaným, súd mal preukázané, že ju
právny predchodca žalobkyne a žalovaný uzavreli dňa 23.9.2013 pričom sa zaviazal právny predchodca
žalobkyne poskytnúť žalovanému pôžičku - finančné plnenie vo výške 72,00 eur a žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnutú pôžičku právnemu predchodcovi žalobkyne v 18 mesačných splátkach vo výške po 4,-
eurá. Keďže zmluva o pôžičke, ktorou bol založený záväzkový vzťah medzi žalobkyňou resp. jej právnym

predchodcom a žalovaným, je bezpochyby v zmysle ust. § 52 Obč. zák. zmluvou spotrebiteľskou,
súd uzavretú zmluvu podrobil aj skúmaniu z hľadiska spotrebiteľského práva, a to jednak podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj podľa ustanovení zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý prieskum súd vykonal z úradnej moci, pričom nezistil, ani že
by stranami sporu uzatvorená zmluva odporovala ustanoveniam Občianskeho zákonníka o ochrane

spotrebiteľa a ani že by neobsahovala povinné náležitosti podľa ust. § 9 ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z.
Na základe podmienok uzavretej zmluvy súd ustálil, že žalobkyňa, resp. jej právny predchodca poskytol
žalovanému pôžičku - finančné plnenie vo výške 72,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal žalobkyni vrátiť v
18 mesačných splátkach po 4,- eur, t.j. spolu 72,- eur (18 x 4 eura). T.j. jednalo sa o pôžičku, ktorá bola
dohodnutá ako bezúročná. Z predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že žalovaný neuhradil na

splatenie pôžičky žiadnu sumu, neuhradil ani len jedinú splátku. Žalobkyňa žalobou uplatnila si nárok
na zaplatenie dlžnej sumy 72,- eur, ktorý mal súd predloženými listinnými dôkazmi za dostatočne
preukázaný, preto jej žalobnému návrhu vyhovel a žalovaného na úhradu sumy 72,- eur zaviazal.

17.Žalobkyňasiuplatnilaajnároknazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške5,25%ročnezožalovanej

sumy 72,- eur a to odo dňa 20.3.2014, bez odôvodnenia začiatku ňou uvedeného dňa (20.3.2014)
ako dňa začiatku omeškania žalovaného, je len možné predpokladať, na základe tvrdenia žalobkyne
v žalobnom návrhu, že dňa 19.3.2014 úver zosplatnila, že by sa malo jednať o deň nasledujúci po
zosplatnení. Žalobkyňa však žiaden úkon smerujúci k „zosplatneniu“ poskytnutého úveru nepreukázala.

18.Podľaust.§517ods.1vetaprváObč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20.Podľaust.§3nar.vládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V danom prípade, keďže žalobkyňa neodôvodnila ňou uplatnený začiatok omeškania žalovaného s
plnením finančného dlhu, vychádzal súd z nesporného faktu, že žalovaná suma 72,- eur sa v celom
rozsahustalasplatnouuplynutímdňa14.5.2015kedynastalasplatnosťposlednejzdohodnutýchsplátok
a preto až od nasledujúceho dňa t.j. odo dňa 15.5.2015 vzal súd preukázané omeškanie žalovaného s

plnením celého peňažného dlhu a preto až od tohto dňa priznal žalobkyni právo na úroky z omeškania
a to v zákonnej výške 5,05 % ročne (keďže k prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 0,05 %) z dlžnej sumy 72,- eur od prvého dňa omeškania žalovaného s jej úhradou, t.j.
odo dňa 16.5.2015 až do zaplatenia. V prevyšujúcom rozsahu, t.j. v časti uplatneného nároku na úrokyz omeškania za obdobie od 20.3.2014 do 15.5.2015 a nad priznanú úrokovú sadzbu 5,05 % ročne,
žalobný návrh na úroky z omeškania ako nepreukázaný (na základe vyššieuvedeného) zamietol.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol aj o
nároku na náhradu trov konania, a to za použitia ust. § 255 C.s.p., keďže žalobkyňa bola úspešná v
celom rozsahu žalovanej sumy a jej neúspech vo veci sa týkal len časti nepriznaného príslušenstva
dôvodne žalovanej pohľadávky, priznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II (§ 355 ods. 1 C.s.p.) písomne v potrebnom počte vyhotovení tak aby jedno vyhotovenie ostalo na súde
a jedno aby dostal každý účastník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).