Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720201421
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720201421.3

Uznesenie

Okresný súd v Považskej Bystrici v právnej veci žalobcu T. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. XXX/XX, P. A.,
zastúpeného JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou, Andreja Kmeťa 28, Martin proti žalovanej Bc.
J. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. D. XXXX/XXX, U. Q., o zrušenie práva spoločného nájmu bytu a určenie
člena bytového družstva, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje z m i e r nasledovného znenia:

I. Z r u š u j e sa právo spoločného nájmu žalobcu a žalovanej k 3-izbovému družstevnému bytu č.
XX nachádzajúcemu sa na X. poschodí, vchod č. XXX, bytového R. Č.. XXXX na sídlisku Rozkvet v
Považskej Bystrici, postavenom na parcele KN-C XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
400 m2, zapísanom na C. Č.. XXXX, k. ú. Považská Bystrica a súčasne sa u r č u j e , že výlučnou
nájomníčkou bytu a členkou Okresného stavebného bytového družstva Považská Bystrica je žalovaná.

Žalobcovi sa bytová náhrada n e p r i z n á v a.
II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zrušenia práva spoločného nájmu k 3-
izbovému bytu č. XX nachádzajúcemu sa na X. poschodí, súp. Č.. XXXX F. vchode Č.. XXX na
sídlisku D. F. Považskej Bystrici , postavenom na parcele KN-K. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria

o výmere 400 m2, zapísanom na C. Č.. XXXX, k. ú. Považská Bystrica. Ďalej sa domáhal určenia, že
výlučnou nájomníčkou predmetného bytu bude žalovaná.

2. Žalovaná súhlasila s návrhom žalobcu čo do veci samej, nesúhlasila však s tým, aby bola zaviazaná
na náhradu trov konania. Poukázala na to, že je invalidná dôchodkyňa, samoživiteľka rodiny, výhradne
sama sa stará o deti, dcéra je ZŤP. Uviedla, že nemá dostatok finančných prostriedkov, nemôže si zvoliť

ani právneho zástupcu, žalobca sa na ničom nepodieľa, po odsťahovaní sa zo spoločného bytu neplatil
výživné a ona okrem nájmu všetko financovala sama. Nie je schopná uhradiť trovy právneho zastúpenia
žalobcu. Dala do pozornosti aj to, že jej podiel na vzniku sporu je minimálny, nakoľko v celom rozsahu
súhlasí so žalobou. Považovala by za nespravodlivé a neprimerane tvrdé, ak by ju súdu zaviazal na
náhradu trov konania. Žiadala, aby boli zohľadnené majetkové, sociálne, rodinné a osobné pomery
strán sporu s tým, že žiadnej zo strán nebude priznaná náhrada trov konania.

3. Žalobca ,prostredníctvom právnej zástupkyne, nesúhlasil s aplikáciou dôvodov hodných osobitného
zreteľa podľa § 257 C.s.p. a tvrdenia žalovanej považoval za účelové. Poukázal na svoje správanie
v súvislosti s predmetom žaloby, kedy sa zo spoločného družstevného bytu dobrovoľne odsťahoval,
napriek tomu celý ďalší rok uhrádzal všetky náklady spojené s jeho užívaním. Bol nútený podať
žalobu na zrušenie spoločného nájmu tohto družstevného bytu, nakoľko až po zániku spoločného

nájmu družstevného bytu sa môže domáhať vyporiadania členského podielu v bytovom družstve. O
vyporiadaní hodnoty členského podielu možno rozhodnúť až po zrušení spoločného nájmu bytu aspoločného členstva rozvedených manželov v bytovom družstve, pričom v súčasnosti toto právo trvá
ako spoločné a nie je isté, kto bude výlučným nájomcom bytu, teda zatiaľ nie je možné stanoviť, komu
patrí náhrada za stratené spoločné právo.

4. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že pracuje ako krajčírka u D.. T. P. G. X.X.XXXX s priemerným
čistým mesačným príjmom za obdobie X/XXXX-XX/XXXX vo výške 389,63 Eur. V období od 8/XXXX-
XX/XXXX poberala daňový bonus vo výške 22,17 Eur mesačne, dovtedy ho poberal otec. Za rok
2020 jej čistý priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 311,96 Eur. V apríli 2020 a v máji

2020 bola s dcérou na pandemickej OČR. Poukázala na to, že je na invalidnom dôchodku kvôli
vážnym zdravotným problémom s pohybom, artrózou, léziami na mozgu, pečeňou, v súvislosti svojimi
zdravotnými problémami musí podstupovať masáže, zakupovať si lieky a vitamíny. Výška invalidného
dôchodku predstavuje 130 Eur mesačne. Mesačné náklady na lieky predstavujú sumu 100 -150 Eur. Za
bývanie platí 200 Eur mesačne. Na maloletú dcéru F. žalobca prispieva výživným určeným súdom v
sume 250 Eur, nad rámec výživného žiadnym spôsobom neprispieva. Dcéra je ZŤP z dôvodu celiakie,

v súvislosti s čím jej vznikajú zvýšené výdavky na bezlepkové stravovanie. Naposledy mala zle
výsledky, musela absolvovať liečbu v Martine, kde náklady predstavovali 40 Eur. Opätovne bude musieť
absolvovať liečbu v decembri alebo začiatkom januára 2021. Ďalšie zvýšené výdavky má v súvislosti
s nástupom dcéry do 1. ročníka U. Š. F. A. A.. Za internát a stravu platí 120 Eur mesačne, tiež musela
zakúpiť učebnice, akordeón, flautu, keďže na škole sú povinné dva hudobné nástroje. S nákladmi na

ich zakúpenie jej pomohli rodičia.

5. Z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti za rok 2019 vystaveného zamestnávateľom žalovanej -
RNDr. T. P., Š. XXXX/XXX, U. Q. súd zistil, že žalovaná mala za uvedený rok priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 389,63 eur, k tomu poberala od augusta do decembra 2019 daňový bonus v sume

22,17 eur mesačne. Z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti za rok 2020 od zamestnávateľa žalovanej
vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem žalovanej za obdobie 01/2020 - 07/2020 bol v sume 311,96
eur, pričom v apríli a v máji r. 2020 nemala žiaden príjem zo zamestnania.

6. Pred začatím pojednávania strany sporu, čo do veci samej, uzavreli zmier v znení uvedenom vo

výroku I. tohto rozhodnutia.

7. Podľa§ 148 ods.1 Civilného sporového poriadku / ďalej len C.s.p./, žalobca a žalovaný môžu uzatvoriť
zmier. O uzatvorenie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

8. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväzným právnymi predpismi.

9. V danom prípade súd nezistil, že by uzatvorený zmier bol v rozpore so všeobecne záväznými
predpismi a ani žiadne iné okolnosti, ktoré by bránili jeho schváleniu, preto súd uzatvorený zmier

podľa § 148 ods. 2 C.s.p. čo do veci samej schválil v znení, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Strany sporu do čo trov konania neuzatvorili zmier a žiadali aby o trovách konania rozhodol súd.
Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP v spojení s § 257 C.s.p. Žalobca bol v konaní v
celom rozsahu úspešný, keďže súd schválil zmier v znení petitu navrhnutom žalobcom v podanej žalobe.
Žalobcovi by tak vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v zmysle § 255 ods.1 CSP. S
poukazom na veľmi ťaživú a nepriaznivú finančnú, zdravotnú a sociálnu situáciu, v ktorej sa nachádza

žalovaná, keď za rok 2020 jej príjem zo zamestnania vrátane invalidného dôchodku predstavoval sumu
441,96 Eur, stará sa o maloleté dieťa, ktoré je ZŤP a samotná žalovaná má vážne zdravotné problémy,
v súvislosti s ktorými má zvýšené výdavky, súd mal za to, že v danom prípade existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, preto je dôvodné aplikovať pri rozhodovaní o trovách § 257 C.s.p. a žalobcovináhradu trov konania nepriznať. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o trovách tak, ako je uvedené vo
výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné ( § 357 Civilného sporového poriadku a
contrario).

Proti výroku II. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, ktoré odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolacie dôvod a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).