Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201345
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620201345.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874 proti žalovanej: F. A.,
D.. XX.X.XXXX, H. N. Z. D. S., o zaplatenie 88,04 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu v sume 88,04 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.3.2020 domáhal od žalovanej
zaplatenia istiny 88,04 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si za obdobie od 8.9.2017 do 10.5.2019

uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR,
je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
splnila oneskorene dňa 25.7.2019. Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú žalobcom
z prostriedkov zdravotného poistenia čerpala aj v období po vyňatí z verejného zdravotného poistenia
v SR, hoci už na ňu nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 88,04 Eur. Žalobca vyzval
žalovanú na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 9.1.2020, žalovaná do podania

žaloby dlžnú sumu neuhradila.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 9C/15/2020-11 dňa 5.3.2020, ktorým žalobe
vyhovel. Platobný rozkaz bol uznesením sp. zn. 9C/15/2020-35 zo dňa 23.11.2020 podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanej.

3. ŽalovanýjehlásenýktrvalémupobytunaadreseZ.D.S.evidovanejvRegistriobyvateľovSlovenskej

republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na túto adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovanej.
Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 11.12.2020. V zmysle uvedeného
ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 28.12.2020.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 Eur, poukazujúc na ustanovenie § 177 písm. b/
Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 25.3.2021 v spore
verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 11.3.2021, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní

pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali,
aby im miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené.

6. Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmiatonáhľadomnavýpiszúčtupoistenca,
čestným vyhlásením, výzvou na úhradu a zistil nasledovne:

7. Dňa 25.7.2019 bolo žalobcovi doručené čestné vyhlásenie žalovanej o tom, že od 8.9.2017
je zdravotne poistená z titulu pobytu a pracovného pomeru na základe pracovnej zmluvy so
zamestnávateľom so sídlom a miestom výkonu práce v Anglicku.

8. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 8.9.2017 do 10.5.2019

bolo zistené, že za uvedené obdobie boli za žalovanú ako poistenca uhrádzané kapitačné paušály
zdravotníckym zariadeniam spolu vo výške 88,04 Eur.

9. Z výzvy žalobcu zo dňa 9.1.2020 adresovanej žalovanej na adresu jej trvalého bydliska bolo zistené,
že žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu sumy spolu 88,04 Eur z dôvodu úhrady zdravotnej starostlivosti

a kapitačných platieb v čase keď už nebola zdravotne poistená v Slovenskej republike nakoľko táto
skutočnosť bola oznámená oneskorene. K úhrade dlžnej sumy bola vyzvaná v lehote do 3 dní odo dňa
doručenia výzvy.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona

je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená“).

11. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území

Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

12. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď
nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky.

13. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

14. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že žaloba je opodstatnená. Žalovaná
ako poistenec si nesplnila svoju zákonnú povinnosť ohlásiť skutočnosti svojho vyňatia spod verejného
zdravotného poistenia včas žalobcovi. Tým žalobcovi bola spôsobená škoda, keďže tento zrealizoval
na úhradu zdravotnej starostlivosti žalovaného príslušné kapitačné platby a to v prospech ošetrujúcich
lekárov žalovanej. Tým žalovaná umožnila vznik škody, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu v

dôsledku realizácie úhrad uvedených platieb vo výške 88,04 Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobe
vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
náhradu trovy konania si neuplatnil a trovy konania mu ani nevznikli. Preto súd náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.