Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207080
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Ľalík
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:2115207080.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu GERONT DSS s. r. o., so sídlom v Trnave,
Tamaškovičova 17, IČO: 36 686 409, proti žalovanej Y. D., bývajúcej v F., T.A. XX, zastúpenej
JUDr. Romanom Hošovským, advokátom v Bratislave, Mikulášska 1/a, o zaplatenie 16 900,- eur s
príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 37 C 150/2015, o dovolaní žalovanej
proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 25. júna 2019, sp. zn. 9 Co 294/2018, o návrhu žalovanej na

odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky o d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Trnave z
25. júna 2019, sp. zn. 9 Co 294/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde 30. marca 2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 16
900,- eur s príslušenstvom, z titulu vrátenia polovice z kúpnej ceny nezrealizovaného prevodu jej bytu na

základe kúpnej zmluvy z 18. apríla 2012, ktorú vyhlásil Okresný súd v Trnave rozsudkom zo 4. novembra
2014, č. k. 9 C 56/2012-186, za neplatnú, lebo ju za žalobcu podpísal nespôsobilý subjekt (H..).

2. Okresný súd Trnava rozsudkom z 12. apríla 2017, č. k. 37 C 150/2015-100, žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 16 900,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 16. júla 2015
až do zaplatenia, v lehote do troch dní; žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Dospel k

záveru, že žalovaná pôvodne prevzala od žalobcu žalovanú sumu ako časť kúpnej ceny za byt, ktorý
ale nebol prevedený na žalobcu, preto právom žiadal od žalovanej vrátenie tejto kúpnej ceny z titulu
bezdôvodného obohatenia.

3. Krajský súd v Trnave rozsudkom z 25. júna 2019, sp. zn. 9 Co 294/2018, na odvolanie obidvoch
strán sporu rozsudok okresného súdu vo veci samej potvrdil, vo výroku o trovách konania zmenil tak,

že žalobca má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnej výške a rovnako tak aj ohľadne
trov odvolacieho konania. Vzal za preukázané existenciu vzniku bezdôvodného obohatenia žalovanej
na úkor žalobcu, a preto musí znášať z toho vyplývajúci dôsledok v podobe neúspechu v spore, ktorý
je spojený aj s príslušenstvom pohľadávky a náhradou trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dňa 8. augusta 2019 dovolanie spolu s

návrhom na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia s odôvodnením, že jeho realizáciou v
rámci exekučného konania hrozí u nej nenapraviteľná ujma vo forme exekúcie na predmetný byt.

5. Podľa ustanovenia § 444 ods. 1 C.s.p. dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.6. Samotné podanie dovolania neodkladá právoplatnosť ani vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia.
Preto dovolací súd môže na návrh odložiť jeho vykonateľnosť a tým dočasne (do rozhodnutia o dovolaní)
zamedziť nútenému výkonu napadnutého rozhodnutia.

7. Najvyšší súd návrhu žalovanej vyhovel, keďže dôvody hodné osobitného zreteľa videl v možnosti
výkonu napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu privodiť nezvratné osobné i majetkové dôsledky pre
žalovanú, vylučujúce aj reparačné či satisfakčné funkcie právnej zodpovednosti štátu v prípade, ak by
sa neskôr napadnuté rozhodnutie zrušilo.

8. Dôsledky odkladu vykonateľnosti rozhodnutia pominú rozhodnutím najvyššieho súdu o dovolaní
žalovanej proti tomuto rozhodnutiu.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.