Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203173
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320203173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika, správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom
Pažítková 4, Bratislava, proti žalovanej: W. A. S., E..: XX.X.XXXX, J. I. F. J., o zaplatenie 10 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 10 Eur od 15.4.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2020

domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 10 Eur s príslušenstvom, titulom neuhradenia poplatku za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to faktúry č. XXXXXXXXXX, výzvy
na úhradu spolu s doručenkou.

3. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 18C/42/2020-14 zo dňa 18.9.2020.

Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 266 ods.
3 CSP zrušil.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov ako aj obsahom
celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 19.2.2020 žalobca poskytol žalovanej zdravotnú

starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici
Bratislava - Nemocnica sv. Cyrila a Metoda. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 19.2.2020 bola
žalovanej vystavená faktúra č. 3032001621 na sumu vo výške 10 Eur, splatná dňa 14.4.2020, ktorá jejbola zaslaná spolu s výzvou na jej úhradu zo dňa 16.3.2020. Žalovaná poplatok za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť na pohotovostnej službe v lehote splatnosti neuhradila.

8. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z.
z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o
úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanej povinnosť
uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 Eur za ošetrenie.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal
preukázané, že žalobca poskytol dňa 19.2.2020 žalovanej zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica sv. Cyrila a Metoda.
V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný

poplatok vo výške 10 Eur, ktorý bol žalovanej vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur,
splatná dňa 14.4.2020. Žalobca výzvou zo dňa 16.3.2020 vyzval žalovanú na úhradu neuhradeného
poplatku. Zásielku si žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Žalovaná
bola v konaní nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné. S
poukazom na uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

13. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a
to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.