Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119208223
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119208223.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd V. sudkyňou E.. C. L. v spore žalobcu A.. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. S. XXX/X, XXX XX V.,
zast. A3 advokátska kancelária, s.r.o., J. XX, XXX XX V., A. XX XXX XXX proti žalovanému R., k.s., X.
Matice slovenskej XXXX/XX, XXX XX G. nad Y., A. XX XXX XXX, správca konkurznej podstaty úpadcu
V., s.r.o. v konkurze so sídlom P. XX, XXX XX V., A. XX XXX XXX, zast. C. kancelária O. J. s.r.o., P. 6,
XXX XX Y., A. XX XXX XXX, o určenie pohľadávky proti podstate, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že žalobca je v konkurze, vedenom S. súdom V. pod sp. zn. XXR/X/XXXX
na majetok úpadcu V., s.r.o. v konkurze so sídlom P. XX, V., A. XX XXX XXX, veriteľom pohľadávky
proti všeobecnej podstate v sume X XXX,XX €, podľa § 87 ods. X písm. e) zák. č. X/XXXX Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX, titulom náhrady trov konania na základe
uznesenia S. súdu V. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

II. B. sa proti žalovanému p r i z n á v anáhrada XXX% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.X. B. sa v žalobe proti žalovanému domáhal učenia, že v konkurze vedenom S. súdom V. pod sp. zn.
XXR/X/XXXX na majetok úpadcu V., s.r.o. v konkurze so sídlom P. XX, V., A. XX XXX XXX je veriteľom
pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. X písm. e) B. vo výške X XXX,XX €, vzniknutej z právneho
dôvodu zákonnej povinnosti nahradiť trovy konania v zmysle § 255 ods. X M. v spojení s uznesením S.
súdu V. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX

a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, pôvodne uplatnenej u žalovaného podaním zo dňa XX.XX.XXXX.
B. žiadal priznať náhradu trov konania.

X.X. V žalobe žalobca uviedol, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil v konkurznom
konaní vedenom na majetok úpadcu V., s.r.o. v konkurze so sídlom XXX XX V., P. XX pohľadávku
proti podstate v celkovej výške X XXX,XX € na tom základe, že bol žalovanou stranou v sporovom
konaní na S. súde V. vedenom pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX žalobcom R., k.s. ako správcom úpadcu

V., s.r.o. v konkurze, so sídlom XXX XX G. nad Y., H. slovenskej XXXX/XX, o zaplatenie náhrady
škody XX XXX,- € s prísl., pričom toto konanie právoplatne skončilo dňa X.XX.XXXX tak, že vo veci
samej bola žaloba žalujúceho správcu v celom rozsahu zamietnutá a súčasne v súlade s princípom
úspešnosti bola vtedy žalovanému priznaná úplná náhrada trov konania, ktorá bola na základe výrokov
súdov o priznaní náhrady trov konania samostatným uznesením S. súdu V. sp. zn.. XXCb/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX ustálená spolu vo výške X XXX,XX €. J. dôvodom uplatnenia pohľadávky proti

podstate vo výške X XXX,XX € bola teda povinnosť správcu nahradiť trovy konania v zmysle § 255
ods. X M. v spojení s uznesením S. súdu V. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX a poradie pohľadávkyproti podstate tkvelo v ust. § 87 ods. X písm. e) B.. B. správca však uplatnenú pohľadávku proti
podstate neuznal a písomne vyzval žalobcu na podanie žaloby podľa § 87 ods. X B. v lehote XX dní
od doručenia jeho výzvy dňa XX.X.XXXX, teda najneskôr do dňa X.XX.XXXX. B. svoje neuznanie, či

popretie pohľadávky proti podstate odôvodnil v zásade troma okolnosťami: 1. J. proti podstate už nebola
nákladom správy, pretože sa týkala majetkového práva (pôvodnej pohľadávky vo výške XX XXX,- € v
spore vymáhanej proti žalobcovi), ktorú z podstaty vylúčil skôr, dňa XX.XX.XXXX, ako sa uznesenie
S. súdu V. sp. zn. XXCb/XXX/XXJX zo dňa XX.XX.XXXX stalo dňa XX.XX.XXXX právoplatným a dňa
XX.XX.XXXX vykonateľným. 2. J. proti podstate spočíva v trovách konania súvisiaceho s konkurzom,

ktoré sú vylúčené z uspokojenia podľa § 100 ods. X B.. 3. J. proti podstate nemožno ako náklad
správy uznať, pretože nebolo preukázané reálne vynaloženie tohto nákladu. B. ani s jedným dôvodom
neuznania, resp. popretia pohľadávky proti podstate nesúhlasil. J., že vylúčenie majetkového práva,
teda pôvodnej pohľadávky v spore vymáhanej proti žalobcovi, bolo iba logickým následkom neúspechu
žalovaného v spore sp. zn. XXCb/XXX/XX XX (§ 78 ods. X B.). B. nie je podstatné pre posudzovanie
povahy pohľadávky proti podstate, či sa týkala vymáhania pohľadávky správcom zapísanej do podstaty

alebo z podstaty vylúčenej.
V. F. súd v L. L. vo svojom rozsudku sp. zn. XXCoKR/XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX uvádza, že nesplnenie povinnosti správcu zapísať pohľadávku
vymáhanú voči tretej osobe do podstaty, nemá za následok zmenu charakteru
uplatnenej pohľadávky proti podstate. Z toho teda vyplýva, že pohľadávka

predstavuje náklady správy bez ohľadu na to, či vôbec niekedy bolo majetkové právo
súčasťou podstaty, a teda už celkom nemôže mať na jej charakter vplyv, že bola
vylúčená skôr. H. právna povinnosť správcovi na náhradu trov bola
uložená už v meritórnych rozsudkoch súdov a nie až uznesením o trovách, čiže ešte
v čase kedy mal majetkové právo zaradené vo všeobecnej podstate a snažil sa ho

vymáhať. V. čiastkový argument žalovaného, ako aj ďalšie nižšie, teda neobstojí. B. už priamo pri
uplatnení pohľadávky u správcu avizoval, že uplatňovaná pohľadávka nie je vylúčená z prednostného
uspokojenia v konkurze ako pohľadávka proti podstate. J. súdne konanie svojou podstatou nebolo ani
vyvolané konkurzom, nešlo o tzv. incidenčné ani excindačné konanie a pod., čo viacmenej ani s ohľadom
napostojsprávcuspornénieje.B.všakaninesúviseloskonkurzom,čovšakvzhľadomnanázorsprávcu

sporným je,
ibaže v tomto ohľade žalovaný ustrnul pri zjavne prekonanej praxi. S. F. súd v L. L. sa v už zhora
spomínanom rozsudku sp. zn. XXCoKR/XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, okrem iného tiež zaoberal
otázkou povahy konaní súvisiacich s konkurzom. J. tom však jednoznačne zaujal explicitný názor,
tak ako sa uberá aj judikatúra najvyššieho súdu, že konania súvisiace s konkurzom treba vykladať

reštriktívne, a to iba na také, ktorých hmotnoprávny základ nároku vyplýva priamo z konkurzu... J. však
súdne konanie nemalo svoj pôvod v inštitútoch konkurzu, tak iba samotné procesné postavenie správcu
ako žalobcu
nijako nedeterminuje povahu konania ako súvisiace s konkurzom, pretože pozícia
správcu je iba nástrojom na to, ako správca vykonáva svoju činnosť. H. hoci je

zo zákona správca stranou sporu, tak to nepostačuje k tomu, aby takéto konanie mohlo
byť kvalifikované ako konanie vyplývajúce priamo z konkurzu alebo konanie s ním
súvisiace, tak ako to bolo podporené závermi z rozsudku U. z XX.X.XXXX C-XXX/XX
vo veci D. D. D. H. D. proti C. van der R.,
správkyne konkurznej podstaty úpadcu P. L. BV. J. okolnosť, že žalobný návrh bol podaný správcom je

iba zákonným následkom toho, že po vyhlásení konkurzu podľa § 44 ods. l B. zostáva jedine správca,
aby mohol takéto konanie začať. J. v pôvodnom spore išlo o úplne autonómne súdne konanie, ktoré
určite nesúviselo s konkurzom, lebo jeho hmotnoprávny nárok spočíval v spore vychádzajúcom z úpravy
zákona o dani z pridanej hodnoty a ostatné okolnosti sporu sčasti tkveli v predchádzajúcej
reštrukturalizácii úpadcu, kde bol žalobca správcom. J. však ani samotná

reštrukturalizácia, ktorá je inštitucionálne úplne oddelená od konkurzu, nemôže
pre tento účel akoby splynúť s konkurzom. X. pri konaní O náhradu škody
proti konkurznému správcovi by s konkurzom súviselo, ale nie proti reštrukturalizačnému správcovi, kde
príčinná súvislosť vzniku konania s konkurzno-právnymi východiskami absentovala. X. v spomínanom
rozhodnutí F. súdu v L. L. bolo

konštatované, že pohľadávka proti podstate na náhradu trov konania vzniknutých
z neúspešného súdneho vymáhania majetkového práva patriaceho do podstaty
správcom a spočívajúcu v povinnosti nahradiť správcom trovy konania je bez ďalšieho nákladom správy.
X. v zákone nie je uložená povinnosť, a ani súdytým nedôvodili, že podmienkou uznania pohľadávky proti podstate je, aby sa
preukazovalo pre tento prípad vynaloženie nákladov veriteľom. J. veriteľ na ich
vynaloženie nemá žiadny dosah, ale je práve na správcovi, ktorému z jeho činnosti

tieto náklady vznikli, ako povinnosť vynaložiť ich tým, že ich uhradí úspešnému
žalobcovi. J. budú zúčtované, či priradené do nákladov správy v zmysle § 87
ods. X písm. e) B., ale pripisovať veriteľovi toto ako popierací dôvod je scestné
a zrejme je iba účelovo a opačne interpretovaný ako má logicky pôsobiť. M. záverom pokiaľ ide o typ
podstaty, ak nie je uplatnená proti niektorej oddelenej podstate, treba uspokojiť pohľadávku prednostne

ako pohľadávku proti všeobecnej podstate, a to bez ohľadu či pôvodný žalobný nárok v tejto podstate bol
zapísaný alebo už vylúčený. X. svojim spôsobom v bodoch 1. a 3. si žalovaný správca svojimi dôvodmi
odporuje, ale napriek tomu, sú spoločne. aj s druhým bodom nedôvodné a uplatnená pohľadávka proti
podstate je oprávnená.

X.X. B. k žalobe pripojil listiny: N. pohľadávky proti podstate - výzva na uznanie a úhradu zo dňa

XX.XX.XXXX, S. o neuznaní pohľadávky proti podstate zo dňa XX.XX.XXXX, plnomocenstvo zo dňa
XX.XX.XXXX, uznesenie S. súdu V. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti.

2. B. žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že, podľa jeho

právneho názoru, nie sú v tomto konaní nateraz splnené všetky procesné podmienky konania, a to
predovšetkým splnenie si poplatkovej povinnosti. F. o určenie právneho dôvodu alebo výšky pohľadávky
proti podstate podľa § X7 ods. 8 B. v žiadnom prípade nie je konaním o určenie popretej pohľadávky
podľa § 32 ods. X B.. J. proti podstate sa nepopierajú, ale neuznávajú (XX ods. X B.). F. tak toto
konanie nie je konaním o určenie popretej pohľadávky, nie je ani žalobca osobne oslobodený od

platenia súdnych poplatkov (§ 4 ods. X písm. s) zák. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (argumentum a contrario)). B. oznámením zo dňa XX.XX.XXXX neuznal
žalobcom uplatnenú pohľadávku proti podstate vo výške X XXX,XX € čo do právneho dôvodu, výšky a
vymáhateľnosti, a to v celom rozsahu, a súčasne vyzval žalobcu na podanie žaloby. J. nárok prihlásenej
pohľadávky proti podstate uplatňuje žalobca z titulu uznesenia S. súdu V. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. B. poukazoval na to, že
majetok (peňažná pohľadávka), ktorého sa žalobcom prihlásená pohľadávka proti podstate má týkať,
bol vylúčený zo súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu XX.XX.XXXX, oznam zverejnený v S.
vestníku č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, t.j. preukázateľne pred dňom právoplatnosti a vykonateľnosti
rozhodnutia súdu. N. pohľadávka proti podstate teda nepredstavuje, predstavovať nemôže, náklad

súvisiaci so správou konkurznej podstaty, keďže v čase jej vzniku so žiadnym majetkom majúcim tvoriť
konkurznú podstatu nesúvisela. B. dal do pozornosti skutočnosť, že rozhodnutie o trovách konania má
konštitutívny charakter, t.j. zakladá samostatný právny nárok, ktorého účinky nastali až po tom, ako bol
majetok, ktorého sa súdny spor týkal, vylúčený z majetku všeobecnej podstaty úpadcu. R. uviedol, že
predmetný nárok je s poukazom na § 100 ods. 2, písm. a) B. vylúčený z uspokojenia, keďže ide o trovy

účastníka konania, ktoré mu vznikli účasťou v konaní súvisiacom s konkurzom. V tomto smere nemožno
nesúhlasiť s názorom žalobcu, že konanie, ktoré bolo vedené na S. súde V. pod sp. zn. XXCb/XXX/
XXXX, nebolo konaním vyvolaným konkurzom. B., ako aj právna doktrína, však zrozumiteľne a bez
výkladových pochybností rozlišujú medzi konaniami vyvolanými konkurzom a konaniami súvisiacimi s
konkurzom. R. konania, v ktorých správca vymáha do konkurznej podstaty peňažné nároky s cieľom

uspokojenia veriteľov, sú nepochybne konaniami súvisiacimi (i keď nie vyvolanými) s konkurzom (k tomu
porov. napr. H., M.: B. o konkurze a reštrukturalizácii. F.. 3. vydanie. J. : C. H. L., XXXX, s. XXX). S.
od vyššie uvedeného, reálnosť uvedeného „nákladu“ konkurzu žalobca doposiaľ nijako nepreukázal. Je
vylúčené z konkurznej podstaty uhrádzať náklady, ktoré reálne vynaložené neboli.

3. B. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX na prvú námietku žalovaného, spočívajúcu v
pochybnostiach o zaplatení súdneho poplatku, ktorú nepovažoval ani za vecnú procesnú obranu, v
krátkosti uviedol, že súdny poplatok uhradil v lehote stanovenej súdom.
J. žalovaného práve o tejto náležitosti, ktorá je vo vzťahu k meritu veci celkom
podružná, však bude odstránená vlastnou činnosťou súdu. H. žalovaný, teraz už prostredníctvom

právneho zástupcu účelovo opakoval, že jednak a/ uplatnenú pohľadávku nemožno priradiť voči určitej
podstate, lebo vznikla až po vyradení pôvodnej pohľadávky ako predmetu sporu z podstaty, a že b/ je aj
tak vylúčená z uspokojenia, lebo vznikla ako trovy zo sporu vyvolaného či súvisiaceho s konkurzom.
a) J. vznikla súčasne s vydaním rozhodnutia vo veci samej už z výroku súduprvej inštancie ako aj odvolacieho súdu, ktoré náhrady trov priznali v spojení so zákonným
nárokom v zmysle § 255 ods. X M. na náhradu trov konania, v ktorom správca neuspel.
Y. spomínaná námietka však pôsobí až zavádzajúco, pretože aj tak platí princíp,

že ak pohľadávka proti podstate nepatrí voči konkrétnej z podstát, tak potom patrí
voči všeobecnej podstate. B. však prioritne zastával názor, že predmetná
pohľadávka bude nákladom všeobecnej podstaty bez ohľadu či a kedy bol pôvodný predmet
sporu (pohľadávka) zaradený, resp. vyradený z podstaty. X. v uvedenom vyradení
pohľadávky z podstaty, o ktorú sa žalovaný súdil, žalobca videl utilitárny účel, s cieľom

použiť tento akoby argument pre prípad tohto sporu, ako to aj žalovaný napokon robí.
b) J. ide o ďalšiu jeho námietku, ktorú neustále žalovaný prezentuje, tak ide opäť
o nesprávne hodnotenie právnej situácie, že by bolo konanie, z ktorého pohľadávka pochádza vyvolané
či súvisiace s konkurzom. B. tu opätovne poukazoval na judikatúru súdov uvedenú v žalobe, podľa ktorej
nepostačuje k tomu, aby takéto konanie mohlo byť
kvalifikovanéakokonanievyplývajúcepriamozkonkurzualebokonaniesnímsúvisiace ibapreto,žebol

žalujúcou stranou zo zákona správca. J. opačným výkladom, teda ak by šlo o pohľadávku, ktorá vznikla
z bežného obchodu úpadcu s treťou osobou, tak tiež by mali byť náhrady trov z takéhoto neúspešne
skončeného sporu vylúčené z uspokojenia len preto, že zo zákona musí byť žalujúcou sporovou
stranou už iba správca? B. tomu tak nie je a úvahy žalovaného odporujú aj pôvodne citovanému a
jednoznačnému záveru z rozsudku U. z XX.X.XXXX C-XXX/XX vo veci D. D. D. H. D. proti C. van

der R., správkyne konkurznej podstaty úpadcu P. L. BV, že nie každé súdne konanie, kde vystupuje
správca ako strana sporu je konaním, ktoré svojou imanentnou podstatou tkvie v konkurze. X. v tejto
súdnej veci ešte pristupuje aj tá významná okolnosť, že podstata sporu vôbec netkvela v konkurze,
ale vychádzala z právnych vzťahov v zmysle ustanovení zákona o dani z pridanej hodnoty v spojení s
inštitútom reštrukturalizácie.

4. R. vykonal dokazovanie listinami: žaloba, N. pohľadávky proti podstate - výzva na uznanie a úhradu
zo dňa XX.XX.XXXX, S. o neuznaní pohľadávky proti podstate zo dňa XX.XX.XXXX, plnomocenstvo
zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie S. súdu V. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, písomné

vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením S. súdu V. sp. zn. XXR/X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, zverejneným v S. vestníku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, bola povolená
reštrukturalizácia dlžníka V. s.r.o. so sídlom P. XX, V., A. XX XXX XXX a do funkcie správcu bola

ustanovená A.. F. K..

6. N. S. súdu V. sp. zn. XXR/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zverejneným v S. vestníku č. XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, bolo zastavené reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi V. s.r.o. so sídlom P. XX,
V., A. XX XXX XXX, začaté konkurzné konanie voči označenému dlžníkovi a vyhlásený konkurz na jeho

majetok, pričom do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný.

7. Z. zo dňa XX.XX.XXXX, označeným ako N. pohľadávky proti podstate - výzva na uznanie a úhradu,
si žalobca uplatnil v označenom konkurznom konaní pohľadávku proti všeobecnej podstate v sume
X XXX,XX €, podľa § 87 ods. X písm. e) B.. N., že ako veriteľ bol žalovanou stranou v sporovom

konaní na S. súde V., vedenom pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, vo veci žalobcu R., k.s. ako správcu V.,
s.r.o. v konkurze, o zaplatenie náhrady škody XX XXX,- € s prísl.. N. konanie právoplatne skončilo dňa
XX.XX.XXXX tak, že vo veci samej bola žaloba žalujúceho správcu v celom rozsahu zamietnutá a v
spojení s princípom úspešnosti bola žalovanému priznaná náhrada trov konania v sume X XXX,XX €
uznesením S. súdu V. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť

XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Y. na skutočnosť, že v sporovom konaní bola jeho
predmetom pohľadávka v sume XX XXX,- €, vytvorená správcom do všeobecnej podstaty úpadcu a
zverejnená formou doplnenia súpisu v S. vestníku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, je pohľadávkou
proti všeobecnej podstate v zmysle § 87 ods. X B. v spojení v § 87 ods. X písm. e) B.. Y. mal ďalej
zato, že uplatňovaná pohľadávka nie je vylúčená z prednostného uspokojenia v konkurze, nakoľko

predmetné súdne konanie svojou podstatou nebolo ani vyvolané konkurzom, nešlo o tzv. incidenčné,
ani excindačné konanie a pod., a ani nesúviselo s konkurzom. F. vôbec nemalo svoj pôvod v inštitúte
konkurzu a rovnako tak ani procesné postavenie správcu ako žalobcu samo o sebe nedeterminuje
povahu konania ako vyvolané resp. súvisiace s konkurzom. J. skutočnosť, že správca je stranou sporunepostačuje k tomu, aby takéto konanie mohlo byť kvalifikované ako konanie vyplývajúce priamo
z konkurzu alebo konanie s ním súvisiace (napr. rozsudok U. z XX.X.XXXX C-XXX/XX vo veci D.
D. D. H. D. proti C. van der R., správkyne konkurznej podstaty úpadcu P. L. BV). J. okolnosť, že

žalobný návrh bol podaný správcom je iba zákonným následkom toho, že po vyhlásení konkurzu podľa
§ 44 ods. X B. zostáva jedine správca, aby mohol takéto konanie začať. S. vec judikoval v konaní
podľa § X7 ods. 8 B. aj F. súd v L. L. (rozsudok sp. zn. XXCoKR/XX/XXXX z XX.X.XXXX), ktorý
určil za pohľadávku proti podstate náhradu trov konania vzniknutú z neúspešného súdneho vymáhania
majetkového práva patriaceho do podstaty správcom, pričom navyše ustálil, že takáto pohľadávka

spočívajúca v povinnosti nahradiť trovy konania je nákladom správy. S ohľadom na uvedené, tu išlo o
autonómne sporové súdne konanie, ktoré určite nevyvolal konkurz a jeho skutkové okolnosti nanajvýš
vychádzali z reštrukturalizácie, ktoré sa však ani v uvedenom konaní napokon nepreukázali. X.
reštrukturalizácia je inštitucionálne oddelená a autonómna od konkurzu, a teda ani prípadná súvislosť
konania s konkurzom tu nie je prítomná, a preto nebráni správcovi uznať uplatnenú pohľadávku a
uspokojiť pohľadávku prednostne ako pohľadávku proti všeobecnej podstate. J. dôvodom uplatnenia

pohľadávky proti podstate je teda povinnosť nahradiť trovy konania v zmysle § 255 ods. X M. v spojení
s uznesením S. súdu V. č. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX a
vykonateľné dňa XX.XX.XXXX a poradie pohľadávky proti podstate vyplýva z ust. § 87 ods. X písm. e)
B.. Y. k požiadal žalobca žalovaného o uznanie uplatnenej pohľadávky proti podstate v celkovej výške
X XXX,XX € s poradím proti podstate a tiež ho vyzval k jej úhrade bez zbytočného odkladu.

8. B. v liste zo dňa XX.XX.XXXX žalovanú pohľadávku neuznal čo do právneho dôvodu, výšky
a vymáhateľnosti v celom rozsahu. N., že právny nárok prihlásenej pohľadávky proti podstate si
žalobca uplatnil z titulu uznesenia S. súdu V. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. J. na to, že majetok (peňažná pohľadávka), ktorého sa

žalobcom prihlásená pohľadávka proti podstate má týkať, bol vylúčený zo súpisu všeobecnej podstaty
majetku úpadcu XX.XX.XXXX, oznam zverejnený v S. vestníku č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX,
t.j. preukázateľne pred dňom právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu. N. pohľadávka proti
podstate teda nepredstavuje, predstavovať nemôže, náklad súvisiaci so správou konkurznej podstaty,
keďže v čase jej vzniku so žiadnym majetkom majúcim tvoriť konkurznú podstatu nesúvisela. G.

do pozornosti skutočnosť, že rozhodnutie o trovách konania má konštitutívny charakter, t.j. zakladá
samostatný právny nárok, ktorého účinky nastali až po tom, ako bol majetok, ktorého sa súdny spor
týkal, vylúčený z majetku všeobecnej podstaty úpadcu. R. žalobcovi oznámil, že predmetný nárok je s
poukazom na § 100 ods. X písm. a) B. vylúčený z uspokojenia, keďže ide o trovy účastníka konania,
ktoré mu vznikli účasťou v konaní súvisiacom s konkurzom. V tomto smere nemožno nesúhlasiť s Y.

názorom, že konanie, ktoré bolo vedené na S. súde V. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, nebolo konaním
vyvolaným konkurzom. B., ako aj právna doktrína, však zrozumiteľne a bez výkladových pochybností
rozlišujú medzi konaniami vyvolanými konkurzom a konaniami súvisiacimi s konkurzom. R. konania,
v ktorých správca vymáha do konkurznej podstaty peňažné nároky s cieľom uspokojenia veriteľov, sú
nepochybne konaniami súvisiacimi (i keď nie vyvolanými) s konkurzom (k tomu porov. napr. H., M.: B. o

konkurzeareštrukturalizácii.F..3.vydanie.J.:C.H.L.,XXXX,s.XXX).S.odvyššieuvedeného,reálnosť
uvedeného „nákladu“ konkurzu žalobca doposiaľ nijako nepreukázal. Je vylúčené z konkurznej podstaty
uhrádzať náklady, ktoré reálne vynaložené neboli. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný neuznal
pohľadávku žalobcu uplatnenú ako pohľadávku proti podstate, nakoľko nielenže nebolo preukázané jej
vynaloženie, súčasne nesúvisí so správou konkurznej podstaty, a napokon je jej uspokojenie v konkurze

vylúčené. J. § X7 ods. 8 zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak správca neuznáva
právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa
najneskôr v lehote XX dní od doručenia výzvy žalobou podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil
právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty.
Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal,

v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne
rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať
podľa tohto ustanovenia. V prípade presvedčenia žalobcu o dôvodnosti uplatneného nároku ho žalovaný
vyzval s poukazom na cit. zákonné ustanovenie na podanie žaloby v lehote XX dní od doručenia tejto
výzvy. Ak žalobu včas nepodá, na pohľadávku sa v konkurze nebude prihliadať.

X.X. J. § 206j zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, konania
začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných doXX. decembra XXXX. N. § X7 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred
X. januárom XXXX.

X.X. J. § 206f ods. 1 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
konania začaté pred X. marcom XXXX sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do XX. februára
XXXX..

X.X. J. § 87 ods. 1 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX,

pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky proti oddelenej
podstate.

X.X. J. § 87 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX,
pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu, odmena správcu a odmena a výdavky

predbežného správcu,
b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,
c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,
d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený,

e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie
sú uvedené v horšom poradí,
f)odmenalikvidátoraazodpovednéhozástupcuanáhradanutnýchvýdavkovzaichčinnosťpovyhlásení
konkurzu,

g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo
vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti
so správou konkurznej podstaty,

h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu,
i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne

poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,
j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho

mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),
k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,

l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,
m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.

X.X. J. § 8X ods. 7 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX,

pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi veriteľovi, či uznáva
právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

X.X. J. § X7 ods. 8 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX,
ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, bez zbytočného odkladu

vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote XX dní od doručenia výzvy žalobou podanou voči správcovi
domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate s poučením o následkoch
zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti podstate sa v rozsahu, v
ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom dôvode alebo výške pohľadávkyproti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej právneho dôvodu alebo výšky
už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

X.X. J. § 100 ods. X písm. a) zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou
v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. N. S. súdu V. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť

XX.XX.XXXX, bola žalovanému (R., k.s., A. XX XXX XXX, správca konkurznej podstaty úpadcu V.,
s.r.o. v konkurze) uložená povinnosť nahradiť žalobcovi (A.. F. K.) trovy prvostupňového konania v
sume X XXX,XX € a odvolacieho konania v sume XXX,XX €, teda spolu sumu X XXX,XX €. Z dátumu
právoplatnosti označeného uznesenia (XX.XX.XXXX) a dátumu vyhlásenia konkurzu (XX.XX.XXXX)
vyplýva, že pohľadávka žalobcu v sume X XXX,XX € titulom náhrady trov konania, priznanej uvedeným
uznesením, vznikla po vyhlásení predmetného konkurzu. R. podotýka, že nárok na náhradu trov konania

má základ v procesnom práve a vzniká až na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré má v tomto
smere konštitutívnu povahu. (viď napr. rozhodnutie NS ČR sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX;
rozsudok H. súdu v J. č.j. XXX A. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z oznamu sp. zn. XXR/X/XXXX zverejneného v S. vestníku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

je zrejmé, že žalovaný ako konkurzný správca sa proti žalobcovi, ktorý bol pred vyhlásením konkurzu
reštrukturalizačným správcom úpadcu V., s.r.o., v konaní vedenom S. súdom V. pod sp. zn. XXCb/XXX/
XXXX domáhal náhrady škody, ktorú mal spôsobiť žalobca porušením právnej povinnosti, vyplývajúcej z
§ XX ods. X v spojení s § 19 ods. X B. (platného a účinného v čase porušenia povinnosti), spočívajúcej v
nemožnosti odpočítania dane z pridanej hodnoty podľa § 49 in fine v spojení s § 51 in fine zákona č. XXX/

XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty. G. vylúčenia uvedenej pohľadávky úpadcu V., s.r.o. v konkurze
zo súpisu konkurznej podstaty v predmetnom konkurze bol rozsudok S. súdu V. č.k. XXCb/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd (o.i.) zamietol žalobu správcu úpadcu o zaplatenie XX.XXX,- € s
prísl. a ktorý bol potvrdený rozsudkom F. súdu v V. č.k. XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Z uvedeného teda vyplýva, že v konaní pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX sa žalovaný ako správca proti

žalobcovi ako fyzickej osobe (podnikateľovi) domáhal náhrady škody v dôsledku nevystavenia faktúry,
čím by sa, v prípade úspechu žalovaného v označenom spore, zvýšila hodnota všeobecnej konkurznej
podstaty, keďže žalobou uplatnená náhrada škody mala predstavovať pohľadávku úpadcu V., s.r.o. v
konkurze. Y. k tomu súd posúdil uplatnenie pohľadávky úpadcu na náhradu škody voči žalobcovi na súde
ako konanie žalovaného (konkurzného správcu) v rámci správy konkurznej podstaty v zmysle § 86 ods.

X, X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX a pohľadávku v
sume X XXX,XX € ako náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty. V zmysle § 44 ods. 1 zák. č. X/
XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu
vo veciach týkajúcich sa tohto majetku. R. je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a

vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu. R. teda, okrem iného, vymáha majetkové práva,
ktoré podliehajú konkurzu, vrátane vymáhania pohľadávok, ktoré má úpadca v pozícii veriteľa.

XX. Y. k uvedeným skutočnostiam súd určil, že žalobca je v konkurze, vedenom S. súdom V. pod sp. zn.
XXR/X/XXXX na majetok úpadcu V., s.r.o. v konkurze so sídlom P. XX, V., A. XX XXX XXX, veriteľom

pohľadávky proti všeobecnej podstate v sume X XXX,XX €, podľa § 87 ods. X písm. e) zák. č. X/XXXX
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX, titulom náhrady trov konania
na základe uznesenia S. súdu V. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

XX. V zmysle § 100 ods. X písm. a) zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov, z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy strán sporov, ktoré im vznikli
účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním. J. konania vo veci samej pod
sp. zn. XXCb/XXX/XXXX bola pohľadávka úpadcu (uplatnená konkurzným správcom) voči žalobcovi
titulom náhrady škody, ktorú mal žalobca spôsobiť tým, že mu v pozícii podnikateľa (fyzickej osoby)

na odmenu reštrukturalizačného správcu nevystavil faktúru, v dôsledku čoho si úpadca nemohol
uplatniť odpočet G.. Y. k tomu súd nemal za preukázané, že by trovy žalobcu v uvedenom sporovom
konaní boli vylúčené z uspokojenia v predmetnom konkurznom konaní, keďže sa nejednalo o konanie
súvisiace s týmto konkurzným konaním. J. označeného sporového konania totiž nebola náhrada škodyspôsobenej porušením povinností reštrukturalizačného správcu vyplývajúcich mu zo zákona č. X/XXXX
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ale predpokladaným porušením povinností žalobcu ako podnikateľa
vykonávajúceho činnosť reštrukturalizačného správcu, vyplývajúcich mu zo zákona č. XXX/XXXX Z.z.

o G.. R. podotýka, že takýto právny záver súdu nie je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou.
Je potrebné prihliadnuť na to, že výklad pojmov „konania vyvolané konkurzom“ a „konania súvisiace s
konkurzom“ sa v judikatúre postupne vyvíjal. Z rozhodnutí X. súdu SR sp. zn. XNdob/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, XNdob/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a XNdob/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva,
že správcom konkurznej podstaty uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej sumy voči dlžníkovi je

konaním súvisiacim s konkurzom. B. konaní o zaplatenie peňažnej pohľadávky medzi konania súvisiace
s konkurzom odôvodnil X. súd SR tým, že z dôvodu postavenia žalobcu ako správcu konkurznej podstaty
sa dané konanie spravuje B., jeho účasťou v konaní je daná súvislosť s konkurzom. X. sa judikatúra
X. súdu SR od takéhoto vymedzenia konaní súvisiacich s konkurzom odklonila. V uznesení X. súdu
SR sp. zn. XNdc/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX X. súd SR uviedol, že za konania vyvolané konkurzom
sa považujú v zmysle B. konania o určenie pravosti, výšky a poradia popretej pohľadávky, resp.

konanie o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím
právom alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky, konanie o vylúčenie veci zo
súpisu konkurznej podstaty, konanie o vylúčenie majetku zo súpisu, osobitne aj konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a prípadne aj konanie o žalobe na určenie neúčinnosti
reštrukturalizačného plánu. Za konania súvisiace s konkurzom možno považovať sporové konania, v

ktorých sa rozhoduje o hmotnoprávnych právach a povinnostiach vyplývajúcich zo B., resp. B., prípadne
tiež iných právnych predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva a povinnosti účastníkov
týchto právnych vzťahov pre prípad konkurzu, príp. úpadku. To je napríklad konanie o náhradu škody
vzniknutej porušením povinností správcu, prípadne iné konania o náhradu škody v zmysle zák. č. X/
XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. J. fakturovať poskytnuté plnenie

správcom však nie je osobitne upravená uvedeným zákonom. X. súd v citovanom rozhodnutí tiež
poukázal na rozhodnutie U. súdneho dvora č. XXXX C-XXX/XX, ktoré citoval v tomto konaní aj žalobca,
z ktorého vyplýva, že ak žaloba predstavuje autonómnu žalobu, ktorá nie je založená na konkurznom
práve a nevyžaduje si ani začatie takého typu konania, samotná skutočnosť, že správca konkurznej
podstaty je účastníkom konania nepostačuje na to, aby toto konanie mohlo byť kvalifikované ako konanie

vyplývajúce priamo z konkurzu alebo ako konanie s ním súvisiace. Z uvedeného posunu rozhodovania
X. súdu SR vyplýva, že súčasná judikatúra R. republiky vykladá pojem konaní „súvisiacich s konkurzom“
reštriktívne iba ako konaní, v ktorých hmotnoprávny základ nároku vyplýva z konkurzu, napríklad nárok
na náhradu škody voči správcovi. (viď rozsudok F. súdu v L. L. sp. zn. XXCoKR XX/XXXX z XX.marca
XXXX)

XX. X. žalovaného, podľa ktorej žalovaná pohľadávka nemôže predstavovať náklady súvisiace so
správou konkurznej podstaty, keďže v čase jej vzniku so žiadnym majetkom, majúcim tvoriť konkurznú
podstatu, nesúvisela, súd posúdil ako neopodstatnenú, nakoľko je zrejmé, že predmetné trovy žalobcu
vznikli jeho účasťou v sporovom konaní, v ktorom správca vymáhal pohľadávku úpadcu, v dôsledku

čoho je v tomto prípade právne irelevantné, kedy táto bola vylúčená zo súpisu všeobecnej konkurznej
podstaty. Za nedôvodné súd považoval aj tvrdenie žalovaného o tom, že reálnosť uvedeného „nákladu“
žalobca nijako nepreukázal, pričom je vylúčené z konkurznej podstaty uhrádzať náklady, ktoré reálne
vynaložené neboli. Z predmetného uznesenia sp. zn. XXCb/XXX/XXXX je zrejmé, že trovy žalobcu
pozostávali z trov právneho zastúpenia. V zmysle § 251 M., trovy konania vzniknuté v súvislosti

so zastúpením strany advokátom je potrebné zásadne považovať za vynaložené účelne na riadne
uplatňovanie, resp. bránenie práva na súde. J. novej právnej úpravy (§ 251 M.) sa za trovy konania
považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t. j. v období od začatia konania (§ 156 M.) do jeho
skončenia (právoplatnosťou súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). E. úkony právnej služby
musia byť posudzované samostatne zo zreteľom na to, či išlo o odôvodnený a účelne vynaložený

výdavok, ktorý strane sporu vznikol v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. (nález I.
súdu R. republiky z XX. 9. XXXX, sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX) R. tiež podotýka, že v konaní sp. zn. XXCbi/
XX/XXXX bol dňa XX.XX.XXXX zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume XX,XX €.

XX. J. § 255 ods. X M., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. B. mal v spore plný úspech, preto mu súd v zmysle § X55 ods. X M. priznal proti žalovanému
náhradu XXX% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 M., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.