Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219010193
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219010193.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD. a

prísediacich Mikuláša Péka a Ľudovíta Šindelára v trestnej veci obžalovaného F. L.T., Z.. XX. XX. XXXX
V. Bratislave pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15. 10. 2020 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. L., Z.. XX. XX. XXXX V. B., K. B. C.Ľ. XX, B.

u z n á v a s a v i n n ý m , že

od presne nezisteného času až do dňa 24. 08. 2018 do 22:45 h v Bratislave na ulici C. na Q. V. T.
I. X. prechovával u seba 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom neznámeho bieleho
prášku, ktoré pri kontrole hliadkou Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Bratislave II tejto dobrovoľne vydal, následnou odbornou expertízou Kriminalistického a expertízneho

ústavu PZ v Bratislave bolo zistené, že v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom
sa nachádzal biely práškový materiál s hmotnosťou 5173 mg s priemernou koncentráciou 74,60%
hmotnostných kokaínu, obsahujúci 3 859 mg absolútneho kokaínu, čo možno považovať za 129 obvykle
jednorazových dávok drogy, pričom kokaín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných
látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku
č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona

k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný od presne
nezisteného času až do dňa 24. 08. 2018 do 22:45 h. v Bratislave na ulici C. na Q. V. T. I. X. prechovával
u seba 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom neznámeho bieleho prášku, ktoré pri
kontrole hliadkou Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II
tejto dobrovoľne vydal, následnou odbornou expertízou Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v
Bratislave bolo zistené, že v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal biely

práškový materiál s hmotnosťou 5173 mg s priemernou koncentráciou 74,60% hmotnostných kokaínu,
obsahujúci 3 859 mg absolútneho kokaínu, čo možno považovať za 129 obvykle jednorazových dávok
drogy, pričom kokaín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných látok.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
že sa cíti vinným zo spáchania žalovaného skutku. Vyhlásenie obžalovaného súd, po súhlasnom
stanovisku prokurátora, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Podľa§172ods.1písm.d)Trestnéhozákonaktoneoprávneneprechovávapoakúkoľvekdobuomamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že skutok
uvedené v obžalobe prokurátorky spáchal, naplnil svojim konaním zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to lustrácia v
systéme Avízo, aktuálny odpis Registra trestov, aktuálna lustrácia CESDAP, aktuálna lustrácia GP.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdom trestaný. V dvoch prípadoch
sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Vo výkone trestu odňatia slobody bol doposiaľ jeden krát,

a to vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
minimálnym stupňom stráženia.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný má 6 záznamov pre
priestupky na úseku cestnej premávky.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol aj na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval.
Nepriťažovalo mu nič.

Za uvedený prečin možno uložiť trest odňatia slobody na tri roky až desať rokov.

Keďže u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností znižoval súd hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona a trest
ukladal v sadzbe 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov, pričom zobral do úvahy spôsob spáchania činu, jeho

následok, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Po zvážení uvedených okolností považoval súd za primeraný trest odňatia slobody na samej spodnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere troch rokov Vzhľadom na kriminálnu minulosť
obžalovaného je zrejmé, že tento sa dopúšťa trestnej činnosti opakovane. Vo výkone trestu bol doposiaľ

len jeden krát, avšak vykonával trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, a tento vykonaldňa 15. 05. 2018. Predmetného žalovaného trestného činu sa dopustil dňa 24. 08. 2018, teda len tri
mesiace po vykonaní nepodmienečného trestu. Po vykonaní uvedeného trestu sa opakovane dopúšťal
aj vyššie uvedených priestupkov. Vykonaný trest u obžalovaného neviedol k želanej náprave a nesplnil

svoj výchovný účel. Z uvedených dôvodov bolo namieste ukladať opäť trest nepodmienečný.

Obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin, preto ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.