Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200200
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414200200.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. č. XX, XXX XX C., proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o určenie neplatnosti zmlúv
a vydanie bezdôvodného obohatenia o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad

Hronom č. k. 6C/3/2014-87 z 19. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok „za odvolanie voči rozsudku OS ZH č. k. 6C/3/2014 zo dňa 01. 04.
2015 (odvolanie proti výroku I. a II. po 99,50 €, proti výroku III. 30,- €) v sume 229,- €“. Súd poplatok mal

žalovaný zaplatiť podľa priloženého platobného predpisu. Rozhodnutie o povinnosti žalovaného zaplatiť
súdny poplatok je odôvodnené iba tak, že „pri stanovení výšky súdneho poplatku súd vychádzal z ceny
poplatkového úkonu v sume určenej podľa § 7 ods. .......... zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení. Súdny poplatok je vyrubený podľa položky 21 písm. a) a b) sadzobníka o
súdnych poplatkoch v novelizovanom znení“.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný ešte za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“). Nesúhlasil s rozhodnutím súdu o uložení povinnosti
zaplatiť súdny poplatok vo výške 229,- €. Výška súdneho poplatku nebola podľa názoru odvolateľa
vyčíslená správne. Súdny poplatok mal byť vyrubený podľa položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch. Pod položkou 21 sadzobníka súdnych
poplatkov sa ustanovuje poplatková povinnosť za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, na

predloženie ktorých bol účastník márne vyzvaný. Požadoval, aby súd prvej inštancie dostatočne
odôvodnil, ako k výške súdneho poplatku 229,- € dospel, keď predmetom konania vo veci samej bolo
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Ide o spor s neoceniteľným predmetom konania. Výška
súdneho poplatku za odvolanie mala byť určená sumou 99,50 €. Navrhol zrušiť uznesenie súdu prvej
inštancie a žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok v správnej výške.

3. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C. s. p.“), účinného od
01. 07. 2016, ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. O povinnosti strany sporu platiť súdne poplatky rozhoduje súd podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej „zákon o súdnych poplatkoch“) za primeraného
použitia ustanovení Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). Súdprvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku dňa
19. augusta 2015. Občiansky súdny poriadok ku dňu podania odvolania žalovaným proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie o jeho poplatkovej povinnosti odvolanie proti uzneseniu o vyrubení súdneho

poplatku nevylučoval. V súlade s § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku účinky podaného odvolania
žalovaným zostali aj po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku zachované, čo znamená,
že odvolací súd mohol (musel) preskúmať vecnú správnosť napadnutého uznesenia.

5. Náležitosti písomného vyhotovenia uznesenia upravoval Občiansky súdny poriadok v § 169 ods.

1 tak, že v písomnom vyhotovení uznesenia mal súd uviesť, ktorý súd ho vydal, označiť účastníkov
a vec, uznesenie muselo obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, ako aj deň a miesto
vydania uznesenia. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vydané pod č. k. 6C/3/2014-87 nespĺňa kritéria
odôvodneného uznesenia podľa § 169 ods. 1 O. s. p.. V záhlaví rozhodnutia nie sú správne označení
účastníci konania, povinnosť zaplatiť súdny poplatok nie je vo výroku rozhodnutia presne a určite
vymedzená a odôvodnenie rozhodnutia nekorešponduje s jeho výrokom. Na rozhodnutí chýba podpis

úradníka, ktorý ho vydal.

6. Poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vzniká odvolateľovi podaním
odvolania. Výška súdneho poplatku závisí od predmetu odvolania. Sadzba poplatku je podľa § 6 zákona
o súdnych poplatkoch uvedená v Sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Ak

je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednej inštancii. Poplatok podľa
rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej.

7. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k
názoru, že uznesenie súdu prvej inštancie dôvodne napadol žalovaný odvolaním a uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

8. Uznesenie súdu prvej inštancie je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Zo spisu odvolací súd zistil,
že vo veci samej rozhodol súd prvej inštancie Okresný súd Žiar nad Hronom (nie OS ZH) rozsudkom č.
k. 6C/3/2014-72 dňa 21. mája 2015. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy, neplatnosti zmluvy o úvere, vydanie bezdôvodného obohatenia (nie neplatnosť dohody o
zrážkachzomzdyazmenanávrhu),kdesúdprvejinštancievprevažnejčastižalobevyhovelaosobitným

výrokom č. VI. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom súdny
poplatok vo výške 129,50 € s odôvodnením, že žalobca ako spotrebiteľ bol zo zákona oslobodený
od povinnosti platiť súdny poplatok a táto povinnosť podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch
prešla na žalovaného. Súdny poplatok bol vyčíslený sumou 99,50 € z návrhu na začatie konania vo
veci samej a 33,- € z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V rozpore s tým je rozhodnutie

súdu prvej inštancie o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, kde sa požaduje
zaplatiť poplatok vo výške 229,- € bez primeraného odôvodnenia a vysvetlenia, hoci zákon o súdnych
poplatkoch v poznámkach k položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov v bode 3 v znení účinnom ku dňu
podania odvolania žalovaným proti rozsudku vo veci samej ustanovoval, že poplatky podľa rovnakej
sadzby (ako v konaní pred súdom prvoinštančným) platia i v odvolacom konaní vo veci samej. Položka

21 sadzobníka súdnych poplatkov neupravuje výšku poplatku za odvolanie vo veci samej, ale poplatok
za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, na predloženie ktorých bol účastník márne vyzvaný. Súd
prvej inštancie v odôvodnení uznesenia odkazuje na § 7 zákona o súdnych poplatkoch (ktorý v čase
vydania rozhodnutia prvoinštančným súdom mal 12 odsekov) s odôvodnením, že pri stanovení výšky
súdneho poplatku vychádzal z ceny poplatkového úkonu, ale základ poplatku pri percentnej sadzbe v

dôvodoch rozhodnutia neuviedol.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky na rokovaní občianskoprávneho kolégia, ktoré sa uskutočnilo 3.
decembra 2015 prijal stanovisko, ktorého právna veta znie: „nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú
vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné

vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu,
môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho
súdneho poriadku (stanovisko uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky č. 2/2016).“ Pod ustanovením § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p. sa pripúšťalo dovolanieproti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa účastníkovi postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom. Odvolací súd je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je tak nedostatočne
a zmätočne odôvodnené, že znemožňovalo žalovanému ako účastníkovi konania plniť si povinnosti

účastníka konania, resp. brániť ich v konaní. Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na riadne
a zrozumiteľné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie súdu prvej inštancie tieto parametre
nespĺňa, preto bolo odvolacím súdom zrušené.

10. Pokiaľ je súd prvej inštancie toho názoru, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok

z odvolania v zmysle zákona o súdnych poplatkoch, rozhodne o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny
poplatok v súlade so zákonom o súdnych poplatkoch v účinnom znení a svoje rozhodnutie zrozumiteľne
v súlade s § 236 C. s. p. odôvodní.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).