Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119290265
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:6119290265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: L.. G. Z., R.Á., F. F. X. E.,

Š. X, C.:XXX XXX XX, zastúpeného: Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8,
IČO: 432 240 17 proti žalovanému: F. Y., O.. XX.X.XXXX, Z. V. X. M. C., M. -Y. B., v konaní o zaplatenie
827,26 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 827,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 21.9.2018 až do zaplatenia, ako aj sumu 40 EUR titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.5.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
peňažného plnenia, špecifikovaného v prvom výroku tohto rozsudku, titulom neuhradenia trov právneho
zastúpenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov, predložených žalobcom.

6. Z písomného plnomocenstva zo dňa 14.2.2018 súd zistil, že žalovaný splnomocnil žalobcu, aby ho v
plnom rozsahu zastupoval v súvislosti s právnou vecou o zaplatenie sumy 5.114 EUR s prísl., vedenou
naOkresnomsúdeKošiceIpodsp.zn.38Csp/86/2018.Žalovanývzalnavedomie,žežalobcoviprináleží
odmena za zastupovanie, spolu s náhradou hotových výdavkov a náhrada za stratu času podľa platnej
advokátskej tarify (vyhlášky). Žalobca prehlásil, že splnomocnenie prijíma a opatril ho svojim podpisom.

7. Z listu žalobcu zo dňa 12.9.2018 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca vypovedal
plnomocenstvo z dôvodu, že žalovaný nedoložil listinné doklady potrebné pre účely súdneho konania
vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 38 Csp/86/2018, ako aj z dôvodu neuhradeniapreddavku za poskytnuté právne služby. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu trov právneho
zastúpenia v zmysle pripojeného vyúčtovania vo výške 827,26 EUR v lehote do 3 dní od doručenia.

8. Z vyúčtovania trov právneho zastúpenia súd zistil, že žalobca si vyúčtoval tarifnú odmenu s poukazom
na ust. § 10 ods.2 a § 13a ods.1 písm. a), c) a d) vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 14.2.2018 vo výške
180,93 EUR, písomné vyjadrenie - podanie vo veci samej zo dňa 20.2.2018 vo výške 180,93 EUR a
účasť na pojednávaní konanom dňa 15.6.2018 od 9,00 hod. do 11,35 hod. vo výške 180,93 EUR), ďalej

režijný paušál spolu vo výške 27,63 EUR, náhradu cestovných výdavkov vo výške 42,21 EUR a náhradu
za stratu času vo výške 76,75 EUR, spolu vo výške 689,38 EUR. Zároveň, ako platca DPH si uplatnil
zvýšenie vyššie uvedenej odmeny a hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty 20 %, spolu vo výške
137,88 EUR.

9. Z podacieho lístka súd zistil, že vyššie uvedený list (výzva) bol žalovanému zasielaný doporučenou

zásielkou do vlastných rúk prostredníctvom pošty dňa 12.9.2018.

10. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, advokát poskytuje
právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

11. Podľa ust. § 24 ods. 3 citovaného zákona, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

12. Podľa ust. § 1 ods.2 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, v znení účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby, odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena");
ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej
odmene (§ 9 až 14).

13. Podľa ust. § 9 ods.1 citovanej vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

14. Podľa ust. § 12 ods.3 písm.a) citovanej vyhlášky, pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí podľa

odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin,
na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, jedna
dvanástina výpočtového základu.

15. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovanej vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej

hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

16. Podľa ust. § 10 ods.1 citovanej vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 663,88 eura do 6 638,78 eura je 41,49 eura

+ 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

17. Podľa ust. § 13a ods.1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c) písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom

alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto
za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce
úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

18. Podľa ust. § 15 cit.vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových

výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).19. Podľa ust. § 16 ods.3 citovanej vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového

základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

20. Podľa ust. § 17 ods.1 citovanej vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu

času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

21. Podľa ust. § 18 ods.3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

22. Podľa ustanovenia § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že
pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná nejakú inú činnosť.

23. Podľa ustanovenia § 730 ods.1 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi
odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

24. Predmetom tohto konania bolo posúdenie nároku žalobcu na zaplatenie odmeny za právne služby,
ktoré poskytol ako advokát žalovanému. Z predloženého plnomocenstva mal súd nesporne za
preukázané, že sporové strany uzavreli príkaznú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca ako advokát
zaviazal prevziať zastupovanie žalovaného v civilnom súdnom konaní.

25. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona o advokácii, ako aj ustanovení Občianskeho
zákonníka upravujúceho príkaznú zmluvu, ktorou sa predmetný právny vzťah riadi, nepochybne vyplýva,
že advokátovi za poskytnuté právne služby patrí odmena. Spôsob určenia a výšku odmeny upravuje
vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanieprávnychslužieb,zktorejsúdvychádzalpriprávnomposúdenínárokuatovzneníúčinnom
v čase vzniku právneho vzťahu.

26. Z ustanovenia § 1 ods.2 citovanej vyhlášky vyplýva, že právny predpis rozlišuje medzi tzv. zmluvnou
odmenou a mimozmluvnou odmenou, s tým, že ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa

použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

27. V konaní nebolo sporné, že sporové strany si nedohodli zmluvnú odmenu, preto súd uzavrel, že
nárok žalobcu na zaplatenie tarifnej odmeny je dôvodný.

28. Z predloženého vyúčtovania nepochybne vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému právne služby
v rozsahu 3 úkonov, ktoré zodpovedajú vyššie cit.ust. § 13a ods.1 písm.a), c) a d) vyhlášky. Čo sa týka
rozsahu uplatneného nároku, súd uzavrel, že odmena bola vyúčtovaná správne. Vzhľadom k tomu, že
hodnota sporu, v ktorom žalobca žalovaného zastupoval, bola vo výške 5.114 EUR s prísl., podľa ust. §
10 ods.1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje

180,93 EUR. Spolu tarifná odmena za 3 úkony potom predstavuje 542,79 EUR.

29. Žalobca si správne vyúčtoval aj tzv.režijný paušál, na ktorý má nárok podľa vyššie cit.ust. § 16 ods.3
vyhlášky vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby, t.j. vo výške 9,21
EUR za každý úkon právnej služby, za 3 úkony spolu vo výške 27,63 EUR.

30. Žalobca si dôvodne vyúčtoval aj ďalšie nároky, ktoré mu patria podľa ust. § 15 a § 17 cit.vyhlášky
(náhrada cestovného vo výške 42,21 EUR a náhrada za stratu času vo výške 76,75 EUR), vzhľadom
k tomu, že vykonal úkon právnej služby - účasť na pojednávaní konanom dňa 15.6.2018 v Košiciach,
t.j. v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta.

31. Žalobca si správne vyúčtoval aj zvýšenie tarifnej odmeny, režijného paušálu, náhrady cestovného a
náhrady za stratu času o daň z pridanej hodnoty v rozsahu 20 %, na ktoré má nárok podľa vyššie cit.ust.
§ 18 ods.3 vyhlášky, keďže bolo nesporné, že je platiteľom tejto dane. Spolu trovy právneho zastúpeniačinia 689,38 EUR. Po zvýšení o DPH (t.j. o sumu 137,88 EUR) celková výška trov právneho zastúpenia
predstavuje 827,26 EUR.

32. Zhrnúc vyššie uvedené, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie celého nároku, uplatneného
žalobou, vrátane sumy 40 EUR, uplatnenej titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 EUR, ktoré predstavujú príslušenstvo istiny podľa ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný nijako nespochybnil žalobcom uplatnený nárok, preto súd skutkové tvrdenia žaloby pokladal
za nesporné.

33. Žalobca sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo
pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

36. Súd konštatoval, že žalobca má právo na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením
§ 517 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil a preto sa dostal

do omeškania. Začiatok omeškania sa odvíja od splatnosti dlhu. V danom prípade je nesporné, že k
ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami došlo na základe výpovede zo strany žalobcu, ktorého
súčasťouboloajvyúčtovanieodmenyzaposkytnutúprávnupomoc,vzmyslektorejbolžalovanýpovinný
dlh splniť do 3 dní od doručenia výzvy zo dňa 12.9.2018. Keďže žalobca si úroky z omeškania uplatnil
až od 21.9.2018, súd žalobe vyhovel aj v časti uplatneného príslušenstva.

37. Výšku úrokov z omeškania súd určil vychádzajúc z ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase
omeškania. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania so splnením dlhu bola vo
výške 0 % ročne; po zvýšení o 5 percentuálnych bodov jej výška činí 5 % ročne.

38. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

40. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

41. O výške náhrady trov štátu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).