Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Cpr/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118346203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:6118346203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 01 Martin, IČO: 00365327, zast. JUDr. Gabriela Reichová, advokátka,
so sídlom Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin, IČO: 42071135, proti žalovanej: S. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXXX/XX, N., o zaplatenie 1.000,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.000,00 eur od 01.03.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím vydaným
súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.000,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.000,00 eur od 01.03.2018 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvorili dňa 29.01.2018
Dohodu o uznaní dlhu a o splátkach. Predmetom dohody bolo uznanie dlhu žalovanej voči žalobcovi vo
výške 1.000,00 eur. V zmysle bodu 3. Dohody o uznaní a o splátkach sa žalovaná zaviazala splácať

žalobcovi sumu 1.000,00 eur v pravidelných mesačných splátkach v sume 30,00 eur počnúc mesiacom
február 2018 vždy do
posledného dňa mesiaca (bod 4. dohody). Napriek podpísaniu uvedenej dohody žalovaná neuhradila
ani jednu splátku, čím sa v zmysle bodu 5. uvedenej dohody stal zročným celý dlh.
Žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vyzvali písomnou výzvou zo dňa 30.04.2018, ktorú žalovaná
neprevzala. Žalovanej následne zaslali výzvu na zaplatenie zo dňa 24.08.2018 prostredníctvom právnej
zástupkyne ako doporučenú listovú zásielku. Žalovaná si túto výzvu prevzala, avšak nijakým spôsobom

na ňu nereagovala a k úhrade dlžnej sumy nedošlo. Okrem zaplatenia istiny sa domáha zaplatenia
úrokovzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy1.000,00eurod01.03.2018dozaplateniaanáhrady
trov konania.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa15.10.2018podč.k.30Up/751/2018 platobnýrozkazvzmysle
návrhu žalobcu. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk,
Okresný súd Banská Bystrica žalobcu vyzval listom zo dňa 21.12.2018 navrhnúť pokračovanie v konaní

na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle CSP. Žalobca svojím písomným podaním doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica toto navrhol. Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Žilina prípisom zo dňa 22.01.2019, o čom bol upovedomený aj právny zástupcažalobcu. OkresnýsúdŽilinaprípisomzodňa18.04.2019postúpilvecOkresnémusúduRužomberokako
súdu kauzálne príslušnému na konanie o individuálnych pracovnoprávnych sporoch v zmysle § 23 CSP.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého pobytu a súdu sa
šetrením nepodarilo zistiť jej aktuálne bydlisko, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

4. Pojednávania konaného dňa 26.09.2019 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania

na pojednávanie riadne a včas vykázané na adresu trvalého pobytu na základe fikcie. Preto súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

5. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 31.10.2019 zotrval na podanej
žalobe a na doplnenie uviedol, že žalovaná ako zamestnankyňa uzatvorila so žalobcom ako
zamestnávateľom prac. zmluvu zo dňa 23.10.2017 s dňom nástupu do práce 01.11.2017 na prac. miesto

sestra. Pri vzniku prac. pomeru v prvom výplatnom termíne jej bol vyplatený náborový príspevok vo
výške 1.000,00 eur. Tento náborový príspevok, teda nárok naň vyplýva z dodatku č.13 ku kolektívnej
zmluve zo dňa 22.11.2013, ktorým práve bol dohodnutý tento náborový príspevok za účelom získania
zdravotníckych zamestnancov v povolaní sestra pri lôžku. Príspevok jej teda bol vyplatený vo výplate
za mesiac november 2017. Následne došlo ku skončeniu prac. pomeru so žalovanou v skúšobnej dobe

a v dôsledku toho vznikol zamestnávateľovi, čiže žalobcovi nárok na vrátenie tohto príspevku, pretože
v prac. zmluve sa žalovaná zaviazala zotrvať v prac. pomere najmenej 24 mesiacov, čo teda nebolo
dodržané. Samotná žalovaná požiadala žalobcu o možnosť splatiť tento príspevok, v čom jej vlastne
žalobca vyšiel v ústrety a bola uzatvorená dohoda o uznaní dlhu a o splátkach, ktorú ale žalovaná ani
raz nedodržala a teda z uvedených dôvodov zotrval na podanej žalobe a žiadal súd, aby jej súd vyhovel

v celom rozsahu.

6. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a
to najmä s pracovnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovanou ako
zamestnankyňou dňa 23.10.2017 s nástupom do práce 01.11.2017, dodatkom č.13 ku kolektívnej

zmluve zo dňa 22.11.2013 uzavretým medzi žalobcom ako zamestnávateľom a odborovou organizáciou
Základná odborová organizácia pri UNM zo dňa 30.11.2017, výplatnou páskou žalovanej u žalobcu za
mesiacnovember2017,skončenímpracovnéhopomeružalobcomvskúšobnejdobezodňa26.01.2018,
ako aj žiadosťou žalovanej adresovaná žalobcovi o úhradu príspevku pri nástupe do práce v splátkach
zo dňa 26.01.2018, dohodou o uznaní a splátkach zo dňa 29.01.2018.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 119 ods.2,3 Zákonníka práce:
(2) Mzdové podmienky zamestnávateľ dohodne s príslušným odborovým orgánom v kolektívnej zmluve

alebo so zamestnancom v pracovnej zmluve. Pre člena družstva, u ktorého je podľa stanov podmienkou
členstva pracovný vzťah, možno mzdové podmienky upraviť aj uznesením členskej schôdze.
(3) V mzdových podmienkach zamestnávateľ dohodne najmä formy odmeňovania zamestnancov, sumu
základnej zložky mzdy a ďalšie zložky plnení poskytovaných za prácu a podmienky ich poskytovania.
Základnou zložkou mzdy je zložka poskytovaná podľa odpracovaného času alebo dosiahnutého výkonu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods.4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne
vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.8. Žalobca v spore voči žalovanej uplatňoval nárok na sumy vo výške 1.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.000,00 eur od 01.03.2018 do zaplatenia, pričom uplatnená
istina predstavuje nárok na vrátenie náborového príspevku vyplateného pri nástupe do zamestnania

zo strany žalobcu žalovanej v nadväznosti na skutočnosť, že žalovaná nezotrvala v pracovnom pomere
po dobu 24 mesiacov. Žaloba bola doručená žalovanej v súlade s ustanovením § 116 CSP. Žalovaná
bola v spore pasívna.

9. Súd mal preukázanú existenciu pracovnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou - pracovného

pomeru na základe uzavretej pracovnej zmluvy medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalobkyňou
ako zamestnankyňou dňa 23.10.2017, dohodnuté pracovné zaradenie: sestra, deň nástupu do práce:
01.11.2017, dohodnuté miesto výkonu práce: Univerzitná nemocnica Martin, Kollárova 2, Martin,
dohodnutý pracovný pomer na dobu určitú do 31.10.2019. V ustanovení XI. ods. 2 pracovnej
zmluvy zmluvné strany dohodli, že ak bude zamestnancovi poskytnutý náborový príspevok zo strany
zamestnávateľa a zamestnanec nezotrvá u zamestnávateľa v pracovnom pomere po dobu 24 mesiacov,

s výnimkou ukončenia pracovného pomeru zo stany zamestnávateľa podľa § 63 ods. písm. a) až
c) Zákonníka práce, zaväzuje sa zamestnanec tento príspevok vrátiť v plnej výške zamestnávateľovi.
Zároveň zamestnanec dal súhlas na vykonanie zrážky zo mzdy v plnej výške poskytnutého náborového
príspevku za mesiac, v ktorom bol ukončený pracovný pomer, prípadne sa zaviazal ho uhradiť do 30
dní od ukončenia pracovného pomeru u zamestnávateľa.

10. Taktiež súd mal preukázané nasledovné skutočnosti: Z Dodatku č. 13 ku Kolektívnej zmluve zo
dňa 22.11.2013 uzavretej medzi žalobcom ako zamestnávateľom a Základnou odborovou organizáciou
pri UNM, ul. Kollárova 2, Martin zo dňa 30.11.2017 čl. 36a bod 2. vyplynula možnosť zamestnávateľa
poskytnúť náborový príspevok vo výške 1.000,- eur za podmienky uzatvorenia pracovného pomeru so

zamestnávateľom v rozsahu 1,0 a so záväzkom zotrvať v pracovnom pomere po dobu dvoch rokov
od nástupu. Ak zamestnanec nezotrvá v pracovnom pomere za vyššie uvedených podmienok, musí
náborový príspevok zamestnávateľovi vrátiť v plnej výške. Z výplatnej pásky žalovanej vyhotovenej
žalobcom za mesiac november 2017 vyplynulo, že žalobca vyplatil žalovanej sumu 1.000,- eur v mzde
za mesiac november 2017 - položka odmena ostatné. Žalobca listom zo dňa 26.01.2018 ukončil so

žalovanou pracovný pomer v skúšobnej dobe podľa § 72 Zákonníka práce dňom 31.01.2018. Žalovaná
listomzodňa26.01.2018požiadalažalobcuoúhradupríspevkuprinástupedoprácenasplátkyzdôvodu
jej obmedzených finančných možností. Následne dňa 29.01.2018 uzatvorili žalobca so žalovanou
dohodu o uznaní a splátkach, z ktorej vyplynulo, že žalovaná uznala dlh voči žalobcovi predmetný
dlh vo výške 1.000,- eur čo do dôvodu aj výšky a zaviazala sa ho uhradiť v celom rozsahu žalobcovi

pravidelnými mesačnými splátkach vo výške 30,- eur počnúc mesiacom február 2018 (do posledného
dňa v tomto mesiaci) a ďalšími splátkami mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci, až do úplného
splatenia tohto záväzku s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky stáva sa zročný celý dlh.

12. Súd má za to, že uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy istiny vo výške 1.000,- eur je dôvodný

čo do základu aj výšky, nakoľko žalovaná žalobcovi vyplatený náborový príspevok vo výške 1.000,- eur
v nadväznosti na zistenú skutočnosť nezotrvania v pracovnom pomere u zamestnávateľa po dobu 24
mesiacov doposiaľ nevrátila, hoci sa k tomu zaviazala podľa dojednania v pracovnej zmluve XI. ods. 2.
Je nepochybné, že žalovaná si bola vedomá svojho dlhu voči žalobcovi, nakoľko ho požiadala o možnosť
úhrady dlžnej sumy v splátkach. Žalobca jej žiadosti vyhovel, avšak k úhrade z jej strany nedošlo ani len

čiastočne. Rovnako súd je tohto názoru, že dôvodný je aj nárok na zaplatenie príslušenstva uplatnenej
sumy, a to úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.000,00 eur od 01.03.2018 do zaplatenia,
nakoľko žalovaná tým, že neuhradila žalobcovi dlžnú sumu vo výške 1.000,- eur do 30 dní od ukončenia
pracovného pomeru u zamestnávateľa, dostala sa dňom nasledujúcim do omeškania zo zaplatením
tejto peňažnej sumy. Výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 a § 1 ods. 4 Zákonníka práce.

13. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, nakoľko

žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu na rozdiel
od žalovanej, ktorý v spore úspešná nebola, a to s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP.

Podľa § 262 ods.1,2 CSP:(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.