Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoCsp/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200371
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5620200371.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr. Pavlom
Pospechom, so sídlom M. XX, XXX XX E., proti žalovanému: M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
XXX/X, XXX XX M. G. o zaplatenie 422,71 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 22Csp/7/2020-62 zo dňa 01.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Pri púšťa späťvzatiežaloby,rozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš č.k.22Csp/7/2020-62
zo dňa 01.12.2020 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 22Csp/7/2020-62 zo dňa 01.12.2020 (ďalej len
„okresný súd“) rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 384,51 eur spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,04 % denne a s úrokom z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 384,51
eur od 07.08.2017 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 800,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 800,- eur, len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 384,51 eur

do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobcovi
priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 69,5 %.

2. Rozsudok okresného súdu bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 21.12.2020; žalovaný
zásielku s rozsudkom v odbernej lehote neprevzal.

3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným okresnému súdu dňa 31.12.2020
zobral svoj návrh v zmysle ust. § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady žalovaného pohľadávky. Žiadal preto, aby súd
konanie zastavil a zároveň požiadal o vrátenie časti súdneho poplatku.

4. Okresný súd výzvou zo dňa 13.01.2021 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či so späťvzatím žaloby

súhlasí, prípadne, aby oznámil vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby. Žalovaný zásielku s
výzvou a jej prílohami v odbernej lehote neprevzal, k späťvzatiu žaloby sa nevyjadril.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a
postupom podľa § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok okresného súdu zrušil
a konanie zastavil.6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

8. V predmetnom spore vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu dňa 31.12.2020, a to po vydaní

rozsudku okresného súdu, pričom tento rozsudok dosiaľ nenadobudol právoplatnosť.

9. Vzhľadom na dispozitívny právny úkon žalobcu, s ktorým žalovaný nevyjadril nesúhlas a vyššie
citované zákonné ustanovenia, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil
a konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

13.Prirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniavsúdenomprípadevychádzalodvolacísúdztoho,
žezastaveniekonaniaprocesnezavinilžalobca.Žalobcavzalžalobuspäťporozhodnutíokresnéhosúdu
pre úhradu žalovanej pohľadávky. Žalobca však toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal, resp. nedoložil
žiadnymi listinnými dôkazmi. Preto možno konštatovať, že žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie
konania a je povinný na princípe zavinenia znášať trovy v súvislosti so zastavením konania.

Žalovaný by teda mal nárok na náhradu trov konania; odvolací súd však z obsahu spisu nezistil, že by
žalovanému nejaké trovy v súvislosti s týmto konaním vznikli, resp. si žiadne neuplatnil, a preto mu nárok
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (obdobne viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z
28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

14. O žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku rozhodne okresný súd podľa § 12 ods.
1 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)