Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200952
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouKubusovouvprávnejvecižalobkyne:N.S.Š.,
J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXXX/X, XXX XX K., právne zastúpená: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
IČO: 31 954 448, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: 1/ EOS KSI
Slovensko,
s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,

s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5 v konaní o zdržanie sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 29. 9. 2015 k Zmluve o
spotrebiteľskom úvere Lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 9. 2015 uzavretej medzi žalobkyňou
a právnym predchodcom žalovaného 1/ na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100 %, o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 30.3.2020 žiadala, aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.9.2015. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 29.9.2015 s právnym predchodcom žalovaného 1/ uzatvorila
úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky a zároveň dňa 29.9.2015 uzatvoril so
žalobkyňou právny predchodca žalovaného 1/ dohodu o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 OZ. V dohode

je uvedené, že dohoda sa uzatvára na dobu určitú, a to doby splatenia pohľadávky. Dňa 21.6.2019
žalovaný 1/ vyzval zamestnávateľa žalobkyne o realizáciu zrážok zo mzdy, kde dlh k 21.6.2019 činí 4
030,04 eur. Napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobkyni uložilo povinnosť
plniť, žalovaný 2/ ako zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy a nemá možnosť ich zastaviť.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa
§ 9 os. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.9.2015 neobsahuje správny

údaj o výške RPMN, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 17,60 %, správna výška RPMN vychádza na
19,73 %. V zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.9.2015 je tiež uvedená nesprávne čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť, a to 5 707,26 eur, celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť predstavuje súčet
(výška mesačnej splátky x počet splátok), čo predstavuje v danom prípade 6 112,80 eur (56,60 eur x
108).
2. Právny zástupca žalobkyne trval na podanej žalobe a poukázal na to, že obdobné prípady už vyriešil

Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení sp. zn. 3Co/105/2019 z 24.9.2019 a taktiež aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 42/2008, ktorý uviedol, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci
nie je daná v prípade, ak v novom konaní ide o ten istý právny vzťah medzi tými istými účastníkmi,avšak novo uplatnený nárok sa opiera o iné skutočnosti, ktoré neboli v čase pôvodného rozhodnutia.
Spotrebiteľ má vždy naliehavý právny záujem.
3. Právny zástupca žalovaného 1/ uviedol, že trvá na tom, že ide o prekážku právoplatne rozhodnutej

veci a že nebol preukázaný naliehavý právny záujem.
4. Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, a to úverovej zmluvy, žiadosti o realizáciu zrážok
zo mzdy, dohody o zrážkach zo mzdy, potvrdenia o vykonaných zrážok zo mzdy zo dňa 11.3.2020,
nasledovný skutkový stav:
5. Dňa 30.3.2020 žalobkyňa požiadala o vydanie neodkladného opatrenia a to tak, že žalovaný 1/ je

povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.9.2015, k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.9.2015, uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom
žalovaného 1/, na výkon zrážok zo mzdy, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a žalovaný 2/ je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.9.2015; uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.5.2020.

6. Súd poukazuje na skutočnosť, že dňa 16.12.2019 bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom
Banská Bystrica sp. zn. 31Up/1730/2019. Uvedeným platobným rozkazom súd zaviazal žalovanú - N.
S., G. K., N. XXXX/X na zaplatenie istiny 1 519,86 eur s príslušenstvom, platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 21.1.2020 a vykonateľnosť 15.3.2020 a zároveň dňa 12.2.2020 Okresný súd Banská
Bystrica v uvedenej veci vydal uznesenie, v ktorom povolil splácať dlžnú istinu v 10 mesačných splátkach

s tým, že nesplnenie čo i len jednej zo splátok včas má za následok stratu výhody splátok.
7. Súd má za to, že v uvedenom prípade, t. j. v žalobe týkajúcej sa zdržania sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy, nejedná sa o tú istú vec právoplatne rozhodnutú, nakoľko žalobkyňa poukázala na
porušenie ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách. Súd má za to, že postavenie žalobkyne zostáva vždy neisté aj napriek tomu, že súd umožnil

žalovanej dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach, avšak nenahrádza, resp. neruší použitie dohody
o zrážkach zo mzdy.
8. Súd poukazuje na to, že z dôvodu, že zo strany žalovaného 1/ neboli splnené podmienky podľa § 9
ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov
platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, a to hlavne zmluva neobsahovala RPMN a

podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.
9. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednávať tá
istá (totožná) vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o
ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa nové konanie týka rovnakého predmetu konania a

tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo
rozdielne procesné postavenie. Teda či ten, ktorý bol v skoršom konaní žalobcom je žalobcom aj v
novom konaní, alebo má postavenie žalovaného a naopak. Ten istý predmet konania je daný, ak ten
istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých
bol uplatnený. Teda vyplýva z rovnakého skutku. Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v

novom konaní vystupujú právny nástupcovia pôvodných sporových strán či už z dôvodu singulárnej
alebo univerzálnej sukcesie. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej nie je
významné ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania.
Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej, teda skutok bol
po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, respektíve inak. Uvedené

vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 120/2009.
10. Súd má za to, že žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody,
nakoľko ako už vyššie súd uviedol, že jej postavenie je vždy neisté.
11. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je daná v prípade, ak v novom konaní ide o ten istý právny
vzťah medzi tými istými účastníkmi, avšak novo uplatnený nárok sa opiera o iné skutočnosti, ktoré tu

neboli v čase pôvodného rozhodnutia. Uvedené vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 3Cdo 42/2008.
12. Podľa názoru súdu v danej veci je podstatné, že platobný rozkaz v predchádzajúcej veci nezakladá
prekážku „res iudicata“, pretože nie je daná totožnosť predmetu konania a to z dôvodu, že v tejto veci
uplatnený nárok samotným žalobcom nevyplýva z rovnakých skutkových tvrdení.

13. Súd poukazuje na to, že zo strany právneho predchodcu žalovaného 1/ bola použitá neprijateľná
zmluvná podmienka, nakoľko spolu s úverovou zmluvou bola uzatvorená aj dohoda o zrážkach zo
mzdy a žalobkyňa nemala inú možnosť pretože v prípade, ak by nepodpísala aj dohodu o zrážkach zo
mzdy, tak by jej nebol poskytnutý úver, a preto týmto rozhodnutím sa upravil stav právnej neistoty zostrany žalobkyne. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že aj v prípade, že žalobkyňa nebude akceptovať,
dodržiavať dohodu o splátkach tak ako bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Banská Bystrica,
tak žalovaný 1/ by opätovne mal možnosť realizovať dohodu o zrážkach zo mzdy a týmto rozhodnutím

sa upravil stav právnej neistoty žalobkyne. Podľa súdu sa nejedná o tú istú vec to znamená, nejedná
sa o „res iudicata“ tak ako poukazoval žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení a z týchto dôvodov súd žalobe
vyhovel v plnom rozsahu.
14.Podľačl.6smerniceRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ
nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo
uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.
15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 29.9.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 29.9.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 29.9.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 29.9.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20.Podľa§53ods.4Občianskehozákonníkaúčinnéhok29.9.2015,zaneprijateľnépodmienkyuvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 29.9.2015, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 29.9.2015, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.
23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V danom prípade súd vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
1/ v plnom rozsahu, pretože bola plne úspešná.
26. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.