Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220202351
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220202351.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
advokátka kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Z. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XXX/XX, K. S., o zaplatenie 205,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 205,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 205,45 eur od 10.12.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.06.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
205,45 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 09.12.2019
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 22.07.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol

žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 370,70 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
205,42 eur, z riadneho úroku vo výške 51,60 eur, z úroku z omeškania vo výške 38,45 eur a z poplatkov

vo výške 75,20 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal
žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 205,45 eur, pričom pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 205,45 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 165,25 eur pozostávajúcu z
neuhradeného riadneho úroku vo výške 51,60 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 38,45
eur a z neuhradených poplatkov vo výške 75,20 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si

zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 205,45 eur od 24.06.2017, t.j. odo
dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky do zaplatenia.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 1016/2019/CE zo dňa 09.12.2019 vrátane jej prílohy, Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 22.07.2008, odstúpenie od zmluvy zo dňa 25.01.2018, výpoveď zmluvy zo dňa 13.10.2017,

Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.08.2002, Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne,
a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikro podnikateľom účinné
od 01.07.2007, výzvu zo dňa 14.11.2016, výzvu zo dňa 22.08.2019, oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 10.12.2019, pokus o zmier zo dňa 19.05.2020 s podacím hárkom.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 05.11.2020, ani k predloženým dôkazom
písomne nevyjadril.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 07.01.2021, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Pôvodný veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa 22.07.2008 Zmluvu o
bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu bankou pre
majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v
Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom

a MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007. Žalovaný sa na osobnom účte dostal do nepovoleného
prečerpania, ktorého výška predstavovala 205,45 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09.12.2019 bola pohľadávka pôvodného veriteľa voči žalovanému z nepovoleného prečerpania na
účte žalovaného postúpená na žalobcu. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd zaviazal
žalovaného výlučne na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 205,45 eur (t.j. bez príslušenstva pohľadávky

pozostávajúceho z neuhradeného riadneho úroku vo výške 51,00 eur, neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 38,45 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 75,20 eur).

7. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

8. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2019 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom
a žalovaným bola dňa 22.07.2008 uzatvorená Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na
základe ktorej pôvodný veriteľ viedol v prospech žalovaného bežný účet. Žalovaný sa na tomto
účte dostal do nepovoleného prečerpania, pričom výška dlžnej sumy bez príslušenstva, ktoré si
žalobca žalobou neuplatňuje, ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 205,45 eur. Keďže

žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že
by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom, súd žalobe v časti istiny vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 205,45 eur.

16. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo

právo na úroky z omeškania. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania zo sumy 205,45 eur vo výške
8,00 % ročne od 10.12.2019 (t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky) do zaplatenia,
pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výšku úroku z omeškania určuje § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania v znení účinnom do

31.01.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný prípad, je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 10.12.2019 bola 0,00 %. Lehotu na plnenie
súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri od právoplatnosti rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.