Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/3951/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215794
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115215794.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: X./ mal. N. X., nar.:
XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX N., X./ mal. Z. X., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom D.
XX, XXX XX N., obaja zastúpení zákonným zástupcom: Z.. B. R., S.., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom
D. XX, XXX XX N., právne zastúpený: A.. S. Z., S.., advokátom, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice,
proti povinnému: P.. M. X., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX E., právne zastúpený:

A.. B. F., advokátkou, so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, o vymoženie dlžného výživného v časti
tvorby úspor vo výške 8.000,00 Eur a trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr.
Denisou Regináčovou Mihalovou, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34, 040 01 Košice, pod sp. zn.
EX 585/2015, o návrhu povinného na zastavenie a odklad exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

II. Návrh povinného na odklad exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe zápisnice o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 02. 06. 2015 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5802 XXXXXX vydaného Okresným
súdom Košice I dňa 08. 01. 2016, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Denisa
Regináčová Z..

2. Dňa 22. 11. 2016 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie a odklad exekúcie., v ktorom
žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu uvedenom v § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko
povinný tvrdí, že exekúcia vedená proti nemu je neprípustná. Povinný má za to, že exekučným titulom
v predmetnej exekúcii je len rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/244/2014 - 286 zo dňa
30. 12. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 01. 2015. Povinný uvádza že exekučný titul je

nejednoznačný a teda po materiálnej a formálnej stránke nevykonateľný. Povinný ďalej vo svojom
návrhu uviedol, že bežné mesačné výživné na obe deti a súdom určenú sumu do tvorby úspor pre
obe deti pravidelne uhrádza a to v súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach č. k. 8CoP/244/2014 - 286 zo dňa 30. 12. 2014. Z upovedomenia o začatí a spôsobe
vykonávania exekúcie vyplýva, že predmetom exekúcie je vymáhaný nárok ku dňu 09. 02. 2016 vo
výške 8.000,00 Eur, trovy oprávneného vo výške 262,23 Eur a trovy exekúcie vo výške 990 Eur, čo je v

rozpore s platbami vykonanými povinným pred vydaním upovedomenia o začatí a spôsobe vykonania
exekúcie. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/244/2014 - 286 zo dňa 30. 12. 2014 mu
bola uložená povinnosť prispievať na tvorbu úspor maloletých detí tak, že na každé dieťa sumou 200
Eur mesačne, teda spolu vo výške 400 Eur a to vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred a to počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/244/2014 - 286 zo dňa 30.
12. 2014 v časti výroku o tvorbe úspor pre jeho deti nadobudol právoplatnosť dňa 28. 01. 2015. Od

tohto obdobia pravidelne túto sumu uhrádza na účet, ktorý bol k tomuto účelu zriadený. Vzhľadom na
skutočnosť, že povinný preukázal, že na tvorbu úspor poukazoval súdom určenú sumu a v čase podanianávrhu na vykonanie exekúcie a jej nariadenia súdom nemá a nikdy nemal dlh, tak exekúcia je voči
nemu vedená v rozpore so zákonom a musí byť zastavená ako neprípustná. Povinný taktiež navrhuje,
aby súd povolil odklad exekúcie do času rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie.

3. Zákonný zástupca oprávnených prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom stanovisku
k návrhu povinného na zastavenie a odklad exekúcie uviedol, že povinný v zásade opakuje totožnú
argumentáciu,akátvorilapredmetjehonámietokanáslednesťažnostiprotiuzneseniuvyššiehosúdneho
úradníka č. k. 20Er/3951/2015 - 50 zo dňa 19. 05. 2016. O sťažnosti následne súd rozhodol uznesením

č. k. 20Er/3951/2015 - 64 zo dňa 05. 09. 2016, kde námietky povinného zamietol. Z uvedeného
vyplýva, že argumentáciou povinného týkajúcou sa nejednoznačnosti exekučného titulu sa súd v
exekučnom konaní už vysporiadal opakovane a v súlade so zákonom. Návrh povinného neprináša
žiadnu novú argumentáciu a svedčí o tom, že návrh povinného bol podaný účelovo, v snahe čo najviac
oddialiť splnenie povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. S poukazom na uvedené navrhuje návrh
povinného na zastavenie a odklad exekúcie zamietnuť.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. 03.
2017 ( ďalej len EP ), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa ust. § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 03. 2017 ( ďalej len
EP ), aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená

7. Po preskúmaní súdneho spisu sp. zn. 20Er/3951/2015 súd zistil nasledovné.

8. Exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekúcia je rozsudok Okresného súdu Košice -
okolie,sp.zn.19P/114/2011-196zodňa27.02.2013vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciach
sp. zn. 8CoP/244/2014 - 286 zo dňa 30. 12. 2014. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie bol otec
( v exekučnom konaní povinný ) III. výrokom zaviazaný prispievať na výživu maloletej N. sumou XXX

G. mesačne a na výživu maloletého Z. sumou XXX G. mesačne, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred,
do rúk matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. IV. výrokom predmetného rozsudku bol povinný
zaviazaný prispievať na tvorbu úspor maloletej N. a maloletého Z. sumou XXX G. mesačne pre každé
dieťa, vždy do XX-eho dňa v mesiaci, vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Proti výrokom
rozsudku o rozvode manželstva vo výrokoch o výživnom, tvorbe úspor a úprave styku, podala v zákonnej

lehote odvolanie matka maloletých detí ( v exekučnom konaní oprávnená ). O takto podanom odvolaní
rozhodol Krajský súd v Košiciach vyššie uvedeným rozsudkom, ktorým okrem iného zmenil rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch o výživnom, tvorbe úspor a úprave styku tak, že otec je
povinný prispievať na výživu maloletej N. sumou XXX Eur mesačne a na výživu maloletého Z. sumou
150 Eur mesačne, ktoré je povinný platiť matke maloletých detí vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred

počnúc dňom právoplatnosti o výroku rozvode manželstva.

9. Ďalším výrokom zaviazal odvolací súd povinného prispievať na tvorbu úspor maloletých detí tak, že
na každé dieťa sumu 200 Eur mesačne na účet zriadený a vedený v prospech maloletých detí vždy do
15-eho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

10. Podľa § 63 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča
dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie
pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému

bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.11. Súd vo výroku určí časť výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a povinnému rodičovi uloží, aby
ju poukazoval na osobitný účet, ktorý zriadi rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
Splatnosť tejto časti výživného bude rovnako ako v ostatnej časti výživného mesačná.

12. Pokiaľ ide o druh účtu, ako aj banku, je to vecou voľby oprávneného rodiča. Musí to byť účet
maloletého dieťaťa, nie rodiča. Znenie "zriadi" nasvedčuje tomu, že tento osobitný účet sa bude
zriaďovať až po rozhodnutí súdu. V rozpore so záujmom dieťaťa však nie je ani plnenie na už existujúci
účet maloletého dieťaťa. Súd nezisťuje, či bol účet zriadený, je to povinnosťou oprávneného rodiča

vrátane oznámenia príslušných údajov povinnému rodičovi. V prípade, ak tak oprávnený rodič neurobí,
nebude sa môcť úspešne domáhať výkonu rozhodnutia v tejto časti. Z rovnakých dôvodov je vylúčený
vznik trestnoprávnej zodpovednosti za zanedbanie vyživovacej povinnosti u povinného rodiča v tejto
časti ( súd však môže vo výroku uložiť rodičovi, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti, aby v ustanovenej
lehote zriadil v prospech maloletého osobitný účet, ktorého číslo a peňažný ústav oznámi povinnému
rodičovi ).

13. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok ( ďalej len C. s. p. ),
vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

14. Podľa § 232 ods. 2 C. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením.

16. V predmetnej exekúcie sa vymáha dlžné výživné titulom tvorby úspor pre obe maloleté deti.

17.Rozsudokprvostupňovéhosúdu vIV.výrokuzaviazalpovinnéhoprispievaťnatvorbuúspormaloletej
N. a maloletého Z. sumou XXX Eur mesačne pre každé dieťa, vždy do 15-eho dňa v mesiaci, vopred,

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Uvedený výrok bol zmenený rozsudkom odvolacieho súdu zo
dňa 30. 12. 2014, ktorým zaviazal otca ( povinného ) prispievať na tvorbu úspor maloletých detí tak, že
na každé dieťa sumu 200 Eur mesačne na účet zriadený a vedený v prospech maloletých detí vždy do
15-eho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

18. Na tomto mieste súd dáva do pozornosti, že podľa § 44 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový
poriadok, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Z uvedeného je zrejmé, že povinný mal
povinnosť platiť výživné z titulu tvorby úspor v súdom určenej výške od okamihu, kedy mu bol rozsudok
Okresného súdu Košice - okolie doručený, nie až od právoplatnosti rozsudku odvolacieho súd, ktorý
výšku sumy, určenej na tvorbu úspor zmenil na podklade odvolania oprávnenej.

19. Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že povinný si vyživovaciu povinnosť na
tvorbu úspor neplnil, ani v pôvodnej výške určenej prvostupňovým súdom.

20. Bolo by v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, vykladať si situáciu v konaní, ktoré

predchádzalo podaniu návrhu na vykonanie exekúcie tak, že sa povinnému odpustí časť výživného z
tvorby úspor za obdobie medzi doručením rozsudku Okresného súdu Košice - okolie do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Košiciach.

21. V neposlednom rade súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, č.k. 3Cdo 98/2008 zo

dňa 01. 12. 2008, kde Najvyšší súd SR konštatoval, že vykonateľnosť rozsudku spočíva v tom, že ním
uloženú povinnosť možno vynútiť aj proti vôli povinného účastníka. Podmienky vzniku vykonateľnosti
rozsudku sú stanovené rozdielne podľa toho, akého predmetu konania sa rozhodnutie týka. Ak
rozhodnutie ukladá povinnosť niečo plniť, stáva sa vykonateľným dňom, ktorým uplynie lehota na
plnenie; táto lehota plynie v zásade od právoplatnosti rozhodnutia. V prípade rozsudku, ktorý je

predbežne vykonateľný, plynie ale lehota na plnenie ( už ) od jeho doručenia povinnému účastníkovi.
Vykonateľnosť teda v prípade takéhoto rozsudku predchádza právoplatnosť. Počiatok behu lehoty na
plnenie pri takomto rozsudku sa preto neviaže na právoplatnosť rozsudku; deň právoplatnosti nie je tu
z hľadiska vzniku vykonateľnosti významný. Keďže predbežne vykonateľný rozsudok možno vykonaťbez ohľadu na právoplatnosť, nemá podanie odvolania proti predbežne vykonateľnému rozsudku za
následok odklad jeho vykonateľnosti.

22. Čo sa týka tvrdenia povinného, že exekučným titulom v predmetnej exekúcii je len rozsudok
krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/244/2014 - 286 zo dňa 30. 12. 2014 , k tomu je potrebné uviesť,
že nie je možné v tomto prípade oddeliť rozsudok prvého stupňa od rozsudku druhého stupňa, nakoľko
sú navzájom prepojené. Povinnosť otca prispievať na tvorbu úspor maloletým deťom mu bola uložená
rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, pričom druhostupňový súd túto sumu navýšil o 50 Eur na

každé dieťa. Prvostupňový rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 23. 05. 2013, teda už
týmto dňom vznikla povinnosť otcovi prispievať na tvorbu úspor, čo si však otec neplnil. Krajský súd
túto sumu iba zvýšil na 200 Eur mesačne na každé dieťa. Čo sa týka samotného obdobia v samotnom
návrhu, je presne vymedzené za ktoré obdobie si oprávnení uplatňujú svoj návrh a to od 23. 05. 2013
do 31. 01. 2015. Povinnosť tvorby úspor je súčasťou vyživovacej povinnosti, preto povinnosť platiť túto
časť výživného je potrebné vzťahovať rovnakú k obdobiu právoplatnosti prvostupňového rozsudku. Teda

obdobie, za ktoré si oprávnení uplatňujú exekúciou výživné je od 23. 05. 2013 do 31. 01. 2015. Povinný v
návrhu uvádza, že exekučným titulom je rozsudok odvolacieho súdu, ktorým mu bola uložená povinnosť
tvorby úspor. Povinný však opomenul tú skutočnosť, že povinnosť tvorby úspor mu bola uložená už
rozsudkom súdu prvého stupňa, ktorú si neplnil ani vo výške, ktorou ho zaviazal prvostupňový súd.

23. Záverom však súd považuje za potrebné uviesť, že ak by odvolací súd mal v úmysle zaviazať
povinného na tvorbu úspor až dňom vydania rozhodnutia 8Cop/244/2014 - 286 zo dňa 30. 12. 2014,
bol by v treťom výroku uviedol, že otec je povinný prispievať na tvorbu úspor maloletých detí tak, že
na každé dieťa je povinný prispievať sumou 200 Eur mesačne na účet zriadený a vedený v prospech
maloletých detí vždy do 15 dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti ”tohto rozsudku”, preto

nie je ani možné tento výrok takto chápať.

24. Záverom súd poznamenáva, že v prejedávané veci zástava názor, že exekučný titul - rozsudok
Okresného súdu Košice - okolie, vo výrokoch o výživnom bol predbežne vykonateľný ( bez obmedzenia )
ex lege. Na tom nič nemohla zmeniť formulácia tej časti výroku uvedeného exekučného titulu, v ktorej sa

povinnosť plniť viazala na právoplatnosť rozsudku. Rovnako bola z hľadiska predbežnej vykonateľnosti
bez právneho významu skutočnosť, že exekučný titul bol napadnutý odvolaním. Tento exekučný titul bol
vykonateľný tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej.

25.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiaspoukazomnacitovanézákonnéustanovenia,súdnávrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nakoľko návrh na vykonanie exekúcie v rozsahu dlžného
výživnéhoztitulutvorbyúsporbolpodanýoprávnene.Súdtaktiežnávrhpovinnéhonapovolenieodkladu
exekúcie zamietol, nakoľko nevzhliadol dôvod, pre ktorý možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

Poučenie:

Proti I.aII.výrokutohtouzneseniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresný

súd Košice I., v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 C. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C. s. p.).

V zmysle § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods.3 C. s. p.).