Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719205022
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719205022.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu: R.. U. V., E. V., L. L. G.. XX. W. XX, XXX XX
L. Ľ., K.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Viera Komanová, Advokátska kancelária, so sídlom Ul.
17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 37 787 918, proti žalovanému: Ľ. V., W.. X.X.XXXX, M. F.
M. X, XXX XX L. Ľ.Ň., T. Q. XXX/XX, XXX XX L. Ľ., o určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy o prenájme

nebytových priestorov a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 21C/48/2019-28 zo dňa 3. júna 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„ I. Ukladá žalovanému zdržať sa vykonávania úkonov, ktorými by znemožnil distribúciu a dodávku
elektrickej energie a obnoviť dodávku elektrickej energie v nebytových priestoroch nachádzajúcich sa na
Ul. Q. č. XX v T., zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. T., ktoré má v prenájme žalobca odo dňa doručenia

uznesenia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Ukladá žalovanému povinnosť umožniť umiestnenie tabule o výkone činnosti Advokátskej kancelárie
žalobcu a zakazuje žalovanému likvidovať údaje na poštovej schránke žalobcu.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. O trovách konania rozhodne vo veci samej.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ustanovením § 324 odsek 1, 3, § 325 odsek 1, 2 písm.
d), § 328 odsek 1, 2, § 329 odsek 1, § 332 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
18.12.2019 žiadal, aby súd určil výpoveď Zmluvy o prenájme nebytových priestorov zo dňa 3.6.2004
uzavretú so žalovaným ako prenajímateľom za neplatnú.

4. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 3.6.2004 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o prenájme nebytových

priestorov(ďalej len Zmluvy) nachádzajúcich sa na Ul. Q. č. XX v T.. V čl. IV. Zmluvy si dohodli výšku a
splatnosť nájomného. Povinnosť dohodnutú v Zmluve si riadne a včas plnil. Bez akéhokoľvek ústnehoalebo písomného upozornenia, dňa 18.9.2019 bola doručená výpoveď z nájmu v zmysle § 10 zák. č.
116/1990 Zb., k dátumu 18.12.2019. Táto výpoveď bola daná v rozpore s čl. III Zmluvy. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú a výpovedná doba bola dohodnutá na 3 mesiace, ktorá začína plynúť prvého

dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Na strane prenajímateľa došlo k porušeniu uzavretej
Zmluvy a preto upozornil žalovaného, ktorý na výzvu nereagoval.

5. Zároveň žalobca žiadal písomným podaním doručeným súdu dňa 27.5.2020, aby súd uložil
žalovanému zdržať sa vykonávania takých úkonov, ktorými by znemožnil distribúciu a dodávku

elektrickej energie v prenajatých nebytových priestoroch a uložil žalovanému povinnosť obnoviť dodávku
elektrickej energie v nebytových priestoroch nachádzajúcich sa na Ul. Q. č. XX v T., zapísaných na
LV č. XXXX pre k. ú. T., ktoré má v prenájme žalobca a to až do právoplatného skončenia veci
samej. Ďalším výrokom žiadal, aby súd zakázal žalovanému predať, darovať, či akýmkoľvek iným
spôsobom zaťažiť nehnuteľnosti nachádzajúcich sa na Ul. Q. č. XX v T., zapísaných na LV č. XXXX
pre k. ú. T. až do právoplatného skončenia vo veci samej. Tretím výrokom žiadal súd uložiť žalovanému

povinnosť umožniť umiestnenie tabule o výkone činnosti advokátskej kancelárie a zakázať žalovanému
likvidovať údaje na poštovej schránke, náhradu trov konania. Dôvodom podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo, že žalovaný svojvoľne nerešpektuje nesúhlas žalobcu so skončením
nájmunebytovýchpriestorovaignorujeskutočnosť,ženatunajšomsúdejepodanážalobavovecisamej
o neplatnosť výpovede z nájmu. V dôsledku uvedeného odpojil žalovaný predmet nájmu od dodávok

elektrickej energie, odstránil identifikačnú tabuľu advokátskej kancelárie, vymazal adresu na poštovej
schránke. Účelom prenájmu je využívanie prenajatých priestorov pre účely advokátskej kancelárie
nájomcu.

6. Keďže žalobcovi bola doručená výpoveď a je toho názoru, že táto je neplatná v zmysle čl. III

Zmluvy,jevýpovednádobatrojmesačnáazačínaplynúťprvéhodňamesiacanasledujúcehopodoručení
výpovede. Žalobca listom vyzval žalovaného, že jeho výpoveď je podaná v rozpore so zákonom č.
116/1990 Zb.. Napriek uvedenému žalovaný v mesiaci apríl 2020 svojím konaním znemožnil predmet
nájmu riadne užívať a to tak, že odpojil prenajímané priestory od dodávok elektrickej energie a v mesiaci
máj 2020 odstránil informačnú tabuľu o umiestnení advokátskej kancelárie a zamazal označenie žalobcu

na poštovej schránke. Je nepochybné, že sa žalovaný snaží predať nehnuteľnosť a zmazať stopy o tom,
že v nehnuteľnosti niekto žije a pracuje. Svedčí o tom aj informácia a to inzerát, že nebytové priestory
sú na predaj. V inzeráte vôbec neinformuje o spornosti k nehnuteľnosti a snaží sa nehnuteľnosť vyčistiť
od záväzkov a ujsť pred povinnosťou riadne plniť svoje záväzky. Z uvedeného dôvodu žiadal nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Súd skúmal podmienky, za ktorých môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť.
Zistil, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je v časti dôvodný. Sledovaný účel
žalobcom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Keďže platnosť, resp. neplatnosť Zmluvy o prenájme nebytových priestorov sa javí byť sporná,
je na mieste nariadiť neodkladné opatrenie. Úkonmi tvrdenými žalobcom dochádza k poškodzovaniu
prevádzkovania Advokátskej kancelárie žalobcu a takýmto znemožňovaním výkonu advokátskej
činnosti môže dôjsť k ťažko napraviteľným zásahom vo vzťahu ku klientom žalobcu a k samotnému
žalobcovi, zapríčinením disponovania poštou včas, keďže žalovaný likviduje údaje na poštovej

schránke. Taktiež dochádza k vypnutiu elektrickej energie, ktorá znemožňuje komunikáciu s klientmi
a verejnými inštitúciami prostredníctvom počítačovej techniky, telefónnej techniky (napr. pevná linka).
Preto postavenie žalobcu a jeho činnosť je zjavne neistá.

9. Podľa názoru súdu I. inštancie žalobca dôvodnosť neodkladného opatrenia osvedčil, keďže žalovaný

predáva nehnuteľnosť, v ktorej žalobca má prenajaté nebytové priestory, čo žalobca doložil listinným
dôkazom a to e-mailovou komunikáciou s K.. F., ktorá ako potenciálny záujemca na kúpu budovy
v T. na Ul. Q. preveruje zaťaženosť nehnuteľnosti z dôvodu uvedenia poznámky o súdnom konaní
8C/1/2020 s menom žalobcu na liste vlastníctva. V dôsledku úkonov zo strany žalovaného smerujúcich k
predaju nehnuteľnosti, zrejme žalovaný chce urýchliť ukončenie všetkých právnych vzťahov viaznucich

na nehnuteľnosti a to aj takým spôsobom, ako je vypnutie elektrickej energie. Žalobca dôvodnosť
neodkladného opatrenia osvedčil vo výroku zdržania sa vykonávania úkonov, ktorými by znemožnil
distribúciu a dodávku elektrickej energie v prenajatých nebytových priestoroch z dôvodu výkonu
advokátskej činnosti žalobcu a obnoveniu dodávky elektrickej energie pre riadne fungovanie prevádzkyžalobcu.Taktiežsúdvyhovelvýrokutýkajúcehosauloženiapovinnostižalovanémuumožniťumiestnenie
tabule o výkone činnosti Advokátskej kancelárie a zakázania žalovanému likvidovať údaje na poštovej
schránke žalobcu.

10. Súd I. inštancie zamietol návrh v časti zákazu predaja, darovania alebo akéhokoľvek iného spôsobu
zaťaženia nehnuteľnosti. Súd nevidel dôvod obmedzovať dispozitívne práva žalovaného v nakladaní s
nehnuteľnosťou a to už predajom, darovaním alebo iným spôsobom. Existujúci právny vzťah spočívajúci
v prenájme nebytových priestorov nemôže obmedzovať vlastnícke práva a ich obsah vo vzťahu k

žalovanému, popri žalobe o neplatnosť výpovede z nájmu. Žalobca dôvodnosť v časti neodkladného
opatrenia osvedčil, keďže dochádza k obmedzeniu prevádzkovania jeho advokátskej kancelárie.

11. Neodkladným opatrením sa neriešia definitívne vzťahy medzi stranami sporu, predchádza sa len
možným nezvratným následkom, ktoré nastali bez toho, aby zákonnosť procesu neplatnosti výpovede
bola riadne preskúmaná súdom.

12. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladné opatrenia je viazaný návrhom. Musí však prihliadať na
uplatnený rozsah obmedzenia žalovaného. Preto súd zamietol neodkladné opatrenie voči žalovanému
v časti nakladania s nehnuteľnosťami, ako jeho dispozitívnym právom.

13. Proti výrokom I. a II. napadnutého uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby
odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu zmenil tak, že návrh žalobcu zamietne. Odvolanie
právne odôvodnil ust. § 365 odsek 1 písm. h), písm. d) C.s.p.. Podľa žalovaného je výpoveď zo
Zmluvy o prenájme nebytových priestorov platná. V danej výpovedi len nesprávne určil plynutie
výpovednej doby, to však nemá žiadny vplyv na formálne a materiálne atribúty výpovede ako právne

účinného jednostranného právneho úkonu. Nesprávny výpočet plynutia výpovednej doby nemá za
následok neplatnosť celého právneho úkonu. Pokiaľ nerozhodne súd o neplatnosti výpovede z nájmu,
považuje výpoveď danú žalobcovi za platnú, a teda nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
za riadne skončený. Žalobca ďalej užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho titulu, čím dochádza
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu a k predlžovaniu protiprávneho stavu. Primeranou

obrannou reakciou žalovaného muselo byť prerušenie dodávky elektrickej energie a odstránenie tabule,
aby zabránil navyšovaniu bezdôvodného obohatenia na úkor žalovaného. Toto konanie podriadil
pod svojpomoc (§ 6 Občianskeho zákonníka).Uviedol, že súdna prax vyžaduje, aby v dôsledku
neodkladného opatrenia nevznikla neprimeraná ujma jednej strane, teda, že ujma povinného nesmie
byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana.

14. V odvolaní žalovaný namietal, že pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené podmienky.
Žalobca neosvedčil na základe akých právnych argumentov sa domáha neplatnosti výpovede z nájmu.
Podľa žalovaného dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana, nie je známa ani
z napadnutého uznesenia súdu I. inštancie. Vzhľadom na to, neboli splnené podmienky na vydanie

neodkladného opatrenia.

15. K odvolaniu žalovaný doložil podanie zo dňa 24.03.2020 označené ako „Výzva“ adresovaná
žalobcovi, v ktorej mu oznamuje, že trvá na výpovedi zmluvy o prenájme nebytových priestorov a
upozornil žalobcu, že tieto priestory budú odpojené od elektrickej energie k 1.4.2020.

16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaný po vzájomnej dohode opätovne
zapojil dodávku elektrického prúdu. K tvrdeniu žalovaného, že v rámci tzv. svojpomoci zabránil vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu tým, že odpojil dodávku elektrickej energie uviedol, že ak
by to bola pravda, bol by tak učinil už dňa 19.12.2019, v deň kedy mal podľa žalovaného skončiť nájom.

Nájomný vzťah sa riadi zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, avšak
zastáva názor, že otázky ktoré nie sú upravené zákonom sa riadia Občianskym zákonníkom. Podľa §
676 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti
tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný

na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na
túto dobu. Žalobca pokračoval v riadnom užívaní prenajatých nebytových priestorov, teda bola splnená
zákonná podmienka, že nájomca riadne užíval vec nájmu aj po termíne, ku ktorému mienil žalovanýukončiť nájom, t.j. k 18.12.2019. Žalobca nemá vedomosť, žeby žalovaný bol podal žalobu v zákonnej
30- dňovej lehote.

17. K otázke bezdôvodného obohatenia žalobca uviedol, že na strane žalobcu k tomu nedochádza.
Keďže sa nájomná zmluva obnovuje za rovnakých podmienok ako bola pôvodná, žalovaný má právo
na nájomné a v súlade s obnovenou zmluvou má právo predložiť faktúru za účelom jej preplatenia za
poskytnuté služby.

18. K dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že v prenajatých priestoroch vykonáva
žalobca svoju podnikateľskú činnosť- poskytovanie právnych služieb. Na žalovaného v januári 2020 bola
podaná žaloba žalobcom o zaplatenie 40.000,- eur a zároveň v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná
poznámka o vedení sporu na zabezpečenie práva žalobcu. V čase doručenia výpovede z nájmu
nebytovýchpriestorovsariešilamedzižalobcomažalovanýmotázkaodstúpeniaodkúpnejzmluvy,ktorá
bola uzavretá dňa 6.3.2017 a priamo súvisela so spornou nehnuteľnosťou. Žalovaný v čase riešenia

problému s kúpnou zmluvou mienil žalobcovi zabrániť v užívaní nebytových priestorov, ktoré žalobca
mienil kúpiť. Žalobca zastáva názor, že aj v súčasnom období vzhľadom na uvedené existujú dôvody
na ponechanie neodkladného opatrenia v platnosti.

19. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. V plnej miere zotrval na podanom odvolaní. K opätovnej

dodávke elektrickej energie nedošlo na základe vzájomnej dohody, ale na základe nariadeného
neodkladného opatrenia. Opätovne uviedol, že žalobca doteraz žiadnym zásadným konkrétnym
právnym argumentom nezdôvodnil, prečo výpoveď z nájmu nebytových priestorov by mala byť neplatná.
Má za to, že pokiaľ súd nerozhodne o neplatnosti výpovede, je výpoveď z nájmu daná žalobcovi platná
a nájomný vzťah je riadne skončený. Aplikácia ust. § 676 odsek 2 Občianskeho zákonníka, na ktorú

poukázal žalobca, nie je podľa názoru žalovaného možná. Zákon č. 116/1990 Zb. je lex specialis a
preto má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou. Ust. § 676 odsek 2 Občianskeho zákonníka je
vylúčené z aplikácie pri nájme bytov, o to viac podľa názoru žalovaného pri vzťahoch vyplývajúcich zo
zmluvy o nájme nebytových priestorov. Ďalej uviedol, že toto ust. sa má vykladať len na prípady, kedy
je nájomný vzťah dohodnutý na dobu určitú.

20. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Podľa názoru žalobcu nariadenie neodkladného
opatrenia tak, ako ho určil súd zabezpečuje ochranu nájomcu v zmysle, že výpovedná doba bola určená
nesprávneaznevýhodňovalanájomcu.Podľa§39Občianskehozákonníkjeneplatnýprávnyúkon,ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo s prieči dobrým mravom.

Žalovaný svojim konaním mienil obísť zákon a skrátiť dobu užívania predmetu nájmu. Svedčí o tom aj
zverejnený inzerát.

21. S názorom žalovaného, že výpoveď je neplatná nesúhlasí, tvrdí, že výpoveď je neplatná z už
uvedených dôvodov, ak je žalovaný iného názoru, bolo jeho povinnosťou postupovať v súlade so

zákonom, čo sa však nestalo.
22. Zákon č. 116/1990 Zb. nerieši otázku obnovy nájmu a preto je možné použiť všeobecnú úpravu
v prípade ak to neupravuje osobitný zákon. Ust. 676 odsek 2 Občianskeho zákonníka nie je možné
aplikovať len v prípade skončenia nájmu bytov. Opätovne tvrdil, že nájomný vzťah trvá a ak túto
skutočnosť žalovaný popiera, mal podať žalobu na súd.

23. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

24.Podľaustanovenia§324odsek1a2C.s.p.,predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

Podľa odseku 3, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.25. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

26. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania

uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

27. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 a 2 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa odseku 3 ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné

rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

28. Podľa ustanovenia § 330 odsek 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len
po určený čas.

Podľa odseku 2, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah
by bol totožný s výrokom vo veci samej.

29. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia

je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

30. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

31. Podľa veľkého komentára k Civilnému sporovému poriadku neodkladným opatrením môžu byť

upravené len pomery, ktoré majú povahu právnych vzťahov. Obsahom právneho vzťahu sú jednotlivé
práva a povinnosti jeho subjektov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená.

32. Žalobca osvedčil právny vzťah Zmluvou o prenájme nebytových priestorov zo dňa 03.06.2004
uzatvorenoumedzižalobcomažalovaným.Žalobcaosvedčilohrozenieprávaskutočnosťou,(ažalovaný

v podanom odvolaní potvrdil tvrdenie žalobcu), že žalovaný v mesiaci apríl odpojil predmet prenájmu od
dodávok elektrickej energie, odstránil identifikačnú tabuľu advokátskej kancelárie, vymazal adresu na
poštovej schránke. Emailovou komunikáciou s potencionálnou záujemkyňou, K.. F. osvedčil žalobca aj
zámer žalovaného predať nehnuteľnosť, v ktorej má prenajaté nebytové priestory.

33. Týmto konaním ohrozil výkon advokátskej činnosti žalobcu, a tým nepriamo ohrozil aj práva tretích
osôb, klientov advokátskej kancelárie.34. Platnosť, resp. neplatnosť výpovede zmluvy o nájme je predmetom rozhodovania súdu I. inštancie
vo veci samej. Táto odvolacia námietka je v rozhodovaní o odvolaní proti nariadeniu neodkladného
opatrenia bez právneho významu.

35. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. To neznamená, že nemôže zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle § 384 C.s.p.
(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný

sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016 s. 1119.)

36. Žalovaný v podaní zo dňa 29.07.2020 sa ohradil proti tvrdeniu žalobcu, že k opätovnej dodávke
elektrickej energie žalobcovi došlo na základe dohody. Podľa žalovaného k danému kroku dospel na
základe rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia a kvôli rešpektu súdneho rozhodnutia. Za
tohto stavu aj s prihliadnutím na predloženú dokumentáciu žalobcu ako aj argumentáciu žalovaného sa

javí požiadavka žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako oprávnená, odvolací súd uvedené
rozhodnutie považuje za vecne správne a preto ho v súlade s § 387 C.s.p. potvrdil.

37. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 odsek 1 C.s.p.
súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).