Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211571
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6415211571.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX X., vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pod sp. zn. EX 41574/15, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.132,33 Eur
s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Er/656/2015
- 16 zo dňa 31. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom ako exekučný súd (ďalej len „súd prvej inštancie", alebo „exekučný
súd") napadnutým uznesením zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok").

2.Súdprvejinštancievodôvodnenípredmetnéhouzneseniauviedol,žedňa23.10.2015poverilsúdneho

exekútora vykonaním exekúcie na podklade exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 18977/14 zo dňa 14.04.2015, na základe
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor postúpil dňa 08.04.2016 súdu prvej
inštancie doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie od oprávneného, v ktorom uviedol, že rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v

časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia, a na podklade
ktorého bol spísaný návrh na vykonanie exekúcie. Tieto skutočnosti sa v minulosti stali známe súdnemu
exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie, ako aj súdu, ktorý vydal poverenie na
vykonanie exekúcie. Z exekučného titulu súd prvej inštancie zistil, že rozhodcovský súd priznal právo
na peňažné plnenie na základe zmenky. Účastníci konania zabezpečili svoj iný záväzkovoprávny vzťah
blankozmenkou vystavenou dňa 09.07.2013, kde povinný vystupoval ako vystaviteľ a oprávnený ako

remitent. Dňa 17.10.2014 oprávnený vyplnil zmenku povinného v zmysle dohody na sumu 2.132,33
Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 10.09.2014 a táto bola povinnému predložená na zaplatenie
dňa 22.10.2014. Zo zmluvy o úvere zo dňa 09.07.2013 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným
vyplýva, že oprávnený poskytol dlžníkovi ako povinnému sumu 1.100,-Eur, pričom ten sa zaviazal vrátiť
úver navýšený o poplatok v sume 964,- Eur v 12 mesačných splátkach po 172,- Eur mesačne počnúc
dňom 28.08.2013. V zmluve je povinný označený svojim menom, priezviskom, rodným číslom, IČO-

m a ďalšími údajmi. S prihliadnutím na obsah zmluvy a označenie povinného nie je možné ustáliť,
či povinný ju uzatváral ako spotrebiteľ, alebo nespotrebiteľský subjekt. Uvedené nemožno bezpečneustáliť s poukazom na „dvojaké" označenie povinného v tejto zmluve tak osobnými údajmi typickými
pre nepodnikateľskú fyzickú osobu ako aj údajmi charakterizujúcimi fyzickú osobu podnikateľa. Z
uvedenýchúdajovvšakpodľasúduprvejinštanciemožnodôjsťskôrkpredpokladu,žepovinnýuzatváral

predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, a nie ako podnikateľ, nakoľko údaje obsiahnuté v rámci označenia
zmluvných strán, ktorý by povinného charakterizovali ako podnikateľa sú voľne dostupné vo verejnej
časti živnostenského registra, naopak údaje charakterizujúce ho ako fyzickú osobu nepodnikateľa nie sú
verejne prístupné a je možné ich zistiť, len z dokladov predložených povinným. V prípade pochybností
o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského

charakteru zmluvy dodávateľ, pričom existujúce pochybnosti je potrebné odstrániť spôsobom známym
pre dokazovanie. Oprávnenému sa v tomto prípade nepodarilo preukázať, že povinný pri uzatváraní
a plnení zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zo
znenia zmluvy a z jej grafickej úpravy je však možné dospieť k záveru, že predmetná zmluva o úvere
tvorí vopred predtlačený formulár používaný oprávneným pri svojej podnikateľskej činnosti opakovane,
návrh zmluvy bol teda pripravený oprávneným a povinný k nemu len pristúpil. Z predloženej kópie

zmenky súd prvej inštancie zistil, že sa jedná o blankozmenku, ktorá bola vystavená dňa 09.07.2013,
teda v čase keď nebolo možné v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh alebo
zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Na základe uvedeného dospel súd prvej inštancie k
záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie nebolo prihliadnuté na
neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky, a preto exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1

písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol,
že odvolanie podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"). Oprávnený výslovne odmieta postavenie

povinného ako spotrebiteľa. Poukazuje na to, že dňa 09.07.2013 uzavrel s povinným zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver na účel podnikania. Povinný následne
v zmluve uviedol a aj osobne podpísal vyhlásenie, že poskytnuté peňažné prostriedky budú využité
na účely podnikania. Zmluvu o úvere uzatvoril povinný ako dlžník pod obchodným menom S. J.
- P., označený identifikačným číslom XX XXX XXX, pričom pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojho podnikania a finančné prostriedky boli poskytnuté na účel podnikania, čo nijakým
spôsobom žiadny z účastníkom exekučného konania nespochybnil. Z uvedeného je možné posudzovať
vzťah ako obchodnoprávny a nie ako spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvný záväzok medzi dvomi
podnikateľskými subjektmi. Oprávnený zároveň uviedol, že povinný ukončil podnikateĽskú činnosť
vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu

31.03.2016. V prípade postavenia oprávneného treba akceptovať jeho dobrú vôľu s ktorou do právneho
vzťahu s povinným vstupoval. Vzhľadom na účelovosť poskytnutia predmetného úveru, ktorý bol
poskytnutý povinnému nemožno na posúdenie zmluvy aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na základe uvedeného tak oprávnený má za to, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval,
keď aplikoval ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekučné konanie zastavil.

Oprávnený preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

5. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ktorý sa v zmysle prechodných a závereených ustanovení, ako
aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekueného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných
konaniach.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia CSP.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) auznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti
napadnutéhorozhodnutiaodvolacísúdvsúladesust.§387ods.2CSPuvádzaajďalšiedôvody,ktorými
zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní.

9. Podľa § 243f ods. 1 a 6 Exekučného poriadku; (1) v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. (6) Ak oprávnený návrh na

vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku; v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijate3né zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnos? použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Odvolací súd zistil, že súdnemu exekútorovi bolo doa 21.01.2016 dorueené podanie oznaeené ako
„Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekueného poriadku" zo doa
21.01.2016. Toto podanie bolo exekuenému súdu prostredníctvom súdneho exekútora dorueené doa
23.03.2016. Odvolací súd v súvislosti s dorueením doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie pod3a
§ 243f ods. 1 Exekueného poriadku dáva do pozornosti uznesenie Ústavného súdu SR e. k. III. ÚS

752/2016-7zodoa08.11.2016auzneseniee.k.III.ÚS564/2016-11zodoa13.09.2016,vzmyslektorých
bolopotrebnépredmetnédoplnenienávrhunavykonanieexekúciedoruei?vzákonomstanovenejlehote
priamo exekuenému súdu, a nie súdnemu exekútorovi. Ústavný súd uviedol, že doplnenie návrhu bolo
potrebné pod3a § 243f doplni? priamo exekuenému súdu, a to najmä vzh3adom na skutoenos?, že
predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených

prípadoch na posúdenie prípustnosti ialšieho pokraeovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnú?
výluene exekuený súd, a nie súdny exekútor.

13. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené v spojení s § 243f ods. 1 dospel k záveru, že oprávnený
si nesplnil zákonom stanovenú povinnos?, doplni? návrh na vykonanie exekúcie v 30 doovej lehote odo

doa úeinnosti novely zákona e, 438/2015 Z.z. Exekueného poriadku (t.j. do 22.01.2016), a teda mal
exekuený súd postupova? pod3a § 243f ods. 5 Exekueného poriadku a exekúciu zastavi?. Súd prvej
inštancie však na túto okolnos? neprihliadol a doplnený návrh na vykonanie exekúcie preskúmal pod3a
§ 243f ods. 4 Exekueného poriadku. Je teda zrejmé, že exekuený súd priznal oprávnenému viac práv,
kei sa doploujúcim návrhom na vykonanie exekúcie zaoberal.

14. Z predloženého súdneho spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že doa 07.09.2015 bola za
prítomnosti splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., zápisnica, obsahom ktorej bol návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal
doa 16.10.2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekueného titulu, ktorým

bol v tomto konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaiovate3om
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IEO: 35 922 761, sp.
zn. SR 18977/14 zo doa 14.04.2015, ktorý pod3a vyznaeenej doložky nadobudol právoplatnos? doa
01.06.2015 a vykonate3nos? doa 04.06.2015. Súd prvej inštancie uznesením e. k. 5Er/656/2015 - 16 zo
doa 31.08.2018 zastavil exekúciu. Voei uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej

lehote odvolanie.

13. Pod3a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ (v znení úeinnom ku dou uzavretia zmluvy o úvere); spotrebite3skou
zmluvou je každá zmluva bez oh3adu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om.(1) Ustanovenia o spotrebite3ských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vz?ahy, ktorých úeastníkom je spotrebite3, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebite3om. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo úeelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávate3 je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebite3skej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti
(3) Spotrebite3 je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej einnosti alebo inej podnikate3skej einnosti. (4)

14. Pod3a § 1 ods. 2 zákona a. 129/2010 Z.z. o spotrebite3ských úveroch a o iných úveroch a pôžiekách
prespotrebite3ovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ialejaj„zákonospotrebite3skýchúveroch");
spotrebite3sk?m ?verom na ?eely tohto z?kona je doeasné poskytnutie pe?a?n?ch prostriedkov na
z?klade zmluvy o spotrebite3skom ?vere vo forme pô?ieky, ?veru, odlo?enej platby alebo obdobnej
finanenej pomoci poskytnutej verite3om spotrebite3ovi.

15. Pod3a § 2 p?sm. a) z?kona o spotrebite3sk?ch ?veroch; na ?eely tohto z?kona sa rozumie
spotrebite3om fyzick? osoba, ktorej je pon?kan? alebo bol poskytnut? spotrebite3sk? ?ver na in? ?eel
ako na v?kon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Pod3a § 17 ods. 3 z?kona o spotrebite3sk?ch ?veroch; v s?vislosti s poskytovan?m

spotrebite3ského ?veru nemo?no splni? dlh alebo zabezpeei? jeho splnenie zmenkou alebo ?ekom.

17. Opr?vnen? v odvolan? namietal postavenie povinného ako spotrebite3a. Pod3a n?zoru odvolacieho
s?du, pr?vny vz?ah medzi opr?vnen?m a povinn?m je spotrebite3sk?m pr?vnym vz?ahom v zmysle § 52
a nasl. OZ. Na spotrebite3ské pr?vne vz?ahy sa v?dy aplikuj? pr?vne normy, ktoré s? pre spotrebite3a

priaznivej?ie a v jeho prospech, a to bez oh3adu na to, ak?m z?konom je zmluvn? vz?ah upraven? (§ 52
ods. 2 OZ a § 54 ods. 1,2 OZ). K tomuto z?veru odvolac? s?d dospel napriek tvrdeniu opr?vneného, ?
e ?ver bol poskytnut? za ?eelom podnikania. V zmluve o ?vere je povinn? oznaeen? jednak ?dajmi ako
obchodné meno, I?O, miesto podnikania, e?slo ?ivnostenského registra [predstavuj?ce ?daje, ktoré je
mo?né pod3a § 47 ods. 2 z?kona e. 455/1991 Zb. o ?ivnostenskom podnikan? (?ivnostensk? z?kon)

zisti? z osvedeenia o ?ivnostenskom podnikan?, teda je mo?né ich zisti? z verejnej easti ?ivnostenského
registra]. Povinn? je v zmluve o ?vere oznaeen? z?rove? menom, priezviskom, adresou pobytu, rodn?
m e?slom a e?slom obeianskeho (ktoré v?ak u? nie je mo?né zisti? z verejnej easti ?ivnostenského
registra ani z osvedeenia o ?ivnostenskom podnikan?), prieom z obsahu zmluvy o ?vere vypl?va, ?e
neboli pou?ité len na identifik?ciu osoby povinného, ale boli do obsahu zmluvy priamo zahrnuté. Takéto

zneniezmluvyo?verejeveastioznaeeniadl?n?kaduplicitné,nejednoznaenéeom?zan?sledok,?eani
v?kladom zmluvy nie je mo?né urei?, ktoré oznaeenie povinného (ako dl?n?ka) by malo ma? prednos?
a preto nie je jednoznaene zrejmé, ei ?eastn?kom pr?vneho ?konu bol povinn? ako fyzick? osoba
alebo ?ivnostn?k. Odvolac? s?d sa stoto??uje so z?verom s?du prvej in?tancie, ?e v tomto pr?pade bola
zmluva o ?vere uzatvoren? na vopred predtlaeenom formul?ri, ktor? opr?vnen? pou??va opakovane

pri svojej podnikate3skej einnosti, teda samotn? zmluva je formul?rov?, m? adhézny charakter a dl?n?
k (povinn?) nemohol podstatn?m spôsobom ovplyvni? jej obsah. Odvolac? s?d m? za zo, ?e ak s? v
zmluve pou?ité formul?cie a pojmy, ktoré mo?no vyklada? rozdielne, jav? sa by? spravodliv?m vyklada?
ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy vlo?il, a preto je zmluvu (najm? s prihliadnut?m na jej adhézny
charakter) vyklada? v prospech strany, ktor? n?vrh zmluvy nepripravila, teda v prospech povinného. S?

d prvej in?tancie spr?vne dospel k z?veru, ?e za bezpeené preuk?zanie nespotrebite3ského charakteru
zmluvy nepostaeuje bez ial?ieho (napr. osobitné vyhl?senie o ?eele pou?itia finanen?ch prostriedkov na
podnikanie) uvedenie identifikaeného e?sla osoby, ani ?daj o tom, pod ak?m e?slom je fyzick? osoba
zap?san? v ?ivnostenskom registri. Pod3a § 54 ods. 2 OZ s poukazom na vy??ie uvedené skutoenosti
dospel odvolac? s?d k z?veru, ?e predmetn? zmluvu je potrebné posudzova? ako spotrebite3sk?

zmluvu, na ktor? je potrebné aplikova? ustanovenia Obeianskeho z?konn?ka o spotrebite3sk?ch zmluv?
ch, uvedené v § 52 a nasl..

18. Rovnako mo?no povinného pova?ova? za spotrebite3a pod3a § 3 ods. 2 z?kona o spotrebite3sk?
ch ?veroch v znen? ?einnom v ease uzavretia zmluvy o ?vere. Aplik?ciu z?kona o spotrebite3sk?

ch ?veroch nie je mo?né vyl?ei? len na z?klade toho, ?e vo formul?ri zmluvy o ?vere je uvedené, ?
e ?eelom poskytnutia ?veru je podnikanie. Poskytnutie ?veru na ?eely v?konu podnikania toti? mus?
by? dostatoene overené, t. j. mus? ?s? materi?lne o ?eelov? ?ver. V danej veci povaha zmluvy m?
adhézny charakter. To znamen?, ?e bola vopred pripraven? opr?vnen?m, povinn? nemohol v z?sademeni? jej znenie a jej s?eas?ou boli obchodné podmienky. Opr?vnen? vo svojom odvolan? namietal
spotrebite3sk? charakter zmluvy s prihliadnut?m na to, ?e povinn? v zmluve o ?vere osobitne podp?
sal vyhl?senie, ?e poskytované pe?a?né prostriedky bud? pou?ité na ?eel podnikania. Odvolac? s?d

v?ak s touto n?mietkou opr?vneného nes?hlas?, nako3ko po presk?man? listinn?ch dôkazov zistil, ?e
zmluva neobsahuje osobitné vyhl?senie povinného o tom, ?e finanené prostriedky mu boli poskytnuté
na ?eel podnikania.

19.?al?iepochybnostiotom,?ei?looobchodno-pr?vnyvz?ahzaklad?ajvyhl?seniezmluvn?chstr?nvo

v?eobecn?ch podmienkach poskytnutia ?veru, kde v bode 17 je uvedené, ?e zmluvné strany sa dohodli
v zmysle § 262 Obchodného z?konn?ka, ?e v?etky ich pr?vne vz?ahy sa bud? spravova? Obchodn?m
z?konn?kom, teda zmluvné strany dohodli pre dan? pr?pad tzv. fakultat?vny obchod. Ak by skutoene
i?lo o opr?vnen?m tvrden? obchodno-pr?vny vz?ah, zmluva o ?vere sa riadi § 261 ods. 6 p?sm. d)
Obchodnéhoz?konn?ka(absol?tnyobchod).Vzh3adomnatoneboldan?dôvodprevyhl?seniezmluvn?
ch str?n pod3a § 262 Obchodného z?konn?ka, ktoré sa aplikuje na pr?pady, kei zmluvné strany prejavia

vô3u, bez oh3adu na povahu pr?vneho vz?ahu, zvoli? re?im obchodného pr?va. Celkové okolnosti
charakteru pr?vneho vz?ahu medzi ?eastn?kmi konania a spornos? o tom, o ak? vz?ah sa jedn?, je
potrebné vyklada? spôsobom, ktor? je v prospech spotrebite3a (§ 54 ods. 2 OZ). Opr?vnen? nepredlo?
il také dôkazy, ktoré by svedeili s istotou o tom, ?e nejde o spotrebite3sk? pr?vny vz?ah. Z obsahu
zmluvného dojednania, ako aj zabezpeeenia splnenia dlhu blankozmenkou vypl?va, ?e opr?vnen?

vystupoval voei povinnému v zmluvnom vz?ahu nadradene, v r?mci svojej podnikate3skej einnosti a vn?
til povinnému obsah zmluvy, preto?e inak by mu ?ver neposkytol. Nespotrebite3sk? charakter zmluvy
mus? by? preuk?zan? bezpeene, t.j. spôsobom nevzbudzuj?cim pochybnosti, prieom dôkazné bremeno
na preuk?zanie nespotrebite3ského charakteru zmluvy m? dod?vate3 (verite3). Uvedené svede? o
potrebe aplik?cie pr?slu?n?ch ustanoven? o ochrane spotrebite3a.

20. V z?ujme zachovania princ?pu ochrany spotrebite3a je pod3a § 39 ods. 4 Exekueného poriadku
potrebné prihliada? aj na hospod?rsku kauzu uzavretia zmluvy o ?vere, t. j. z ak?ch dôvodov poskytol
opr?vnen? povinnému ?ver za ?eelom podnikania, najm? ak uvedenie ?eelu pod3a obsahu formul?
rovej zmluvy od povinného vy?adoval. Aj napriek tomu, ?e v zmluve je zakomponované vyhl?senie

dl?n?ka v znen?, ?e „dl?n?k prehlasuje, ?e finanené prostriedky s? poskytnuté na v?kon podnikania"
v konkrétnom pr?pade povinn? toto vyhl?senie nepotvrdil svojim podpisom, a teda nie je mo?né
jednoznaene potvrdi? ?eelovos? poskytnutého ?veru.

21. Odvolac? s?d sa stoto??uje so z?verom s?du prvej in?tancie, ?e pri vydan? exekueného titulu -

rozhodcovského rozsudku SR 18977/14 zo d?a 14.04.2015, boli poru?ené v?eobecne z?v?zné pr?
vne predpisy na ochranu spotrebite3a, kei rozhodcovsk? s?d nepos?dil pr?vny vz?ah ako vz?ah
spotrebite3sk? a neposkytol povinnému n?le?it? ochranu, kei neprihliadol na nepr?pustnos?, resp.
obmedzenie pou?itia zmenky, eo zaklad? dôvod na zastavenie exek?cie v zmysle § 57 ods. 1 p?sm.
m) bod 3 Exekueného poriadku v znen? ?einnom do 31.03.2017. S?d prvej in?tancie zaoberaj?c sa

doplnen?m n?vrhu podaného po lehote, poskytol opr?vnenému viac pr?v ako v pr?pade keby prist?pil
k zastaveniu exek?cie pod3a § 243 f ods. 5 Exekueného poriadku.

22. Vzh3adom na vy??ie uvedené skutoenosti odvolac? s?d napadnuté uznesenie s?du prvej in?tancie
o zastaven? exek?cie ako vecne spr?vne potvrdil pod3a § 387 ods. 1 a 2 CSP.

23. Rozhodnutie bolo prijaté sen?tom odvolacieho s?du pomerom hlasov X:X.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).