Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119396333
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6119396333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd Michalovce sudcom JUDr. Petrom Bodom v spore žalobcu Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777 974,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou,
Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému B. o zaplatenie 70,70 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 73,10 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od
7.12.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %., o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 15.10.2019 domáhal proti
žalovanému zaplatenia 70,70 Eur s príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 6.12.2018 bez preukázania sa platným cestovným
lístkom. So žalovaným bolo spísané Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs.
XXXXXXX. Kontrolný pracovník žalobcu žalovanému v súlade s ustanovením § 12 a § 14 zák. č.
56/2012 Z.z. a v súlade s platným Prepravným poriadkom uložil zaplatiť cestovné 0,70 Eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 70,00 Eur spolu vo výške 70,70 Eur. Žalovaný túto

sumu žalobcovi napriek písomnej upomienke doposiaľ nezaplatil. Pretože je v omeškaní s plnením
peňažného záväzku, požaduje žalobca aj úroky z omeškania 5 % ročne od 7.12.2018 do zaplatenia
celej pohľadávky. Zároveň si uplatnil aj náhradu nákladov spojených s uplatnením práva 2,40 Eur
pozostávajúce z poštovného 2 x 1,20 Eur za doporučené výzvy žalovanému na úhradu uplatneného
nároku.

2. Na preukázanie svojho nároku predložil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok,

prepravný poriadok a výzvu na úhradu pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica, vydal v upomínacom konaní dňa 4.11.2019 platobný rozkaz pod sp.
zn. 33Up/1382/2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Okresný súd Banská
Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému podľa ust. § 14 CSP.

4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhupobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,

zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

8.KeďžesažalovanémunepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 5.10.2020.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v
nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán
a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach
strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 70,70 EUR s príslušenstvom.
Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval

na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho
hodnotapredstavuje1000EUR.Súdzasplneniauvedenýchpodmienoknenariadilvovecipojednávanie
a rozsudok verejne vyhlásil.

10. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 6.12.2018 o 14.35 hod. cestoval žalovaný autobusom, a to linkou č. 78, ktorá patrí
právnemu predchodcovi žalobcu Dopravnému podniku Bratislava, pričom v úseku zastávok Tri City-
Mlynské nivy bol kontrolovaný kontrolným pracovníkom žalobcu. Žalovaný sa nepreukázal platným
cestovným lístkom, preto s ním bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok

pod variabilným symbolom 1816622. Podľa cenníka prepravcu bolo platné cestovné v čase cesty
žalovaného 0,70 Eur.

12. Žalobca dňa 18.6.2019 vyzval žalovaného na úhradu cestovného 0,70 Eur a náhrady 70,00 Eur,
avšak žalovaný doposiaľ pohľadávku žalobcovi neuhradil.

13. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

15. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný označiť si cestovný lístok v
označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

16. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.17. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18. Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., vodič, iný člen posádky alebo revízor sú oprávnení uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

19. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

20.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalovanývyužildopravnéslužby,ktoréposkytuje
právny predchodca žalobcu cestujúcej verejnosti, ako aj to, že za túto službu nezaplatil. Pri kontrole
kontrolným pracovníkom žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím porušil prepravný

poriadok žalobcu, ako aj ustanovenie § 14 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z.z.. Z tohto dôvodu je
podľa§ 14 ods. 2 zák. 56/2012 Z.z. povinná uhradiť žalobcovi cestovné 0,70 Eur a určenú sankčnú
úhradu cestovného lístka v sume 70,00 Eur podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., teda spolu 70,70 Eur.

21. Žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu na mieste podľa § 14 ods. 2 zák. č.

56/2012 Z.z., to znamená dňa 6.12.2018. Pretože tak neurobil, je od 7.12.2018 v omeškaní. Požadovaný
úrok z omeškania a jeho výška 5% je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania zo sumy 70,70 Eur vo výške 5% ročne od 7.12.2018 do zaplatenia. Zároveň priznal podľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo pohľadávky sumu 2,40 Eur spočívajúceho v

náhrade poštovných nákladov za výzvy žalovanému 2 x po 1,20 Eur.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.