Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2P/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920202002
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920202002.4

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyRužomberok,
dieťa rodičov: matka A. P., nar. XX.XX.XXXX, Q. cesta XXX/XX, D., štátna občianka Slovenskej republiky
a otec L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. cesta XXX/XX, D., t. č. bytom R. XX, D., štátny občan
Slovenskej republiky, o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2020 sa otec maloletého dieťaťa domáhal, aby súd
zveril maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že výživné súd počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa neurčí.

2. Pred otvorením pojednávania konaného dňa 24.02.2021 otec maloletého dieťaťa zobral návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko sa s matkou dohodli.

3. Matka ako aj zástupkyňa kolízneho opatrovníka vyjadrili so späťvzatím návrhu súhlas.

4. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom na dispozičný úkon otca maloletého dieťaťa, ktorý zobral návrh na zverenie maloletého
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti v celom rozsahu späť, pričom so späťvzatím návrhu súhlasila
matka ako aj zástupkyňa kolízneho opatrovníka, súd konanie zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré
by bolo potrebné v konaní pokračovať. O maloleté dieťa je riadne postarané, pričom rodičia sa vedia
dohodnúť o jeho ďalšej výchove.

8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní
tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.