Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/118/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010294
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6120010294.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredseduMgr.JánaBednáraasudcovJUDr.Štefana
Nováka, LL.M. a JUDr. Bc. Viktora Marka, Ph.D., v trestnej veci obžalovaného W. Y., nar. XX.XX.XXXX v
Z., stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí
dňa 9. februára 2020 o sťažnosti okresného prokurátora a sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/13/2020 zo dňa 29.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a .

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. sťažnosť obžalovaného a jeho obhajcu z a m i e t a ako podanú
neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 7T/13/2020 zo dňa 29.06.2020 samosudca Okresného súdu Banská Bystrica podľa

§ 10 ods. 2 Tr. zák., § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec obžalovaného W. Y., nar. XX.XX.XXXX v Z., pre
skutok obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 1 Pv 205/19/6601-33 zo
dňa 15.04.2020 kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase v mesiaci december 2018 v byte na adrese M. XX, Z. Z., fyzicky napadol

poškodenú E. Y., nar. XX.XX.XXXX tak, že ju chytil za vlasy a hodil ju o zem, následne jej dal facky,
pričom hučal, že ak zavolá policajtov zajebe ju, rozkope ju, pričom už aj v mesiacoch jún a november
2018 sa poškodenej vyhrážal a správal sa voči nej hrubo a urážlivo, následne dňa 21.04.2019 v čase
okolo 21.00 h prišiel k poškodenej E. Y., do jej bytu na uvedenej adrese, kde ho dobrovoľne pustila, a
tam ju začal obviňovať, že sa bola kurviť, do poškodenej hučal nech ho zabije, že jej aj prijebe, len aby
mala dôvod zavolať policajtov, následne sa upokojil a išli spať, na druhý deň, t.j. 22.04.2019, keď mu

poškodená napísala, že je koniec, písal jej SMS správy, že jej zničí život, že za ňou príde do práce a urobí
jej tam peklo, dňa 15.05.2019 v čase okolo 09.00 h vošiel do pizzerie B. v Z. Z., kde poškodená pracuje,
tam začal na ňu kričať a vulgárne jej nadávať, že je kurva, špina, že sa kurví, ešte pred tým jej písal SMS
správy, že jej zničí život, že je špina, ďalej dňa 10.06.2019, keď mu poškodená vo svojom byte odvrkla,
toto ho nahnevalo a poškodenú udrel do tváre päsťou, pričom z bytu odišiel, ráno na druhý deň čakal
poškodenú pred pizzeriou B., kde začal hučať, či volala policajtov, že ak ho dostane do basy, tak uvidí,

čo sa jej stane, dňa 14.07.2019 v čase o 09.00 h po predošlej komunikácii zatelefonoval poškodenej a
dožadoval sa svojich vecí, následne poškodenej povedal, že ju zabije skôr ako prídu policajti, potom jej
poslal SMS správu s textom „toto si spravila hej no tak teraz si skončila“, čo poškodenú vystrašilo, zľakla
sa ho a má z neho strach, pričom týmto opakovaným konaním u E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. XX, Z. Z. vzbudil dôvodnú obavu o život, zdravie, ale hlavne o jej psychické zdravie,

postúpil Okresnému úradu Banská Bystrica, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože žalovaný
skutok nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako priestupok.Podstatným pre záver samosudcu bolo, že napriek naplneniu formálnych zákonných znakov prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. bola dokazovaním taxatívne ustanovených

okolností podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. preukázaná nepatrná závažnosť protiprávneho konania
obžalovaného, preto uplatnením pravidla tzv. materiálneho korektívu abstrahoval od vyvodenia
trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného a vec postúpil na prejednanie podľa noriem priestupkového
práva Okresnému úradu Banská Bystrica.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa
29.06.2020 sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 30.09.2020.
Podľa sťažovateľa bolo v priebehu trestného konania hodnoverným spôsobom preukázané, že skutok,
ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, sa stal, má znaky prečinu nebezpečného vyhrážania a spáchal ho
obžalovaný. Aplikáciu ust. § 10 ods. 2 Tr. zák. v tejto veci nepovažoval za správnu, nakoľko závažnosť
skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, je väčšia než nepatrná. V tomto smere poukázal na skutočnosť,

že obžalovaný priznal hrubé vulgarizmy a výhražné SMS na adresu poškodenej a jeho mimoriadne
hrubé a dlhotrvajúce správanie bolo spôsobilé vzbudiť u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a zdravie.
Posudzujúc objektívnu stránku prečinu, ako faktor zvyšujúci závažnosť konania obžalovaného pôsobí
skutočnosť, že pri skutku došlo k fyzickému ataku na poškodenú, keď ju chytil za vlasy, hodil ju o zem,
fackal ju, pričom na ňu hučal. V neposlednom nebezpečnosť činu zvyšuje osoba obžalovaného, ktorý

bol v minulosti 4-krát právoplatne odsúdený a spáchal 12 priestupkov, z toho 2 mali násilný charakter
a dopustil sa ich voči poškodenej v tomto trestnom konaní. Pre posudzovanie konania páchateľa ide o
opakované páchanie takéhoto činu, čím sa zvyšuje pravdepodobnosť pokračovania v tejto činnosti, ako
aj pravdepodobnosť spáchania trestných činov proti životu a zdraviu. Na základe uvedeného navrhol,
abykrajskýsúdnapadnutéuzneseniezrušilaokresnémusúduuložil,abyvoveciznovukonalarozhodol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 29.06.2020 sťažnosť
aj obžalovaný, ktorý ju cestou obhajcu zdôvodnil podaním zo dňa 08.10.2020. Vyslovil názor, že
predovšetkým s poukazom na to, že výsledky dokazovania preukázali vzájomnosť hádok medzi
obžalovaným a poškodenou, provokácie zo strany poškodenej a povahu ich vzájomného spolužitia,

spôsoby vyhrážania uvedené v skutkovej vete preukázané neboli a rovnako nebola potvrdená dôvodná
obava o život a zdravie poškodenej. Podľa skutočností uvedených v znaleckom posudku PhDr. Z.
poškodená sama uviedla, že nemá problém sa s obžalovaným stretnúť a používať verbálnu či brachiálnu
agresiu voči obžalovanému, nemá pri ňom pocity bezmocnosti. Pokiaľ sa okolnosti uvedené v obžalobe
bez dôvodných pochybností preukázať nepodarilo, v súlade s o zásadou in dubio pro reo navrhol, aby

sťažnostný súd obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako nadriadený orgán v konaní o sťažnosti ešte pred postupom podľa
§ 192 ods. 1 Tr. por. skúmal, či predložené sťažnosti boli podané včas, či ich podali oprávnené osoby
a či nedošlo k vzdaniu sa, resp. späťvzatiu sťažnosti. V tejto súvislosti zistil, že v prípade sťažnosti

obžalovaného bola táto podaná neoprávnenou osobou. Keďže zákon proti uzneseniu súdu podľa §
280 ods. 2 Tr. por. pripúšťa sťažnosť prokurátora (§ 280 ods. 3 Tr. por.), sťažnosť podanú obžalovaným
postupom podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. zamietol.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť okresného
prokurátora nebola dôvodne podaná, pretože v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na

postúpenie veci podľa § 280 ods. 2 Tr. por. v zmysle ktorého súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že
nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák., nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť

nepatrná.

Okresný súd postupoval nepochybne správne, keď sa z dôvodu podania obžaloby pre prečin zaoberal
hodnotením taxatívne ustanovených okolností podľa § 10 ods. 2 Tr. zák., v ktorom zákonnom ustanoveníje upravená výnimka z formálneho chápania kategórie trestných činov vo vzťahu k prečinu. Vykonané
dôkazy správne vyhodnotil, a to jednotlivo, ako aj v ich súhrne a skutkový stav správne ustálil. Aj
odôvodnenierozhodnutiazodpovedávšetkýmhľadiskámobsiahnutýmvustanovení§176ods.2Tr.por.,

pričom prejednávanej veci venoval náležitú pozornosť. Keďže krajský súd sa s dôvodmi napadnutého
rozhodnutia v celom rozsahu stotožnil, v podobnostiach na ne poukazuje, keďže opakovať správne a
zákonné dôvody rozhodnutia by bolo nadbytočné.

Po preskúmaní predloženého trestného spisu sa krajský súd stotožnil s právnym názorom okresného

súdu, keď tento konštatoval, že výsledky vykonaného dokazovania preukázali, že protiprávne konanie
obžalovaného naplnilo formálne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., avšak hodnotiac spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých
bol spáchaný, mieru zavinenia, ako aj pohnútku páchateľa okresným súdom na strane 11 odôvodnenia
napadnutého uznesenia, bola závažnosť tohto konania v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák.
nepatrná. Obžalovaný a poškodená vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že u nich dochádzalo k

častým hádkam, obžalovaný mal poškodenú v rôznych situáciách, v termínoch uvedených v obžalobe,
verbálne napadať, správal sa k nej hrubo, urážlivo, kričal, čo potvrdili aj vykonané výpovede svedkov.
Ďalej bolo ozrejmené, čo obžalovaný aj poškodená sami uviedli, že v dňoch 21.04.2019 a 22.04.2019
sa obžalovaný poškodenej vyhrážal, pričom jeho vyhrážky boli uskutočnené úmyselne, v intenzite a
spôsobom aký vyžaduje ust. § 360 ods. 1 Tr. por., čím došlo k ohrozeniu zákonom chráneného záujmu -

ochrane jednotlivca pred niektorými závažnými vyhrážkami, a to s poukazom na výsledky dokazovania
zohľadniac subjektívne vnímanie poškodenej na ich vyslovenie.

Napriek naplneniu formálnych znakov prečinu, je potrebné zdôrazniť, že po objasnení priebehu
skutkového deja preukázaného vykonanými dôkazmi,samosudca ustálil, že konanie obžalovaného

nenaplnilo znak závažnosti prečinu, pre ktorý na jeho osobu bola podaná obžaloba. Medzi kritéria
nepatrnej závažnosti konania obžalovaného patria aj okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, teda
spôsob vykonania činu, jeho následky, ktoré svedčia o tom, že i keď hádky, vyhrážky, hrubé správanie
nemožno označiť za bežné, tieto boli stálou súčasťou vzťahu medzi obžalovaným a poškodenou, pričom
bolo objasnené, že aj poškodená mala na nich obdobný podiel a nebola len obeťou protiprávneho

správania obžalovaného. Ich vzťah sa vymykal normám zdravého partnerského vzťahu, nebol pokojný
a harmonický, k provokáciám a iniciovaniu hádok dochádzalo aj zo strany poškodenej, čo nepochybne
znižuje závažnosť protiprávneho konania obžalovaného. Aj podľa krajského súdu ide o prípad,
kedy je potrebné nahradiť normy trestného práva z dôvodu nepatrnej závažnosti konania páchateľa
(obžalovaného) normami správneho práva, ktoré s ohľadom na okolnosti prejednávanej veci a osobu

obžalovaného postačia na to, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti riešil prípadné
spory s poškodenou, resp. ďalšími osobami, spoločensky súladným spôsobom. Vzhľadom na uvedené
okresný súd správne postúpil vec podľa § 280 ods. 2 Tr. por. orgánu príslušnému na prejednanie tohto
priestupku, teda Okresnému úradu Banská Bystrica.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici v súlade s
ustanovením § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol sťažnosť okresného prokurátora ako nedôvodnú.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.
v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.