Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117223419
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:6117223419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a členov senátu JUDr.

Kataríny Slováčekovej a JUDr. Daniela Ilavského v spore žalobkyne: V. F., nar. XX. W. XXXX, bytom XXX
XX M., Q. XXXX/X, zast. splnomocnenkyňou: Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51, 811 07 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 231 157, proti žalovaným: 1/ Ing. H. L., nar. XX. Y. XXXX a 2/ Ing.
Y. L., nar. XX. E. XXXX, obaja bytom XXX XX L., U. C. XXX/XX, obaja zast. advokátom: Mgr. PaedDr.
Anton Kušnír, 010 01 Žilina, Jána Reka 13, IČO: 31 074 863, o 32.500 eur a príslušenstvo, o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 17C/6/2018-311 zo dňa 3. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom rozsahu p o t

v r d z u j e .

II. Odvolacie konanie sa ohľadom odvolaním napadnutej časti uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 5.100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z uvedenej sumy od 16. júna 2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalovaným 1/ a 2/ priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie odsekom I. uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 5.100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
uvedenej sumy od 16. júna 2017 do zaplatenia; odsekom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol a odsekom
III. priznal žalovaným 1/ a 2/ voči žalobkyni náhradu trov konania vo výške 68,60 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

2. Rozhodnutie prvoinštančný súd právne odôvodnil aplikáciou ust. § 517 ods. 2, § 596, § 597

ods. 1, § 598, § 599 ods. 1 a § 600 O. z. zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej aj len ,,
O. z.“ ) a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1996 Z. z.

3. Žalobkyňa svoj žalobný nárok odôvodnila tým, že dňa 30. januára 2017 ako kupujúca uzavrela so
žalovanými 1/ a 2/ ako predávajúcimi kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území U. W. U. a to:
- rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ č. 1636/18,

- sklad bez súpisného čísla postavený na parcele registra „C“ č. 1636/32,
- parcela registra „C“ č. 1636/17 o výmere 64 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela registra „C“ č. 1636/18 o výmere 136 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela registra „C“ č. 1636/21 o výmere 297 m2, záhrady,- parcela registra „C“ č. 1636/29 o výmere 274 m2, záhrady,
- parcela registra „C“ č. 1636/30 o výmere 288 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela registra „C“ č. 1636/31 o výmere 178 m2, záhrady,

- parcela registra „C“ č. 1636/32 o výmere 15 m2, zastavané plochy a nádvoria.
Kúpna cena za uvedené nehnuteľnosti bola dohodnutá vo výške 150.000 eur. Dňa 21. marca 2017
vydal Okresný úrad Galanta rozhodnutie sp. zn. V-831/17, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva v
prospech žalobkyne. Dňa 1. apríla 2017 žalobkyňa prevzala od žalovaných 1/ a 2/ predmet kúpy, o čom
bol spísaný preberací protokol k zmluve o prevode vlastníctva nehnuteľnosti. Pri preberaní predmetného

rodinného domu žalobkyňa upozornila na vady, ktoré má rodinný dom a ktoré boli popísané vo vyjadrení
spoločnosti DBS Slovakia s.r.o. so sídlom Dielenská 14, 901 01 Malacky, IČO: 46 662 537 zo dňa
28. marca 2017. V citovanom vyjadrení spoločnosť DBS Slovakia s.r.o. skonštatovala, že rodinný dom
má viacero problémov s hydroizoláciou, ktorá bola už pri výstavbe nedokonale prevedená. Žalobkyňa
žiadala, aby tieto vady boli popísané aj v protokole o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti, čo žalovaní 1/
a 2/ odmietli s odôvodnením, že žiadne vady rodinného domu neuznávajú a nesúhlasia s nimi. Dňa 26.

mája 2017 žalobkyňa prostredníctvom advokátskej kancelárie Consilior Iuris s.r.o. zaslala žalovaným 1/
a 2/ list označený ako uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady, uplatnenie práva na zľavu z dojednanej
kúpnej ceny, uplatnenie práva na náhradu nevyhnutných nákladov, v ktorom im oznámila, že v mene
žalobkyne uplatňuje podľa §§ 597 a 599 O. z. nárok na zľavu z dojednanej kúpnej ceny zodpovedajúcej
povahe a rozsahu vád a z dôvodu zodpovednosti žalovaných podľa § 596 O. z., pretože rodinný dom

súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ č. 1636/18 zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
v katastrálnom území U. W. U. má vady. Na prízemí na viacerých miestach má zavlhnuté steny, ktoré
naznačujú porušenie hydroizolácie, prípadne jej nesprávne vyhotovenie. Cieľom hydroizolácie základov
je zabrániť nežiaducemu prenikaniu podpovrchovej vody do konštrukcií rodinného domu. Pokiaľ je
hydroizolácia stavby správne navrhnutá a kvalitne zrealizovaná, stáva sa dokonale nepriepustnou pre

vodu. Úlohou hydroizolačného povlaku, resp. pásov je dokonale obklopovať konštrukciu, ktorú má
chrániť. Pre vodorovnú aj zvislú hydroizoláciu platí, že musia byť predovšetkým tesné, aby sa zabránilo
trvalému znehodnoteniu stavebnej konštrukcie vodou. Akékoľvek prerušenie celistvosti je potrebné
eliminovať s cieľom zabrániť vnikaniu vlhkosti do stavebných konštrukcií. Hydroizoláciu rodinného
domu tvoria vodorovné izolácie podlahových konštrukcií, umiestnené na základovej doske. Na prízemí

rodinného domu je zavlhnuté murivo a to hlavne v obývacej izbe. Zavlhnutie sa prejavilo opadaním
maľovky a porušením omietky nad konštrukciou podlahy. Opadaná a porušená maľovka je v blízkosti
dverí ústiacich na terasu. Je zrejmé pokračovanie kapilárneho vzlínania vlhkosti aj na kolmej stene,
na ktorej je omietka porušená v menšej miere. Príčinou vlhnutia je poškodená, prípadne nesprávne
zhotovená vodorovná izolácia základového pásu. Na stene v rohu obývacej miestnosti je taktiež

porušená, opadaná maľovka. Poškodenie bolo spôsobené navlhnutím konštrukcie muriva kapilárnym
vzlínaním vlhkosti v murive. V obývacej miestnosti po ľavej strane od vstupu je stena susediaca s
prístavbou skladu, ktorá bola v čase prevzatia rodinného domu celá opatrená tapetou. Na mieste, kde
bola tapeta zjavne uvoľnená a nedržala na stene, bola tapeta zo steny odstránená. Po odstránení tapety
nad podlahou boli na stene zistené zjavné mapy, ktoré vznikli v dôsledku zavlhnutia stien kapilárnym

vzlínaním vlhkosti v murive. Z uvedeného je zrejmé, že steny obývacej izby sú zavlhnuté v dôsledku
porušenej, netesnej hydroizolácie základov z troch strán. V hale rodinného domu vedľa vstupu do WC,
v priestore, kde je umiestnená klimatizačná jednotka, je zjavné masívne zavlhnutie vnútornej steny
objektu. Kapilárne vzlínanie je v tomto priestore pozorovateľné do výšky približne 50 cm od podlahy. V
čase prevzatia rodinného domu bol povrch steny v priestore, ktorý bol zavlhnutý, opatrený tapetou. V

tomto priestore bola tapeta uvoľnená od steny, na stene nedržala. Tapeta bola na dotyk mokrá, murivo
pod ňou vlhké. Po odstránení tapety zo steny a odkrytí časti podlahy v tomto priestore boli na stene
zistené plesne, ktoré vznikli v dôsledku vlhkého muriva a nedostatočného prúdenia vzduchu. Omietka
opadáva v dôsledku kapilárneho vzlínania vlhkosti v murive. Zavlhnutý bol aj betón pod konštrukciou
laminátovej podlahy. Z druhej strany steny sa nachádza kúpeľňa so sprchovacím kútom, ktorý by mohol

byť potenciálnym zdrojom vlhnutia rovnako ako klimatizačná jednotka umiestnená na stene. Sprchovací
kút a klimatizačná jednotka neboli minimálne počas dvoch mesiacov používané, teda je vylúčené, že
by mohli byť príčinou takéhoto zavlhnutia steny, ktorá bola na dotyk mokrá rovnako ako tapeta na
stene. V súvislosti s nainštalovanou klimatizačnou jednotkou je nutné podotknúť, že v podkroví sa
nachádza druhá klimatizačná jednotka, avšak v tomto prípade sa žiadne zavlhnutie steny v jej okolí

nevyskytuje. Príčinou vlhnutia tejto steny je poškodená hydroizolácia základov. V izbe vedľa kúpeľne
na prízemí rodinného domu sú na stenách zjavné mapy po opravách omietky nad podlahou a možno
preto predpokladať, že aj v tomto prípade boli steny v minulosti zavlhnuté. Hydroizolácia rodinného
domu nebola vyhotovená správne, čoho dôkazom je jej nesprávne ukončenie po obvode rodinnéhodomu. Hydroizolácia je vyhotovená z asfaltových pásov, ktoré majú byť ukončené vždy smerom nahor
nad úrovňou terénu. V tomto prípade je hydroizolácia vyvedená smerom nadol a pravdepodobne iba v
jednej vrstve namiesto dvoch vrstiev. Rovnako nesprávne je ukončená aj hydroizolácia objektu skladu,

ktorá zároveň nie je chránená pred poveternostnými vplyvmi a mechanickým poškodením. Po pravej
strane rodinného domu je pristavený objekt skladu. Rovnako ako v rodinnom dome aj v prístavbe sú
evidentne zavlhnuté steny v dôsledku kapilárneho vzlínania vlhkosti v murive. Na stenách objektu sa
v priestore nad podlahou a v rohoch miestnosti skladu nachádzajú zjavné mapy vzniknuté v dôsledku
zavlhnutia, v týchto miestach je už zjavne poškodená aj omietka stien. Terasa za rodinným domom je

vyhotovenáakobetónováplochasnášľapnouvrstvouzkeramickejdlažby.Časťdlažbypoobvodeterasy
je poškodená, opadaná. Poškodenie dlažby je dôsledkom vplyvov počasia, ktoré pôsobia na nedokonale
odizolovanú konštrukciu terasy. Na stavbe rodinného domu sa vyskytujú zjavné prejavy poškodenej,
netesnej hydroizolácie, ktoré spôsobujú kapilárne vzlínanie vlhkosti do stavebných konštrukcií a vlhnutie
muriva. Všetky zistené prejavy sú dôsledkom porušenej, zle fungujúcej vodorovnej izolácie stavby.
Pre detailné zistenie stavu hydroizolácie rodinného domu by bolo potrebné vykonať sondy, ktoré by

však poškodili stavebné konštrukcie. Zistené poruchy hydroizolácie je potrebné opraviť, v opačnom
prípade nebude možné bezproblémové, komfortné užívanie nehnuteľnosti. Oprava, resp. vyhotovenie
novej omietky na poškodených miestach nie je postačujúcim riešením zistených porúch, pretože po
vyhotovení novej omietky bez opravy hydroizolačnej vrstvy je možné očakávať identické prejavy porúch
hydroizolácie, aké sa vyskytujú v súčasnosti. Odstránenie zistených porúch si vyžiada značné finančné

náklady na opravu hydroizolačnej vrstvy a následné opravy poškodených konštrukcií. Všetky uvedené
vady museli byť žalovaným 1/ a 2/ známe už v čase uzatvárania kúpnej zmluvy, na tieto vady však
žalobkyňu neupozornili, čím žalovaní konali v rozpore s ustanovením § 596 O. z. Žalobkyňa žalovaným
v liste oznámila, že podľa § 597 ods. 1 a § 599 O. z. si uplatňuje nárok na zľavu z dojednanej kúpnej
ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu vád a z dôvodu zodpovednosti žalovaných podľa § 596 O. z. vo

výške 32.000 eur, ktorá bola určená v znaleckom posudku č. 80/2017 vypracovanom znalkyňou Ing. Mgr.
Janou Pecníkovou. Súčasne si žalobkyňa podľa § 598 O. z. uplatnila právo na úhradu nevyhnutných
nákladov vo výške 500 eur, ktoré jej vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady
spočívajúce v odmene za vypracovanie znaleckého posudku. Žalobkyňa vyzvala žalovaných, aby jej
v lehote do 10 dní odo dňa prevzatia tohto listu zaplatili sumu 32.500 eur. Žalovaná 1/ predmetný list

prevzala 5. júna 2017 a žalovaný 2/ 2. júna 2017. Požadovanú sumu žalovaní 1/ a 2/ nezaplatili a na
list nereagovali. Všetky uvedené vady, za ktoré žalovaní 1/ a 2/ zodpovedajú sú podrobne popísané v
Znaleckom posudku č. 80/2017 vypracovanom znalkyňou Ing. Mgr. Janou Pecníkovou, ktorého účelom
bolo posúdenie stavebnotechnického stavu rodinného domu súp. č. XXX, parc. č. 1636/18 a skladu
postaveného na parc. č. 1636/32, okres Galanta, obec U. W. U., kat. územie U. W. U., ktorý si nechala

vypracovať žalobkyňa.

4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe vyjadrili v písomne podanom odpore voči vydanému platobnému rozkazu.
Uviedli, že nárok žalobkyne neuznávajú, a to s poukazom na znalecký posudok č. 80/2017 vypracovaný
Ing. Mgr. Janou Pecníkovou, pretože tento posudok nie je použiteľný na toto konanie, lebo je to znalec

na odhad hodnoty nehnuteľností. Posudok môže vypracovať iba znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie
poruchy stavieb, ktorý zistí príčinu vád a stanoví opatrenia na ich odstránenie. Žalovaní ďalej uviedli, že
pri predaji nehnuteľností žalobkyňu informovali o všetkých vadách a teda aj z tohto dôvodu táto nemá
nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny.

5. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie odôvodnil vecne tým, že žalovaní 1/ a 2/ žalobkyňu neupozornili
na vady veci. Podľa § 597 ods. 1 a § 599 ods. 1 O. z. súd mal za preukázané, že žalobkyňa dodatočne
zistila vady na stavbe rodinného domu a tieto vady oznámila žalovaným 1/ a 2/. Upozornenie žalovaných
1/ a 2/ by mohlo vylúčiť právo kupujúceho na zľavu z kúpnej ceny ( prípadne odstúpenie od kúpnej
zmluvy ) len v prípade, keď by sa týkalo určitej vady; nestačí teda, keď žalovaní 1/ a 2/ ako predávajúci

upozornia žalobkyňu ako kupujúceho len všeobecne na to, že vec je vadná ( čo sa však nestalo
ani vo všeobecnej rovine ). Nevzťahuje sa to len na prípady, keď predávajúci neupozorní na vady, o
ktorých vie, a teda tieto vady ( či už úmyselne, alebo z nedbanlivosti ) zatají, ale aj na prípady, keď
ide o vady, ktoré nielen pre kupujúceho, ale aj pre predávajúceho vyšli najavo dodatočne a na ktoré
predávajúci kupujúceho ani upozorniť nemohol, pretože o nich nevedel ( R 23/1970 ). Aby nedošlo

k zániku práv zo zodpovednosti za vady, nestačí, že kupujúci ( žalobkyňa ) v
záručnej dobe vytkol vady, ale je nutné, aby v tejto lehote konkrétne uviedol, aké právo z tohto dôvodu
uplatňuje ( R 17/1976 ). Žalobkyňa od počiatku požadovala poskytnúť zľavu z kúpnej ceny, čo potvrdila
aj svojou žalobou. Použitie ( uplatnenie ) ustanovenia § 597 ods. 1 O. z. je vylúčené v prípadoch, vktorých kupujúci o konkrétnych vadách veci vedel a napriek tomu sa slobodne rozhodol zmluvu o kúpe
veci za dojednanú kúpnu cenu uzavrieť ( R 9/2003 ). V prejednávanom prípade sa však vykonaným
dokazovanímnepreukázalo,žežalobkyňaovadáchvedelaanapriektomukúpnuzmluvuuzatvorila.Súd

sa stotožnil so závermi znaleckého posudku č. 17/2019 vypracovaného Ing. Eliášom, nakoľko stanovil
v súlade s § 597 ods. 1 O. z. primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
zistených vád ( pričom cena prác a materiálov potrebných k hospodárnemu odstráneniu predmetných
vád predstavuje spolu zaokrúhlene 5.100 eur ). Neprihliadol na znalecký posudok č. 80/2017 Ing.
Pecníkovej, ktorá stanovila výšku škody, pričom náhrada škody je samostatne uplatniteľná podľa § 600

O. z., ak vôbec vznikla. Z uvedeného dôvodu potom súd nepriznal žalobkyni ani náklady vynaložené
na vypracovanie tohto posudku podľa § 598 O. z. Nemohol sa stotožniť s vyjadrením žalobkyne, že
znalec len formálne označil vady veci za škodu; znalec je odbore spôsobilá osoba, ktorá si musí byť
vedomá rozdielu medzi škodou a primeranou zľavou z dojednanej ceny zodpovedajúcou povahe a
rozsahu zistených vád, nakoľko sa jedná o dva rôzne nároky vyplývajúce z vád veci. Ku dňu 16. júna
2017 ( prvý deň omeškania ) bola platná základná úroková sadzba ECB vo výške 0 % ročne, potom úrok

z omeškania predstavuje výšku 5 % ročne. Prvý deň omeškania je daný márnym uplynutím lehoty na
plnenie podľa výzvy žalobkyne z 26. mája 2017 ( č. l. 12 spisu ), ktoré doručenie žalovaní nespochybnili,
a teda lehota na plnenie im uplynula dňa 15. júna 2017. Keďže žalovaní žalobkyni neposkytli primeranú
zľavu z kúpnej ceny, dňom 16. júna 2017 sa dostali do omeškania.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala prostredníctvom splnomocnenkyne v celom rozsahu
odvolanie žalobkyňa. Odvolacie dôvody oprela o ust. § 365 ods. 1 písm. d) C. s. p. „konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci“, ust. § 365 ods. 1 písm. e) C. s.
p.: „ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
“, ust.§ 365 ods. 1 písm. f) C. s .p. „ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam “ a ust. § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.: „ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.“ Uviedla, že v napadnutom rozsudku Okresný súd
Galanta uviedol cit: „ z posudku č. 80/2017 Ing. Pecníkovej a doplnenia č. 1 súd zistil, že znalec vyčíslil
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti s prihliadnutím na škodu, ktorá vznikla žalobcovi. Hodnotu stavby
- nehnuteľnosti ustálil v bode 3.1.1.1 posudku ( str. 52 ) vo výške 102.000 eur; výška škody 32.000

eur. Z posudku č. 17/2019 Ing. Eliáša súd zistil, že znalec stanovil primeranú zľavu z kúpnej ceny,
ktorá zodpovedá povahe a rozsahu vád nehnuteľnosti. V čl. III na záver znalec uviedol, že na stavbe
sú poruchy, ktoré je možné zaradiť k skrytým závadám - zavlhnuté nadzákladové murivo a odmrznuté
čelo terasy; ďalej závady čiastočne skryté a čiastočne vzniknuté prevádzkou - sprchovací kút. Cena
prác a materiálov potrebných k hospodárnemu odstráneniu predmetných vád predstavuje: za poruchy

spojené s vnikaním vody do konštrukcie murív: suma opráv s DPH 4.260,32 eur s DPH, sprchovací
kút: oprava 463,61 eur s DPH, terasa: oprava 366,20 eura s DPH, spolu zaokrúhlene 5.100 eur. Znalec
určil všeobecnú hodnotu pre skupinu objektov: rodinný dom s poruchami + pozemky - 172.500 eur;
všeobecnú hodnotu pre skupinu objektov: rodinný dom s poruchami + pozemky - 165.100 eur. Rozdiel
je teda 7.400 eur. ...Súd neprihliadol na znalecký posudok č. 80/2017 Ing. Pecníkovej, ktorá stanovila

výšku škody, samostatne uplatniteľnú podľa § 600 O. z., ak vôbec vznikla. Z uvedeného dôvodu potom
súd nepriznal žalobcovi ani náklady vynaložené na vypracovanie tohto posudku podľa 598 O. z. Súd
sa nemohol stotožniť s vyjadrením žalobcu, že znalec len formálne označil vady vecí za škodu; znalec
je odbore spôsobilá osoba, ktorá si musí byť vedomá rozdielu medzi škodou a primeranou zľavou
z dojednanej ceny zodpovedajúcou povahe a rozsahu zistených vád, nakoľko sa jedná o dva rôzne

nároky vyplývajúce z vád veci. ” Odvolateľka s názorom súdu prvej inštancie nesúhlasila, pretože
primeranú zľavu z kúpnej ceny nie je možné určiť výlučne len na základe vyčíslenia predpokladanej
nákladnosti opráv na danú vec, ale je potrebné posúdiť viaceré aspekty, na ktoré poukazuje odborná
Literatúra nasledovne: „ zľava predstavuje percentuálne znížene odplaty za plnenie, ktoré je úmerné
ujme spôsobenej vadným plnením. Výška primeranej zľavy sa teda neurčuje exaktným výpočtom

nákladov, ale je výsledkom súčasného uváženia všetkých komponentov ujmy spôsobenej vadným
plnením spočívajúcom v percentuálnom znížení protihodnoty veci. Takto určená odplata bude úmerná
zníženej hodnote veci. Pri posúdení primeranosti zľavy sa má brať zreteľ na povahu a rozsah vady, na
kúpnu cenu veci, na zníženie funkčných vlastností veci a jej estetickej hodnoty, na ďalšiu upotrebiteľnosť,
nakomplikácieaobmedzeniapriužívaní,zníženíživotnosti,nacenunutnýchoprávapod.“ (Števček,

M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II., §
451 - 880, Komentár. Praha : C. H. beck, 2015, s. 1745 ). Na uvedené poukazuje rovnako aj Najvyšší
súd Českej republiky vo svojom rozhodnutí pod sp. zn.: 33Cdo/557/2004 zo dňa 14. marca 2006: „ S
existencí těchto dodatečně najevo vyšlých vad je spojeno právo kupujícího na přiměřenou slevu zesjednané ceny odpovídajíc/povaze a rozsahu vady. Pro určení výše slevy z kupní ceny zákon nestanoví
žádné obecně platné pravidlo. Rozsah snížení ceny musí být proto vždy posouzen s přihlédnutím ke
konkrétním okolnostem daného případu. Výše slevy tak bude záviset především na povaze a rozsahu

vady vzhledem ke kupní ceně věcí, dále snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, ceně
nutnýchopravapod.“ZnalkyňaIng.Pecníkovávosvojomposudkusprávnevyčíslilavýšku,ktorámábyť
poskytnutá žalobkyni ako primeraná zľava z kúpnej ceny, aj napriek tomu, že túto označila ako škoda,
nakoľko počas vyhotovovania posudku brala do úvahy práve vady kúpenej veci, čím dospela k výške,
ktorá je v danom posudku uvedená. Pojem, resp. rozsah primeranej zľavy z kúpnej ceny nie je legálne

definovaný a z tohto dôvodu je potrebné sa opierať o určité aspekty pri jej určovaní. Nie je korektné
vychádzať len z akejsi vyčíslenej predpokladanej výšky opráv vytknutých vád na kúpenej veci, ale práve
v zmysle vyššie citovanej odbornej literatúry a judikatúry je potrebné brať do úvahy konkrétne okolnosti
daného prípadu, ako aj povahu a rozsah vady a pod.

Odvolateľka nesúhlasila s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie, nakoľko konajúci súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rovnako odvolateľka vo svojom
podaní - súhlas s pokračovaním v konaní zo dňa 22. januára 2018 navrhla na preukázanie svojich
tvrdení výsluch znalkyne Ing. Mgr. Jany Pecníkovej, avšak súd prvej inštancie nepristúpil k vykonaniu

tohto navrhovaného dôkazu, následne žalobkyňa opätovne svojím podaním zo dňa 25. septembra 2019
poukázala na skutočnosť, že je toho názoru, že práve výsluchom Ing. Pecníkovej preukáže dôvodnosť
svojich tvrdení uvádzaných v priebehu celého konania a teda trvá na jej výsluchu. V napadnutom
rozsudku sa však konajúci súd žiadnym spôsobom nevysporiadal s tým, prečo daný dôkaz nevykonal.
V zmysle platnej právnej úpravy je nutné, aby každé rozhodnutie súdu bolo riadne odôvodnené. Podľa

ustanovenia § 220 ods. 2 C. s. p. odôvodnenie rozsudku musí okrem iného obsahovať vysvetlenie
súdu, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, pričom v citovanom ustanovení je zakotvená povinnosť
súdu, v zmysle ktorej je konajúci súd povinný dbať, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu je okrem iného aj právo na riadne

odôvodnenie súdneho rozhodnutia, pričom je potrebné, aby sa konajúci súd jasným, právne korektným
a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre
jeho rozhodnutie vo veci právne významné a podstatné. Imanentným účelom odôvodnenia rozsudku
je predovšetkým presvedčiť účastníkov konania, že rozhodnutie konajúceho súdu bolo výsledkom
starostlivého zhodnotenia relevantných skutkových tvrdení a faktov. Nakoľko len z odôvodnenia možno

usudzovať, či bolo alebo nebolo rozhodnutie konajúceho súdu arbitrárne a ako boli v tomto rozhodnutí
reflektované všetky procesné a hmotnoprávne nároky účastníkov konania. Arbitrárnosť rozhodnutia
okrem iného vyplýva aj z nedostatku riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia,
pričom takéto konanie súdu je nutné považovať za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie.
Vzhľadom k tomu, že sa konajúci súd nevysporiadal v napadnutom rozsudku so skutočnosťou prečo

nevykonal navrhnutý dôkaz, t. j. výsluch znalkyne Ing. Pecníkovej okrem vyššie uvedeného nevykonal
navrhnuté dôkazy, ktoré boli potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

Odôvodnenie rozsudku konajúceho súdu, prečo vylúčil posudok Ing. Pecníkovej je nedostatočné
a nepresvedčivé. Ing. Eliáš v závere svojho posudku uvádza: „ Vyčíslenie škody prostredníctvom
konzultanta ako odborne spôsobilého inžiniera v stavebníctve rozpočty stavieb, prostredníctvom

položkovitého rozpočtu na sanáciu skrytých vád položky rozpočtu obsahujú množstvo prác a materiálov
potrebných k hospodárnemu odstráneniu predmetných vád. ” Pri výpočte primeranej zľavy z kúpnej ceny
Ing. Eliáš poukazuje na vyčíslenie škody a teda argumentácia konajúceho súdu, kedy vytýka Ing.
Pecníkovej jej formuláciu o škode, pričom práve na základe tejto skutočnosti konajúci súd nepovažoval
znalecký posudok Ing. Pecníkovej za relevantný, považuje odvolateľka za irelevantné a významovo si

odporujúce. Odvolateľka navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a zmeniť tak, že žalovaným 1/ a 2/ bude
uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 32.500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 32.500 eur od 16. júna 2017 do zaplatenia a priznať jej náhradu trov konania v rozsahu
100 % alebo alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
- ďalej ,,C. s. p.“ ), po zistení, že odvolanie bolo podané včas ( § 362 ods. 1 C. s. p. ), oprávneným

subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 C. s. p. ), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa ( § 355 ods. 1 C. s. p. ), po skonštatovaní, že
podané odvolanie má zákonné náležitosti ( § 127 a § 363 C. s. p. ), preskúmal napadnuté rozhodnutie v
medziach daných rozsahom ( § 379 C. s. p. ) a dôvodmi odvolania ( § 380 ods. 1 C. s. p. ), s prihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil ( § 380 ods. 2 C. s. p. ),

súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo
doplniť dokazovanie ( § 383 C. s. p. ), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods.
1 C. s. p. a contrario ), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením ( § 219 ods. 3 C. s. p. ), po
preskúmaní zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania dospel k
záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je

v odvolaním dotknutých výrokoch vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie ( § 387 C. s. p. ).

8. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku, a pretože v celom rozsahu zdieľa jeho

právne závery vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia s poukazom
na ust. § 387 ods. 2 C. s. p. odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov a odkazuje na
správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových alebo právnych záverov súdu prvej inštancie
odchýliťanemôžepretodaťzapravduodvolateľom.Nazdôrazneniesprávnostirozhodnutiakuplatnenej

odvolacej argumentácii dopĺňa iba nasledovné:

9. Žalobkyňa v podanom odvolaní v podstate namietala výšku sumy - istiny, ktorá jej bola napadnutým
rozsudkom priznaná - 5.100 eur ( pozn.: napriek tomu napadla odvolaním rozsudok súdu prvej inštancie
v celom rozsahu, t. j. aj v súdom prvej inštancie jej priznanom rozsahu - výrok I/ ) vychádzajúcej zo

znaleckého posudku č. 17/2019 znalca Ing. Jána Eliáša a domáhala sa priznania zľavy z kúpnej ceny
z titulu vád predmetnej nehnuteľnosti vo výške 32.500 eur poukazujúc pritom na závery znaleckého
posudku č. 80/2017 Ing. Jany Pecníkovej. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocnenkyne zobrala svoje
odvolanie podaním zo dňa 6. decembra 2019 čiastočne späť, uvedomujúc si, že bola čo do rozsahu
uloženej povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť jej 5.100 eur úspešná, preto jej odvolanie nie je odvolaním

proti výroku I/ rozsudku súdu prvej inštancie a napáda len výroky II/ a III/ rozsudku súdu prvej inštancie.

10. Ustanovenie § 597 ods. 1 O. z. patrí v spôsobe určenia primeranej zľavy z dojednanej ceny k
právnym normám s relatívne neurčitou ( abstraktnou ) hypotézou, t. j. k právnym normám, ktorých
hypotéza nie je stanovená priamo právnym predpisom a ktoré tak prenechávajú súdu, aby podľa svojho

uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého, vopred
neobmedzeného okruhu okolností.

11. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov závisí výška zľavy z kúpnej ceny na povahe a rozsahu
vady vzhľadom k dojednanej kúpnej cene veci, na znížení funkčných vlastností veci alebo jej estetickej

hodnoty, na ďalšom možnom spôsobe a rozsahu užívania veci, na cene nutných opráv veci a iných
obdobných hľadiskách ( viď. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník
II. § 460 až 880. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1737 s. ).

12. Úvaha prvoinštančného súdu, že hlavným hľadiskom pre určenie primeranej zľavy z kúpnej ceny

je v danom prípade výška nákladov potrebných na odstránenie vád veci, zhora uvedenému výkladu
neodporuje, pretože prvoinštančný súd na základe svojej úvahy ( pozn. nie na znalcovi ) urobil
právny záver o výške primeranej zľavy z dohodnutej ceny.

13. Je na súde prvej inštancie, aby stanovil hľadiská pre určenie zľavy z kúpnej ceny s ohľadom

na individuálny charakter každej posudzovanej veci, t. j. aby vymedzil hypotézu ust. § 597 ods. 1
O. z. pre každý konkrétny prípad zvlášť. Prvoinštančný súd tu konštatoval, že zľava zodpovedajúca
nákladom na odstránenie vád nehnuteľnosti - rodinného domu č. s. XXX v k. ú. U. W. U. ( zavlhnuténadzákladové murivo, odmrznuté čelo terasy a závady vzniknuté prevádzkou sprchovacieho kúta )
zodpovedá nákladom na ich odstránenie.

14. Odvolací súd zhodne s prvoinštančným súdom, vzhľadom na vyššie uvedené, dospel k záveru, že
pri určovaní výšky zľavy z titulu vady nehnuteľnosti - rodinného domu, bolo dôvodným postupovať podľa
nákladov na odstránenie predmetných vád, ktoré zodpovedajú sume 5.100 eur ( pozn.: výška nákladov
opretá o znalecký posudok znalca Ing. Jána Kasalu ). Znalkyňa Ing. Mgr. Jana Pecníková v znaleckom
posudku určila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti sumou 134.000 eur ( pozn.: tu treba uviesť, že kúpna

cena je vecou dvojstrannej dohody predávajúceho a kupujúceho ) a s vadami 102.000 eur, čo je bez
ohľadu na to, že odvolací súd nie je odborníkom v tejto oblasti ( pozn.: preto potrebuje odborníka ), cenou
zjavne neprimeranou, aj s ohľadom na to, že znalec Ing. Ján Eliáš určil všeobecnú hodnotu v roku 2019
sumou 172.500 eur a Ing. Miroslav Javor v roku 2016 sumou 173.000 eur, pričom je všeobecne známa
skutočnosť, že v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie cena nehnuteľnosti všeobecne rástla a deje sa
tak až doposiaľ. Taktiež bolo treba brať do úvahy aj to, že súčasťou kúpnej ceny nebol len rodinný dom,

ale aj pozemky o celkovej výmere 1.252 m2.

15. Treba uviesť, že nie je vylúčené ani to, ak by náklady účelne vynaložené reálne na odstránenie
predmetných vád prevýšili zľavu dohodnutej ceny v zmysle § 597 ods. 1 O. z. boli by tieto náklady
v rozsahu prevyšujúcom zľavu z ceny ujmou reparovateľnou prostredníctvom náhrady škody z čoho

vyplýva, že v rámci limitov účelnosti a predvídateľnosti by mal kupujúci dosiahnuť plnej výšky náhrady
nákladov vzniknutých v súvislosti s vadami, na ktoré predávajúci kupujúceho neupozornil.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy,ktoréaplikovalnaprejednávanýprípadazktorýchvyvodilsvojeprávnezávery,ktoréprimerane
vysvetlil. Z pohľadu logiky a argumentačnej súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie vytknúť nedostatky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a

hodnotením dôkazov ( sp. zn. IV. ÚS 252/04 ) a rovnako neznamená ani to, aby bola pred všeobecným
súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi ( I. ÚS
50/04 ), preto tu nie je možné hovoriť o porušení práva na spravodlivý proces.

17. Záverom odvolací súd dodáva, že i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj

nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka
konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty

účastníkov konania ( porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a
podobne).Naďalšiuargumentáciuodvolateľkyužnespôsobilúovplyvniťposúdenierozsudkusúduprvej
inštancie v napadnutej časti, odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

18. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd s použitím ust. § 387 ods. 1 a 2 C. s. p.

potvrdil. Týkalo sa to aj rozhodnutia o náhrade trov konania, priznaných žalovaným 1/ a 2/ voči žalobkyni
v rozsahu na základe pomeru úspechu v spore v rozsahu 68,60 %.

19. Podľa § 369 ods. 1 C. s. p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

20. Podľa § 369 ods. 3 C. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

21. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 34 C. s. p. ) postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania ( § 385 ods. 1 C. s. p. ) vzhľadom na procesný úkon žalobkyne - čiastočné späťvzatie
odvolania ( zaplatenie 5.100 eur a 5 % ročne z uvedenej sumy od 16. júna 2017 do zaplatenia ) dospel
k záveru, že je dôvodné odvolacie konanie v časti o uloženie povinnosti žalovaným 1/ a 2/ spoločnea nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 5.100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
uvedenej sumy od 16. júna 2017 do zaplatenia zastaviť ( výrok II. tohto rozsudku ).

22. Plne úspešným žalovaným 1/ a 2/ odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p.
priznal aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania ( výrok III. tohto rozsudku ) v plnom rozsahu.

23. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3 : 0 ( čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien

a doplnení; § 393 ods. 2 druhá veta C. s. p. ).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.