Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Cb/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313214327
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2313214327.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: ŠEVČÍK, s.r.o., so sídlom

Trnovec nad Váhom 504, 925 71 Trnovec nad Váhom, IČO: 44 563 434, právne zastúpeného JUDr.
Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti žalovanému:
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Pázmaňa 60, so sídlom P. Pázmaňa 60/12, Šaľa,
92701, IČO: 36100200, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom
Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876, o zaplatenie 10.897,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2013 domáhal zaplatenia sumy 10.897,18 eura spolu
s 8,75 % úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou 0,25 % denne od 02.04.2013 do zaplatenia. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 13.02.2013 Zmluvu o dielo č. 003/13, na
základe ktorej zhotovil pre žalovaného dielo, za ktoré mu nezaplatil, hoci ho riadne prevzal. Uvádzal,
že plnenie poskytol na základe zmluvy o dielo, ktorá bola vyhotovená v písomnej forme a pri bežnom
nazretí podpísaná E. J., teda osobou, ktorá zastupovala žalovaného. Ak podľa výpovede zmluvu menom
predsedníčky predstavenstva podpísala Ľ. H., tak táto konala na základe splnomocnenia udeleného

predsedníčkou spoločenstva. Žalobca tiež uviedol, že zmluva o dielo môže byť uzatvorená i v ústnej
forme, keďže zákon takýto spôsob uzatvorenia zmluvy o dielo pripúšťa, a ak by súd mal v konaní
preukázané, že osoba, ktorá zmluvu podpísala nebola k takémuto úkonu splnomocnená, zmluvu posúdil
ako uzatvorenú v ústnej forme. Dielo bolo vykonané riadne a včas, o čom svedčí i písomný protokol
podpísaný svedkyňami H. O. Š., ktoré túto skutočnosť potvrdili, napriek tomu žalovaný povinnosť, ktorá
mu vyplýva z ust. § 562 ods. 2 písm. a, b) Obchod. zák. nesplnil.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a poukazoval na to, že zmluva o dielo nebola podpísaná
predsedníčkou Spoločenstva vlastníkov bytov a podpis, ktorý sa na nej nachádza nie je podpisom E. J.,
rovnaký nedostatok má i dodatok k zmluve a nebol dodržaný termín skončenia prác, stavebný denník,
ktorý predložil žalobca sa týka zrejme iného diela označeného ako D. A. N. Š., čo nie je označenie domu,
na ktorom sa práce vykonávali, v denníku chýbajú základné údaje o zhotoviteľovi a objednávateľovi a
súčasne žalovaný tvrdil, že nebolo dielo vykonané riadne, má vady, ktorých odstránenia sa žalovaný i
písomne dňa 16.05.2013 domáhal, na ktorú výzvu ale žalobca nereagoval a vady neodstránil. Žalovaný,

v mene ktorého koná E. J. poprela, že by bola splnomocnila inú osobu na podpísanie zmluvy o dielo,
na základe čoho žalovaný žiadal, aby súd zistené skutočnosti vyhodnotil podľa § 39 Obč. zák., ako aj
podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. a zmluvu o dielo vyhlásil na neplatnú.3. Rozsudkom č.k. 5Cb/40/2013-123 zo dňa 14.07.2014 tunajší súd žalobu zamietol, nakoľko dospel
k záveru, že je možné považovať písomnú zmluvu o dielo za neplatnú, nakoľko absentuje na nej
podpis odporcu (resp. osoby oprávnenej konať za odporcu) a tiež i pre neurčitosť predmetu diela,

ktoré je možné označiť za podstatnú náležitosť zmluvy a bez ktorej by taktiež bola zmluva neplatná.
Žalobca nárok na zaplatenie žalovanej istiny, titulom písomne uzatvorenej zmluvy o dielo neosvedčil,
súdu dôkazy, ktoré by boli podstatné pre priznanie tohto nároku nepredložil, preto by mohol mať
nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže išlo o plnenie bez právneho dôvodu. K návrhu
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia súd uviedol, že vzhľadom na charakter diela nemožno

plnenie vrátiť žalobcovi, ktorý má nárok na zaplatenie peňažnej náhrady zodpovedajúcej skutočnému
majetkovémuprospechuobjednávateľa,priposudzovanívýškypeňažnejnáhradyjepotrebnévychádzať
zo skutočných nákladov, ktoré by zhotoviteľ v danom mieste a čase musel vynaložiť na dosiahnutie
rovnakého plnenia a prihliadnuť k tomu i na vady diela, pokiaľ by mali za následok zníženie majetkového
prospechu. V konaní ale nebolo súdu preukázané, či fakturovaná suma zodpovedá získanému
majetkovému prospechu žalovaného, keď zo strany žalovaného boli žalobcovi vytknuté vady diela, preto

nárok na zaplatenie žalovanej istiny žalobcovi nepriznal ani titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
V súvislosti so zmluvnou pokutou súd poukázal na neplatnosť zmluvy o dielo, a tak ani zmluvná pokuta
nebola dohodnutá v písomnej forme a v takom prípade nárok na takéto plnenie nevzniká.

4. Na základe odvolania žalobcu voči prvoinštančnému rozsudku, Krajský súd v Trnave uznesením č.k.

31Cob/96/2014-165 zo dňa 30.11.2015 napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd uviedol, že z konania pred prvostupňovým súdom je preukázané, že zmluva o dielo, na
ktorú sa žalobca odvoláva nemôže byť považovaná za platnú, pretože nespĺňa kritéria vyžadované
zákonom, ktorou otázkou sa už prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia v dostatočnom rozsahu
vysporiadal a zistené skutočnosti správne posúdil, keď zmluvu priezviskom predsedníčky Spoločenstva

podpísala svedkyňa Ľ. H., ktorú k takémuto úkonu ale predsedníčka Spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov Pázmaňa 60/12 E. J. nesplnomocnila. Je na žalobcovi, aby ako podnikateľ
niesol istú mieru zodpovednosti a opatrnosti pri uzatváraní záväzkového vzťahu, preto odvolací súd
zhodne s názorom prvostupňového súdu mal za to, že zmluva o dielo pre nedostatok podpisu k tomu
poverenou osobou je neplatná a odvolací súd sa preto v ďalšom námietkou nesprávneho označenia

predmetu diela nezaoberal, pretože táto otázka je pri takomto právnom názore irelevantná. Odvolací
súd však nepovažoval za správny záver prvoinštančného súdu výsledkom ktorého bolo zamietnutie
žaloby i z hľadiska nároku na vydanie bezdôvodné obohatenie. Nepriznanie tohto nároku z hľadiska
posúdenia prvostupňovým súdom, ktorý uviedol, že nemal ničím preukázané, že by fakturovaná suma
zodpovedala peňažnej náhrade a zo strany žalovaného boli žalobcovi ako zhotoviteľovi vytknuté i vady

diela, nie je správne. Súd prvého stupňa sa mal i z tohto hľadiska nárokom zaoberať, pretože vyplýval z
návrhu žalobcu. Ak súd nemal za jednoznačné, že by fakturovaná suma zodpovedala peňažnej náhrade,
na ktorú by mal žalobca nárok ako plnenia z bezdôvodného obohatenia, jeho výšku je možné určiť i
vykonaním znaleckého dokazovania, a to i pri zohľadnení vadnosti poskytnutého plnenia. Vzhľadom
na vyššie zistené nedostatky, nedostatočne zistený skutkový stav v spojení s nesprávnym právnym

posúdením veci odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v
ktorom prvostupňový súd v intenciách naznačených odvolacím súdom doplní dokazovanie, vec správne
právne posúdi a o nej opäť rozhodne.

5. Súd sa oboznámil s doposiaľ vykonaným dokazovaním /výsluchom účastníkov konania, svedkov

X. N., Ľ. H. O. S.. K. Š., oboznámením sa s zmluvou o dielo, popisom ocenených prác, fa č. XX/
XX/XXXX, súpisom vykonaných prác, správou Sika Slovensko spol. s.r.o., zápisom o prevzatí diela,
protokolom odbornej technickej obhliadky strechy bytového domu, listom o vrátení faktúry z 26.03.2013,
listom o zaslaní protokolu z 24.04.2013, doručenkou, objednávkou, zoznamom certifikátov, zápisnicou
zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 12.02.2013, návratkami, dodatkom č. 1 k zmluve

o dielo/ a doplnil dokazovanie znaleckým posudkom Dipl. Ing. Júliusa Ratulovského č. 116/2017,
vyjadrením žalovaného k znaleckému posudku, odborným posudkom Dr. Ing. Juraja Szalaya, PhD. č.
27/2018, výsluchom svedkyne X.. E. W. v písomnej forme, výsluchom znalcov, výsluchom svedka X. N.
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 13.02.2013 žalobca podpísal a žalovaný (zastúpený E. J.) opatril pečiatkou zmluvu o dielo č.
003/13, kde predmetom zmluvy v čl. II bod 1. je zhotovenie diela obsiahnutého v cenovej ponuke zo dňa
05.02.2013 na stavbe: „Bytový dom Pohotovostné Šaľa“. Termín zahájenia diela bol určený na marec,presný termín sa určí dodatkom k zmluve. Na zmluve za objednávateľa je pečiatka objednávateľa a
podpis.

7. Žalobca vystavil faktúru č. XX/XX/XXXX A. XX.XX.XXXX na sumu 10.897,18 eura so splatnosťou
01.04.2013.

8. Spoločnosť Sika dňa 15.03.2013 vystavila vyjadrenie týkajúce sa ohliadky strechy - D. A. C.
Š., kde uviedli, že dňa 11.03.2013 sa za účasti realizátora firmy Ševčík s.r.o., p. K.. J. a zástupcu

spoločenstva bytov, uskutočnila obhliadka strechy vyššie uvedeného objektu. Fóliová hydroizolácia
Sikaplan 15G-03 je realizovaná v súlade technologickým predpisom. Ukončenia, napojenia, a detaily sú
správne prevedené. Pri námatkovej kontrole zvary boli tesné. Kotvenie bolo zrealizované podľa zásad
kotvenia, pri danom zaťažení strechy vetrom v danej lokalite. Boli použité kotvy EFHD 6,3 mm x 70 mm
a 100 mm spolu s teleskopickými podložkami. Na niektorých miestach stála voda. Tento nedostatok nie
je na závadu, neškodí fólii.

9. Podľa zápisu o prevzatí diela z 18.03.2013 k stavbe „D. A. N. Š.Ľ. bol termín vykonania diela
18.02.2013 - 22.02.2013 v hodnote 10.897,18 eura. Preberanie započalo dňa 18.03.2013 a skončilo
18.03.2013, celkové zhodnotenie diela: dielo je vykonané kvalitne. Súpis zistených vád a opatrení: nie
sú. Potreba dodatočných prác: nie je. Predmetný zápis o zhotovení diela za objednávateľa podpísal S..

K. Š. O. N.. H..

10. Podľa protokolu odbornej technickej obhliadky strechy bytového domu N. Č.. XX/XX, Š., Č..S..
XXXX-XXX, vypracovaný spoločnosťou SASDARS Slovenská asociácia stavebných dozorov a odborne
spôsobilých osôb uskutočňujúcich stavby bolo obhliadkou strechy zistené: a) nedokonalý spoj - zvar

povlakovej krytiny Sikaplan na múre strešného výlezu pri komínovom telese, b) nerovnosti povrchu
strešnej plochy zamedzujúce odtoku vody do zberačov, c) neštandardne vyhotovený odtok - zber
dažďovej vody (v rozpore s technologickým odporučením výrobcu Sika), d) neštandardne vyhotovená
ochrana atiky v rozpore s technickou odporučenou dokumentáciou výrobcu Sika, ale podľa stanoviska
technika Sika môže byť použitý aj vyhotovený spôsob zhotoviteľa za podmienky dodržania kotevného

plánu strešnej krytiny, e) neomietnuté komínové telesá a chýbajúce okapnice v styku komín/fólia,
práce neboli ani predmetom súpisu vykonaných prác, f) v rozpore s STN 34 1390 je osadené
vedenie bleskozvodu, zvlášť problematické je v mieste obchádzaní atikového múru a jeho oplechovania
(nedodržané vzdialenosti). Bleskozvodné vedenie je pôvodné., g) nebola vykonaná a odovzdaná revízia
bleskozvodu po jeho demontáži a spätnej montáži. Na záver uviedli, že obhliadkou zistili, že zistené

skutočnosti čiastočne potvrdzujú podozrenie vlastníkov bytového domu z chybného postupu zhotoviteľa,
alechybyčiastočneajnastraneobjednávateľa(nespôsobilýstavebnýdozor,potvrdenýzmluvnýnejasný
predmet dodávky s jeho neznámymi ponúkanými - garantovaný parametrami). Strecha z hľadiska
hydroizolačných vlastností nevykazuje zjavné chyby brániace jej užívaniu. Sporné a neznáme sú jej
teplotechnické vlastnosti, statické parametre, ktoré sú druhou podstatou obnovy strechy, ktoré súd

tiež predmetom dodávky - ponuky. Markanty zjavných porúch sú preukázané vo fotodokumentácii.
Predmetný protokol bol žalobcovi zaslaný a tento mu bol doručený 26.04.2013.

11. Listom zo 16.05.2013 oznámil žalovaný žalobcovi, že mu vracia faktúru č. XX/XX/XXXX U.
A. XX.XX.XXXX z dôvodu neodstránenia závad z „Protokolu odbornej technickej obhliadky strechy

bytovéhodomu“,ktorýobdržal26.04.2013.Poodstráneníuvedenýchzávadbudejehofaktúrauhradená.

12. Podľa zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa 12.02.2013 v Šali,
podľa bodu 13 na opravu a zateplenie strechy bol schválený vlastníkmi p. Š.. N.. H. mala telefonicky
vyzvať dodávateľa na vykonanie prác. Na dojednanie a podpisovanie zmluvy o dielo, predmetom ktorej

bude oprava výlučne predsedu spoločenstva.

13. Svedok X. N. uviedol, že vzhľadom tomu, že nebola žiadna projektová dokumentácia, museli
vychádzať len z návrhu zmluvy, z dodatkov k tejto zmluve č. 1 a 2 a fyzickou obhliadkou už dokončeného
diela strechy. Čo sa týka vyhotovenia diela, vpuste odtoku dažďovej vody zo strechy nie sú celkom

v súlade s technologickými postupmi a návrhom výrobcami Sika s.r.o.. Drobnosti, ktoré tam boli ešte
okolo komínov, tesnosť pri spároch medzi tehlami a strešnou krytinou, neboli celkom dokonalé. Bol tam
problém s uzemnením, resp. s bleskozvodom, pretože bolo na streche manipulované a nebola k tomu
vykonaná žiadna revízna správa, či už o oprave, alebo demontáži. Ďalej sa tam sa križuje vedenie,to je kontaktné kríženie vedenia, čo nesmie byť. Nebol predložený žiadny kotevný plán vyhotovenia
opláštenia strechy a neboli predložené žiadne ťahové skúšky kotiev. Kotvy tam boli. Nebolo preukázané,
aké vnútorné konštrukcie tam boli, tzn. aký izolant, jeho parametre. Nemali tiež k dispozícií žiaden

teplotechnický prepočet, či vyhovuje normám tepelný prestup a tepelné vlastnosti strechy, či vyhovujú
požiadavkám. Objednávateľ nevie, čo má naozaj zabudované. Mala to vykonávať osoba nespôsobilá,
to je, že nie je v registri dozorov a nemá žiadne technické vzdelanie. Podkladu vrchnej krytiny nemožno
nič vyčítať, až na určité nerovnosti. Odporučil vlastníkom, aby preukázal sondami, aký materiál je tam
zabudovaný, či je tam materiál, ktorý je deklarovaný vo faktúrach, čo bolo odmietnuté. Dielo považuje za

neuskutočnené, pretože nemá protokol o prevzatí stanoviska ani odovzdávací protokol o odovzdávaní
diela. Stavebný denník takisto nebol predložený. Vyjadrenie spol. Sika nemal v čase obhliadky, avšak
obsah tejto listiny by nezmenil obsah samotného protokolu, pretože počas vypracovávania protokolu
oslovil Siku. Voči samotnej pokládke strešnej fólie nemá výhrady. Doteraz nikto nepreukázal, či sú tam
naozaj kotvy, ktoré sú tu deklarované, či tie kotvy vyhovujú výťažnosti, resp. odtrhu. Ďalej uviedol,
že zhotovenie strechy sa vykonávalo v nepriaznivom časovom období a nikto nevie, či bola strecha

vysušená, alebo nebola pred samotným zakrytím. O tom, že bolo zlé počasie vie, nakoľko mu to hovorili
zástupcovia odporcu, ale aj obyvatelia domu na schôdzi. Vie, že v Nitre bolo v tom čase bláznivé
počasie a prehľad počasia si stiahol z internetu. Nie je jasné v každom prípade, aká vlhkosť bola v čase
rekonštrukcie, na základe čoho bol navrhnutý spôsob vyhotovenia, aké parametre sa očakávali a aké
sú. Vlhkosť je veľmi významný bod pri rekonštrukcii striech, ktorý sa ukáže až po rokoch, či vlhkosť bola

odstránená zo strešnej konštrukcie alebo nie, pretože jej neodstránenie môže spôsobiť až havarijný stav
strešnej konštrukcie. S poukazom na rozpočet a predmet diela, v každom prípade odborná firma pána
Š., ktorá bola v minulosti na vysokej odbornej úrovni, musí pristupovať s odborným prístupom a musí
upozorniť investora na ďalšie chyby, ktoré je potrebné odstrániť, aby jeho dielo bolo bezproblémové,
bezporuchové, a to sa nestalo. Mal upozorniť, že majú takýto a takýto problém a že musí navýšiť cenu

a pochybuje, že by s týmto nesúhlasili. Zatiaľ strecha nezateká a nie je nič vidieť. Takéto problémy sa
ukážu až po 5-6 rokoch. Každá obnova strechy musí spájať energetickú efektívnosť, tzn. že musí spájať
teplotechnické parametre podľa príslušných noriem a nevie či to spĺňa, alebo nespĺňa. Nič nebránilo
tomu,abyzhotoviteľza200-300eursúhlasilsvyhotovenímsond,preukázaltočofakturuje,adodatočne
preukázal výpočtom, že to aj zabudoval a vyhovuje norme.

14. Svedkyňa Ľ. H. uviedla, že mali schôdzu, na ktorej boli ponuky a jedna bola od pána Š.. Bolo tam
schválené, že prácu im bude robiť pán Ševčík a mala byť o tom spísaná aj zápisnica. Ona a pani Š.
boli poverené na schôdzi, aby tieto veci vybavovali. Po schôdzi sa s pánom Ševčíkom skontaktovala
a pán Š. im pripravil zmluvy, ktoré odovzdala pani J.. N. J. povedala, že nemá čas, dala jej razítko

na obidve zmluvy, pričom si nevšimla, že to nie je podpísané a zistila to až na druhý deň. Tak sa s
ňou po telefonickom dohovore dohodla, že to môže za ňu podpísať. Potom túto zmluvu podpísanú a
opečiatkovanú dala pánovi Kamenickému, ktorý pracuje u pána Š. s tým, že strecha bola už v zlom
stave a v najbližšom možnom termíne začnú strechu opravovať. Strecha bola zrealizovaná, veľmi boli
spokojní aspoň tí, čo boli vo výbore. Pani J. U. vtedy byť proti, že strecha je zle spravená a že to nechce

zaplatiť. Znova sa spojila s pánom Š. a on zavolal z firmy SIKA technológa, bola vykonaná kontrola s
tým, že strecha bola v poriadku. Odvtedy sa nevie dopracovať k papierom, a pani J. nie je stále ochotná
tú strechu zaplatiť. Počas priebehu a vykonávania diela p. J. nenamietala ich kroky, lebo vie, že sa stretla
s pracovníkmi pána Š.a, dala im kľúče, strechu im otvorila, takže vedela, že tí pracovníci sú tam a že
idú strechu robiť. Osobne jej konanie v tom čase nenamietala, až po určitom čase, asi po mesiaci, keď

už bola situácia taká, že sa na schôdzi stále len hádali. Pokiaľ ide o počasie počas vykonávania diela,
bolo chladno, -1 °C alebo -2 °C, bolo pod mrakom, ale snežiť začalo až v posledný deň, v piatok, ale aj
to len trošku. Pri odovzdaní diela bola ona, p. Š. O. N.. J.Ý.. Všetky písomnosti riešila s pánom J. a na
základe týchto písomností on pripravil zmluvy a ona ich odovzdala pani J..

15. Svedkyňa S.. K. Š. uviedla, že asi pol roka sa pripravovali na to, že je potrebné upraviť strechu,
konkrétne zateplenie strechy, aby im nezatekalo, nakoľko bočné steny boli stále vlhké. Traja boli vo
výbore, ona, pani H. O. N. R.. Viackrát sa stretli, že majú na to peniaze a že prvoradé je urobiť strechu
a hľadali dodávateľa. Mali viac ponúk a na schôdzi sa dozvedeli, že pán Š. má o 1.000 eur drahšiu
ponuku, ako iná firma, avšak napriek tomu sa dohodli, že zoberú pána Ševčíka, on im to spraví najlepšie.

Na schôdzi bolo dohodnuté, že oni traja to majú zabezpečiť, preto sa stretli s tým, že pani H. to mala
vybaviť. Písomne určite splnomocnená nebola. Raz ju pani H. U., že má u seba zmluvu o dielo, túto
jej ukázala a že či ju môže dať podpísať pani J.j. Boli tam základné údaje, ktoré tam majú byť, neboli
tam nejaké podrobnosti a vzhľadom na veľkosť objednávky predpokladala, že sa dodržali veci, ktoréboli dohodnuté. Práce potom boli vykonané a po skončení prác začal problém s odôvodnením, že
predsa nie je možné urobiť strechu za 4 dni. Všetko sa začalo rúcať, nakoľko tam boli rôzne názory na
vyplatenie, resp. nevyplatenie za vykonané dielo. Ľudia, ktorí boli na schôdzi boli za to, aby bola strecha

zaplatená. Vlastníci bytov ju na druhý deň oslovili, že dostali do schránky nejaký list, a jednalo sa o to,
že predsedníčka vypísala nejaké referendum, kde dala otázky, či treba zaplatiť celú cenu strechy, alebo
iba časť, resp. zavolať kontrolu. Niektorí jej to podpísali s tým, aby vyplnila to, čo chce ona. Nakoľko bolo
dielo predčasne urobené, boli sa pozrieť na streche a tam si dali podmienku, že potrebujú odbornejší
posudok, stanovisko a na to p. Š. zabezpečil z firmy Sika, z ktorej firmy používajú materiál, pracovníčku,

ktorá to môže posúdiť. Keď im predložil jej posudok, podpísala aj s pani H. prevzatie diela, pričom
očakávali, že to isté spraví aj pani J.. Práce boli vykonané skôr, ako sa to malo začať, ale súviselo to
s počasím, pretože vtedy začiatkom februára sa oteplilo, a keďže to potrebovali vykonať, nastúpili na
prácu. Vie, že pri konci sa začalo počasie kaziť, začalo snežiť, preto sa skontaktovali s pánom Ševčíkom,
ktorý bol ochotný, prišiel a vysvetlil im, že ten materiál, ktorý použili je možné používať do -20 °C a oni
vtedy robili pri plusových teplotách a dal im aj certifikáty výrobkov. Momentálne nezateká, strecha je v

poriadku. Použitý materiál určite nekontrolovali fyzicky, ale boli iba informovaní.

16. V znaleckom posudku č. 116/2017 zo dňa 20.11.2017, znalec Dipl. Ing. Július Ratulovský odpovedal
na otázky položené stranami sporu. Z jeho odpovedí na zadané otázky vyplynulo, že práce a materiály
zodpovedajú v zmysle faktúry XX/XX/XXXX skutočne zrealizovaným prácam a dodaným materiálom

žalobcom žalovanému, pričom vychádzal z obhliadky strechy, miestneho šetrenia a realizovanej sondy
do strešného plášťa strechy nad schodiskom. Uviedol, že bežne sa robia v zložitejších prípadoch min. 3
sondy na preukázanie skutkového stavu konštrukcie, avšak v tomto prípade vzhľadom na jednoduchosť
skladby strechy a nepriazeň počasia zvolil 1 sondu. Čo sa týka dodania materiálov použitých pri realizácii
prác, tie sú viazané na realizačné technologické postupy. Podrobne si preštudoval Sprievodnú správu

z 09.05.2012 vypracovanú žalobcom, ktorá popisuje zhodnotenie technického stavu strešného plášťa
pred začatím prác a dodávok aj návrh technického postupu realizácie a podľa jeho odborného názoru
je v nej všetko, čo je pre tento prípad podstatné. Na otázku, aká je výška majetkového prospechu, ktorý
získal žalovaný zhotovením diela zo strany žalobcu znalec odpovedal, že priamy majetkový prospech
ktorý získal žalovaný je 10.897,18 eura s DPH, bez úrokov z omeškania. K tejto otázke sa vyjadril

z pohľadu technických dokladov, výpovedí, a vysvetlení na pojednávaniach od všetkých strán sporu.
Uviedol, že cena za práce v hodnote 10.897,18 eura s DPH bola výsledkom z výberového konania
zo dňa 05.02.2013, súhlasili as ňou obidve strany, dielo bolo zrealizované v plnom rozsahu, podľa
ponukyavmateriálomzložení,ktorábolaodsúhlasenáobjednávateľomprác.Totosapotvrdilomiestnym
šetrením, obhliadkou a realizovanou sondou. Žalobca nefakturoval žiadne dodatočné náklady, práce

žalobca zrealizoval a má nárok na zaplatenie. Z jeho pohľadu zrealizovaných prác a dodávok nie
sú na diele podstatné vady, ktoré by si vyžadovali dodatočný stavebný zásah do strešného plášťa s
následným uplatnením zníženia ceny diela. Cena prác a dodávok v čase vykonania diela žalobcom,
vypočítaná ako cena obvyklá, predstavovala podľa znalca sumu 13.893,15 eura. K namietaným vadám
diela uviedol, že dielo podľa dôkazov doložených v súdnom spise v čase jeho odovzdania nemalo

vady, ktoré by bránili jeho plnohodnotnému užívaniu. K jednotlivým namietaným vadám uviedol, že
nedokonalý spoj nebol nájdený (vada - až vôbec bola - je odstránená); nerovnosti strešného povrchu
zamedzujúce v odtoku vody do zberačov nepokladal za vadu, nakoľko pokiaľ by žalovačný trval pred
začatím prác na novom prespádovaní, musel by to zadať pri podmienkach výberového konania, alebo
si dať spracovať projektovú dokumentáciu kompletnej rekonštrukcie strechy, ktorá by riešila kompletný

rozsah rekonštrukcie a túto predložiť potencionálnym dodávateľom k vypracovaniu ponúka a v takom
prípade by bola cena prác a dodávok viacnásobne vyššia. Pokiaľ išlo o vadu - neštandardne vyhotovený
odtok - zber dažďovej vody (v rozpore s technologickým odporučením výrobcu SIKA) uviedol, že odtoky
sú urobené správne s prispôsobením sa k východiskovému stavu strechy. K neštandardne vyhotovenej
ochrane atiky v rozpore s doporučenou technickou dokumentáciou výrobcu SIKA znalec uviedol, že

výrobca SIKA potvrdil, že riešenie zrealizované žalobcom je v súlade z technologickými štandardami
f. SIKA, žalobca nič neporušil, vada nevznikla. K neomietnutým komínom a chýbajúcim okapniciam v
styku komín/fólia mal znalec za to, že takáto žiadna vada nevznikla, nakoľko dodávateľ nemal v ponuke
omietanie komínov, mohol na tento problém upozorniť, ale vyriešil ukončenie vytiahnutia fólie úmerne
skutkovémustavukomínov. KnamietanémurozporusSTN341390uviedol,žerevíziebleskozvodov,ich

stav, merania odporu montáž je vecou žalovaného a pri užívaní bytového domu je povinnosťou majiteľov
v tomto prípade robiť v zmysle STN a EN pravidelné opakované periodické revízie bleskozvodov a iných
vyhradenýchtechnickýchzariadení.Stýmtožalobcanemáničspoločné.Vrámciinýchzistení,vovzťahu
k pripomienke žalovaného k nekvalite položenej krytiny v súvislosti z nedostatočnou tepelnou izolácioustrechy, znalec uviedol, že prepočet komplexného tepelne-technického odporu skladby strešného plášťa
preukázal, že žalobca zabudovaním navrhnutých materiálov zabezpečil dostatočne tepelnú izoláciu
strešného plášťa dodržal ustanovenia STN 73 0540. Strešná konštrukcia vyhovuje všetkým prepísaným

požiadavkám STN a EN. Aby preukázal, či strešná konštrukcia spĺňa aj praktické tepelne izolačné
vlastnosti, zameral priestory stropov v byte, ktorý je na najvyššom podlaží, teda stropu, ktorý je súčasťou
rekonštruovanej strechy, k čomu použil Termovíznu profesionálnu kameru FLUKE TI 35. Zameranie
preukázalo kvalitný tepelný odpor stropov, čo potvrdilo, že chlad neprechádza cez strechu do obytných
priestorov horných bytov, ani únik tepla cez strechu. Ďalej sa preukázalo, že v skladbe strechy sa

nenachádza žiadna voda, para ani kondenzát, ktorý by negatívne poškodzoval priestory. Medzipriestor
strechy je suchý. Veľmi silne sú však podchladené obvodové steny. V styku strechy a stien je vysoký
tepelný most. Tepelný odolnosť a odpor obvodového plášťa je nulový. Stropné panely sú PZD resp.
Spiroly, ktoré majú dutiny. Cez tieto môže cez tepelne oslabenú vonkajšiu stenu prenikať chlad, ktorý
kondenzuje na môže lokálne preniknúť aj do stopov. Pokiaľ nepríde v období cca 2 -3 rokov k zatepleniu
obvodovýchstien,budútepelnéstratyveľmiveľkéamajiteliabytovbudúplatiťzavykurovanievonkajších

priestorov.Kdodatočnepoloženýmotázkamžalovaného,čiskutočnosť,ževčasevykonávaniaprácbolo
nepriaznivépočasie(pršaloasnežilo),mohlamaťvplyvnazmenu(zvýšenie)vlhkostimateriálu-tepelnej
izolácie v čase jeho zabudovania, znalec odpovedal, že v tomto prípade nie je možná zmena tepelných
vlastnosti izolantu, nemôže prísť k zvýšeniu vlhkosti materiálov tepelnej izolácie. Použitá tepelná izolácia
bola Polystyrén EPS 100 s a tento je nenasiakavý a odolný mrazu a chladu. Na otázku akým spôsobom

boli vpuste naspať osadené a či tam boli osadené vpuste pôvodné alebo nové, keďže podľa súpisu prác
mal dodávateľ vykonať demontáž a montáž vpustí, znalec odpovedal, že pôvodné vpuste boli typovo
nepoužiteľné a pri realizácii museli byť použité typové vtoky s novými záchytnými košmi. Tiež uviedol,
že pri miestnom šetrení sa potvrdilo, že na streche sa dlhodobo nerobila žiadna bežná údržba. Prístup k
lapačom bol prakticky nemožný. Strešný plášť v časti vyspádovania k zvodom bol plný naplavenín lístia,

hliny a v jeden zvod bol upchatý mŕtvym holubom.

17. Žalovaný vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku doručenom súdu dňa 19.12.2017 uviedol,
že znalecký posudok považuje za neúplný a nekomplexný. Od začiatku tohto sporu namieta, že
hlavný problém pri tomto diele spočíva v zabudovanej a stále existujúcej vlhkosti konštrukcie strechy v

konštrukčných vrstvách, ktoré žalobca neodstránil a ani na ne žiadnym spôsobom ako zhotoviteľ diela
objednávateľa neupozornil. Namietal, že vo vzťahu k otázke, či zodpovedajú fakturované materiály a
práce skutočne zrealizovaným prácam a dodaným materiálom, znalec vôbec nepreveril skutočnosť,
o aký druh polystyrénu, ktorý bol položený na strechu v 2 vrstvách by sa malo jednať a ani aký typ
geotextílie bol použitý, nakoľko žalobca v súpise prác účtuje v položke 2 geotextíliu 300g/m2, pričom

z listu zo dňa 15.03.2013, ktorý predložil žalobca, vyplýva, že by mala byť zabudovaná odporúčaná
separačná vrstva geotextílie 200g/m2. Ide o rozpor v dokladoch, ktoré predložil sám žalobca. Znalec
túto skutočnosť nezisťoval a nakoľko nepreveroval konkrétny typ zabudovanej geotextílie, určoval
cenu materiálu tak ako keby bol dodaný typ 300g/m2. Z uvedeného vyplýva záver, že tu existujú
rozpory, s ktorými sa znalec žiadnym spôsobom nezaoberal a osvojil si bez ďalšieho skúmania

žalobcom predložený súpis prác. Znalec sa v posudku odvoláva na sprievodnú správu vyhotovenú
žalobcom, a to zo dňa 09.05.2012; táto tvorí prílohu znaleckého posudku. Na správe sú uvedené
dva dátumy vyhotovenia, okrem dátumu 09.05.2012, je tam i dátum 06.11.2017. Ani jeden z nich
nezodpovedá obdobiu, kedy sa mali práce na streche realizovať a ani obdobiu, v ktorom sa začala vec
ohľadne strechy zo strany žalovaného riešiť. Otázku opravy strechy riešili vlastníci bytov v bytovom

dome až na jeseň roku 2012, pred týmto obdobím nemá zástupkyňa spoločenstva vedomosť o tom,
že by niekto vykonal obhliadku a zameranie strechy tak ako sa uvádza v správe. Z uvedeného
dôvodu spochybňuje pravosť tejto listiny v celom rozsahu. Žalovaný tiež nesúhlasil so záverom
znalca, že výška majetkového prospechu žalovaného je 10.897,18 eura, pretože okrem rozporov vo
vzťahu k dodanému a vyúčtovanému materiálu (napr. druh geotextílie) zo strany žalobcu, žalobca

nesplnil kritériá na plnohodnotné užívanie strechy žalovaným. Žalobca mal vyhotoviť realizačný projekt
skutočného vyhotovenia strechy, urobiť teplo-technický výpočet parametrov strechy ako aj dodať revíziu
bleskozvodu, ak si účtuje jej demontáž a spätnú montáž. Nesúhlasil tiež so záverom znalca, že na diele
nie sú podstatné vady, ktoré by vyžadovali dodatočný stavebný zásah do strešného plášťa s následným
znížením ceny diela, nakoľko došlo k zatekaniu bytov zo strechy a okrem opravy strechy, ktorú vykonával

žalobca, nikto iný nevykonával žiadne iné stavebné práce. Znalec neodpovedal na základnú otázku,
a to ako vznikol tento problém, keď podľa sprievodnej správy, na ktorú sa odvoláva i znalec, sa tvrdí,
že PVC fólia je paropriepustná, čo znamená, že pary vzniknuté v strešnom plášti (kondenzovaná a
zabudovaná vlhkosť) sa zo strešného plášťa časom odparia bez potreby zabudovania drenážnej vrstvy asiete vetrákov. Čo sa týka výšky ceny prác a materiálu v čase vykonania diela, žalovaný tvrdil, že znalec
vypočítal cenu ako najvyššiu možnú, a nie bežne obvyklú. Tiež namietal, že znalec sa v znaleckom
posudku odvoláva na vyjadrenie p. X.. E. W. zo dňa 15.03.2013, ktorá absolvovala kontrolu vykonaných

prác, ktorá nie je technológom spoločnosti SIKA, poskytuje len technické poradenstvo pre strešné
systémy. Vyjadrila sa k navrhnutej strešnej skladbe (kde vznikol i rozdiel pri druhu geotextílie). K iným
problémom a konkrétnym vadám nezaujala žiadne stanovisko. Mal zato, že vo vzťahu k namietanej
vade diela - nedokonalý spoj, znalec svojim záverom ohľadne vady, že „ak bola, je odstránená“, taktiež
potvrdzuje, že pôvodná lepenková krytina stratila všetku odolnosť a spôsobovala zatekanie do bytov.

Znalec neuviedol, akým spôsobom je preukázané, že je odstránená vlhkosť z pôvodne zabudovaných
konštrukčných materiálov v jednotlivých vrstvách a z navlhnutej stropnej strešnej konštrukcie. Znalec
nezisťoval meraním stav vlhkosti v materiáli strešnej krytiny, pričom zabudovaná vlhkosť je najväčší
problém strechy. Nesúhlasil tiež so záverom znalca, že odtok je urobený správne s prispôsobením sa k
východiskovému stavu strechy, pretože dodaný odtok dažďovej vody zo strany žalobcu nie je ani jedným
z tých, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku, pomenované ako strešné guličky. V tomto prípade nebol

použitý výrobok od spoločnosti SIKA, preto ani výkres, označený ako typové riešenie pre osadenie
nadstavce pre strešnú vpusť (odtok), nie je možné na tento prípad použiť a odvolávať sa naň. Znalec sa
nevyjadril k tomu, aké druhy odtokov sú zabudované a ako sú po technickej stránke zrealizované. Do
pôvodných odtokov museli byť zabudované vtoky, ktoré v konečnom dôsledku zmenšili celkový priemer
odtokovej rúry. Ak by bol použitý materiál spoločnosti SIKA, ktorého jednotlivé položky sú súčasťou

prílohy znaleckého posudku, možno predpokladať, že by sa zachoval pôvodný priemer odtokovej rúry, a
týmpádombybolzabezpečenýilepšíodtokvody.Nesúhlasilsozáveromznalca,žeriešenierealizované
žalobcom, je v súlade s technologickými štandardami f. SIKA a v zmysle popisu v sprievodnej správe,
pretože na konštrukcii atiky mali byť pred montážou strešnej fólie aplikované tzv. kútové lišty, ktoré na
obrázkoch v prílohe nie sú viditeľné, resp. ak sa tam nachádzajú, nie je fólia k nim pritavená. Podľa

názoru žalovaného nie je správny záver znalca, že revízia bleskozvodu je vecou žalovaného, nakoľko
platí, že po akejkoľvek manipulácii je nevyhnutné dať vyhotoviť revíziu blezkozvodu. Na túto skutočnosť
žalobca žalovaného neupozornil, pričom sám uvádza, že realizoval jeho demontáž a spätnú montáž.
Táto skutočnosť vyplýva priamo zo súpisu vykonaných prác. Žalovaný nemal technickú istotu, či je
účinnosť a funkčnosť bleskozvodu v súlade s STN 341390, tj. či je budova plnohodnotne chránená pred

bleskami. Podľa uvedenej normy žalobca je povinný po manipulácii s bleskozvodom revíziou preveriť
jeho plnú funkčnosť. Takisto mal žalovaný výhrady k záveru znalca, že strešná konštrukcia vyhovuje
všetkým predpísaným požiadavkám STN a EN. Znalec potvrdil správnosť výpočtu podľa neúčinnej
normy STN, ktorá bola zrušená dňa 01.10.2002 a v súčasnosti je v platnosti norma STN 73 0540/2012.
Žalovaný si dal vypracovať tepelno-technické posúdenie stavebných konštrukcií podľa platnej normy.

Zo záveru tohto posúdenia je zrejmé, skladba strešného plášťa, tak ako je vyhotovená, nevyhovuje
danej stavbe. V strešnej konštrukcii vzniká a hromadí sa kondenz z vodných pár hlavne v pôvodných
stavebných konštrukciách, čím sa vytvára reálne riziko vzniku plesní v interiéroch. K výsledkom merania
prostredníctvom kamery Fluke TI 35 žalovaný uviedol, že podľa technického popisu kamery ide o
termovízny fotoaparát, ktorým sa snímajú a merajú len povrchové teploty stavebných konštrukcií a úniky

tepla z nich. Prístroj nemá systém na záznam, výpočet a vyhodnotenie tepelného odporu stavebnej
konštrukcie a nemá ani systém merania na zisťovanie a vyhodnocovanie stupňa vlhkosti v stavebných
konštrukciách. Znalec neuviedol ani jediný nameraný parameter a súčasťou posudku nie je žiadny
dôkaz o jeho meraniach. Nakoľko touto kamerou sa nedá zistiť tepelný odpor, vlhkosť v materiáloch a v
priestore, na jeho zistenia nemožno vôbec prihliadnuť, pretože nie sú hodnoverne overené. Preto jeho

záver o kvalitnom tepelnom odpore stropov je nepravdivý.

18. V priebehu konania súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu č.k. 5Cb/40/2013 - 327 zo dňa
28.02.2018, ktorým žalobu zamietol, nakoľko boli splnené podmienky v zmysle § 278 CSP. Na základe
dôvodného návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, súd tento rozsudok uznesením č.k.

5Cb/40/2013 - 340 zo dňa 20.04.2018 zrušil a nariadil nové pojednávanie.

19. Na pojednávaní dňa 28.05.2018 znalec Ing. Ratulovský predložil doplnenie znaleckého posudku
a prepočet teplo-technických vlastností stavebných konštrukcií podľa v čase vykonania diela platných
noriem (STN 72 0540/2012) a pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že keď robil sondu do strechy

13.11.2017 v tom čase vykonal aj obhliadku vrchného bytu pani J.j a nezistil tam žiadne nedostatky.
Strecha má 60 rokov a skladala sa zo 6 vrstiev, stratila odolnosť a vzhľadom na to pristúpilo spoločenstvo
vlastníkov bytov k rekonštrukcii strechy. S tými 6 vrstvami sa nehýbalo, ani nebol dôvod. Chcel zistiť,
či tam sú dve horné vrstvy, ktoré zrekonštruoval žalobca, strechu otvoril a urobil do nej sondu. Zistilupchaté zvody mŕtvymi vtákmi. Jedna sonda bola urobená a nemá dôvod neveriť, že by to o meter ďalej
vyzeralo inak. Potvrdila sa tam fólia a polystyrén, strecha je úplne v poriadku. Keď teraz robil nový teplo-
technický prepočet, robil to podľa STN platnej v čase prehliadky. Strecha bola otvorená, skladá sa z 2

vrstiev polystyrénu hrúbky 5 cm geotextílie (separačná fólia z geotextílie) a vrchné vrstvy sikaplan 15G.
Nevedel uviesť presný typ, nevie určiť, či to bola 200 alebo 300 g/m2, ale urobil cenový priemer, je to
cca 40 eur. Kvalitatívne je to úplne rovnaké či je to 200 alebo 300 g/m2. Pri sonde vlhkosť zisťoval len
dotykom, kontroloval či sa pod fóliou vytvára rosný bod. Snímku bytu p. Kőrösiovej, robil preto, aby zistil,
či v strope bytu p. J.j sa po 5 rokoch nachádza nejaká voda; preukázalo sa, že stropy boli teplé, jediný

rozdiel je v tom, že teplotné problémy sú v styku stropu a steny. Chlad, ktorý do stropu prechádza ide
z múru a nie zo strechy. Pokiaľ nezateplia obvodové múry systematicky budú mať do 3 rokov plesne.
Skutočnosť, že strecha nepreteká a nie je tam vlhkosť vyvodil z toho, že termovízna kamera preukázala
sucho. Problémom, ktorý nastal pri pripomienkach žalovaného je, že predložil výpočet teplo-technického
stavu strechy podľa novej teplo-technickej normy a tam v jednom bode strecha nevyhovela na vznik
kondenzu a plesne. Preto predložil dva výpočty, kde vypočítal komplexnejšie a skúmal Šaľu ako mesto.

Šaľa nikdy nedosiahne v priemere - 11 stupňov, urobil dva výpočty na - 11, čo ide presne podľa normy
a na - 5. V obidvoch prípadoch strecha vyhovela, pri - 5 stupňoch nevzniká skoro žiaden kondenz,
pri - 11 vzniká, vypočítal to podľa normy, ktorá platila od 01.01.2013, podľa tejto normy všetky vrstvy
vyhoveli. Na otázku, či bolo povinnosťou zhotoviteľa diela dať tzv. tepelný certifikát znalec uviedol, že
v čase keď bola daná ponuka platila stará technická norma, dodávateľ dal podľa tejto normy na ňu

ponuku a bol vybratý, aby to zrealizoval. Zrealizoval to v čase platnosti novej STN. Stavebný zákon ani
technická norma neukladá dodávateľovi odovzdať tepelný certifikát. Nezistil na diele žiadne podstatné
ani nepodstatné vady. Zistil, že nebol omietnutý komín, avšak omietnutie komína nebolo predmetom
diela. Mal za to, že položka montáž a demontáž bleskozvodu je oprávnená, nakoľko v položkovitom
rozpočte je uvedená, teda uznal žalobcovi len to, čo naozaj robil.

20. Svedok X. N. pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že bol priamo na streche a urobil obhliadku
zjavných chýb. Jedna zo základných chýb bola, že fólia bola vytiahnutá až na koniec atikového plechu,
čo výrobca nezakazuje, ale nie je to správne riešenie, fólia mala byť vedená pod atikovým plechom,
z dôvodu nižších nákladov na servis. Ďalším problémom boli vpuste dažďovej vody, ktoré neboli

vykonanésoštandardnýmodtokovýmtypomurčenýmspoločnosťouSIKA.Mriežkaprotivnikaniulistova
nečistôt bola napevno privarená páskami ku fólii, čo znemožňuje demontáž pre čistenie zvodu v prípade
upchania, musela by sa mechanicky odtrhnúť a navariť nová. Strešná fólia bola nalepená a vtlačená do
zvodovej rúry. Prevedenie celej strechy je bez odsúhlasenej a overenej projektovej dokumentácie, čiže
vlastníci nevedia, čo vlastne majú urobené. Súčasťou mal byť aj teplotechnický prepočet, ktorý určí, aká

hrubá má byť tepelná izolácia na streche. Mal tam byť statický výpočet na celú budovu, malo byť riešené
ako sa naloží s pôvodnou krytinou, ktorá vykazovala vady, kvôli ktorým robili aj opravu strechy, pretože
im zatekali a vlhli stropy. Zhotoviteľ by mal pri realizácii diela zabezpečiť v zmysle stavebného zákona
vykonávací projekt so všetkými výpočtami, po ukončení prác mal byť odovzdaný realizačný projekt podľa
stavebného zákona, pred začatím práce zápis o odovzdaní a prevzatí staveniska, kde sa uvedie na

základe akej dokumentácie sa práce vykonajú, kto ich vykoná a v akom rozsahu a po ukončení prác
sa musí odovzdať všetky certifikáty a osvedčenia od použitých materiálov, ktoré zabudoval a vyhotoviť
protokol o odovzdaní a prevzatí stavby alebo jej časti, uvádza sa tam najmä okrem iného cena a dátum
odovzdania stavebných prác, od ktorého sa počíta reklamačná doba, plus zapíšu sa tam odchýlky
od projektu. Bol v byte p. J. v tom čase boli fľaky po vlhkosti v rohoch v miestnosti, v tom čase tam

žiadnu vlhkosť nezistil. Mal zato, že ak sa neodstráni stará krytina, krycia vrstva stropu odpadne a
vznikne rozpad betónu. Podľa normy platnej v roku 2013 vyžadovaná hrúbka vrstvy izolácie závisí od
teplotechnického výpočtu, vychádza sa z obhliadky miesta, v závislosti od hrúbky stropu zhruba od 150
do 200. On sám nič nemeral, odporučil žalovanému, aby si dal urobiť znalecký posudok. Nie je znalcom,
ale považuje sa za odborníka.

21. Z písomnej svedeckej výpovede svedkyne X.. E. W. zo dňa 25.07.2018, ktorá odpovedala na otázky
položenéžalovanýmvyplýva,žejejpracovnánáplňvspoločnostiSikaSlovenskospolsr.o.vr.2013bola
a je poskytovať poradenstvo realizačným a projekčným firmám, prípadne investorom. Zavádza do praxe
nové produkty a systémy týkajúce sa hydroizolácie striech, organizuje a vedie školenia realizačných

firiem, stavbyvedúcich, v prípadne požiadavky aj stavebný dozor. Poskytuje poradenstvo, školenia v
oblasti riešenia detailov striech. Pre zaškolené firmy vypracováva plány kotvenia za pomoci softveru
firmy Sika AG. Na požiadanie uskutočňuje obhliadku strechy a navrhuje vhodný spôsob sanácie strechy
s ich strešnými systémami, návrh strešnej skladby - pre projekt, novostavbu. Uskutočňuje obhliadkurealizovaného strešného systému s ich produktami, v prípade požiadavky realizačnej firmy, investora,
ktorá má poradenský charakter a nie kontrolný. Doporučí nápravu, opravu, vhodné riešenie, ktoré
poskytuje ústne alebo písomne. Pamätá si, že bola na streche bytového domu v Šali, jednalo sa o

sanáciu strechy - zateplenie a hydroizoláciu s ich fóliou Sikaplan 156 - systém, ktorý bol už zrealizovaný.
Aká bola pôvodná strešná skladba jej bolo povedané, nevidela ju, už bola strecha zrealizovaná.
Tento systém realizovala firma Š. s. r.o., ktorá ju zavolala na obhliadku zrealizovanej hydroizolácie.
Uvedený systém bol zrealizovaný v súlade technologickým predpisom - strecha bola ukončená na atike
z profilov z pofoliovaného plechu, ktoré tvorili okap. Pri kontrole plechy boli zakotvené a presahovali

cez pôvodnú atiku a boli pevné (tam kde to skúšala). Styky okapových plechov boli prepáskované
detailovou fóliou. Ukončenia na komíne boli realizované správne na ukončovací profil a zatmelené
pomocou trvalo pružného tmelu. Jednotlivé rohy, kúty boli opracované tak, ako sa odporúča s prekrytím
a opatrené tvarovkou-flakom z detailovej fólie. Preloženie jednotlivých pásov fólie bolo také, aby zvar
bol min. 3,5 cm a kotvy-teleskopy, ktoré skúšala, boli pevné. Po obvode bola fólia kotvená bodovo,
čo technologický postup pripúšťa. Prestupy, boli realizované vytiahnutím fólie na prestup - a stiahnuté

sťahovacou páskou a zatmelené pružným tmelom. Pri dokotvovaní boli kotvy prepáskované pásom fólie,
a fólia bola správne ukončená zastrihnutím rohov fólie, aj pri prestupoch - ukončenie fólie na vodorovnej
konštrukcii. Pri obhliadke strešnú skladbu nezisťovala, iba sa pýtala na skladbu strechy. Kontrola zvarov
bola uskutočnená náhodne, vizuálne a pomocou skúšobnej ihly (šrobovák), žiadne ďalšie zariadenie
nepoužila. Kotvenie po obvode v rohovej a okrajovej zóne v jednom smere bolo realizované s 2 pásmi

fólie š. 1,0 m t.j. bola vytvorená okrajová zóna š. 2 m a v druhom smere s dodatočným kotvením a
prepáskovanímvstredefólieš.2,0m,nadĺžkucca2m.Vzdialenosťkotievbolacca20cm.Plánkotvenia
pre túto strechu bol vyhotovený dodatočne. Strecha je v centre mesta a bytovka nebola veľmi vysoká,
kotvenie bolo postačujúce za predpokladu, že boli použité správne kotvy.

22. Zo záverov odborného posudku č. 27/2018 zo dňa 15.10.2018, vypracovaného Dr. - univ.,
Ing. Jurajom Szalayom, PhD., vyplýva, že cieľom posudku bolo zistenie dôvodu prieniku vody do
konštrukcie strechy, ako aj spôsob vykonania revitalizácie strešnej konštrukcie v zmysle platných noriem
dodávateľskou spoločnosťou na obytnej budove v Šali na ulici P Pázmaňa č. 60/12. Pri porovnaní
projektovej dokumentácie s realizovanými podrobnosťami stavby v okolí v mieste posudzovaného bytu

č. 12 bolo zistené, že ukončenie plochej strechy je formou vyčnievajúcej atiky, ktorá je popraskaná,
opadáva z nej omietka, nie je oplechovaná podľa normových predpisov, a tak sa zrážková voda
dostáva do konštrukcie pod ňou, obývacia izba pod porušenou atikou má plesnivé kúty a rohy, je
zdravotne závadná. Obhliadkou sa zistilo, že zabudovaný materiál do diela nie v súlade so všeobecne
požadovanými požiadavkami kladenými na ploché strechy - vyspádovanie plochy, ukončenie fólie pri

detailov vpuste, atiky a komínového telesa. V zmysle čiastkových záverov posudku znalec konštatoval,
že nedostatky zistené aj miestnym šetrením sú najmä: skladba strešnej konštrukcie po vykonaní
jej revitalizácie dodávateľskou organizáciou nezodpovedá normou predpísaným hodnotám tepelného
odporu; po odobratí jednotlivých vrstiev strešnej konštrukcie a nameraných fyzikálnych hodnôt v
laboratórnych podmienkach, následným tepelno-technickým výpočtom bolo zistené, že tepelný odpor

posudzovanej strechy vykazuje hodnotu, ktorá je viac ako o 100 % nižšia ako normou predpísaná
hodnota; v rámci revitalizácie strechy neboli odstránené, resp. projektovou (pôvodnou) dokumentáciou
predpísané spády strešnej roviny; v ostatných častiach konštrukcie, ktoré sú podrobne rozpísané v
čiastkových záveroch, je treba odstrániť poruchy a hrúbku tepelnej izolácie zvýšiť minimálne o 150
mm, t.j. na 350 mm. Znalec tiež uviedol, že celkovo je možné potvrdiť, že revitalizačné práce na

strešnej konštrukcii na bytovom dome v Š. R. B. N. Č.. XX/XX boli vykonané v nižšej kvalite a sú v
rozpore s platnou tepelno-technickou normou. Z odborného posudku ďalej vyplýva, že bolo vykonané
odobratie vzoriek na troch miestach strešnej konštrukcie a následným laboratórnym skúmaním bola
zistená priestorová vlhkosť, ako aj relatívna vlhkosť v jednotlivých vrstvách, materiáloch konštrukcii
strechy.Vodorovnástrešnákonštrukciapojejrevitalizáciínespĺňanormovépožiadavkynatepelnýodpor.

Boli zistené tiež závažné poruchy konštrukčného charakteru, ktoré znehodnocujú prevedené dielom, a
to: odtok dažďovej vody nie je vyhotovený podľa odporúčania výrobcu povlakovej krytiny SIKA, pôvodný
priemer odtoku zo 160 mm sa znížil na 110 mm; bleskozvody sú osadené v rozpore s STN 34 390;
plocha vodorovnej konštrukcie nie je vyspádovaná smerom k vpustiam; dodávateľ revitalizácie strešnej
konštrukcie neodstránil hrubú vrstvu asfaltových pásov, pričom na nerovnú podkladovú plochu mal

naniesť vyrovnávaciu asfaltovú hmotu a po zaschnutí a asfaltovej vyrovnávacej vrstvy mohol aplikovať
ostatné vrstvy novej strešnej konštrukcie so zateplením podľa návrhu a teplo-technického výpočtu.
Boli tiež zistené technologické poruchy (vykonanie revitalizácie strešnej konštrukcie bez dostatočnej
predprípravy, projektovej dokumentácie a tepelno-technických výpočtov) takého charakteru, ktoré vznačnej miere znehodnocujú celé dielo a je ho treba nanovo realizovať v zmysle platných technických
noriem a záväzných zákonných predpisov.

23. Vzhľadom na zásadné rozpory v záveroch znalcov, pokiaľ ide o vady diela, súd ich predvolal na
pojednávanie dňa 30.01.2019, aby sa k týmto rozporom vyjadrili. Znalec Ing. Ratulovský k vadám diela
zisteným X.. I. uviedol, že jemu nebola predložená pôvodná projektová dokumentácia, pričom táto bola
podstatná, voči samotnému dokumentu Ing. I. nemal pripomienky. Mal za to, že všetky normy, ktoré
X.. I. P., cituje aj on, len prišli k iným záverom, a to z dôvodu, že jemu položené otázky boli iné. Podľa

jeho názoru, je strecha, čo sa týka priepustnosti vody a tepelného odporu, v poriadku. Vady zistené
Ing. I. nerozporoval. Uviedol, že vady nezohľadňoval čo sa týka ceny, nakoľko zistené vady bleskozvod,
úprava vyústenia strešného plášťa pri komíne, úprava atiky z vonkajšej strany, oplechovanie atiky,
nie sú vadami. Robil do strechy jednu sondu, ktorá stačila na to, aby mohol posúdiť otázku súdu, či
dodávateľ použil materiály, ktoré fakturoval. Nemal za úlohu zodpovedať otázku na prehodnotenie teplo-
technického stavu strechy, výpočet tepelného odporu. Nezistil vady v streche, aby na ne odpovedal z

pohľadu teplo-technickej normy. Obvyklú cenu vykonaných stavebných prác v mieste a čase tak ako
mali byť žalobcom vykonané zistil tak, že prehodnotil všetky položky, ktoré boli zabudované v streche
a boli porovnávané s ponukou žalobcu, prehodnotil k cenovej úrovni v databáze cenkros v roku 2013.
Obvyklá cena 13.893,15 eura mu vyšla vyššia ako bola cena ponúkaná žalobcom. Výšku bezdôvodného
obohatenia zistil tak, že pri miestnom šetrení preveril, či dodávateľ urobil, čo je vyfakturované vo

faktúre. Dožadoval sa dokladu z výberového konania, aby vedel posúdiť, čo bolo predmetom požiadavky
žalovaných a aby sa vedel vyjadriť v tomto kontexte k otázkam súdu. Z týchto dôvodov skonštatoval, že
faktúra, ktorú vystavil žalobca je v súlade so stavom, ktorý bol tam zrealizovaný. Nenašiel žiaden doklad,
že by tento rozsah prác bol žalovaným rozporovaný. Znalec tiež predložil súdu doplnenie znaleckého
posudku ohľadom bezdôvodného obohatenia, a uviedol, že tým, že práce a materiál boli zabudované do

stavby žalovaného, vzniklo uňho bezdôvodné obohatenie vo výške 15.299,91 eura. V roku 2013 práce
prebehli a cenu prác indexoval k roku 2019.

24. Znalec Dr.- univ. X.. S. I., N.., na pojednávaní uviedol, že jeho úlohou bolo vypracovanie posudku
na zistenie prieniku vody do strešnej konštrukcie. Na základe toho mu objednávateľ sprístupnil strechu,

pričom na základe metodiky odobral tri sondy, kde zistil skladbu strešnej konštrukcie v tých častiach,
kde na prvý pohľad videl, že strecha nevyhovuje normovým požiadavkám pre vpuste plochej strechy,
pri zabezpečení spádu strechy, pri bleskozvode a severnej časti strechy pri atike. Zistené vady, ktoré sú
fotografiami zdokumentované, sú zjavné. Svojich záverov v zmysle predloženého posudku sa v plnom
rozsahupridržal.Zastávatennázor,žestrechavroku2018,keďvypracovaltentoposudokjespracovaná

v rozpore s teplotechnickou normou, nemá parametre normou požadovanej hodnoty. Čo sa týka kvality
prevedenia uviedol svoje kritické stanovisko k oplechovaniu atiky. Pokiaľ ide o strešnú rovinu, že sú tam
kaluže vody aj keď to bolo po niekoľkých dňoch bez dažďa, ktorá tam nemá byť, mala odtiecť. Takéto
kaluže vody pri lome svetla vyžarujú na fóliu väčším ožarovaním, nastane rýchlejšie starnutie fólie, čo
má vplyv na nekvalitu a poruchy strechy. Strecha má byť vyspádovaná, bez žľabov vody, takto strecha

spravená nebola. Pokiaľ ide o hrúbku a prevedenie dodatočného zateplenia strechy, pri sonde narazil
na enormnú hrúbku starej hydroizolácie, až 13 cm, sú to vrstvy asfaltovej lepenky. Pri dodatočnom
zateplení strešnej roviny tieto vrstvy mali byť odstránené jednak kvôli enormnej hrúbke hydroizolácie,
ktorá zapríčiňovala poruchy - zatečenie strechy. Pokiaľ ide o teplotechnickú normu z roku 2012, od
2013 platila prísnejšia norma, ktorá bola ešte viac sprísnená, podľa poslednej normy, ktorá prepisuje

tepelný odpor strešnej konštrukcie 6,6, kde v závere posudku píše, že táto zrekonštruovaná zateplená
strecha týmto normovým požiadavkám nevyhovuje. Pri jeho prepočtoch, hrúbka tepelnej izolácie, ktorá
bola zabudovaná dodávateľom zateplenia strechy, by nevyhovovala ani teplotechnickým požiadavkám
v roku 2012. Mal za to, že dodávateľ objednávateľovi odovzdal alebo vykonal práce, ktoré nie sú v
súlade s platnou technickou normou a je presvedčený, že objednávateľ sa spolieha na dodávateľa,

ktorý je odborník v tejto veci. Kaluže na streche nevznikli a nevznikajú zanedbaním údržby zo strany
vlastníka nehnuteľnosti, kaluže, ktoré boli zdokumentované vznikli nekvalitným prevedením plochej
strechy, plochá strecha má byť vyspádovaná tak ako norma o plochých strechách to predpisuje, do
žľaboch, a z tých žľabov má voda odtiecť do vpustí. Táto plochá strecha tieto spády nevykazuje tzn. je
vadná. Pri oprave, čo je aj dodatočné zateplenie strechy, dodávateľ má odstrániť vadné vrstvy strechy,

má si vytvoriť plochu, na ktorú plochu osadí dodatočnú novú tepelnú izoláciu s predpísaným spádom
dažďovej vody, tak, aby táto dažďová voda bola z tejto strechy samospádom odvedená. Vpuste sú
dimenzované na celú plochu strešnej roviny, v extrémnych prípadoch by museli byť zanesené všetkytieto vpuste a nazhromaždená voda by sa mala preliať cez atiku, k čomu nedošlo. Plesnivosť striech a
stropov v danom bytovom dome je výsledkom nedostatočnej hrúbky tepelnej izolácie.

25. Žalobca sa v záverečnej reči plne pridržal doterajších vyjadrení, osobitne poukázal na spôsob
uzatvárania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, kedy žalobca nemohol mať žiadnu vedomosť
o skutočnosti, že zmluva o dielo mala byť podpísaná inou sobou ako osobou oprávnenou konať v mene
žalovaného. V zmysle uvedeného poukázal na ust. § 1 ods. 2, § 15, § 16 ObZ, z ktorých je zrejmé, že
uvedené konanie účastníkov konania viedlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o dielo. Čo sa týka vád diela,

mal za to, že v konaní nebolo jednoznačným spôsobom preukázané, že dielo malo v čase odovzdania
vady.

26. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že vo veci bolo preukázané, že žalobca vykonal opravu strechy
polyfunkčnej budovy na ulici N.. N. Č. XX/XX C. Š.. Strecha je podľa ustanovenia § 2 ods.4 zák. č.
182/1993 Z. z. spoločnou časťou domu, lebo je nevyhnutná pre jeho podstatu a bezpečnosť. Preto

realizáciu diela na základe neplatnej zmluvy treba považovať za investíciu do cudzej nehnuteľnosti
bez právneho dôvodu. V konaní preukázal znaleckým posudkom znalca Dr.-univ. Ing. Juraja Szalaya,
PhD.,žeskladbastrešnejkonštrukciepovykonanídielažalobcomnezodpovedápredpísanýmhodnotám
tepelného odporu, tepelný odpor strechy vykazuje hodnotu, ktorá je o viac ako 100% nižšia ako normou
predpísaná hodnota (platná v dobe opravy), žalobcom neboli dodržané predpísané spády strešnej

roviny, hrúbku tepelnej izolácie treba zvýšiť minimálne o 150 mm, revitalizačné práce na strešnej
konštrukcii boli vykonané v nižšej kvalite a sú v rozpore s platnou tepelno-technickou normou. Tieto
záveryznalcaplnekorešpondujúsodbornýmvyjadrenímX.N.prezidentaSADARS,ktorýpoukázalajna
ďalšie nedostatky vykonaných prác, ktoré bránili riadnemu užívaniu strechy. Je potrebné tiež poukázať
na čiastkový záver znalca Dr.-univ. Ing. Juraja Szalaya, PhD., podľa ktorého sú uvedené technologické

poruchy takého charakteru, ktoré v značnej miere znehodnocujú celé dielo a je treba nanovo zrealizovať
v zmysle platných technických noriem a záväzných zákonných predpisov, pravdepodobne na náklady
zhotoviteľa diela. Preto nemožno hovoriť na strane žalobcu o majetkovom prospechu, lebo vykonaním
nekvalitných prác mu žiaden nevznikol, vznikla mu len škoda v súvislosti s ďalšími nákladmi pri oprave
strechy. Na pojednávaní dňa 30.01.2019 si v priamej konfrontácii so znalcom Dr.-univ. Ing. Szalaya,

PhD. znalec Ing. Ratulovský nedokázal obhájiť závery svojho znaleckého posudku. Podotkol, že Ing.
Ratulovskému boli predložené všetky podklady ktoré požadoval. Projektovú dokumentáciu nežiadal,
a preto mu nebola predložená, hoci na pojednávaní uviedol, že bola podstatná. Preto závery jeho
znaleckého posudku nemôžu byť smerodajné pre posúdenie veci. Zdôraznil, že znalec predniesol aj
právne závery mimo jeho kompetencie a vyjadroval sa k platnosti neplatnej zmluvy, z ktorej vychádzal.

Svedkyňa Ing. W., ktorá obhliadla strechu po realizácii prác sa na dotaz súdu vyjadrila, že uskutočnila
obhliadku strešného systému s ich produktami, ktorá má poradenský charakter a nie kontrolný. Preto jej
vyjadrenie sa nemôže považovať podstatné pri posudzovaní správnosti vykonaných prác, už aj z toho
dôvodu, že nevidela pôvodnú skladbu strešného plášťa. Žalobca si uplatňuje ako výšku bezdôvodného
obohatenia cenu prác a materiálov podľa neplatnej zmluvy o dielo. Napriek tomu, že vo veci bolo

vykonané znalecké dokazovanie, nebola zistená výška bezdôvodného obohatenia. Je toho názoru, že
žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Na tom nič nemení skutočnosť, že znalec Ing.
Ratulovský napriek opakovaným výzvam súdu správne nestanovil výšku bezdôvodného obohatenia,
lebo bolo na žalobcovi, aby navrhol alebo predložil dôkazy, ktoré by jeho nárok preukazovali. Opätovne
uviedol, že ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, na strane žalovaného činnosťou žalobcu žiadny

majetkový prospech nevznikol, a preto sa nemohol ani na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť. Žalovaný
tiež poukázal na všeobecnú prevenčnú povinnosť ust. § 415 OZ, § 384 ObZ, a mal za to, že pokiaľ
žalobca ponúkol žalovanému výkon realizácie diela, mal postupovať v zmysle platných predpisov a
noriem, ktorým mal prispôsobiť aj svoju ponuku. Mal resp. mal mať, dostatočné odborné znalosti na
to, aby práce boli realizované bez vád a v súlade a v rozsahu podľa platných predpisov. Pokiaľ by zo

strany žalobcov obdržal nevhodné pokyny na realizáciu, čo ale v konaní nebolo preukázané, mal na to
žalovaných upozorniť a navrhnúť riešenie. Žalobca ale žiadny takýto krok nevykonal, práce zrealizoval
vadne a v rozpore s predpismi. Preto nemôže byť na ťarchu žalovaného porušenie povinnosti žalobcom.
Navrhol, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol a žalovaným priznal náhradu trov konania.

27.Podľa§536ods.1ObchZ,zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.28. Podľa § 16 ObchZ, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkárni, ak nemohla
tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

29. Podľa § 272 ods.1 ObchZ, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

30. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

31. Podľa § 7 ods. 1 z. č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo je právnická osoba 11) založená podľa tohto
zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú
v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"),
príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia

spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa
sídla spoločenstva 12) (ďalej len "register").

32. Podľa § 7c ods. 1 a 2 veta prvá, z.č. 182/1993 Z.z., orgánmi spoločenstva sú a) predseda, b) rada,

c) zhromaždenie, d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve. Predseda je štatutárny orgán,
ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene.

33. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

34. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

35. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Podľa 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

37. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

38. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací považoval záver súdu ohľadom neplatnosti zmluvy o dielo,
keď zmluvu priezviskom predsedníčky Spoločenstva podpísala svedkyňa Ľ. H., ktorú k takémuto
úkonu ale predsedníčka Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Pázmaňa 60/12 E. J.
nesplnomocnila, za správny, súd sa v ďalšom konaní touto otázkou nezaoberal, a jeho úlohou bolo
v zmysle pokynov odvolacieho súdu, ktorého právnym názorom je prvoinštančný súd v zmysle § 391

ods. 2 CSP viazaný, zaoberať sa nárokom žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca
však napriek tomu opätovne (aj v záverečnej reči) uvádzal, že zmluva o dielo uzavretá medzi stranami
sporu je platná a trval aj na uplatnenom nároku na zmluvnú pokutu. Z tohto dôvodu súd opakovane
uvádza, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa
12.02.2013 bolo týmito dohodnuté, že sa uskutoční oprava strechy, pričom rovnako bolo dohodnuté, že

dielo vykoná navrhovateľ. Pre plané uzavretie zmluvy o dielo sa nevyžaduje písomná forma, postačuje
aj ústna dohoda, avšak to neplatí, pokiaľ zmluvné strany majú vôľu uzavrieť zmluvu v písomnej podobe,
tak ako tomuto bolo v tomto prípade, o čom svedčí tá skutočnosť, že navrhovateľ vypracoval zmluvu,
ktorú dal na pripomienkovanie odporcovi, keď opak ani netvrdil a výpoveďou účastníkov, ale i svedkov
vyplynulo, že i odporca požadoval predloženie zmluvy o dielo v písomnej podobe. V zmysle § 7c ods.

2 veta druhá z. č. 182/1993 Z.z., za spoločenstvo vlastníkov koná predseda (v tomto prípade p. J.),
ktorý aj v tomto prípade bol ako jediný oprávnený uzavrieť zmluvu za odporcu, nakoľko iné preukázané
nebolo. Súd mal za preukázané, že zmluva o dielo síce bola opečiatkovaná razítkom odporcu, avšak
výpoveďou predsedníčky odporcu, ale aj svedkyne p. Halovej má súd preukázané, že podpis na zmluvenepatrí p. J., ale túto podpísala svedkyňa Halová. I keď navrhovateľ poukazuje na ust. § 16 ObchZ a
na to, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy konal s p. H., s týmto sa súd nestotožnil, nakoľko použitie
tohto ustanovenia by prichádzalo do úvahy v prípade, ak by p. H. aj uzatvárala zmluvu za odporcu,

čo však nebolo preukázané, nakoľko i samotný navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že p. H. s
ním neuzatvárala zmluvu, iba sprostredkúvala uzavretie zmluvy s p. J. a i zo samotnej zmluvy o dielo
predloženej navrhovateľom je zjavné, kto bol oprávnený za odporcu konať a teda, že to bola iba p. J.
O. nikto iný, preto nemožno ani povedať, že nevedel o tejto skutočnosti. Preto je možné považovať
písomnú zmluvu o dielo za neplatnú, nakoľko absentuje na nej podpis odporcu (resp. osoby oprávnenej

konať za odporcu).

39. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobca vykonal rekonštrukciu strechy bytového domu
vo vlastníctve žalovaného. Keďže zmluva o dielo je z vyššie uvedených dôvodov (vôľa účastníkov)
neplatná a na základe tejto zmluvy plnil len žalobca, ustanovenie § 457 OZ sa neuplatňuje; v takom
prípade sa povinnosť vydať plnenie z neplatnej alebo zrušenej zmluvy riadi ustanovením § 451

OZ. Žalobca má teda právo na úhradu toho, čo vynaložil či už prácou, alebo i dodaním materiálu
titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keďže išlo o plnenie (vykonanie diela) bez právneho
dôvodu. V prípade neplatnej zmluvy o dielo spočíva obohatenie žalovaného ako objednávateľa
v zhotovení diela. Keďže objednávateľ nie je schopný prijaté plnenie v podobe výkonov vrátiť
zhotoviteľovi, je povinný vrátiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou. Majetkovým vysporiadaním

tohto prospechu pritom nie je peňažná suma, ktorá zodpovedá sume vynaloženej na zhotovenie
diela, ale peňažná náhrada zodpovedajúca skutočnému majetkovému prospechu objednávateľa diela
s prihliadnutím na najmenšie možné náklady a prípadnú vadnosť poskytnutého plnenia (napr. Ro NS
ČR z 23.08.2000, sp. zn. 25 Cdo 697/1999). Ustanovenie § 458 ods. 1 OZ, ktoré určuje pre prípady
bezdôvodného obohatenia spočívajúceho vo výkonoch povinnosť obohateného poskytnúť peňažnú

náhradu, nemožno vykladať tak, že peňažná náhrada zodpovedá výške plnenia, ktoré by bol obohatený
povinný poskytnúť v prípade platne uzatvorenej zmluvy, ale pre stanovenie výšky bezdôvodného
obohatenia je potrebné vychádzať z obvyklej ceny vynakladanej v danom mieste a čase za plnenia toho
istého druhu, pretože iba týmto spôsobom je plne rešpektovaný objektívny charakter bezdôvodného
obohatenia smerujúci k odčerpaniu neoprávnene nadobudnutého prospechu na strane obohateného,

nie poskytnutie plnohodnotnej náhrady plnenia predpokladaného neplatnou zmluvou tomu, na úkor
koho došlo k obohateniu. Nemožno pritom samozrejme vylúčiť, že takto stanovená výška plnenia bude
zodpovedať sume predpokladanej neplatnou zmluvou. Tento záver však možno urobiť iba vtedy, ak súd
dospeje zodpovedajúcim hodnotením k záveru, že trhová hodnota poskytnutej služby, a teda aj výška
získaného obohatenia zodpovedá aj dojednanej cene (napr. Ro NS ČR z 11.11.2010, sp. zn. 28 Cdo

2562/2010).

40. Za účelom zistenia výšky bezdôvodného obohatenia žalovaného bolo na návrh žalobcu nariadené
znalecké dokazovanie znalcom Ing. Júliusom Ratulovským, ktorý znaleckým posudkom č. 116/2017
zodpovedal otázky zadané stranami sporu a stanovil výšku majetkového prospechu žalovaného vo

výške fakturovanej sumy 10.897,18 eura, pričom vychádzal z toho, že cena diela bola výsledkom
výberového konania, súhlasili s ňou obe strany sporu a žalobca nefakturoval žiadne dodatočné náklady.
Následne na pojednávaní dňa 30.01.2019 predložil doplnenie znaleckého posudku, podľa ktorého je
výška bezdôvodného obohatenia žalovaného 15.299,91 eura, ktorú určil tak, že pôvodnú fakturovanú
cenu preindexoval k roku 2019. Mal za to, že dielo nevykazuje žiadne podstatné ani nepodstatné vady.

Na margo znaleckého posudku je pritom potrebné uviesť, že súd ho hodnotí voľne ako ktorýkoľvek iný
dôkaz a nie je ním bezpodmienečne viazaný. Nemôže síce nahradiť odbornú mienku znalca vlastnou
laickou mienkou, ale môže a je povinný preveriť znalecký posudok najmä z toho hľadiska, či znalec
prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré majú význam pre podanie posudku, či sa skutkové východiská
znaleckého posudku opierajú o skutočnosti v konaní náležite zistené alebo naopak o skutočnosti, ktoré

sú pochybné, ba dokonca odporujúce iným výsledkom dokazovania a či riešenie znalca logicky vyplýva
z týchto skutkových predpokladov. S ohľadom na vyššie uvedené, znalecký posudok Ing. Ratulovského
nemôže obstáť, keďže znalec vôbec nezohľadnil vadnosť vykonaného diela, mal za to, že toto dielo
nemá podstatné ani nepodstatné vady. Pritom sám na pojednávaní nemal výhrady k posudku Ing.
Szalaya, ktorý konštatoval vady znehodnocujúce celé vykonané dielo, ktoré treba urobiť nanovo. Vo

vzťahu k otázkam, ktoré boli znalcovi Ing. Ratulovskému zadané, je potrebné uviesť, že súd bez návrhu
dokazovanie nevykonáva, a je len na žalobcovi, resp. stranách sporu, aby aj v prípade, ak je znalecké
dokazovanie nariadené súdom, sami formulovali otázky pre znalca. Súd zo svojej iniciatívy znalcovi
otázky znalcovi nekladie. Je to odôvodnené práve kontradiktórnosťou civilného sporového konania, keďstrany musia preukázať svoje tvrdenia. Uvedené je logické už len z toho dôvodu, že CSP pripúšťa
tiež súkromný znalecký posudok, ktorý plne rovnocenný so znaleckým posudkom vyžiadaným súdom.
Výška bezdôvodného obohatenia žalovaného a spôsob zistenia tejto výšky znalcom Ing. Ratulovským

sú podľa názoru súdu nesprávne a chybné. Oveľa presvedčivejšie ako znalecký posudok č. 116/2017
vyznieva odborný posudok č. 27/2018 vypracovaný znalcom Dr. - univ. Ing. Jurajom Szalayom, Phd.,
ktorý kvalitatívne pomocou troch predpísaných sond do strechy zistil skladbu strešnej krytiny (znalec
Ing. Ratulovský robil len jednu a túto vzorku ani neskúmal z pohľadu jej teplo-technických vlastností)
a zistil, že táto nespĺňa požiadavky na tepelný odpor podľa noriem platných v čase vykonania diela.

Hodnota tepelného odporu je viac ako o 100 % nižšia ako normou predpísaná hodnota. Strecha vôbec
nebola vyspádovaná a neoplechovanie atiky v súlade s normami spôsobuje, že sa zrážková voda
dostáva konštrukcie po ňou, čo spôsobuje plesne v kútoch a rohoch v obývacej izbe horného bytu
č. 12 a jeho zdravotnú závadnosť. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že výpoveďami svedka X.
N. a posudkami občianskeho združenia SASDARS bolo nadbytočné sa zaoberať, nakoľko súd mal k
dispozícii znalecké posudky znalcov. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne X.. E. W., tá síce bola obhliadať

vykonané dielo, ale ako sama uviedla len námatkovo a táto jej činnosť má poradenský a nie kontrolný
charakter. Navyše je potrebné uviesť, že svedkyňa propaguje výrobky súkromnej spoločnosti a navrhuje
plány riešenia o.i. hydroizolácie striech, čo však neznamená automaticky bezvadnosť diela aj v prípade
bezvýhradného postupu v zmysle ňou navrhnutých riešení. V konaní bolo okrem toho preukázané, že
dažďové vpuste neboli použité tie, ktoré boli fakturované a ktoré boli aj odporúčané firmou SIKA. Z

týchto dôvodov nemožno mať výšku bezdôvodného obohatenia zistenú znalcom Ing. Ratulovským za
preukázanú, ba práve naopak, výsledky vykonaného dokazovania sú v celkom zjavnom rozpore so
závermi znalca. Z vykonaného dokazovania vôbec nevyplýva majetkový prospech žalovaného, ktorý by
získal vykonaním prác a zabudovaním materiálu zo strany žalobcu. Možno konštatovať, že nekvalitným
vykonaním diela, ktoré vykazuje podstatné vady, vznikne na strane žalovaného škoda titulom nákladov,

ktoré bude musieť vynaložiť na opravu strechy. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na
podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia § 132 CSP je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré
podľa jeho názoru môžu prispieť k objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich
povaha pripúšťa. V zmysle § 185 CSP môže súd vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu,
pričom sám rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z

dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu (princíp formálnej pravdy). Výnimku z princípu formálnej pravdy
predstavuje len ochrana slabšej strany (napr. spotrebiteľ). V sporovom konaní má teda strana sporu
má jednak povinnosť tvrdenia, a jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v
podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá túto povinnosti nesplnila. Aby
strana sporu mohla splniť svoju povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť

tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná
väzba. Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že
v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jej neprospech. Bolo povinnosťou žalobcu nielen tvrdiť, ale aj preukázať, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu žalovaného a v akej konkrétnej výške. Žalobca v konaní nepreukázal, že by sa žalovaný na

jeho úkor bezdôvodne obohatil a ani v akej výške, teda dôkazné bremeno neuniesol. Z týchto dôvodov
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

41. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, na ktorom žalobca napriek právnemu
názoru vyjadrenému v rozhodnutí odvolacieho súdu naďalej trval, tento nárok súd zamietol, nakoľko

žalobca nepreukázal platné dojednanie o zmluvnej pokute, s ohľadom na skutočnosť, že súd vyhodnotil
písomnú zmluvu o dielo ako neplatnú.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako
procesne úspešnej strane sporu priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, a to do
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.